Aldrig har statistikere, matematiske biologer, psykologer, antropologer, adfærdsforskere og et par epidemiologer dikteret regeringspolitik i så ekstrem grad som i løbet af det seneste år.

Af Sonia Elijah

Den 25. marts 2020 modtog Coronavirusloven kongelig stadfæstelse efter at være blevet behandlet hurtigt i Parlamentet på fire arbejdsdage. Loven indeholdt beføjelser til at give offentlige organer mulighed for at reagere på Covid-19-pandemien. Regeringens videnskabelige rådgivende gruppe for nødsituationer, eller Sage , og dens underudvalg blev de facto leder af operationen. Det var på dette tidspunkt, at Storbritannien ophørte med at blive styret af valgte repræsentanter.

Den dag i dag står Sage ikke til ansvar over for offentligheden – de står ikke engang til ansvar over for regeringen. De 'rådgiver' regeringen om alt vedrørende Covid, og regeringen bliver derefter ledet af 'dataene' til at implementere de mest drakoniske restriktioner på frihed i vores nations historie. Sage står ikke til ansvar over for nogen. Efter min mening har Sage iscenesat et skjult kup, og næsten ingen har bemærket det, endsige mainstream-medierne.

---

---

Nedenfor er en liste over deltagere fra et af Sage-møderne i starten af ​​marts, lige før den første nedlukning. Jeg har fremhævet de vigtigste medlemmer.

Patrick Vallance (regeringens ledende videnskabelige rådgiver), Chris Whitty (ledende læge), Jonathan Van-Tam (viceledende læge), Steve Powis (NHS), Charlotte Watts (ledende videnskabelig rådgiver, Department for International Development) , Angela McLean (ledende videnskabelig rådgiver, Forsvarsministeriet), John Aston (ledende videnskabelig rådgiver, Indenrigsministeriet), Sharon Peacock (Public Health England), Graham Medley (London School of Hygiene & Tropical Medicine), Neil Ferguson (Imperial College), Brooke Rogers (King's College), James Rubin (King's College), Jeremy Farrar (Wellcome), David Halpern (Behavioural Insights Team), Ian Diamond (Office for National Statistics), Tom Rodden (ledende videnskabelig rådgiver , Department for Digital, Culture, Media and Sport), Aidan Fowler (NHS), Maria Zambon (PHE), Phil Blythe (ledende videnskabelig rådgiver for Department of Transport), Wendy Barclay (Imperial College), Peter Horby (Oxford University), John Edmunds (London School of Hygiene & Tropical Medicine), Carole Mundell (chefvidenskabelig rådgiver, Udenrigsministeriet).

Hvis man ser nærmere på de vigtigste 'eksperter', har de alle haft forbindelser på en eller anden måde til enten Big Pharma, Big Tech eller de store NGO'er, såsom GAVI - The Vaccine Alliance, Verdenssundhedsorganisationen, World Economic Forum, Verdensbanken, Wellcome Trust og Bill and Melinda Gates Foundation. Mange har fået deres forskning finansieret af Bill and Melinda Gates Foundation og Wellcome Trust. Faktisk er Storbritannien den største modtager af universitetsbevillinger fra Gates Foundation med 744 millioner dollars udbetalt til 38 universiteter, hvoraf de største modtagere er Imperial College London, University College London, London School of Hygiene & Tropical Medicine (LHSTM), King's College London og Oxford University.

Mange af de vigtigste Sage-medlemmer har haft ledende stillinger i medicinalindustrien, før de blev regeringsrådgivere, og nogle ejer aktier i de medicinalvirksomheder, de arbejdede for.

I september 2020 afslørede Telegraph , at Sir Patrick Vallance, regeringens ledende videnskabelige rådgiver, havde aktier til en værdi af £600,000 i GlaxoSmithKline, som havde kontrakt på at udvikle en coronavirusvaccine. I december 2020 skrev British Medical Journal , at "i juli havde den britiske regering underskrevet en coronavirusvaccineaftale for et ikke-offentliggjort beløb med GlaxoSmithKline, hvilket sikrede 60 millioner doser af en uafprøvet behandling, der stadig var under udvikling." Hvis dette ikke er en åbenlys interessekonflikt, så ved jeg ikke, hvad det er.

Vallance ejede ikke kun GSK-aktier , men var også chef for forskning og udvikling hos GSK fra 2012-2017. Det var mens han var chef, i 2013, at et partnerskab mellem GSK og Gates Foundation blev annonceret for at 'fremskynde forskningen i vacciner til globale sundhedsbehov'.

Som forsker ved LHSTM modtog ledende læge Chris Whitty 31 millioner pund i finansiering fra Bill og Melinda Gates Foundation til malariaforskning.

Hans stedfortræder, professor Jonathan Van-Tam , kom til medicinalindustrien som vicedirektør hos SmithKline Beecham (nu GSK) i 2000. Van-Tam var chef for medicinske anliggender hos Roche i 2001 og begyndte derefter at arbejde hos Aventis Pasteur MSD som medicinsk direktør i Storbritannien det følgende år.

Van-Tam var formand for den rådgivende ekspertgruppe under Det Europæiske Center for Forebyggelse af og Kontrol med Sygdomme (ECDC) om H5N1-vacciner og rådgav WHO under H5N1-influenzaudbruddet (fugleinfluenza) i 2009-2010. WHO fik til gengæld lande verden over, herunder Storbritannien, til at købe enorme mængder af lægemidlet oseltamivir (mærkenavn: Tamiflu) produceret af medicinalvirksomhederne Roche og GSK, tidligere arbejdsgivere for Van-Tam.

En undersøgelse foretaget af BMJ og Bureau of Investigative Journalism , rapporteret af Deborah Cohen og Philip Carter, viste, at nogle af de eksperter, der rådgav WHO om pandemien, havde "deklarerbare økonomiske forbindelser til medicinalfirmaer, der producerede antivirale midler og influenzavacciner. Som et eksempel blev WHO's vejledning om brugen af ​​antivirale midler under en pandemi forfattet af en influenzaekspert, der samtidig modtog betalinger fra Roche, producenten af ​​oseltamivir (Tamiflu), for konsulentarbejde og foredrag."

BBC bragte en artikel , der sagde, at "hundredvis af millioner af pund muligvis er spildt på en medicin mod influenza, der ikke virker bedre end paracetamol, ifølge en banebrydende analyse". Dette var baseret på en gennemgang af Tamiflu foretaget af The Cochrane Collaboration (en global nonprofitorganisation med 14,000 akademikere). Professor Carl Heneghan, direktør for Center for Evidence-based Medicine ved University of Oxford, udtalte, at bivirkningerne af Tamiflu "inkluderede alvorlige psykiatriske bivirkninger, nyre- og metaboliske bivirkninger".

Vælg venligst din foretrukne donationsmetode

Kernen i Sage er SPI-M. Det har drevet regeringspolitikken lige siden 'krigen' mod Covid-19 begyndte. Kun meget få medier, såsom TCW og Daily Mail , har sat spørgsmålstegn ved de 'tvivlsomme data', der stammer fra deres computeriserede modellering. Enhver, der antyder, at det ikke er perfekt, bliver ofte stemplet som en 'Covid-benægter'.

Manden, der styrede showet på SPI-M i starten af ​​pandemien, var Neil Ferguson . Han er også fungerende direktør for Vaccine Impact Modelling Consortium (VIMC) på Imperial College, som er finansieret af GAVI-The Vaccine Alliance, som igen er finansieret af Bill and Melinda Gates Foundation, som TCW rapporterede her.

Bare for at give en hurtig opsummering af, hvor 'godt' hans tidligere modelleringsforudsigelser er gået: I 2001 påvirkede Fergusons modellering af mund- og klovesygeudbruddet den britiske regering til forebyggende at slagte langt over 6 millioner dyr til en anslået omkostning på 10 milliarder pund for økonomien. Som følge heraf blev landbrugssamfundet fuldstændig ødelagt, hvilket gav anledning til mere centraliseret magt fra EU over britisk landbrug.

Professor Michael Thrusfield fra Edinburgh University, en ekspert i dyresygdomme, beskrev senere Fergusons modellering under mund- og klovsygeperioden som 'alvorligt mangelfuld' og 'ikke egnet til formålet'. Fergusons forudsigelser om 'worst case scenariet' blev set som groft overvurderet.

Dette mønster, hvor Fergusons modeller overdriver 'undergangsfaktoren', er blevet gentaget flere gange. I 2005 hævdede Ferguson, at op til 200 millioner mennesker verden over ville dø under fugleinfluenzaudbruddet, herunder op til 750,000 i Storbritannien. Dette førte til oplagring af Tamiflu i Storbritannien fra 2006; dette blev bredt ordineret senere under svineinfluenza-pandemien. Verdenssundhedsorganisationen (WHO) var kun i stand til at forbinde 78 dødsfald verden over med fugleinfluenzavirus.

I 2009 gav Imperials model, anført af Ferguson, anledning til forudsigelsen af ​​65,000 dødsfald som følge af svineinfluenza i Storbritannien; faktisk var kun 457 dødsfald forbundet med virussen. Baseret på Fergusons model brugte regeringen 1.2 milliarder pund på at forberede sig på svineinfluenza-pandemien. Som følge heraf var der mere end 20 millioner ubrugte doser vaccine tilbage.

Endnu engang var det Fergusons 'dommedags'-modelleringsforudsigelse i rapporten fra Imperial College Covid-19-responsteamet fra 16. marts 2020, der gav den dystre advarsel om 510,000 dødsfald i Storbritannien inden udgangen af ​​maj 2020, hvis regeringen fortsatte med sin 'flokimmunitets'-reaktion på pandemien. Denne katastrofale forudsigelse fik Boris Johnson til at foretage en brat kovending få dage senere og styrede kursen mod de mest drakoniske restriktioner og frygtelige nedlukninger lige siden. Det var først efter at Ferguson blev taget i at overtræde reglerne i maj 2020, da han mødtes med sin elskerinde, at han sagde op hos Sage, men han er bemærkelsesværdigt nok stadig medlem af regeringens New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group (Nervtag). I betragtning af Fergusons resultater er det svært at forstå, hvorfor han fortsat får en platform til at tale og påvirke den britiske regeringspolitik. Det er værd at bemærke, at Ferguson var meget indflydelsesrig på Boris Johnsons julekovending.

Mens SPI-M leverer den 'matematiske videnskab' til nedlukninger, leverer SPI-B den 'adfærdsmæssige videnskab'. Det er en nøglekomponent i deres 'PsyOp' til de umenneskelige og katastrofale nedlukninger, der anslås at have kostet op til 200,000 liv (det er mere end de angiveligt '120,000' liv, som COVID-19 har kostet) og økonomien 2.4 milliarder pund om dagen.

Jeg bruger udtrykket 'PsyOp' i den sandeste forstand – en psykologisk operation eller psykologisk krigsførelse 'til at betegne enhver handling, der hovedsageligt praktiseres ved hjælp af psykologiske metoder med det formål at fremkalde en planlagt psykologisk reaktion hos andre mennesker'. https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_warfare Og hvad var den planlagte 'psykologiske reaktion hos andre mennesker', som Sage skulle fremkalde sidste år? Frygt. Med andre ord, skræm offentligheden fra sans og næse, og de vil gøre alt, hvad du vil have dem til at gøre. Denne uheldige sandhed er blevet gentaget gennem historien.

Johnson-regeringen udformede, takket være SPI-B's overtalelse, en yderst effektiv reklamekampagne for COVID-19 på ekspertniveau. Regeringen brugte mere end 1.1 milliarder pund af skatteydernes penge på annoncer som denne.

For at forstå den 'adfærdsvidenskab', der ligger bag frygtkampagnen, kan du se et skærmbillede fra Sage-mødet den 22. marts 2020.

De fremhævede områder viser, hvordan SPI-B-underudvalget foreslog brugen af ​​frygt – 'følelse af personlig trussel' – gennem medierne og intimidering – 'brugen af ​​social misbilligelse for manglende overholdelse' – mod den tillidsfulde britiske offentlighed. De forudsagde endda, at den samlede effektivitet ville være 'HØJ' (en af ​​de meget få ting, de havde ret i).

Rapporten fortsætter: 'Der er ni overordnede måder at opnå adfærdsændring på: Uddannelse, Overtalelse, Incitament, Tvang, Muliggørelse, Træning, Begrænsning, Miljøomstrukturering og Modellering' [min fremhævelse].

Chokerende nok er 'tvang' nævnt som en effektiv måde at opnå adfærdsændring på i denne rapport. Den nuværende regering indførte tvangsteknikken med omhu gennem sin Coronavirus-lov fra 2020 og efterfølgende drakoniske love, hvor politiet for eksempel uddelte bøder til folk, der ulovligt sad på en parkbænk.

Kort sagt fremhævede SPI-B-rapporten behovet for tre elementer: frygt, intimidering og tvang. Disse blev indarbejdet i den britiske regerings produktion af en dødeligt effektiv propagandakampagne mod offentligheden.

En central SPI-B-rapport om 'Øget overholdelse af COVID-19-forebyggende adfærd blandt unge' blev behandlet af Sage den 22. oktober 2020. Den er et lysende eksempel på, hvordan SPI-B har skabt en videnskab ud af manipulation for at fremkalde den adfærdsændring, den søger. Den anbefaler teknikker, der kan bruges til at fremme overholdelse hos unge i lyset af et fald i 'følgelsen af ​​reglerne' i aldersgruppen 18-29 år. De følgende eksempler demonstrerer de etisk tvivlsomme taktikker, som SPI-B-underudvalget anser for acceptable. En af dem er at bruge 'betroede' berømtheder og kommercielle brands til at påvirke unges adfærd:

En anden foreslår at give unge mennesker 'gratis mobildata, streaming og spil' – med andre ord, simpel bestikkelse for at fremkalde adfærdsændring.  

Kunsten at manipulere gennem gruppepres og social konformitet er central for de teknikker, der er beskrevet nedenfor.

Dette er forbløffende i lyset af bekymringerne over de forfærdelige virkninger af online mobning og gruppepres.

De teammedlemmer, der var involveret i produktionen af ​​denne rapport og andre, såsom SPI-B-rapporten fra 22. marts , som er fremhævet i del 2, omfatter:

Professor Susan Michie , SPI-B-medlem, psykolog og politisk aktivist, der er professor i sundhedspsykologi ved University College London. Hun er direktør for UCL's Center for Behavior Change og for dets Health Psychology Research Group. Hun var gift med den tidligere Corbyn-rådgiver Andrew Murray. Hun har været politisk aktivist for Storbritanniens kommunistiske parti de sidste 40 år. Michie er også konsulentrådgiver for Verdenssundhedsorganisationen om Covid-19 og adfærd. Hendes forskningsprogram HBCP (Human Behaviour Change Project) er finansieret af Wellcome Trust.

Michie var en af ​​de vigtigste stemmer fra Sage, der pressede Boris Johnson til at lukke skolerne i december med den begrundelse, at de var "usikre" . Men som jeg nævnte i en tidligere artikel for TCW om katastrofen med skolelukninger , havde ECDC (Det Europæiske Center for Bekæmpelse af Sygdomme) fundet skoler med meget lav smitterate for Covid-19.

Den efterfølgende kovending omkring jul og skolernes lukning, som blev annonceret lige før det nye skoleår, siger meget om, hvordan regeringen har handlet under denne krise. Endnu engang spillede Sage den 'dårlige betjent' over for Johnsons 'gode betjent', og Johnson kapitulerede, som han har haft forbillede hele året.

Dr. David Halpern , SPI-B-medlem, psykolog og leder af Behavioral Insights Team (BIT), uofficielt kendt som Nudge Unit (siden dets dannelse i 2010), som delvist har været ejet af Halpern, dets medarbejdere, kabinetskontoret og innovationsvelgørenhedsorganisationen Nesta. Gruppens omsætning i 2017 steg med en tredjedel til £14 millioner , hvoraf næsten 40 procent kom fra udlandet. Dens globale kunder spænder fra offentlige organer til Verdensbanken.

BIT kom under lup, da Private Eye kritiserede Halpern, der fik en årlig indtjening på £200,000 for at opkræve betaling fra regeringen for arbejde, som de selv udførte. Det er værd at bemærke, at Halpern var et tidligere medlem af Tony Blairs strategienhed og var den første til at bringe 'adfærdsvidenskab' til Whitehall.

BIT styres af 'nudge'-teorien, udtænkt af den nobelprisvindende økonom Richard Thaler , som hævder, at regeringer kan justere folks adfærd på subtile måder for at undgå at lovgive og pålægge ordrer. I 2018 gav Halpern en videopræsentation for London Business Forum, hvor han forklarede mere om dette koncept.

Desværre er det godartede 'skub' blevet omdannet til frygtskabende teknikker for at sikre overholdelse af den forhammer af nedlukning og drakonisk Covid-lovgivning, som vi har været udsat for i løbet af det sidste år, hvilket kulminerer i den fuldt udviklede Projekt Frygt 'Se ind i mine øjne'- kampagne.

Professor Stephen Reicher , professor i psykologi ved University of St Andrews, medlem af Royal Society of Edinburgh og en førende autoritet inden for menneskemængdepsykologi, er et andet medlem af SPI-B.

Reicher skrev i Guardian , at 'Covid har gjort meget for at fremme studiet af adfærd ved at bringe det ind i folks hjem og daglige samtaler'. Måske lod Reicher katten ud af sækken med den kommentar – under påskud af Covid har vi alle været en del af et masseadfærdsvidenskabeligt eksperiment udført af SPI-B.

Reicher var forfatter til en opildnende artikel i Guardian med overskriften 'Giv ikke skylden på “egoistiske covid-19-patienter”. Giv regeringen skylden' og var en af ​​Sages mest højlydte fortalere for den tredje nedlukning. I slutningen af ​​december skrev han endnu en artikel i Guardian , hvor han advarede om, at udrulningen af ​​vaccinen ikke var nok, og fastslog, at en 'fempunkts nødplan' var absolut nødvendig.

Begrundelsen for den tredje nedlukning var en variant af SARS-CoV-2, der angiveligt var opstået i Kent (variant B117). Sages SPI-M anslog, at den var op til 70 procent mere smitsom end den tidligere cirkulerende form af virussen, og advarede om, at den " kan være mere dødelig ". Modelleringen blev udarbejdet af den miskrediterede professor Neil Ferguson, hans nære medarbejder ved Imperial College, Dr. Erik Volz , og andre medlemmer af Nervtag (New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group). Dette er den nye gruppe, der yder "videnskabelig risikovurdering og rådgivning om afbødning af truslen fra nye og nye respiratoriske vira og om muligheder for deres håndtering".

Volz indrømmede senere, at modellen, der producerede statistikken "70 procent mere smitsom" var mangelfuld. I et onlinearrangement den 18. december 2020, arrangeret af professor Sharon Peacock, administrerende direktør og formand for COVID-19 Genomics UK (COG-UK) konsortiet (finansieret af Wellcome Trust), talte Volz om, at dataene for den nye variant var "meget støjende og overdrevent spredte". Han talte om "mange faldgruber, man kan falde i, når man analyserer dataene".

Han brugte A222V-varianten (en variant, der opstod efter, at britiske feriegæster vendte tilbage fra Spanien sidste sommer) som reference. Selvom modelleringen forudsagde en høj dødelighed fra denne variant, skete det modsatte faktisk med lave dødeligheder. "Tendenser viser sig ikke altid," bemærkede Volz i sin præsentation. Alligevel var det disse mangelfulde modelleringsdata for den nye variant, som Volz selv erklærede som "for tidligt at sige noget om, vi har ikke nok data", sammen med en foreløbig genomisk karakterisering af den nye stamme foretaget af Nervtag-medlem Wendy Barclay, der førte til, at Johnson "aflyste" julen, og at Storbritannien gik ind i en tredje hård nedlukning, hvor skoler, gymnasier og universiteter blev lukket fra 4. januar til 8. marts.

En artikel i Mail Online afslørede, at referatet fra et møde i Nervtag fredag ​​den 18. december viste, at mange medlemmer havde "kun moderat tillid" til, at den nye stamme var mere smitsom. Flertallet af medlemmerne konkluderede, at der "i øjeblikket ikke var tilstrækkelige data" om den nye stamme og modsatte sig drastiske tiltag. Det siger sig selv, at "data", der blev præsenteret for Johnson efter mødet, viste, at den nye variant var meget smitsom.

I samme periode, da Ferguson orienterede Underhusets udvalg om behovet for den tredje nedlukning baseret på sin modellering, gav han et nu berygtet interview til Times , hvor han nonchalant udtalte: "Jeg tog ikke engang biologi på O-niveau. Jeg havde aldrig engang tænkt på at bruge matematik til at studere biologiske systemer. Og der er noget meget dejligt ved pandemier, især den måde, de opfører sig matematisk på." I del 2 af min rapport beskrev jeg detaljeret de forfærdelige konsekvenser for vores land af Fergusons mangelfulde matematik. Om Kinas drakoniske nedlukningsforanstaltninger sagde Ferguson: "Det er en kommunistisk etpartistat," sagde vi. "Vi kunne ikke slippe afsted med det i Europa," tænkte vi. "Og så gjorde Italien det. Og vi indså, at vi kunne." Nå, eksperterne hos Sage og dets undergrupper slap bestemt afsted med det, og som et resultat er vores friheder og mest grundlæggende menneskerettigheder blevet frataget os i et helt år indtil videre.

Et nyligt brev fra lægen Anne McCloskey til BMJ fremhæver farerne ved manglen på offentlig kontrol af de 'råd', ​​som disse forskere giver. Hun skriver: 'Regeringer blev rådgivet i denne fremgangsmåde af forskere og læger, hvis identitet, kvalifikationer og evner til dette arbejde i vid udstrækning var skjult for offentlighedens opmærksomhed. Selv nu er interessekonflikterne hos disse mennesker, hvis råd vores fremtid afhænger af, ikke offentligt tilgængelige.'

Det er på høje tid med en uafhængig offentlig undersøgelse, der skal undersøge Sages modelleringsdata og interessekonflikterne mellem forskerne og i sandhed vores politikere. 

Denne artikel blev oprindeligt udgivet af 'The Conservative Woman' i tre dele – del 1 , del 2 , del 3 , forfattet af Sonia Elijah og er blevet genudgivet på 'The Daily Expose' efter anmodning fra de oprindelige udgivere og forfatteren.