Midt på sommeren i 2020 mente den britiske regering, at det ville være en god idé at håndhæve brugen af ​​ansigtsmasker i alle indendørs offentlige miljøer. Hvorfor syntes de, det var en god idé? Fordi alle luftvejsvirusser, såsom influenza og forkølelse, som rhinovirus og coronavirus, er sæsonbestemte.

Derfor havde myndighederne ikke længere tallene til at retfærdiggøre det terrorregime, de havde udsat den britiske offentlighed for i de sidste fem måneder. Så de var nødt til at finde en måde at forstærke illusionen om "et problem". Og hvilken bedre måde at gøre det på end at håndhæve en politik, der ville tjene som en konstant illusion af, at der er "et problem", hver gang et medlem af den britiske offentlighed vovede sig ud af deres hoveddør og befandt sig omgivet af sværme af bleklædte alarmister.

---

---

Spol 7 måneder frem, og den vicecheflæge for England, professor Jonathan Van Tam, sagde, at brugen af ​​ansigtsmasker "kan fortsætte i mange år, og det kan være en god ting".

Men hvis vi spoler tilbage blot et par måneder før den afskyelige politik trådte i kraft, kan du måske huske, at professor Van Tam sagde følgende –

Van Tam fortalte den britiske offentlighed, at han havde talt med en kollega i Hongkong, som havde udført en evidensgennemgang for Verdenssundhedsorganisationen, og udtalte, at de "var enige om, at der ikke er beviser for, at den generelle brug af ansigtsmasker blandt offentligheden påvirker spredningen af ​​en sygdom i vores samfund. Det, der betyder noget lige nu, er social distancering. Med hensyn til de konkrete beviser anbefaler vi ikke, at offentligheden generelt bærer ansigtsmasker."

Modsætningerne i denne påståede pandemi slutter aldrig, ligesom den britiske regerings påstand om, at de "lades vejlede af videnskaben", en påstand, som de har brugt i løbet af det seneste år til at retfærdiggøre diktatorisk, autoritært tyranni.

Problemet med deres påstand er, at når vi rent faktisk ser på videnskaben, bliver det ret tydeligt, at de lyver. Fordi her er, hvad videnskaben om brug af maske faktisk viser os ...

Denne metaanalyse fra 2020 En undersøgelse offentliggjort på CDC's hjemmeside i USA viste, at evidens fra randomiserede kontrollerede forsøg med ansigtsmasker ikke understøttede en væsentlig effekt på transmission af laboratoriebekræftet influenza, hverken når de bæres af smittede personer eller af personer i samfundet generelt for at reducere deres modtagelighed.

Denne gennemgang udført af Norwich School of Medicine og School of Environmental Sciences fandt, at masker ikke havde nogen specifik effekt mod Covid-19, selvom brugen af ​​ansigtsmasker i 3 ud af 31 studier syntes at være forbundet med "meget lidt reducerede" odds for at udvikle influenzalignende sygdom.

Denne undersøgelse fra 2019 ud af 2862 deltagere viste, at både N95-åndedrætsværn og kirurgiske masker "ikke resulterede i nogen signifikant forskel i forekomsten af ​​laboratoriebekræftet influenza."

Denne metaanalyse fra 2016 En undersøgelse offentliggjort på Canadian Medical Associations hjemmeside viste, at både randomiserede kontrollerede forsøg og observationsstudier af N95-åndedrætsværn og kirurgiske masker, der anvendes af sundhedspersonale, ikke viste nogen gavnlig effekt mod transmission af akutte luftvejsinfektioner. Det blev også konstateret, at transmission af akutte luftvejsinfektioner "kan være sket via kontaminering af det leverede åndedrætsværn under opbevaring og genbrug af masker og åndedrætsværn i løbet af arbejdsdagen."

Denne anmeldelse Udførte sundhedsarbejdere i Japan fandt ud af, at brug af ansigtsmasker ligeledes ikke beskyttede mod forkølelse sammenlignet med kontrolgruppe uden ansigtsmasker blandt sundhedsarbejdere.

En undersøgelse af 44 maskemærker fandt en gennemsnitlig penetration på 35.6 % (+ 34.7 %). De fleste medicinske masker havde over 20 % penetration, mens "almindelige masker og lommetørklæder ikke havde nogen beskyttende funktion med hensyn til aerosolfiltreringseffektivitet." Undersøgelsen viste, at "medicinske masker, generelle masker og lommetørklæder viste sig at yde ringe beskyttelse mod respiratoriske aerosoler."

I en anden undersøgelse Offentliggjort i BMJ var penetrationen af ​​partikler i stofmasker næsten 97 % og i medicinske masker 44 %.

Honeywell er en producent af N95-åndedrætsværn. Disse er lavet med et 0.3 mikron filter. N95-åndedrætsværn har fået dette navn, fordi 95 % af partikler med en diameter på 0.3 mikron filtreres af masken foran brugeren ved hjælp af en elektrostatisk mekanisme. Coronavirussen er cirka 0.125 mikron i diameter. 

Denne metaanalyse fandt ud af, at N95-åndedrætsværn ikke gav bedre beskyttelse end ansigtsmasker mod virusinfektioner eller influenzalignende infektioner. (13) 

Dette studie fandt ud af, at kirurgiske masker slet ikke beskyttede mod influenza. En anden undersøgelse En undersøgelse udført i 2018 viste, at kirurgiske masker havde en penetrationsgrad på omkring 85 % af inaktiverede influenzapartikler og omkring 90 % af Staphylococcus aureus-bakterier, selvom S. aureus-partiklerne var omkring 6 gange diameteren af ​​influenzapartiklerne.

En kontrolleret undersøgelse udført i 1991 viste, at brugen af ​​masker i kirurgi viste sig at Forøg forekomsten af ​​infektion i forhold til manglende maskering i en undersøgelse af 3,088 operationer. Kirurgernes masker viste sig ikke at have nogen beskyttende effekt på patienterne. 

Dette studie fandt, at "der mangler væsentlige beviser til støtte for påstande om, at ansigtsmasker beskytter enten patient eller kirurg mod infektiøs kontaminering."

I en anden undersøgelse, der observerede forsøgspersoner, mens de hostede, at "hverken kirurgiske masker eller bomuldsmasker effektivt filtrerede SARS-CoV-2 under hoste hos inficerede patienter." Og der blev fundet flere viruspartikler på ydersiden end på indersiden af ​​de testede masker.

Der blev fundet stofmasker at have lav effektivitet til at blokere partikler på 0.3 mikron og mindre. Aerosolpenetrationen gennem de forskellige stofmasker, der blev undersøgt i denne undersøgelse, var mellem 74 og 90 %. Ligeledes var filtreringseffektiviteten af ​​stofmaterialer 3 % til 33 %.

Dette studie En undersøgelse offentliggjort i BMJ i 2017 viste, at sundhedspersonale, der bar stofmasker, havde 13 gange højere risiko for influenzalignende sygdom end dem, der bar medicinske masker.

Denne analyse fra 1920 af brugen af ​​stofmasker under pandemien i 1918 undersøger maskers manglende evne til at hindre eller stoppe influenzasmitte på det tidspunkt og konkluderer, at antallet af lag stof, der kræves for at forhindre patogeners indtrængning, ville have krævet et kvælende antal lag og ikke kunne bruges af den grund, samt problemet med lækageåbninger omkring kanterne af stofmasker.

Lederen i New England Journal of Medicine vurderer sagen som følger i forbindelse med brug af maske versus Covid-19 –

"Vi ved, at det at bære en maske uden for sundhedsfaciliteter giver ringe, om nogen, beskyttelse mod infektion. Sundhedsmyndighederne definerer en betydelig eksponering for Covid-19 som ansigt-til-ansigt-kontakt inden for 6 meter med en patient med symptomatisk Covid-19, der varer i mindst et par minutter (og nogle siger mere end 10 minutter eller endda 20 minutter). Risikoen for at blive smittet med Covid-19 fra en forbigående interaktion i et offentligt rum er derfor minimal. I mange tilfælde er ønsket om udbredt maskering en refleksiv reaktion på angst over pandemien."

Forskere er bekymrede om mulig belastning af ansigtsmasker under fysisk aktivitet på lunge-, kredsløbs- og immunsystemet på grund af iltreduktion og luftindfangning, hvilket reducerer betydelig kuldioxidudveksling. Som følge af hyperkapni kan der være overbelastning af hjertet, overbelastning af nyrerne og et skift til metabolisk acidose.

Forskellige luftvejspatogener blev fundet på den ydre overflade af brugte medicinske masker, hvilket kan resultere i selvkontaminering. Risikoen viste sig at være højere med længerevarende brug af masken.

Kirurgiske masker viste sig også at være et lager af bakteriel kontamineringKilden til bakterierne blev fastslået til at være kirurgernes kropsoverflade snarere end operationsstuens miljø. Da kirurger bærer kirurgisk udstyr fra top til tå, bør dette fund være særligt bekymrende for lægfolk, der bærer masker. Uden kirurgers beskyttende tøj har lægfolk generelt en endnu mere eksponeret kropsoverflade, der kan tjene som en kilde til bakterier, der kan samle sig på deres masker.

Denne BMJ-undersøgelse fandt, at sundhedspersonale, der bar stofmasker, havde signifikant højere forekomst af influenzalignende sygdom efter fire ugers kontinuerlig brug på jobbet sammenlignet med kontrolgruppen.

Den øgede infektionsrate hos personer, der bærer maske, kan skyldes en svækkelse af immunforsvaret under brug af maske. Kirurger er fundet at have lavere iltmætning efter operationer, selv så korte som 30 minutter.

Som I kan se, viser videnskaben faktisk, at ansigtsmasker fungerer som instrumenter til at blokere normal vejrtrækning snarere end som effektive barrierer mod patogener. Derfor lader den britiske regering sig ikke lede af videnskaben, og hvis de gør, skal de bede om at se disse forskeres kvalifikationer.

Stop med at bekymre dig om, hvad naboerne vil tænke, og tag masken af.