I et år med censurerede meninger om reaktionen på coronavirus, overvejede jeg længe og grundigt at skrive denne artikel. Jeg følte mig dog særligt tvunget og dygtigt kvalificeret til at gøre det. Før min karriere inden for sundhedsvæsenet var jeg socialforsker, og fra min videregående uddannelse er jeg kvalificeret samfundsforsker.

---

---

I et år med at 'følge videnskaben' har samfundsvidenskaberne ikke kigget med. Måske har de givet plads til adfærdsforskerne, hvoraf der er en del i SAGE (Scientific Advisory Group for Emergencies) - det organ, der yder ekspertrådgivning om, hvordan man tackler og håndterer COVID-19-pandemien. Min bekymring - for at låne en sætning fra min gamle universitetslektor, den afdøde store Stan Cohen — er, at vi har skabt en ny 'moralsk panik' i vores reaktion på COVID-19.

Denne artikel er skrevet af DomJazzSoul

Moralske panikker

Moralsk panik er en udbredt, ofte uforholdsmæssig frygt, for at nogen (de såkaldte 'folkedjævle') eller noget er en trussel mod samfundets sikkerhed. Reaktionen kan ofte skabe selve fænomenet (se også MærkningsteoriTypisk foreviges disse panikker af massemedierne, næres af politikere og resulterer ofte i nye love eller regler, der er rettet mod kilden til panikken og fremmer øget social kontrol. De vigtigste stadier og 'aktører' i den moralske panik præsenteres nedenfor.

Moralsk panik kan også forværre de reelle og opfattede forskelle og splittelser mellem grupper af mennesker. De skaber et gensidigt fordelagtigt forhold mellem nyhedsmedier og staten. Medierne drager fordel af øget seertal, mens staten kan vedtage lovgivning og love, der ville virke illegitime uden tilstedeværelsen af ​​en opfattet trussel.

Der har været adskillige moralske panikker gennem tiden, hvoraf nogle af dem stadig er indlejret i den politiske og sociale diskurs. To sådanne nylige panikker er de opfattede trusler fra HIV/AIDS (humant immundefektvirus / erhvervet immundefektsyndrom) i 1980'erne og islamisk terrorisme i tiden efter 9. september.

HIV / AIDS

Selvom det menes, at AIDS eksisterede før 1980'erne, var det først i begyndelsen af ​​1980'erne, at epidemien blev annonceret i den vestlige verden, med forskellige teorier om, hvordan den spredte sig. På grund af de første tilfælde, der blev diagnosticeret i det homoseksuelle samfund, blev AIDS oprindeligt omtalt som GRID (Homoseksuel-relateret immundefekt). Efterhånden som mediehysteriet voksede, blev sygdommen omtalt som 'homoseksuelle pesten', hvilket yderligere stigmatiserede sygdommen. Dette var en betegnelse og en fejlagtig association, der forblev i nogle år efter.

Sensationspræget presserapportering udviklede sig til anti-homoseksuelle kampagner, som forstærkede homofobi og resulterede i diskrimination. Massekampagner inden for folkesundhed blev iværksat for at øge bevidstheden om sygdommen og påvirke offentlighedens adfærd. På grund af sygdommens karakter og hvordan smitte blev rapporteret at forekomme, blev offentligheden opfordret til at blive testet for sygdommen og til at praktisere 'sikker sex' med nye partnere for at forhindre spredning af HIV.

Islamisk terrorisme efter 9/11

Efter September 11 angrebene i New York og 7/7 bombninger I London opstod en udbredt frygt for terrorisme i den vestlige verden. Begge angreb blev rapporteret at være udført af tilknyttede medlemmer af den islamiske terrorgruppe Al-Qaeda.

Efter 9/11 erklærede USA en War on Terror og invaderede med samlede styrker fra Storbritannien Afghanistan i 2001 og Irak i 2003. Trods krigens plage blev Irak-invasionen retfærdiggjort af den senere ubegrundede tilstedeværelse af masseødelæggelsesvåben (WMD). Under denne præmis blev masseødelæggelsesvåben arketypen på en moderne propagandakampagne. I hjemlandet blev der indført nye terrorbekæmpelsesforanstaltninger og lovgivning i kølvandet på angrebene.

I denne periode med øget frygt og angst var der en dramatisk stigning i hadforbrydelser mod muslimer og arabere. Efterfølgende 'islamiske terrorangreb' i løbet af det seneste årti i Westminster, Manchester, London Bridge og Parsons Green har forstærket denne frygt i England og bidraget til stigningen i islamofobi og højreekstrem antimuslimsk politisk aktivisme.

Covid-19

Der kan drages paralleller mellem de moralske panikker omkring AIDS, krigen mod terror og COVID-19-pandemien. Opdagelsen af ​​SARS-CoV-2-virussen udgjorde en eksistentiel trussel mod menneskeheden og fremkaldte massehysteri i krigstid. Det var straks tydeligt for nogle, inklusive denne forfatter, at reaktionen på den opfattede trussel var uforholdsmæssig i forhold til risikoen. Skaden fra massemediernes frygtindgydende kampagne havde dog gjort sig gældende, og et år senere er virkningen ikke aftaget.

Meget af budskabet i mediekampagnerne omkring COVID-19 har søgt at bruge frygt til at overtale offentligheden til at følge retningslinjerne. Det hårdtslående mantra 'Bliv hjemme - Beskyt NHS - Red liv' har været effektivt til at overtale folk til at gøre netop det, men desværre og tragisk er der gået liv tabt. Daglige rapporter om dødsfald som følge af coronavirus, omend inden for 28 dage (hvis man læser det med småt), og eskalerende sagstal gør ikke meget for at indgyde tillid hos offentligheden.

Talrige drakoniske regler, reguleringer og lovgivningsmæssige handlinger er blevet indført under bekæmpelsen af ​​coronavirus. Mange er blevet indført på baggrund af mangelfuld dokumentation og i mangel af risikovurderinger. Familier er blevet holdt adskilt, helligdage er blevet ulovlige, og virksomheder er blevet lukket, hvilket alt sammen påvirker folks velbefindende og levebrød. Når sådanne beføjelser er indført, er det svært at forestille sig, at de vil blive ophævet.

AIDS og krigen mod terror gav anledning til homofobi og islamofobi. Så hvem er 'folkedjævlene' bag COVID-19? Pandemien har påvirket visse grupper i samfundet i større grad end andre. Data tyder på, at etniske minoritetsgrupper er i større trussel fra coronavirus. Selvom dette sandsynligvis skyldes socioøkonomiske faktorer, kan det af nogle opfattes som, at sådanne grupper udgør en større risiko for resten af ​​samfundet. 2020 har været et meget splittende år på baggrund af racemæssige linjer med fremkomsten af ​​Black Lives Matter-bevægelsen efter begivenhederne i USA. Såkaldte 'konspirationsteorier' omkring pandemiens kilde har også resulteret i anti-asiatisk racisme. Nedlukningers indvirkning har gavnet de velhavende, samtidig med at de har øget vanskelighederne for de fattige. Tilsvarende gælder mange af de COVID-relaterede restriktioner ikke for alle grupper i samfundet, da der er smuthuller for forretningsrejser og elitesport.

Folkesundhedsbudskaberne omkring coronavirus fortæller os, at "alle kan sprede det", men med de mange, ofte forvirrende, regler, der skal overholdes, ser det ud til, at nogle kan sprede det mere end andre. For eksempel blev det obligatorisk at bære ansigtsmaske på offentlige steder i juli 2020, og selvom der var undtagelser, blev disse ikke ordentligt omtalt. Som et resultat har sårbare i samfundet oplevet angst og viktimisering, herunder personer med fysisk eller psykisk sygdom, funktionsnedsættelse eller handicap. Det at bære maske uden mundbind er stadig bredt set misbilligende på trods af disse undtagelser.

De, der ikke følger retningslinjerne, bebrejdes for de efterfølgende stigninger i COVID-19-tilfælde, dødsfald og genindførelsen af ​​samfundsmæssige restriktioner, ofte uden nogen bevismæssig begrundelse. Masserulningen af ​​COVID-19-vaccinen er faldet sammen med en ny massemediekampagne, der ofte er rettet mod grupper, hvor der er øget tøven med at vaccinere. De, der ikke ønsker at modtage vaccinen, bliver stemplet under fanen "anti-vacciner" uanset deres begrundelse. Forslagene om at indføre "vaccinepas" eller "COVID-certifikater" truer med at forårsage yderligere samfundsmæssig splittelse, samtidig med at de indfører yderligere social kontrol.

Trods forestillingen om, at "vi er alle i samme båt", er det tydeligt, at reaktionen på COVID-19-pandemien har været utrolig splittende. De, der modsætter sig reaktionen på truslen fra coronavirus, er blevet kriminaliseret for at udøve deres ret til at protestere, på trods af at der ikke er nogen forbindelse mellem stigninger i smittetilfælde og disse begivenheder. Der er ikke nok beviser for spredningen af ​​virussen til at retfærdiggøre de pålagte restriktioner for at kontrollere den, samtidig med at der ikke er nok viden om effektiviteten af ​​foranstaltninger til behandling af sygdommen til med sikkerhed at fjerne disse restriktioner. Dermed skabes den perfekte dikotomi for en splittende regering beruset af magt.

Denne artikel er skrevet af DomJazzSoul