En gruppe læger siger, at naturlig immunitet over for coronavirusinfektion er langvarig, men frygter, at folk vil blive tvunget til at tage supplerende vacciner for at få adgang til samfundet igen, når deres digitale grønne pas udløber efter blot seks måneder.

Af Oliver May

Læger for covidisk etik, en gruppe læger fra hele Europa og Nordamerika, siger, at undersøgelser af Covid-19's nærmeste virus til at inficere mennesker, SARS, viste, at de, der havde opnået naturlig immunitet i 2003, stadig er beskyttet. De fastholder også, at selv før vaccinationskampagnernes start var de fleste mennesker blevet immune over for Covid-19, enten gennem infektion med selve virussen, ofte uden symptomer eller med kun milde, usædvanlige symptomer, eller på grund af krydsimmunitet givet af andre, naturligt forekommende coronavirusser.

Men i henhold til et lovdekret, der netop er offentliggjort af Den Europæiske Union, vil det foreslåede digitale grønne pas kun være gyldigt i seks måneder. Når dette udløber, skal indehaveren enten genvaccineres eller have haft Covid inden for de sidste seks måneder eller tage en test hver 48. time for at genvinde sin frihed.

Læger for Covid-etik argumenterer for, at der ikke er nogen rationel grund til en sådan adgang, som i øjeblikket bruges i Israel og foreslås i Storbritannien, og tilføjer, at immunitet mod infektion sandsynligvis vil være holdbar og upåvirket af varianter.

Læger for Covid-etik udtalte: "Der er intet videnskabeligt grundlag for konceptet med vaccinepas og slet ingen rationel begrundelse for vaccinepas. At sætte en seksmåneders frist er bizart og vilkårligt. At undersøge tidsforløbet af antistoffer i blodprøver er ikke en gyldig tilgang til spørgsmålet om, 'hvor længe varer immuniteten?'."

"Dette skyldes, at antistoffer ikke er den vigtigste forsvarsmekanisme hos værten i immunitet over for virus. Det anses for at være T-cellehukommelsesceller (cytotoksiske såvel som 'hjælper'-lymfocytter) og B-hukommelsesceller (antistofproducerende celler). Antistoffer falder naturligt over tid, hvis man ikke længere konstant udsættes for det infektiøse patogen. Efterhånden som prævalensen i samfundet falder, mindskes denne geneksponering for virussen også."

"Da man undersøgte holdbarheden af ​​immunitet over for den nærmeste kendte virus, SARS, bevarede de, der havde erhvervet immunitet naturligt gennem infektion i 2003, alle immuniteten 17 år senere. Der er spekulationer om, at 'varianter' af SARS-CoV-2 kan 'bryde igennem' den immunitet, der er opnået gennem naturlig infektion eller vaccination. Der er absolut ingen beviser for dette overhovedet."

"Faktisk er der meget stærke beviser for det modsatte – at ingen variant er tilstrækkeligt forskellig fra den oprindelige virus til, at det overhovedet er muligt for 'immun undslippe'. Adskillige grupper af immunologer har overbevisende vist, at personer, der er immune over for én variant, har T-celler, der genkender alle de andre testede varianter. Dette er ikke en overraskelse, for ingen variant adskiller sig fra den oprindelige sekvens med mere end 0.3 procent."

"Faktisk havde de, der havde bevaret immunitet over for SARS, også krydsimmunitet over for SARS-CoV-2. Disse to vira adskiller sig med cirka 20 procent. Hvis vores immunsystemer let genkender to vira, der deler 80 procents lighed, følger det naturligvis, at forskelle på 0.3 procent er fuldstændig irrelevante fra et immunologisk perspektiv."

Gruppen tilføjede videre, at det er "fejlbehæftet" at fokusere på antistoffer i forbindelse med vaccination mod SARS-CoV-2, og at det derfor er fuldstændig upassende at tvinge folk til såkaldte boostervacciner for at genvinde deres friheder, som regeringerne har trukket dem tilbage.

"Hele konceptet med antistofbaseret immunitet mod et luftbårent patogen er mangelfuldt, fordi antistofferne er på den forkerte side af væggen og ikke kan opfange virusindtrængen i luftvejenes epitel," tilføjede gruppen.

"Udskilte IgA-antistoffer spiller heller ingen væsentlig rolle: selektiv IgA-mangel øger ikke modtageligheden for coronavirusinfektioner."

Gruppen fremhæver også, at vaccinevirksomheder er blevet fritaget for juridisk ansvar for vaccineforårsaget skade, og tilføjer, at SARS-CoV-2 for langt de fleste mennesker er en ikke-dødelig, typisk mild til moderat alvorlig sygdom. De sagde: "Det overvældende flertal af mennesker er ikke i risiko for COVID-19 og kræver ikke vaccination for deres egen beskyttelse."

"Vaccinerne er blevet fremhævet som et middel til at forhindre asymptomatisk infektion og i forlængelse heraf asymptomatisk transmission. Imidlertid er 'asymptomatisk transmission' et artefakt af ugyldige og upålidelige PCR-testprocedurer og -fortolkninger, hvilket fører til høje falsk-positive rater. Beviser tyder på, at PCR-positive, asymptomatiske personer er raske falsk-positive, ikke bærere. En omfattende undersøgelse af 9,899,828 personer i Kina viste, at asymptomatiske personer, der testede positive for COVID-19, aldrig smittede andre."

"I modsætning hertil er de artikler, som Center for Disease Control citerer for at retfærdiggøre påstande om asymptomatisk transmission, baseret på hypotetiske modeller, ikke empiriske studier; de præsenterer antagelser og estimater snarere end beviser. Forebyggelse af asymptomatisk infektion er ikke en holdbar begrundelse for at fremme vaccination af den generelle befolkning."

De har skrevet til parlamentsmedlemmerne og gjort dem opmærksomme på, at de vil blive holdt ansvarlige for bivirkninger ved vaccinerne, hvis de stemmer for det digitale grønne pas, som blev debatteret onsdag.

Og i sidste uge skrev Læger for Covid-etik deres tredje brev til Det Europæiske Lægemiddelagentur, der advarer administrerende direktør Emer Cooke om, at cerebral venøs sinustrombose (CVST) dominerer listen over bivirkninger fra vaccinerne og ikke er så sjælden, som EMA antyder.

Af Oliver May