Jeg burde vide det: Jeg var tidligere ledende psykolog hos Cambridge Analytica. Alligevel er anvendelsen af ​​adfærdsvidenskab så bekymrende, at selv jeg har et problem med det.

af Patrick Fagan

For de uindviede er nudging ideen om at bruge psykologiske principper til at give folk et blidt skub i den rigtige retning, i stedet for at tvinge dem til at følge reglerne. For eksempel har vi en tendens til at holde fast i status quo, da det er nemt, og det er derfor, regeringen har haft så stor succes med automatisk tilmelding til pensioner og organdonation.

Disse selvudnævnte adfærdsarkitekter tog det på sig at befri os fra den indsats og risiko, der er forbundet med at træffe vores egne valg.

Den primære gruppe bag alt dette er Behavioral Insights Team. I bund og grund slog en flok Oxbridge-typer sig sammen og dannede et Ministerium for Valg for at træffe beslutningerne for os plebejere; disse selvudnævnte adfærdsarkitekter tog det på sig at befri os fra den indsats og risiko, der er forbundet med at træffe vores egne valg. Med vores beslutningstagning outsourcet kan vi nu alle slappe af i vores Netflix, Deliveroo og PornHub og overlade det til staten at gøre alt det hårde tænkearbejde for os (pyha).

Teamet er uformelt kendt som Nudge Unit – og faktisk er det i sig selv et nudge at kalde denne praksis for "nudging". Framing er, hvor noget gøres mere attraktivt ved at fokusere på det positive snarere end det negative – for eksempel er salget højere for oksekød mærket "80% magert" end "20% fedt" – og folk er mere åbne for at blive det. skubbede end de er til at være ubevidst manipuleret.

---

---

På samme måde, mens holdet ser sit arbejde som "libertariansk paternalisme" – som var det den venlige gamle julemand selv, der irettesætter os for at være flinke drenge og piger med kulstykker – synes virkeligheden at være den omvendte: autoritær maternalisme, som hidtil har været kendt som Nanny-staten og for nylig er blevet genopfundet som en slags Hugbox BolsjevismeDette er ideologien, der fortæller dig, at du skal være #venlig og #forblivsikker – ellersDet er den ideologi, der vil sætte en hel nation i lammende husarrest for dens eget bedste; den har forvandlet verden til et sikkert rum ved hjælp af trusler om magt.

På denne måde er etablissementet blevet Jungs fortærende moderarketype, der infantiliserer befolkningen, så vi for evigt vil være afhængige. Boris Johnson er Agnes Skinner, Norma Bates og Dee Dee Blanchard. Den gennemsnitlige borger er i mellemtiden blevet det kvalte barn, der, sagde Jung, "håber at blive fanget, suget ind, omsluttet og fortæret. Han søger, så at sige, moderens beskyttende, nærende, charmerede cirkel, spædbarnets tilstand befriet fra enhver bekymring".

Faktisk, i Inde i Nudge Unit, begrunder administrerende direktør David Halpern de uopfordrede foranstaltninger således: "Vi spørger ikke vores børn, om de vil læse og skrive, vi går bare i gang og lærer dem det."

---

---

I sin opfattelse af borgere som børn er regeringens coronavirusbudskaber blevet reduceret til så få tegn som muligt – Hænder. Ansigt. Rum. – med tilhørende børnevenlige ikoner, så de enstavelsesord ikke bliver for forvirrende. Johnson føler i mellemtiden et gnavende behov for at sætte alt ind i visuelle metaforer og iørefaldende reklameslogans, lige fra "at klemme sygdommen" til "at bryde med en usynlig røver". Hvis hans annonceringer blev trykt, ville man tro, at de ville være en pop-up-bog, man kunne kradse og snuse i.

For at være retfærdig afspejler dette en velkendt nedgang i forståelsesevner blandt offentligheden. Underholder os til dødenNeil Postman reflekterer over, hvordan den første præsidentdebat mellem Lincoln og Douglas i 1858 begyndte med en tre timer lang åbningstale fra Douglas. En sådan intellektuel kompleksitet ville ikke klare sig godt i dag: Vores voksne ser Rick & Morty, læser Harry Potter og forguder Marvel-superhelte. I sine juletrends for 2020 dedikerede Associated Press en sektion til legetøj til voksne, herunder malebøger for voksne, græsduftende Play-Doh og Andy Warhol-tema Lego. Sidstnævntes hjemmeside opsummerer det: "Vælg din yndlingsfarvekombination, sæt dine hovedtelefoner i for at lytte til det unikke soundtrack, og glem resten af ​​verden i et stykke tid (eller et langt stykke tid)."

Ja, borger: regressér ind i den evige barndom og lad Mumieregeringen tage sig af alt. Tænk ondt, sjov godt. I denne faustiske aftale lover staten fuldstændig sikkerhed og komfort, og alt det vil koste er din sjæl.

Det er svært ikke at have mistanke om, at dette er med vilje, i betragtning af hvor nudges er ikke anvendt. Knap to måneder inde i Boris Johnsons premierskab droppede regeringen sine planer om at kræve kreditkortoplysninger for at se pornografi. Det blev argumenteret for, at interventionen ville være ineffektiv, da folk nemt kunne omgå den. Efter denne logik ville der ikke være nogen mening i at indføre automatisk pensionstilmelding, da folk nemt kunne fravælge den (en fejlslutning). I betragtning af at der ikke er én eneste fordel ved pornografi, og alligevel mange veletablerede psykologiske skader (for ikke at nævne den groteske udnyttelse af sårbare mennesker), hvorfor har staten så ikke gjort noget for at afskrække folk fra det?

Regeringens adfærdsforskere mener, at de gør det rigtige. Retfærdighed var også overbevisningen hos dem, der anvendte katastrofale nudges tidligere.

Faktum er, at staten ikke ville skubbe folk væk fra porno, ligesom romerske kejsere ikke ville skubbe folk væk fra brød og cirkus. Ved at holde vores lidenskaber ophedet retfærdiggør staten sig selv: jo mindre vi kan kontrollere vores egen adfærd, jo mere vil staten skubbe til den for os. Som Edmund Burke skrev: "Samfundet kan ikke eksistere, medmindre en kontrollerende magt over vilje og appetit er placeret et sted; og jo mindre af den der er indeni, jo mere må der være udenfor."

---

---

Staten søger derfor at opbygge bedre, og det er her, Nudge Units adfærdsarkitekter blomstrer. Teknologiske fremskridt vil gøre dette nye samfund til et paradis for adfærdsforskere. Al vores adfærd – og i sidste ende vores tanker og følelser – vil blive indfanget som konkrete datapunkter. Sporene af alt, hvad du køber i det kontantløse samfund, hver person, din telefon identificerer dig som interagerende med, og hver privat samtale, du har derhjemme foran den nysgerrige teleskærm på din Facebook-portal, vil blive omdannet til datapunkter, tagget mod det centraliserede digitale ID i dit 'frihedspas' og analyseret. Algoritmer vil forudsige din adfærd og sende dig det rigtige skub på det rigtige tidspunkt for at ændre den.

Overvej for eksempel, at IMF for nylig argumenterede for, at din browserhistorik bør bruges til at bestemme din kreditvurdering; eller en undersøgelse fra University of Sheffield, der viser, at tweets kan bruges til at forudsige en persons sandsynlighed for at dele såkaldt misinformation. De fleste mennesker vil ikke klage, fordi algoritmen kender den nøjagtige kombination af Amazon-produkter, Deliveroo-burgere og Netflix-serier for at holde deres dopaminreceptorer aktive på den helt rigtige måde.

Tendensen går i retning af massiv statslig overstyring i den skala, som planøkonomier har været forsøgt i moderne historie – men denne gang drevet af Amazons prædiktive analyser og Ministeriet for Valg (Ministerium of Choice) adfærdsvidenskab.

---

---

Adfærdsvidenskabelige miljøer virker indtil videre blaserte. I november 2020 argumenterede Nudge Unit for, at de, der tester negative for Covid-19, skulle udleveres armbånd, der giver dem mulighed for at bevæge sig frit. I en New York Times artikel, nobelprisvindende medforfatter til SkubRichard Thaler talte for et "sundhedspas", der "pålideligt kunne bruges til at få adgang til flyrejser, restauranter, barer, koncerter, skoler og universitetscampusser". Denne autoritære tilgang er ikke noget nyt: Thalers Skub Medforfatter, Cass Sunstein, argumenterede i 2008 for, at nudges burde bruges mod folk, der tror på såkaldte konspirationsteorier.

Adfærdsarkitekterne har udråbt sig selv til fornuftens store væsener: efter deres mening er offentligheden irrationel og har brug for at blive puffet, og kun det altid rationelle Ministerium for Valg er egnet til at bestemme hvordan. Som Inde i Nudge Unit praler, de "skubber os i den rigtige retning". Men hvem skal bestemme, hvad der er rigtigt? Et af nøgleprincipperne i adfærdsvidenskab er, at vi alle kan være sårbare over for irrationel tænkning. Et eksperiment viste for eksempel, at læger – som ifølge de fleste beretninger er intelligente, uddannede og erfarne – er 19 procent mere tilbøjelige til at ordinere medicin, når der kun er en mulighed, snarere end et valg mellem flere (hvilket bliver anstrengende).

Regeringens adfærdsforskere mener, at de gør det rigtige. Retfærdighed var også overbevisningen hos dem, der tidligere anvendte katastrofale nudges. Det britiske Raj udbød for eksempel en dusør for hver død kobra, der blev afleveret i Delhi. Interventionen syntes at have en effekt på at reducere kobrabestanden, så ordningen blev afsluttet. Faktisk havde de lokale bevidst avlet kobraer for at få pengene, og da betalingerne stoppede, blev de opdrættede slanger sluppet fri.

Dette er kernen: Er det britiske folk følelsesladede, impulsive laboratorierotter, der kan lokkes med ostestykker og elektriske stød – eller har de værdighed, sjæle og individuel suverænitet? En af de tidlige arkitekter bag nudging, som vi kender det i dag, var John B. Watson. Watson populariserede behaviorismen ved at argumentere for, at menneskelig adfærd blot var summen af ​​lærte associationer og miljømæssige reaktioner; at den kunne reduceres til diskrete adfærdsstykker ('nudge-enheder', om man vil). Disciplinen, skrev han, "anerkender ingen skillelinje mellem menneske og dyr". I den tro, at adfærd ikke var andet end summen af ​​ukontrollerbare reaktioner på eksterne stimuli, havde han i en alder af 42 en affære med sin 22-årige elev. Han brugte en behavioristisk tilgang til at opdrage de resulterende børn; begge forsøgte selvmord, og den ene lykkedes.

Er det britiske folk følelsesladede, impulsive laboratorierotter, der skal lokkes med ostestykker og elektriske stød – eller har de værdighed, sjæle og individuel suverænitet?

Psykologer har – for at sige det mildt – en broget historie inden for etik, lige fra Harry Harlow, der udsatte aber for en eksperimentel "fortvivlelsens afgrund" til John Money, der påtvinger et barn en kønsskifteoperation for at teste sin teori om social køn. For nylig er der naturligvis blevet rejst spørgsmål om brugen af ​​personlighedsbaseret målrettet kommunikation. Men disse blegner i sammenligning med, hvad der vil være muligt i fremtiden, når staten, som WEF's Klaus Schwab postulerer, vil være i stand til at "hente minder direkte fra folks hjerner" med henblik på retshåndhævelse; og forskning har allerede vist, at transkraniel magnetisk stimulation kan reducere højreorienterede politiske overbevisninger.

Adfærdsforskere skal hurtigst muligt holdes ansvarlige.

Jeg havde engang det privilegium at arbejde med det, der senere skulle blive Behavioral Insights Team, på en proof-of-concept-undersøgelse. Med tiden modtog jeg en kopi af Skub underskrevet af dens nu nobelprisvindende forfatter, Richard Thaler. Under kaoset omkring coronavirus har Thaler talt for "frihedspas"; men dengang han signerede min bog, var hans budskab anderledes:

"Skub til det gode."

Kilde