Vi talte med Dr. Mike Yeadon om hans synspunkter på de eksperimentelle Covid-19-vacciner, de lægemiddelmyndigheder, der godkender dem, og hans frygt for fremtiden.

Fra starten sagde Dr. Yeadon: "Jeg er godt klar over de globale forbrydelser mod menneskeheden, der begås mod en stor del af verdens befolkning."

"Jeg føler stor frygt, men jeg er ikke afskrækket fra at afgive ekspertudsagn til flere grupper af dygtige advokater som Rocco Galati i Canada og Reiner Fuellmich i Tyskland.

"Jeg er absolut ikke i tvivl om, at vi står overfor ondskab (ikke en beslutning, jeg nogensinde har truffet før i en 40-årig forskerkarriere) og farlige produkter."

"I Storbritannien er det helt tydeligt, at myndighederne er fast besluttet på en kurs, der vil resultere i at administrere 'vacciner' til så mange af befolkningen som muligt. Det er vanvid, for selv hvis disse stoffer var legitime, er beskyttelse kun nødvendig for dem med en markant forhøjet risiko for at dø af virussen. For disse mennesker kan man endda argumentere for, at risiciene er værd at bære. Og der er bestemt risici, som er det, jeg kalder 'mekanistiske': indbyggede i den måde, de virker på."

"Men alle de andre mennesker, dem der er ved godt helbred og yngre end 60 år, måske lidt ældre, de dør ikke af virussen. I denne store gruppe er det fuldstændig uetisk at administrere noget nyt, og for hvilket potentialet for uønskede virkninger efter et par måneder er fuldstændig ukendt."

"I ingen anden tidsalder ville det være klogt at gøre, hvad der er angivet som intentionen."

"Da jeg ved dette med sikkerhed, og jeg ved, at de, der fører det, også ved dette, må vi spørge: Hvad er deres motiv?"

"Selvom jeg ikke ved det, har jeg stærke teoretiske svar, hvoraf kun ét vedrører penge, og det motiv fungerer ikke, fordi det samme kvantum kan nås ved at fordoble enhedsomkostningerne og give agenten til halvt så mange mennesker. Dilemma løst. Så det er noget andet. I betragtning af at det for hele befolkningen også er meningen, at mindreårige børn og i sidste ende babyer skal inkluderes i nettet, er det, hvad jeg fortolker som en ond handling."

"Der er ingen medicinsk begrundelse for det. Da jeg ved, at designet af disse 'vacciner' resulterer i ekspression af spike-proteinet i modtagernes kroppe, hvilket har negative biologiske virkninger, som hos nogle mennesker er skadelige (igangsætter blodkoagulation og aktiverer immunforsvarets 'komplementsystem'), er jeg fast besluttet på at påpege, at de, der ikke er i risiko for denne virus, ikke bør udsættes for risikoen for uønskede virkninger fra disse stoffer."

---

---

Den israelske højesteretsafgørelse i sidste uge, der ophævede COVID-flyrestriktionerne, sagde: "I fremtiden skal eventuelle nye restriktioner for rejser ind i eller ud af Israel juridisk set have et omfattende, faktuelt og databaseret grundlag."

I en tale du gav for fire måneder siden, sagde du -

"Den mest sandsynlige varighed af immunitet over for en respiratorisk virus som SARS CoV-2 er flere år. Hvorfor siger jeg det? Vi har faktisk data for en virus, der fejede gennem dele af verden for sytten år siden kaldet SARS, og husk, at SARS CoV-2 er 80% lig SARS, så jeg tror, ​​det er den bedste sammenligning, nogen kan give."

"Beviserne er klare: Disse meget kloge cellulære immunologer studerede alle de mennesker, de kunne få fat i, som havde overlevet SARS for 17 år siden. De tog en blodprøve, og de testede, om de reagerede på den oprindelige SARS eller ej, og det gjorde de alle; de ​​havde alle helt normal, robust T-cellehukommelse. De var faktisk også beskyttet mod SARS CoV-2, fordi de er så ens; det er krydsimmunitet."

"Så jeg vil sige, at de bedste data, der findes, er, at immuniteten bør være robust i mindst 17 år. Jeg tror, ​​det er fuldt ud muligt, at den er livslang. Reaktionerne fra disse menneskers T-celler var de samme, som hvis man var blevet vaccineret, og man så kommer tilbage år senere for at se, om immuniteten er bevaret. Så jeg tror, ​​at beviserne er virkelig stærke for, at immunitetens varighed vil være flere år og muligvis livslang."

Med andre ord gav tidligere eksponering for SARS – det vil sige en variant svarende til SARS CoV-2 – immunitet mod SARS CoV-2.

Den israelske regering nævner nye varianter for at retfærdiggøre nedlukninger, flylukninger, restriktioner og udstedelse af grønt pas. I betragtning af højesteretsdommen, tror du, at det kan være muligt at foregribe fremtidige regeringsforanstaltninger med præcise oplysninger om varianter, immunitet, flokimmunitet osv., der kunne gives til advokater, der vil anfægte disse fremtidige foranstaltninger?

‍Yeadon: "Det, jeg skitserede i forhold til immunitet over for SARS, er præcis, hvad vi ser med SARS-CoV-2. Undersøgelsen er fra et af de bedste laboratorier inden for deres felt." Så teoretisk set kunne folk teste deres T-celle-antistof. immunitet ved at måle cellernes reaktioner i en lille blodprøve. Der findes sådanne tests, de er ikke "højkapacitets", og de vil sandsynligvis koste et par hundrede USD stykket i stor skala. Men ikke tusindvis. Den test, jeg kender til, er endnu ikke kommercielt tilgængelig, men kun forskning i Storbritannien.

"Jeg forventer dog, at virksomheden kan blive tilskyndet til at yde testsæt "Til forskning" i stor skala, med forbehold for en aftale. Hvis man skulle arrangere at teste et par tusinde ikke-vaccinerede israelere, kan det være et tveægget sværd. Baseret på andre landes erfaringer havde 30-50 % af befolkningen tidligere immunitet, og derudover er omkring 25 % blevet smittet og er nu immune.

"Personligt ville jeg ikke have lyst til at håndtere myndighederne på deres egne præmisser: at du er mistænkt som smittekilde, indtil det modsatte er bevist. Du burde ikke behøve at bevise, at du ikke er en sundhedsrisiko for andre. Personer uden symptomer er aldrig en sundhedstrussel for andre. Og under alle omstændigheder, når de, der er bekymrede over virussen, er vaccineret, er der simpelthen intet argument for, at andre skal vaccineres."

---

---

‍Min forståelse af en "utæt vaccine"er, at det kun mindsker symptomerne hos de vaccinerede, men ikke stopper transmissionen; det tillader derfor spredning af det, der derefter bliver en mere dødelig virus.

For eksempel bruger de i Kina bevidst utætte fugleinfluenzavacciner til hurtigt at udrydde kyllingeflokke, fordi de uvaccinerede dør inden for tre dage. Ved Mareks sygdom, hvor de var nødt til at redde alle kyllingerne, var den eneste løsning at vaccinere 100% af flokken, fordi alle uvaccinerede havde en høj risiko for at dø. Så måden, en utæt vaccine bruges på, er intentiondrevet, det vil sige, at det er muligt, at intentionen kan være at forårsage stor skade på de uvaccinerede.

Stærkere stammer vil normalt ikke sprede sig gennem en population, fordi de dræber værten for hurtigt, men hvis de vaccinerede kun oplever mindre alvorlig sygdom, spreder de disse stammer til de uvaccinerede, som får alvorlig sygdom og dør.

Er du enig i denne vurdering? Er du desuden enig i, at hvis de uvaccinerede bliver modtagelige, er den eneste vej frem HCQ-profylakse for dem, der ikke allerede har haft COVID-19?

Ville Zelenko-protokollen virke mod disse stærkere stammer, hvis dette er tilfældet? Og hvis mange allerede har den førnævnte tidligere "17-årige SARS-immunitet", ville det så ikke beskytte mod enhver supervariant?

‍"Jeg synes, at Gerrt Vanden Bossche-historien er yderst mistænkelig. Der er slet ingen beviser for, at vaccination fører til eller vil føre til 'farlige varianter'. Jeg er bekymret for, at det er en eller anden form for trick."

"Som en generel regel dannes varianter meget ofte, rutinemæssigt, og har en tendens til at blive mindre farlige og mere smitsomme over tid, efterhånden som den kommer i ligevægt med sin menneskelige vært. Varianter bliver generelt ikke mere farlige."

"Ingen variant adskiller sig fra den oprindelige sekvens med mere end 0.3 %. Med andre ord er alle varianter mindst 99.7 % identiske med Wuhan-sekvensen."

"Det er en fiktion, og ovenikøbet en ond en af ​​slagsen, at varianter sandsynligvis vil 'undslippe immunitet'."

"Ikke alene er det i sagens natur usandsynligt – fordi denne grad af lighed mellem varianter betyder nul chance for, at en immun person (uanset om det er fra naturlig infektion eller fra vaccination) bliver syg af en variant – men det er empirisk understøttet af forskning af høj kvalitet."

"The forskning Jeg henviser til studier, der viser, at folk, der kommer sig efter infektion, eller som er blevet vaccineret, ALLE har en bred vifte af immunceller, der genkender ALLE varianterne.

"Dette papir viser HVORFOR den omfattende molekylære genkendelse af immunsystemet gør de små ændringer i varianter irrelevante.

"Jeg kan ikke sige det stærkt nok: Historierne om varianter og behovet for supplerende vacciner er FALSK. Jeg er bekymret for, at der er en meget ondsindet årsag bag alt dette. Det er bestemt ikke bakket op af de bedste måder at se på immunitet på. Påstandene mangler altid substans, når de undersøges, og bruger forskellige tricks, såsom at manipulere forholdene for at teste antistoffers effektivitet. Antistoffer er sandsynligvis ret ubetydelige i værtens beskyttelse mod denne virus. Der har været et par 'naturlige eksperimenter', folk, der desværre ikke kan danne antistoffer, men som alligevel er i stand til at afvise denne virus med succes. De er bestemt bedre stillet med antistoffer end uden. Jeg nævner disse sjældne patienter, fordi de viser, at antistoffer ikke er essentielle for værtens immunitet, så nogle konstruerede test i et laboratorium af antistoffer og konstruerede variantvirus retfærdiggør IKKE behovet for supplerende vacciner."

"De eneste mennesker, der muligvis fortsat er sårbare og har brug for profylakse eller behandling, er dem, der er ældre og/eller syge og ikke ønsker at blive vaccineret (hvilket de har ret til)."

"Den gode nyhed er, at der findes flere muligheder: hydroxychloroquin, ivermectin, budesonid (inhaleret steroid, der bruges til astmatikere) og selvfølgelig oral D-vitamin, zink, azithromycin osv. Disse reducerer sværhedsgraden i en sådan grad, at denne virus ikke behøvede at blive en folkesundhedskrise."

‍Synes du, at MHRA gør et godt stykke arbejde med at regulere 'big pharma'? Hvordan omgår 'big pharma' regulatoren? Synes du, at de gjorde det samme i forbindelse med mRNA-vaccinen?

‍"Indtil for nylig havde jeg stor respekt for globale lægemiddelregulatorer. Da jeg var i Pfizer og senere administrerende direktør for en biotekvirksomhed, jeg grundlagde (Ziarco, senere opkøbt af Novartis), interagerede vi respektfuldt med FDA, EMA og MHRA."

Altid interaktioner af god kvalitet.

"For nylig bemærkede jeg, at Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) havde givet et tilskud til Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA)! Kan det nogensinde være passende? De er finansieret af offentlige midler. De bør aldrig modtage penge fra en privat instans."

"Så her er et eksempel, hvor den britiske tilsynsmyndighed har en interessekonflikt." Det Europæiske Lægemiddelagentur undlod at kræve visse ting, som det blev oplyst i 'hacket' af deres filer, da de gennemgik Pfizer-vaccinen.

"Du kan finde eksempler på Reiner Fuellmichs “Corona-komité” online.

"Så jeg tror ikke længere, at tilsynsmyndighederne er i stand til at beskytte os. 'Godkendelse' er derfor meningsløs."

"Dr. Wolfgang Wodarg og jeg indgav en andragende til EMA den 1. december 2020 vedrørende de genetiske vacciner. De ignorerede os."

"For nylig skrev vi privat til dem og advarede om blodpropper, men de ignorerede os. Da vi offentliggjorde vores brev, blev vi fuldstændig censureret. Dage senere satte mere end ti lande brugen af ​​en vaccine på pause, der påberåbte sig blodpropper."

"Jeg tror, ​​at de store penge fra medicinalindustrien plus kontanterne fra BMGF skaber et miljø, hvor det simpelthen ikke er en mulighed for tilsynsmyndigheden at sige nej."

"Jeg må vende tilbage til spørgsmålet om 'supplerende vacciner' (boostervacciner), og det er hele denne fortælling, som jeg frygter, han vil udnytte og bruge til at opnå uovertruffen magt over os."

"Advar VENLIGST alle mod at komme i nærheden af ​​supplerende vacciner. Der er absolut ingen grund til dem. Da der ikke er behov for dem, men de bliver fremstillet i medicinalindustrien, og myndighederne har holdt sig til side (ingen sikkerhedstest), kan jeg kun udlede, at de vil blive brugt til skumle formål."

"For eksempel, hvis nogen ønsker at skade eller dræbe en betydelig del af verdens befolkning i løbet af de næste par år, vil de systemer, der implementeres lige nu, muliggøre det."

"Det er min opfattelse, at det er fuldt ud muligt, at dette vil blive brugt til massiv affolkning."