Selvom dødsårsagsrapportering æres som ledestjernen for videnskab, klinisk praksis og lovgivning, der har til formål at redde liv, opfylder den ikke nogen grundlæggende kriterier for objektive fakta. På tværs af kontinenter, fra for 40 år siden til i dag, er dødsattester, som danner grundlag for vores overbevisninger om ... hvorfor vi dør, har vist sig at være fejlagtige i deres årsagssammenhænge i 20-60 % af tiden ifølge fagfællebedømt litteratur.

Den daglige proces med at indhente oplysninger om dødsårsagen, som jeg var øjenvidne til, er ikke en proces med omhyggelig undersøgelse, men snarere en forhastet og apatisk bureaukratisk tumlende maskine, der tilskynder til overholdelse af regler frem for at dokumentere sandhedens kompleksitet. 

---

---

Af Joy Fritz – en tidligere dødsattestassistent, der arbejdede i to separate lighusfirmaer i over 6 år

I denne artikel præsenterer jeg en personlig beretning, et logisk argument og videnskabelige beviser for påstanden om, at dødelighedsstatistikker udledt af dødsårsagsrapportering på dødsattester er et ustabilt materiale at bygge handlingsrettede videnskabelige eller samfundsmæssige overbevisninger om risiko på. Derefter giver jeg en dybdegående undersøgelse af den meget specifikke situation med manipulation af COVID-dødsfaldsrapportering, der fandt sted fra marts 2020 og indførte politiseret bias i et allerede forsvundet system.

Endelig finder du en opfordring til handling med trin, som vi, de personer, der er berørt af den unøjagtige dataindsamling, kan tage for at holde de ansvarlige tilsynsmyndigheder ansvarlige for dette, samt frivillige og støttende muligheder for at hjælpe dem, der har brug for at få fejlagtige dødsattester officielt ændret. 

Som tidligere dødsattestassistent og efter at have brugt næsten 7 år i bedemandsbranchen med at føre tusindvis af dødsattester fra digital oprettelse til endelig registrering, er jeg forfærdet over, at dødsattestdata er kodificeret til brug som vores nationale dødelighedsstatistik. 

Jeg blev oplært i California Electronic Death Registration System (CA-EDRS) i 2013, mens jeg arbejdede i Los Angeles County for et lighus med stor kapacitet. Jeg behandlede alene næsten 1,200 dødsattester om året, da jeg var deres eneste dødsattestmedarbejder. I 2015 blev jeg ansat af et mindre firma, hvor jeg arbejdede deltid og tog mig af omkring ⅓ af sagsmængden. På begge lokationer arbejdede jeg dagligt med læger, retsmediciner/retsmedicinerkontorer og de lokale og statslige registratorer for at udføre den nødvendige registrering af dødsattester efter en elsket persons død. 

Da jeg ikke anede, at disse registre påvirkede samfundet på nogen håndgribelig måde, tænkte jeg aldrig over den indflydelse, mit job havde på at styre retningen inden for videnskab, medicin og offentlig politik, indtil jeg næsten 4 år efter at have registreret dødsattester. Siden jeg erkendte vigtigheden af ​​disse registre, er jeg begyndt at tale mere og mere for en øget kvalitet af de oplysninger, der indsamles i disse dokumenter, og jeg er blevet mere kritisk orienteret, når det gælder indsamling af sundhedsdata generelt. Jeg var så heldig at kunne overgå til at være hjemmegående mor i marts 2019, men siden da har jeg været min mission at uddanne andre om realiteten af ​​inkompetencen i indberetning af dødsårsager. 

Grusomhederne ved at basere vores frihed, vores forskningsmidler og vores medicinske beslutninger på COVID-dødsfaldsstatistikker i år har fået mig til at tale endnu mere om den iboende fejlbarlighed i indsamlingen af ​​dødsfaldsdata. Bortset fra en grundlæggende demografisk sporing af afdødes alder, sted og køn, er det en bjørnetjeneste for samfundet at bruge dødsattester til alt andet end at lukke bankkonti.

Med den sjældne undtagelse af en lægeerklæringsudsteder, der uafhængigt har valgt at være samvittighedsfuld og grundig i sin praksis for udfyldelse af certifikater, eller de særlige omstændigheder ved bilulykker, overdoser, selvmord og drab, der egner sig til robuste undersøgelses- og rapporteringsprotokoller, er den gennemsnitlige rapportering af naturlige dødsårsager på dødsattester og den dødelighedsstatistik, der er ekstrapoleret ud fra dem, ikke et produkt af omhyggelig undersøgelse, er kendt for at have en unøjagtighedsrate på 20-60% ifølge den fagfællebedømte litteratur og er per definition variable medicinske. udtalelser, ikke fakta.

Det er en ekstremt ubehagelig sandhed, når man ser omkring os på en verden, der er slavebundet af den daglige Covid dødelighedstal rapporteres fra alle kilder. Det er især foruroligende, hvis man har antaget, at dødelighedsstatistikker på en eller anden måde var undtaget Twain-ismen om, at statistikker har mindre værdi end både løgne og forbandede løgne. Men både arten og opvæksten af ​​dødsårsagsdata går imod enhver pålidelighed i dødelighedsstatistikker som strukturelt solide søjler af objektive fakta. 

Men i modsætning til de dybt forankrede moderne skikke, der kræver ubetinget hyldest til dem med særlig viden, vil jeg ikke bede dig om at Tro mig simpelthen på grund af my professionel erfaring. Jeg er her for at tilbyde dig tre overvejelser, der kan hjælpe dig med at udvikle din egen forståelse af indsamling af dødsårsagsdata, så du kan skabe uafhængighed i din egen søgen efter sandhed vedrørende denne underliggende samfundsmæssige antagelse om dødelighedsdatas ufejlbarlighed. Måske vil du, ligesom jeg, opdage, at dødelighedsstatistikker opstillet ud fra dødsattester ikke har nogen betydning for folkesundhedsanbefalinger eller medicinske beslutninger, og at det at bruge dem som en målestok for videnskabelig forskning eller offentlig politik er omtrent lige så klogt som at bygge en skyskraber på en sandkasse. 

Overvejelse nr. 1: Manglende undersøgelse af årsagen til dødsfald

Den første Den barske virkelighed, vi er nødt til at acceptere, er, at selvom dødsårsager angivet på dødsattester behandles som juridiske fakta, man skal kaste med hammeren, især med deres prima facie status i en domstol, Der foregår faktisk ikke meget videnskabelig undersøgelse bag kulisserne af, hvad der har forårsaget en død. 

Den bedste måde at beskrive den kultur, jeg var vidne til som mellemmand i dødsregistreringsprocessen for næsten 5,000 dødsattester, var ikke en kultur præget af omhyggelig, upartisk videnskabelig undersøgelse, men snarere et demoraliserende, bureaukratisk spil om stridbar humor. 

Begravelsesdirektørerne ønsker, at journalen registreres hurtigst muligt, så den familie, de betjener, ikke oplever forsinkelser i deres begravelse eller kremering, og så de nærmeste pårørende kan få deres bekræftede kopier, så de kan begynde at afvikle deres anliggender (lukke bankkonti, få adgang til livsforsikring, etc..). 

---

---

Lægekontoret, hospicet eller hospitalets personale med ansvar for afdøde ønskede, at jeg (repræsentanten for lighuset) skulle holde op med at ringe til dem med hastebeskeder om den kommende begravelses- eller kremeringsceremoni og behovet for lægens hurtige samarbejde i den flertrinne proces for godkendelse og attestering af journaler. 

Lægen ønsker at få anmodningen om dødsårsager fjernet fra sit skrivebord og ønsker ikke at håndtere gentagne afslag fra hverken lighuset eller journalregistratorerne, hvis han/hun placerer årsager eller medvirkende faktorer, der ikke passer ind i de snævre begrænsninger, under paraplyen om "naturlig" dødsmåde.

Retsmedicinerkontoret ønsker ikke at tage sager, som de absolut ikke behøver, når de er underbemandede og allerede er oppe at køre med dødsfald i forbindelse med bilulykker, overdoser, selvmord og efterforskning af dødsfald som følge af drab. 

De lokale registratorer for vitale journaler ønsker ikke at godkende en dødsårsag, der vil blive markeret af deres chefer på statsregistreringskontoret, efter at journalen er sendt til endelig registrering, hvilket vil forårsage et helt rod af papirarbejde for at løse problemet. 

Denne bureaukratiske tumlemaskine resulterer i kedelige, simple, brede dødsårsager, der er en nem 'forbigang' i det elektroniske system, der bliver guldstandarden inden for dødsregistrering. Enhver tidskrævende undersøgelse undgås for enhver pris. Systemet er alligevel ikke bygget til at tillade undersøgelse. Faktisk, i den stat, hvor jeg arbejdede, skal læger... oplys dødsårsager inden for 15 timer af dødsfaldet, og al informationsindsamling og verifikationsproces i flere trin mellem familien, lægen, retsmedicineren og statsregistratoren skal være afsluttet inden for 7 dage efter dødsfaldet. 

Med dette formål blev jeg regelmæssigt rådet af den lokale registrator til at coache lægerne i at indsende årsager, der bestod registratorens nemme filtre for naturlige dødsmåder, på trods af lægens usikkerhed. 

Ved lægen ikke, hvorfor personen døde? Spørg blot lægen, om patienten tog nogen form for medicin. (antyder, at årsagen til en recept på medicin, såsom hypertension, diabetes, Alzheimers, etc.... er en nem aflevering af dødsårsagen). 

Åh, lægen har ikke set patienten fysisk i over seks måneder? De kan stadig underskrive dødsattesten; spørg dem bare, om der er blevet sendt en genopfyldningsrecept til apoteket for deres patient inden for de seneste seks måneder, så er de stadig den "behandlende" læge. 

En 60-årig patient døde uventet derhjemme? Ingen obduktion nødvendig, Det bliver bare en sag om retsmedicinerens udmeldelse. 

En sag om udskrivelse, i hvert fald her i Los Angeles County, betyder, at den lokale retsmediciner/retsmediciner blot skal forbi lighuset og tage et par billeder af kroppens yderside for at sikre sig, at der ikke er tegn på fysisk traume. Derefter kan den sidste læge, der bestiller en receptgenopfyldning, underskrive dødsattesten med sit bedste gæt på, hvorfor patienten døde, eller hvis lægen ikke vil samarbejde, vil retsmedicineren/retsmedicineren bare stille en generel diagnose som "aterosklerotisk "hjertesygdom" på dødsattesten og kalde det godt.

Alle involverede i dødsregistrering vænner sig til (læs: demoraliseres af) systemet, især for dem, der døde på hospice eller i langtidsplejehjem. Deres dødsårsager vil typisk være den primære diagnose, der førte til, at de blev anbragt på plejehjemmet eller hospice. 

Nogle af de faciliteter, jeg arbejdede med, fik tilsendt et dødsårsagsark få minutter efter dødsfaldet, fordi arket var blevet udfyldt på forhånd og lå i patientens journal uger eller måneder før personen rent faktisk døde.

For meget få afdøde finder der en eller anden videnskabelig undersøgelse sted, selvom den har haft en dramatisk nedgang siden 1940'erne. Obduktioner efter døden har haft en dramatisk faldt fra 20-50% obduktionsraten helt frem til 1970'erne til kun 4-8% i vores nuværende protokoller for obduktion.

På grund af mangel på dem, der specialiserer sig i denne type undersøgelseKombineret med kravet om, at en lægeundersøgelse/retsmediciner skal være involveret i dødsregistreringsprocessen for eventuelle unaturlige eller iatrogene faktorer, der påvirker dødsfaldet, bør du sandsynligvis ikke forvente, at din elskedes læge inkluderer medicinske komplikationer efter medicinering eller en medicinsk intervention (såsom vaccination) som dødsårsag på dødsattesten. 

Faktisk, selv hvis din læge er modig nok til at indrømme, at din elskedes helbred er blevet betydeligt forværret efter en medicinsk indgriben, vil dødsattestprocessen så måtte gå i stå. 

Det er en unaturlig dødsårsag. Nu bliver sagen sendt videre til retsmedicineren/retsmedicineren. Men selv da, 30 % af lægerne har rapporteret, at de er blevet instrueret af retsmedicineren i at angive en ukorrekt dødsårsag med vilje, så retsmedicineren/retsmedicineren ikke behøver at tage sagen. Og det metaforiske kartoffelspil fortsætter. 

Men hvis tilfældet er is Når det er accepteret af retsmedicinerens kontor, begynder tingene at blive rigtig rodede for familien og bedemandsfirmaet. Retsmedicinerens kontor kan sammenlignes med DMV, når det gælder dødsregistrering. Den sørgende familie er nu meget tilbøjelig til at opleve forsinkelser i, hvilken dato begravelses- eller kremeringstjenesterne kan arrangeres.

Da jeg var ansat på et lighus, oplevede jeg personligt situationer, hvor lægen sendte sager, der krævede involvering af retsmedicineren, men hvor begravelsen allerede var planlagt, og rejsende familie og venner var allerede fløjet ind fra hele landet til begravelsen. Begravelsesplanen måtte nogle gange omlægges fuldstændigt med op til to uger i forvejen for at give mulighed for obduktion og udstedelse af dødsattest, før vi kunne få tilladelse til at begrave (eller kremere).

Oven i denne ulejlighed kommer hundredvis af dollars i gebyrer fra retsmedicinerens undersøgelse og post-obduktionstjenester, som lighuset skal udføre, hvis familien havde ønsket en synstjeneste. Selv efter begravelsen kan trafikpropperne, der opstår i forbindelse med afvikling af sager og lukning, vare op til et år, mens retsmedicineren tager sig tid til at fastslå dødsårsagen og dødsmåden.

Hvilken forståelse skal man tage med sig fra dette kig bag kulisserne på dødsregistrering? Et grundigt billede af, hvad der påvirkede ens elskedes helbred, mister incitamentet i et bureaukratisk system, og den omhyggeligt undersøgte sandhed, der burde vejlede videnskabelig forskning, offentlig politik og medicinsk beslutningstagning for fremtidige generationer, bliver ikke mere pålidelig end at trække i en håndtag på en spilleautomat.

Overvejelse nr. 2: Dødsårsager er variable medicinske meninger, ikke objektive fakta

Men hvad mange ikke er klar over, og Sekundet af mine tre overvejelser i denne sag er, at dødsårsagerne, der er anført på en dødsattest, aldrig var designet til at være de urokkelige søjler i videnskab, medicin eller jura i første omgang. Som fastlagt af CDC, er begge lægehåndbog og håndbog for retsmediciner/retsmediciner angiv det dødsårsager er en lægelig vurdering, og at Disse meninger kan variere fra udbyder til udbyder. 

Lad mig fortælle dig, de skiftede sandelig fra læge til læge. Da jeg arbejdede som dødsattestmedarbejder, sendte jeg lejlighedsvis dødsattestark til flere læger involveret i en patients pleje, hvis vi havde travlt med at begrave eller kremere. I disse situationer var vi nødt til at kaste et bredere net for at finde en hurtigt reagerende læge til at færdiggøre journalen inden den endelige afgørelse. Mange gange sendte hver læge mig tilbage med en forskellig dødsårsag. Samme patient. Forskellige meninger. Forskellige dødsårsager.

Generelt set, hvis nogen døde på et hospital, ville hospitalslægen angive den akutte tilstand, de behandlede patienten for, mens de udelod præeksisterende kroniske lidelser. Den praktiserende læge eller hospicelægen ville angive en kronisk tilstand som hjertesygdom, diabetes eller forhøjet blodtryk, som de ordinerede regelmæssig medicin til, med meget lidt information om de seneste par uger eller dages helbredsnedgang. Og en specialist ville angive den specifikke tilstand, de behandlede, som dødsårsag, såsom nyresygdom i stadium 4 og eventuelle sygdomsspecifikke komplikationer, der efter deres mening kunne forklare dødsfaldet.

---

---

Der var lejlighedsvis en vis konsensus om dødsårsagerne mellem de arbejdsark, der blev sendt tilbage fra forskellige leverandører, men grundigheden af ​​de medvirkende faktorer eller den logiske rækkefølge af forhold, der førte til tilbagegangen, manglede næsten altid eller var inkonsekvent i størstedelen af ​​de modtagne arbejdsark. 

Disse datafangst-"kaptajner", som er ansvarlige for at forsyne os med nogle af de mest værdifulde data, udviser meget lidt omhu eller konsistens i, hvordan de udfylder disse optegnelser. Alligevel styrer deres output blindt videnskabelige antagelser, forskningsfinansiering, folkesundhedspolitik og klinisk risikovurdering for kommende generationer. 

Og jeg tror ikke, vi helt kan bebrejde dem. Læger har modtaget ringe eller ingen uddannelse om vigtigheden af ​​dødsattester, og de fleste er ikke klar over, at disse data blot bliver ompakket og genopfyldt til dem i nyhedsmedierne, videnskabelig litteratur eller folkesundhedspolitik. På lægeskolerne er der ikke meget mere end et par timers diskussion om udfyldelse af dødsattester, og nogle gange er uddannelsen så grundlæggende som at se på dette 20-minutters slideshow og bliver stillet en håndfuld spørgsmålLæger har ingen grundig eller standardiseret træning, og når en patient dør, tager de sig ikke nok tid til at gennemgå hver patients komplette journal og kliniske forløb omhyggeligt, før de udfylder dødsårsagsarket. Og selv de få, der er mere gennemtænkte i de oplysninger, de giver, kan stadig have en varierende mening om, hvad der kvalificerer til at blive rapporteret som en dødsårsag. 

Overvejelse nr. 3: Dødsårsagerne var forkerte 20-60% af tiden ... Selv før COVID

Understøtter denne kultur af dataindsamling virkelig vægten af ​​videnskab, medicin og folkesundhedspolitik med nogen tillid? min tredje og sidste overvejelse for dig, Lad os se på den fagfællebedømte litteratur viser os, hvordan denne bureaukratiske datasnydler spytter ud.

Her er en international undersøgelse af KOL-patienter, hvor 42 % af patienterne i et klinisk forsøg, hvis dødsattester blev analyseret af en uafhængig komité, ikke havde KOL anført nogen steder på deres dødsattest. Disse var patienter, der var indskrevet i et klinisk forsøg med KOL-behandling. 

Så, i Norge, 17.6 % af de undersøgte dødsattester krævede ændringer at ændre den underliggende dødsårsag.

A studere ud af Pakistan viser, at 62 % af dødsattesterne indeholder fejl, der ændrede fortolkningen af ​​dødsattesten betydeligt. 

A Missouri DHSS 2009-2012-undersøgelse fandt 45.8 % af rapporteringen af ​​underliggende dødsårsager unøjagtige. 

Et blindet studie Baseret på gennemgang af lægejournaler versus dødsattester i Vermont viste det sig, at 60 % havde behov for en ændring i den underliggende dødsårsag.

Endnu en undersøgelse fra Vermont Med en lignende metode fandt man, at 34 % af dødsattesterne på hospitaler var forkerte i angivelsen af ​​dødsårsag eller dødsmåde.

Denne metaanalyse En sammenligning af kliniske diagnoser med obduktionsresultater siger: "Mindst en tredjedel af dødsattesterne er sandsynligvis forkerte, og 50 % af obduktionerne giver uanede fund før døden."

Og hvad med 25% af voksne, der dør inden for 30 dage efter indlæggelse med en Clostridium difficile infektion i Storbritannien? Ifølge denne undersøgelse, hvis du skulle dø kort efter at have været indlagt på hospitalet i en Diff infektion, er der kun 17% chance Diff vil blive anført som den underliggende årsag til din død, og der er kun 31% chance for, at den overhovedet vil blive nævnt på din dødsattest. 

Og vidste du, at selvom tuberkulose menes at være den hyppigste infektionssygdom, der ifølge globale myndigheder koster 1.5 millioner liv hvert år, så ... En sydafrikansk undersøgelse viste, at 63 % af de afdøde, der blev obduceret efter at have fået en tuberkulosediagnose på deres dødsattest, ikke engang testede positive for tuberkulose ved smear eller dyrkning. Uanset hvilken sygdom eller situation, der dræber de mennesker, der fejlagtigt får diagnosticeret tuberkulose, får den ikke den forskningsfinansiering, den fortjener. 

Og dødsattesterne for spædbørn understreger denne sandhed om manglen på nøjagtighed i dødsårsagerne endnu mere: 

Dette studie fandt, at 48 % af spædbørnsdødsfald i Mexico ikke blev rapporteret nøjagtigt sammenlignet med patientens journal. Og 71 % af disse unøjagtige dødsattester havde ikke nævnt en infektiøs, parasitisk eller luftvejssygdom som enten medvirkende eller underliggende faktor. 

Denne Ohio-undersøgelse af dødsattesterne for spædbørn viste, at 56.5 % af dødsattesterne var uoverensstemmende med obduktionsresultaterne. 

Så på tværs af linjen, De rapporterede dødsårsager er forkerte i 20-60 % af tilfældene. Med undtagelse af et par kræftformer har undersøgelser på alle kontinenter fundet en inkompetence i registreringen af ​​dødsattester, der er så chokerende, at det er et under, at det ikke har trukket nok overskrifter til rent faktisk at skabe forandring. 

COVID-dødsfaldsrapportering: TDet sidste strå i dødsdatafangstkrisen

Men der var en ændring foretaget i det forgangne ​​år. Ikke en datafangstreform for alle de fejlagtige dødsdiagnoser, og ikke engang en datafangstreform for at forbedre rapporteringen af ​​ALLE de infektioner, der påvirker vores helbred betydeligt før døden. CDC's National Vital Statistics System (NVSS) rullede den røde løber ud for datafangst for én – og kun én – sygdomsfremkaldende patogen: SARS-CoV-2.

Den 24. marts 2020, kun 11 dage efter den første nedlukning startede, og længe før udbredt testning var tilgængelig, gav NVSS vejledning til lægeattester, lokale registratorer og kodere for dødelighedsstatistik om præcis, hvordan de burde fremhæve COVID-19 som den underliggende dødsårsag på dødsattester. De erklærede dristigt, at COVID bør "oftest" være den underliggende årsag på en dødsattest uden laboratoriebekræftelse af infektion. Hvad der er endnu mere vanvittigt, er at da de skabte denne COVID-advarsel i marts og efterfulgt af udgivelsen denne vejledning til registrering af COVID-dødsfald et par dage senere kunne vi ikke have eventuelt havde nok landespecifikke statistikker til at retfærdiggøre en så drastisk afvigelse i kodningen af ​​COVID-dødsfald sammenlignet med, hvordan dødsfald som følge af andre infektionssygdomme fastslås. 

Så dikterede NVSS faktisk en overbevisning til fællesskabet af lægeerklæringsudstedere for dødsattester og registratorer for vitale journaler (som er vores "portvogter") for godkendelse af dødsårsager, før der blev etableret nogen rimelig sygdomsovervågningsinfrastruktur til at understøtte deres påstand om sandsynligheden for, at udiagnosticeret COVID var dødsårsagen, og dermed i høj grad forstærkede opfattelsen af ​​COVID-dødelighed. Dette kan endda have været imod ændringer i den føderale lov om dataindsamling, da dette peer-reviewed forskningsartikel foreslår, hvor det fremgår, at "føderale agenturer, der foretager ændringer i, hvordan de indsamler, offentliggør og analyserer data uden at underrette Federal Register og OMB [Office of Management and Budget] som følge heraf, overtræder føderal lov."

Desuden deres Vejledning til dødsattester for COVID-19, ændrede de langvarige protokoller for dødsattest, da den erklærede: "...At rapportere "COVID-19" på grund af "kronisk obstruktiv lungesygdom" i del I ville være en ulogisk rækkefølge, da KOL ikke kan forårsage en infektion, selvom det kan øge modtageligheden for eller forværre en infektion. I dette tilfælde ville COVID-19 blive rapporteret i del I som den underliggende dødsårsag og KOL i del II [som den medvirkende faktor]." 

UCOD på en dødsattest er det, der rapporteres og opgøres i vores nationale dødelighedsstatistik som årsagen til dødsfaldet. Det findes på den sidste linje i del 1 på en dødsattest. Det, der skal angives på en dødsattest, er en logisk rækkefølge af betingelser, der forklarer, hvorfor død er opstået, ikke en logisk rækkefølge for, hvorfor en infektion er opstået. Så at degradere en vigtig kronisk tilstand, der logisk forklarer, hvorfor nogen er død af en infektion, som de fleste mennesker overlever, er en drastisk afvigelse fra tidligere vejledning om dødsårsager. 

Her er fire eksempler givet til lægecertificeringsansvarlige i CDC's træningsmodul og CDC's håndbog om korrekt dødsattestering af tilfælde med infektionsrelaterede dødsfald hos patienter med præeksisterende tilstande.UCOD er vist med fed skrift og infektionen der øjeblikkeligt har ført til døden, er kursiveret.) 

Fra slide 43 af CDC-træningsmodul om forbedring af dødsårsagsrapportering:

Vurdering af dødsårsagsrapportering – svar 3 af 5
Den korrekte rækkefølge af betingelser i spørgsmål #3 er: 

a. Enterobacter aerogenes sepsis
b. Bilateral lungebetændelse i underlappen på grund af Enterobacter aerogenes
c. Kronisk respirationssvigt, der kræver mekanisk ventilation
d. Kvadriplegia på grund af C4 rygmarvsskade

På hjemmesiden for oprettelse af en konto skal du indtaste postnummeret for dit service-eller faktureringsområde i feltet, der er markeret (A) på billedet ovenfor. CDC-håndbog om dødsattest:

Eksempel 5:

a. Pseudomonas aeruginosa sepsis
b. Pseudomonas aeruginosa urinvejsinfektion
c. Indlagt blærekateter
d. Venstre hemiparese
e. Gammel cerebrovaskulær ulykke

Eksempel 6:

a. Pneumocystis carinii lungebetændelse
b. Erhvervet immundefektsyndrom
c. HIV-infektion

Eksempel 10:

a. Escherichia coli meningitis
b. Cystisk fibrose

I alle disse eksempler er det den præeksisterende tilstand, der gjorde patienten modtagelig for døden som følge af en infektion (f.eks. tetraplegi, slagtilfælde (cerebrovaskulær ulykke), HIV eller cystisk fibrose), som af tilsynsmyndigheder anbefales at blive rapporteret som den underliggende dødsårsag (UCOD), som derefter medregnes i vores dødelighedsstatistik som dødsårsagen.

Men den nye COVID-19-vejledning råder til det stik modsatte: Lægeattestører skal nu rapportere infektionen som UCOD og tælle den i vores dødelighedsstatistikker, samtidig med at den tidligere ærede underliggende kroniske lidelse (f.eks. KOL) degraderes til en del af dødsattesten, der ikke påvirker dødelighedsstatistikkerne og har mindre indflydelse inden for videnskab, medicin, folkesundhed og jura.

Her er et eksempel fra Hawaii Vital Records hjemmeside viser, hvordan COVID-dødsattesten skal se ud:

a. Akut respiratorisk distresssyndrom
b. Lungebetændelse
c. Covid-19

Som du kan se, vil rapportering af dødsfald på denne måde naturligt fremhæve den kortvarige COVID-sygdom, der resulterer i døden, i stedet for at rapportere den kroniske sygdom, som vi har gjort tidligere. Dette er endnu en måde, hvorpå COVID-dødeligheden kunstigt forstærkes i forhold til enhver anden infektiøs dødsårsag.

Endelig var endnu en forudindtaget standard for at øge COVID-dødeligheden specifikt for dette års meget mærkelige dødstal PCR-test for SARS-CoV-2-bærerskab udført efter døden, inklusive på dem, hvis dødsårsag var selvmord eller bilulykker og naturligvis slet ikke COVID-relateret. Test for patogenbærerskab efter utilsigtet død ville aldrig være blevet udført tidligere. 

På samme måde blev alle dødsfald i hjemmet, der tidligere blev tilskrevet "aterosklerotisk hjertesygdom" uden nogen undersøgelse, var nu formodede COVID-dødsfald. Og klynger af dødsfald blandt ældre på plejehjem – som jeg i øvrigt regelmæssigt var vidne til flere gange om året i min egenskab af dødsregistreringsmedarbejder fra 2013-2019 – var nu muligheder for at tage podninger fra de døde for at bidrage til COVID-dødstallet i 2020, selv uden tegn på symptomer hos den afdøde.

Som jeg nævnte tidligere, blev dødsfald på plejehjem og under hospicepleje næsten altid tilskrevet den kroniske tilstand, der forklarede deres forværrede helbredstilstand – uanset hvilken infektion de endelig led af ... indtil nu.