Spaniens forfatningsdomstol har dømt at den første COVID-19-isolation i landet var ulovlig og forfatningsstridig, og at spanske borgeres "grundlæggende rettigheder" blev krænket af regeringens foranstaltninger mod den sanitære krise, selvom de var blevet godkendt ved successive afstemninger i parlamentet.

Vox og Partido Popular, to politiske partier i Spanien, opfordrede begge regeringen til at træde tilbage efter beslutningen.

Beslutningen blev offentliggjort af retten onsdag efter en afstemning med 6 mod 5 blandt tribunalets øverste dommere, som teoretisk set har åbnet vejen for, at alle dem, der blev idømt bøder for ikke at overholde de strenge isolationsregler, kan anmode om at få deres penge tilbage.

Alle bøder, der ikke er blevet betalt, annulleres ved afgørelsen, ligesom der er indledt strafferetlige procedurer mod dem, der ikke overholdt nedlukningsforanstaltningerne, men tribunalet besluttede at beskytte myndighederne mod massive krav om tilbagebetaling af bøder ved at fastslå, at "borgerne har en juridisk pligt til at udholde de materielle skader, de har lidt", hvilket mildest talt er besynderligt. Andre sanktioner kan dog revideres.

Vox, der ikke er tilfredse med at være den eneste politiske gruppe i Parlamentet, der konsekvent kæmpede for borgernes rettigheder under hele COVID-krisen, er også ansvarlige for denne store sejr, da det var Vox, der tog sagen for retten og tvang forfatningsdommerne til at tage afstand fra den socialistisk-kommunistiske regerings handlinger mod den spanske befolkning sidste år.

En pressemeddelelse udsendt onsdag af Forfatningsdomstolen afslørede, at de væsentligste klager, som Vox havde fremlagt, var blevet taget i betragtning. Det kongelige dekret af 14. marts, der indførte en "alarmtilstand" på grund af den "sanitære krise", blev erklæret ugyldigt i flere af dets afgørelser.

"Det første af disse punkter er det, der regulerede nedlukningen og dermed begrænsede borgernes mulighed for at bevæge sig på vilkår, som forfatningsdomstolen har anset for at være i strid med selve Magna Carta. Denne paragraf fastslog, at borgere kun måtte bevæge sig 'på offentlige veje eller områder' i forbindelse med væsentlige aktiviteter, såsom køb af fødevarer og basale fornødenheder, rejser til sundhedscentre eller arbejdspladser, der stadig var i drift på grund af deres art og betydning," bemærkede The Country.

Tre grundlæggende rettigheder var involveret: retten til fri bevægelighed inden for territoriet, retten til at vælge sin bopæl – ved at forhindre rejser – og retten til at forsamles blandt enkeltpersoner ved at forbyde alle sociale sammenkomster, selv med slægtninge.

Indtil offentliggørelsen af ​​den fulde beslutning, som forventes at være online "inden for de kommende dage" ifølge erklæringen, har den spanske presse kommenteret den spektakulære sejr i vid udstrækning. Men sejren kom "for sent", ifølge Vox-lederen Santiago Abascal. På et pressemøde Efter nyheden om Forfatningsdomstolens afgørelse sagde han, at den politiske bevægelse, han leder, "ikke kan fejre afgørelsen, fordi den viser, at regeringen er parat til at tilsidesætte loven og træde forfatningen under fode."

Idet han talte om den "værste krænkelse af spanske borgeres rettigheder og friheder i vores historie", mindede han om, at Vox var den eneste bevægelse i Parlamentet, der stemte imod de særligt strenge isolationsregler, der var indført af en regering, der kunne stole på "medvirken" fra alle de andre partier, der godkendte dem seks gange i træk, hvilket førte til mere end syv ugers suspension af grundlæggende frihedsrettigheder. Abascal mindede også om, at regeringen altid har hævdet at handle inden for rammerne af den spanske forfatning, hvilket nu har vist sig at være usandt.

Vox' argumenter imod foranstaltningerne blev latterliggjort på det tidspunkt både af mainstream-medierne og de etablerede politiske partier. Den hævdede, at graden af ​​suspension af friheder, som myndighederne pålagde, ikke var forenelig med en "alarmtilstand" eller undtagelsestilstand, der blev dekreteret af regeringen og blot godkendt af parlamentet hver anden uge, men kun kunne have været indført under en "undtagelsestilstand", hvor parlamentskongressen ville have været kompetent til at træffe beslutningen og begrænse både foranstaltninger og sanktioner, især den maksimale bødesats for dem, der ikke ville overholde reglerne. Kun en begrænset liste over grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder kunne begrænses i maksimalt 30 dage i en sådan "undtagelsestilstand".

Med andre ord kunne regeringen ikke ensidigt indføre restriktioner ved hjælp af "dekreter" og senere få dem godkendt af Parlamentet uden klart at etablere en "undtagelsestilstand", men burde have forelagt sin plan for Underhuset og lade den blive debatteret. Kendelsen gjorde det klart, at regeringen handlede autokratisk uden hensyn til folkets repræsentanter.

Abascal bemærkede også, at kendelsen kom på det forkerte tidspunkt og "modvilligt". Hvis et andet parti end Vox havde anfægtet regeringens beslutning, sagde han, ville Tribunalet sandsynligvis enstemmigt have fordømt regeringen; det faktum, at den ikke gjorde det, sagde han, viste, at den havde handlet som en politisk formation.

Ifølge den konservative avis ABC, de elleve medlemmer af Tribunalet (det tolvte er i øjeblikket suspenderet på grund af sin involvering i en sag om "kønsrelateret vold") stemte faktisk i henhold til deres personlige politiske tilhørsforhold. Avisen bemærkede også, at Tribunalet mente, at "bevægelsesfriheden" ikke kun var "begrænset" under isolationen, men "suspenderet" vilkårligt.

Kendelsen gjorde det også klart, at regeringen ikke lovligt kunne tillade Sundhedsministeriet at forlænge eller reducere de restriktive foranstaltninger, som var anført i det oprindelige kongelige dekret; dette blev også erklæret ulovligt og forfatningsstridigt.

Den spanske regering, ledet af den socialistiske premierminister Pedro Sanchez, har udtrykt "overraskelse" over tribunalets afgørelse; Sanchez udtalte, at "alle lande i verden" har brugt lignende foranstaltninger til at bekæmpe coronavirussen. Men dette virker begge veje, da Spaniens afgørelse tværtimod kunne understrege, at personlige frihedsrettigheder og grundlæggende rettigheder sandsynligvis er blevet ulovligt suspenderet i mange andre lande.

Francisco José Contreras, medlem af Kongressen for Vox og professor i forfatningsret, udtalte: "Vox modsatte sig alarmtilstanden fra første gang, den blev forlænget: de advarede fra starten om, at det var en skjult undtagelsestilstand. Vi mener, at forfatningsdomstolens afgørelse er et enormt moralsk slag i ansigtet på denne regering, som bør træde tilbage og udskrive valg."

Kilde