Anna de Buisseret er en erfaren britisk advokat og en pensioneret hærofficer med træning i nuklear og biologisk krigsførelse. "Det er derfor, jeg står op og taler. Jeg opretholder min ed til os, folket, om at 'beskytte og tjene'," siger hun. Hun har tidligere også arbejdet som ledelseskonsulent hos Pfizer.

I det seneste år har hun arbejdet med et team af advokater, både i Storbritannien og internationalt, for at dykke ned i beviserne og den juridiske analyse af Covid-19-pandemien. De arbejder også med forskellige kampagnegrupper, herunder: HART; Covid19Forsamling; Verdenslægealliancen; UK Frihedsalliance; og, Os for dem.

---

Du kan nu støtte os med en månedlig donation, det er hurtigt og nemt.

---

Af Rhoda Wilson

Under en interview med Tony Gosling de Buisseret forklarede, hvad der fik hende til at tro, at Covid-19 var biokrigsførelse. På grund af sin tidligere træning i atom-, biologiske og kemiske våben og vel vidende, at biovåben havde været under udvikling i lang tid, var hun "på højeste beredskab for frigivelse af biovåben". I marts/april 2020 kontaktede hun en tidligere ven fra hæren i Kina for at diskutere "beviserne, hvad der foregik, og sammenligne noter om, hvad han fik at vide i Beijing, med hvad vi fik at vide i Storbritannien." For eksempel billeder fra starten af ​​'pandemien' af mennesker, der falder døde om på gaden i Kina – hendes kontakter i Kina sagde, "det er alt sammen vrøvl". De Buisseret havde også hørt Francis Boyle udtalte sig meget tidligt og sagde: "Dette er et biologisk våben, dette er biologisk krigsførelse".

"Vi indhentede tilstrækkeligt med vidnebeviser og undersøgte tilstrækkeligt med beviser – og som I ved, skal det med advokater være hævet over enhver rimelig tvivl, hvis man vil påstå kriminel aktivitet – og det nåede et punkt, hvor vi desværre nåede til den konklusion, at det var hævet over enhver rimelig tvivl," sagde de Buisseret. Efter at have gennemgået definitionerne af folkedrab, forbrydelser mod menneskeheden og biokrigsførelse sammenlignet med, hvad der foregik, var det uigendriveligt. I april 2021 indgav de en hasteansøgning til Den Internationale Straffedomstol anmoder om undersøgelse af den britiske regering.

Under interviewet blev hun spurgt om sin “mødet med politiet"hvor politibetjente uden for et vaccinationscenter forbød hende at give meddelelser om ansvar til dem, der injicerede offentligheden, "vaccinatorerne". "Det er ikke lovligt," sagde de Buisseret, "fordi det ikke er godkendt og reguleret under den korrekte [juridiske] ramme." Hun fortsætter med at forklare: "Dette er ikke et humant lægemiddel. Disse, specifikt mRNA-injektioner, kan ikke juridisk defineres hverken som en vaccine eller som et humant lægemiddel, hvilket er sådan, de er blevet reguleret – i henhold til reglerne for humant lægemiddel." Ifølge eksperthold passer den syntetiske genetiske kode mRNA, som er nanoteknologi indkapslet i et lipidpartikelhus, til definitionen af ​​medicinsk udstyr snarere end humant lægemiddel. Som sådan bør det reguleres i henhold til reglerne for medicinsk udstyr.

Spørgsmålet om lovligheden af ​​massevaccinationsprogrammet går på tværs af flere retsområder. Det handler ikke kun om, hvorvidt det reguleres korrekt under den specifikke lovgivning. "Og de har kun en midlertidig nødtilladelse på baggrund af, at a) der er en nødsituation, ja, der er ingen nødsituation, fordi vi har alternative behandlinger, og vi ved, at tallene er blevet manipuleret osv. Og hvad angår grundlaget for at retfærdiggøre det: det skal være på baggrund af, at der ikke findes alternative behandlinger, ja, der er. Så hele deres lovlighed sættes massivt spørgsmålstegn ved, og derfor var jeg meget bestemt og sagde, at det ikke er lovligt." de Buisseret sagde.

Når man skal afgøre, om noget er kriminelt, skal man se på definitionen af ​​forbrydelserne og definitionen af ​​kriminelle handlinger. Om det er kriminelt eller ej, vil kun tiden vise, hvad det vil sige, ud fra hvordan en domstol, en dommer eller offentligheden vil afgøre det.

"Med strafferet skal man begå handlingerne. De handlinger, der førte til skaden, lidelsen, tabet eller døden. Og man skal have begået handlingen med forsæt, at forårsage skade. Men sagen med forsæt er, at man kan udlede forsæt, fordi det er baseret på viden. Så hvis man ved, at den handling, man har begået, vil forårsage skade, tab, lidelse eller død, så er det ens hensigt med at gøre det," forklarede de Buisseret. Hun fortsatte: "Det krydser mange forskellige områder af både lovret, civilret, strafferet, sædvaneret, Guds love og international lov. Så ærligt talt er den juridiske analyse omfattende, fordi der er så mange forskellige love, der bliver brudt. Det er absolut forfærdeligt. Vi advokater er fuldstændig målløse over, hvordan alle lovene ser ud til at blive ødelagt, og ingen ser ud til at bekymre sig om at opretholde dem. Og det er en krise."

Hun påpeger, at en anden af ​​grundene til, at Storbritannien var i en sådan krise, er, at politiet – som vores offentligt ansatte – er forpligtet til at undersøge, hvis et medlem af offentligheden kommer med prima facie-beviser, men – simpelthen "ikke er interesserede" og ikke engang "ønsker at se på det".

"I vores lokalsamfund [fastslog vi], at der var tilstrækkelige beviser til at vide, at forskellige klinikker i området ikke ville indhente informeret samtykke fra folk. Og at folk faktisk døde og blev alvorligt skadet af [Covid-injektionen]," sagde de Buisseret sagde.

De Buisseret diskuterede også Nürnbergprocesserne i forbindelse med Covid-19. "Mange mennesker har ikke engang hørt om Nürnbergprocesserne, endsige gidet at læse dommene," hun sagde og forklarer, at dommene er utrolig vigtig læsning, fordi alt, hvad der sker nu, er citeret i Nürnbergprocesserne – læger og sygeplejersker siger, gennem en kultur af bebrejdelse og tavshed: "Jeg var nødt til at beholde mit job", "Jeg var nødt til at tie stille", "Jeg havde et realkreditlån" eller "Jeg havde slægtninge at tage mig af" – alle de samme grunde, som folk giver i dag. 

"Og alligevel, når man hører, hvordan disse forsvar blev fremført, og derefter hvordan tribunalet håndterede dem, vil man se meget tydeligt, at der for det første er uvidenhed om loven ikke er noget forsvar. Så det faktum, at folk siger 'jamen, jeg vidste ikke, at jeg brød loven', er intet forsvar," sagde de Buisseret. Og at vende det blinde øje til eller bare antage enhver sammenligning med Nürnbergprocessen er "en vanvittig konspirationsteori", er uvidenhed. Fordi det er en juridisk proces med at bringe folk til ansvar.

De Buisseret gav nogle idéer til, hvordan offentligheden kan engagere sig i deres "Informeret samtykkekampagne", og hvis du vil vide mere, vil de oprette en hjemmeside "Consent Alliance" og en kanal på Telegram.

Du kan lytte til Anna de Buisserets fulde 30-minutters interview HER.