To dommere fra New York har beordret to separate tiltalte til at få Covid-19-vaccinen, hvilket rejser spørgsmål om grænsen mellem borgerligt ansvar og borgerlige frihedsrettigheder.

I den første sag blev den tiltalte anklaget for en række mindre forbrydelser, herunder besiddelse af narkotika og butikstyveri. Han var parat til at erklære sig skyldig, og anklagemyndigheden var enig. Men en dommer i Bronx, der godkendte handlen, tilføjede sin egen betingelse – den tiltalte skulle have Covid-19-vaccinen.

En uge senere afsagde en dommer i Manhattan den samme kendelse, denne gang vedrørende en kvinde, der søgte om kaution inden en retssag.

I begge tilfælde syntes ingen af ​​de tiltalte at gøre indsigelse. Juridiske iagttagere sagde dog, at de to dommeres kendelser – truffet i forskellige domstole og af forskellige årsager – rejste spørgsmål vedrørende borgerrettigheder og valgfrihed.

Ordrerne har udløst uenigheder, da en række eksperter, der har gennemgået ordrerne, ikke har kunnet blive enige om, hvorvidt de var berettigede, eller om den ene eller begge kunne udgøre en overskridelse. Debatten bidrager til den igangværende juridiske og etiske komplikationer som er opstået omkring vaccinekrav.

I én sag forklarede dommer Jeffrey Zimmerman fra Bronx Countys strafferet, at den tiltalte, William Gregory, var blevet anklaget for forbrydelser – såsom besiddelse af narkotika, ulovlig indtrængen, butikstyveri og foragt for retten – der indikerede, at han havde sat sine egne interesser over andres. Ved at få Covid-19-vaccinen, forklarede dommeren, ville Gregory gøre det modsatte, og derfor ville vaccination repræsentere en form for rehabilitering.

Tilsvarende gav den føderale dommer i Manhattan, Jed S. Rakoff, løsladelse af tiltalte Elouisa Pimental, der var anklaget for sammensværgelse om at distribuere fentanyl, på betingelse af at hun blev vaccineret.

Dommer Rakoff argumenterede for, at det var hans ansvar at afgøre, om en person, der søgte løsladelse, udgjorde en fare for deres lokalsamfund. Han mente, at uvaccinerede udgjorde en sådan fare i betragtning af deres "forøgede risiko for at smitte andre, uskyldige mennesker og endda potentielt forårsage deres død."

Stephen Gillers, ekspert i juridisk etik ved New York University School of Law, sagde, at dommer Rakoff sandsynligvis ikke brød nogen love, så længe fru Pimental ikke var tilbageholdende med at blive vaccineret af helbredsmæssige årsager eller "berettigede religiøse indvendinger".

Gillers sagde: "Bortset fra det, mener jeg, at dette krav passer ind i den bredere kategori af dommerens ansvar for enkeltpersoners eller offentlighedens sikkerhed generelt."

Ian Marcus Amelkin, advokat for fru Pimental, sagde, at hun havde fortalt dommeren, at hun ikke havde indvendinger mod at blive vaccineret. Cheryl Bader, professor ved Fordham University School of Law, sagde dog, at selvom hun beundrede dommer Rakoffs kreativitet, var der et "potentielt hul i den underliggende logik".

Hun argumenterede for, at anklagerne mod Pimental og vurderingen af ​​hendes fare for samfundet ikke kan sammenlignes med faren for spredning af Covid-19 og tydeligvis ikke var forbundet med distributionen af ​​fentanyl.

Nadine Strossen, professor ved New York Law School, sagde, at dommer Zimmerman formulerede sin kendelse som et spørgsmål om Gregorys personlige forbedring, og sagde, at hun ikke så den logiske forbindelse mellem Gregorys anklagede forbrydelser og hans vaccination.

Strossen sagde: "Det fik det til at virke som et misbrug af skønsbeføjelser for mig. At dommeren har denne fyr i sin magt, og at han kan pålægge ham lige præcis den kæphest, der er vigtig for ham."

Det lader til, at vaccinen virkelig er nøglen til frihed, da kriminelle får besked på at blive vaccineret og få lov til at vende tilbage til samfundet ...