---

Af Paul Elias Alexander, ph.d. - en canadisk sundhedsforsker og en tidligere embedsmand i Trump-administrationen ved det amerikanske sundhedsministerium under COVID-19-pandemien

---

The Economist rapporterer, at "verdensøkonomien sandsynligvis skrumpede med 4.3 % i 2020, et tilbageslag, der kun blev matchet af Depressionen og de to verdenskrige". 

Cutler skriver i JAMA at "SARS-CoV-2-pandemien (svær akut respiratorisk syndrom coronavirus 2) er den største trussel mod velstand og trivsel, som USA har oplevet siden den store depression ... de anslåede kumulative økonomiske omkostninger ved COVID-19-pandemien relateret til tabt produktion og sundhedsforringelse er vist i bordDe samlede omkostninger anslås til mere end 16 billioner USD, eller cirka 90 % af USA's årlige bruttonationalprodukt.

World Economic Forum anslår, at det indtil videre har kostet 11 billioner USD i indsatsen. AIER gav en endnu klarere rapportering af de foruroligende og udrensende økonomiske og større samfundsmæssige omkostninger ved nedlukningerne.

Nedlukningen er langt den mest ødelæggende politik (link. og link. og link.) blandt alle restriktion- og inddæmningspolitikker, der blev anvendt af regeringer, og de gav ingen fordele, men alligevel næsten ødelagte økonomier, fik virksomheder til at lukke, folk til at miste deres job, og endda mennesker og børn til begå selvmord.

Det mest bekymrende og vredende er, at den eksisterende folkesundhedsepidemi og pandemivejledning (Henderson 2006) og katastrofeberedskabsplaner (WHO 2019) eksisterede allerede og blev i det væsentlige lagt på hylden.

Når man læser disse planer for sygdomsbekæmpelse med fastlagte folkesundhedsforanstaltninger (ikke-farmaceutiske), forstår man hurtigt, at det, der blev gjort mod COVID-19 af globale regeringer, var drastisk i modstrid med, hvad der burde have været vedtaget, og afslørede, at regeringsledere foretog handlinger, der ikke var understøttet af videnskab og endda sund fornuft.  

Låsning, skolelukninger, maskering og maske mandater, og alle de restriktive politikker under COVID-19-pandemien, som samfund har været underlagt i løbet af de sidste 18 til 19 måneder, har alle fejlet katastrofalt. Talrige eksperter har udtalt sig om dette, og beviserne er klare for, at regeringer gjorde ødelæggende ting mod deres samfund med ulogiske, uvidenskabelige og uforsvarlige politikker, som det vil tage årtier at komme sig over.

omkostninger er svimlende (American Institute for Economic Research/AIER) med hensyn til skader på befolkningernes mentale sundhed, den deraf følgende stigning i sult og fattigdom, de knusende konsekvenser for økonomierne, tabet af uddannelse, eskalerede sundhedsudgifter og den forsinkede og aflyste pleje for ikke-COVID-sygdomme samt indvirkningen på kriminalitet.

De menneskelige omkostninger har været svimlende og fortsætter. Titusinder, hvis ikke hundredtusinder (og potentielt millioner), blev nægtet behandling for andre medicinske tilstande. "Meget af denne skade vil udfolde sig over tid, noget vi skal leve og dø med i mange år fremover”.

Nedlukninger beskyttede ikke de sårbare, men skadede snarere de sårbare og flyttede sygeligheds- og dødelighedsbyrden over på de underprivilegerede. I stedet lukkede vi de 'raske' og sunde i samfundet ned, hvilket er uvidenskabeligt og meningsløst, samtidig med at vi ikke beskyttede den faktiske gruppe, som nedlukningerne blev foreslået for at beskytte, de sårbare og ældre, ordentligt.

We flyttede byrden til de fattige (kvinder, minoriteter, børn) og forårsagede katastrofale konsekvenser for dem. "Nedlukninger har effektivt beskyttede unge, velhavende lavrisiko-professionelle der kan arbejde hjemmefra, såsom politikere, journalister og forskere.

De overførte sygdomsbyrden til ældre, højere risikomedlemmer af arbejderklassen, som har holdt samfundet oven vande.” På en måde er det, vi har gjort, faktisk perverst og kvalmende, med opfordringer fra de mere velhavende grupper om at opretholde nedlukninger, da de har 'faldet til ro' i et ret godt flow og et struktureret liv.

De kan lufte deres hunde, passe haven og drikke kaffe, som de vil. De fattige var i den værst tænkelige økonomiske situation til at have råd til nedlukningerne, og det anslås, at det vil tage dem årtier at komme sig. Formueforskelle placerede dem, der var økonomisk mere sårbare, i en vanskelig position med hensyn til at beskytte sig mod pandemien. Det efterlod dem udsatte! COVID-19 har vist sig at være en velsignelse for den rige 'bærbare' klasse og en katastrofe for de fattige.

Vores nedlukninger skadede de ældre alvorligt, fordi de blev indespærret på plejehjem og forlængede eksponeringsvinduet for virussen. Og de blev udsat for gentagen eksponering fra personale, der bragte patogener ind i de indespærrede omgivelser og forårsagede hospitalsindlæggelser og dødsfald. Nedlukninger virkede til at dræbe de ældre!

Nedlukninger reducerede således bevægelsesfriheden for yngre personer med lav risiko til samme niveau af bevægelse og mobilitet som for ældre personer med høj risiko og udlignede dermed risikoen for smitte mellem personer med lav og høj risiko (unge og gamle). Dette var katastrofalt, da det i de fleste tilfælde forhindrede bevægelse mod befolkningens immunitet.

Nedlukningen var i sandhed det centrale element i globale regeringers COVID-pandemihandlinger og medvirkede til at decimere samfund. De viste sig i alle steder og nationer at have været kontraproduktive, uholdbare og, helt ærligt, meningsløse og uvidenskabelige.

De har været katastrofale og har simpelthen taget fejl! Der var ingen god grund, ingen holdbar begrundelse for dette, og især ikke for at stramme nedlukningerne og fortsætte dem, efter at vi hurtigt lærte i foråret 2020, hvordan man håndterer COVID, og ​​hvem der var risikogruppen (S).

Disse uovertrufne folkesundhedstiltag blev vedtaget mod en virus, hvor medianalderen for død begyndte i februar 2020 omkring 82 til 83 år, og det er stadig tilfældet i august 2021. Dette var dermed lig med eller højere end den typiske forventede levealder i de fleste lande på cirka 79 til 80 år. Man må lade dette synke ind.

Hvis du var i højrisikogruppen og bukkede under for COVID-19, havde du næsten 100 % chance for at leve længere end din forventede levetid. COVID-19, på trods af hvad medierne gerne vil have dig til at tro og har sagt i 18 måneder nu, forkorter ikke og har ikke forkortet liv.

Så meget samfundsmæssig skade for en virus med en infektionsdødelighed (IFR), der nogenlunde svarer (eller sandsynligvis lavere, når alle infektionsdata er indsamlet) som sæsonbestemt influenza. Stanfords John PA Ioannidis identificerede 36 studier (43 estimater) sammen med yderligere 7 foreløbige nationale estimater (50 data) og konkluderede, at blandt personer under 70 år på verdensplan varierede dødeligheden som følge af infektioner fra 0.00 % til 0.57 % med en median på 0.05 % på tværs af de forskellige globale lokationer (med en korrigeret median på 0.04 %). 

Risikoen for at overleve for personer under 70 år er 99.5%. Desuden har IFR vist sig at være tæt på nul for børn og unge voksne. Mens nogen risikerer at blive smittet, "er der mere end en tusind gange forskel i risiko for død mellem gamle og unge”.

Hvad er vejen frem? Vi har skrevet om dette tidligere i AIER og ønsker det igen, da vi har haft 18 til 19 måneder med destruktive, knusende politikker og med Delta-varianten som den dominerende variant på baggrund af en massevaccinationsudrulning. Medmindre der er en fremvoksende COVID-19-variant, der er dødelig (mere dødelig end den meget ikke-dødelige Delta-variant eller nogen af ​​de varianter, der gik forud for den), så er følgende den foreslåede ØJEBLIKKELIGE vej frem:  

1) Ingen 'one-size-fits-all'-tilgang; brug en aldersrisiko-stratificeret 'fokuseret' beskyttelsestilgang, der kun fokuserer på dem, der er i risiko; lad resten af ​​samfundet være i fred, og bestemt vores børn

2) Stærk og akut beskyttelse af ældre højrisiko- og sårbare personer i samfundet (personer med underliggende sygdomme, overvægtige personer); dobbelt og tredobbelt beskyttelse på plejehjem, langtidsplejehjem, plejehjem, i private husholdninger osv.; dette er selve kernen i denne plan, og hvis dette ikke gøres fuldt ud, vil planen ikke fungere; omfatter at forhindre personale i at smitte ældre på plejehjem, da dette var og er kilden til udbruddene i sådanne forsamlede miljøer; omfatter også, at sundhedssystemer, hospitaler osv. vil være gearet og forberedt efter at have haft 18 måneder til at gøre det. 

3) Gør tidlig ambulant lægemiddelbehandling tilgængelig (McCullough, Zelenko, Risch, Fareed, Smith, Tyson, Oskoui, Merritt, Urso, Ladapo, Vliet, Kory, Alexander, Marik, Tenenbaum, Trozzi, Christian, Dara, Hodkinson et al.) for hele samfundet under lægelig supervision; giv lægerne mulighed for at udøve deres bedste kliniske vurderinger af, hvordan de bedst kan behandle deres patienter, og ophør med trusler om disciplinære og straffende handlinger, hvis de bruger tidlig sekventeret multimedicinsk behandling (kombinationer af antivirale midler, kortikosteroider og antitrombotiske, antikoagulationsmidler); fremtidig forskning vil afklare og definere fordelene ved disse tidlige behandlinger, men det er ikke muligt at overdrive filosofien om, at da tidlig behandling på plejehjem med allerede tilgængelig medicin (genanvendt) på plejehjem og lignende miljøer er forbundet med en stor reduktion i dødeligheden blandt plejehjemsbeboere, kan der ikke være nogen videnskabeligt forsvarlige grunde eller moralsk begrundelse for ikke at anvende disse behandlingsformer; Vi forsøger at forhindre hospitalsindlæggelser og redde liv, og vi tror fuldt og fast på, at denne tilgang kan være effektiv og fortjener stærk overvejelse. Kombinationsbehandlingerne har virket, og den akkumulerede evidens for tidlig behandling er overbevisende og fortjener meget seriøs overvejelse som en terapeutisk mulighed i betragtning af denne nødsituation. At gøre andet er at svigte vores folk. 

4) Hastefulde offentliggørelser af sundhedsmyndighederne (PSA'er) om D-vitamintilskud, reduktion af fedme og den positive indvirkning på risikoen ved sund livsstil, ernæring, motion osv.; dette omfatter forbedret håndvaskehygiejne og forbedret sanitet

5) Budskab til befolkningen om, at 'vi ikke alle har samme risiko for alvorlige udfald eller død, hvis vi bliver smittet, således at der er en 1000-dobbelt forskel i risiko mellem børn og ældre voksne; 16-årige Suzie, der er ved godt helbred, har ikke samme risiko for sygdom som sin 85-årige bedstemor, der har 2 til 3 medicinske tilstande.

6) Ingen massetestning af asymptomatiske personer, kun testning af symptomatiske, syge/omtvistelige personer, herunder hvor der er en stærk klinisk mistanke; stop dermed kontaktopsporing, hvor virussen allerede har spredt sig omfattende, da det ikke giver nogen gavn; disse har været skadelige

7) Ingen isolation/karantæne af asymptomatiske personer, kun isolation af symptomatiske syge/lidtramte personer, herunder hvor der er en stærk klinisk mistanke; ingen isolation af asymptomatiske personer ved grænserne; disse har været meget skadelige

8) Ingen maskepåbud, ingen maskebrug til skolebørn, ingen maskebrug udendørs (det er meningsløst), træf beslutninger fra sag til sag baseret på risiko

9) Ingen skolelukninger, ingen universitetslukninger

10) Ingen nedlukninger overhovedet (og aldrig i sådanne situationer), ingen virksomhedslukninger overhovedet; åbne samfundet fuldt ud øjeblikkeligt; de knusende skader og ødelæggelser fra nedlukninger, som vi har set, opvejer langt enhver fordel, og skaderne er mest udtalte blandt de fattigere i samfundet, som har mindst råd til restriktionerne; selve nedlukningen dræber mennesker, ødelægger familier, forhindrer vores børns uddannelse; børnemishandling blev overset af lukkede skoler, og nedlukningerne fremmede børnemishandling; mistede job forårsager stress i husstanden, og med lukkede skoler er børn sårbare, da synligheden er væk, og dette er katastrofalt; der er næsten ingen risiko for børn fra COVID, og ​​vi skader dem ved skolelukninger, det var en af ​​de mest ødelæggende fejlanvendelser af offentlig politik; de fleste af de beslutninger, der blev truffet af regeringerne og deres medicinske rådgivere, var irrationelle, lumske og for det meste hensynsløse og har forårsaget langt større skader.

11) Tillade langt størstedelen af ​​samfundet (de raske personer, de unge, f.eks. børn, teenagere, unge voksne, midaldrende voksne, ældre voksne), de "raske" og dem uden underliggende sygdomme, at fortsætte deres daglige liv så tæt på normalitet som muligt med rimelige, sund fornuft-forholdsregler. Med andre ord hindrer vi ikke den lave risiko for at blive smittet, og vi lader dem stort set være ubegrænsede med sund fornuft-sikkerhedsforanstaltninger. Vi øger deres risiko for smitte (vi øger sandsynligheden for smitte blandt de yngre og lavrisikopersoner, især vores raske og raske børn), så at sige. Og samtidig sikrer vi personer med høj risiko for sygdom, så smitterisikoen reduceres for dem. Vi mindsker kraftigt risikoen for smitte hos højrisikopersoner. Vi skaber en risikoforskel for at blive smittet med virussen, der er skævt fordelt over for de unge og raske. Og vi gør dette harmløst og naturligt.

12) Jeg vil gerne gøre det klart, at enhver obligatorisk vaccination fra en nation eller et miljø ikke er en nødvendighed, da sådan noget ikke hører hjemme i samfund med god regeringsførelse, der er gratis. Ingen vaccinationer til personer under 70 år (det er ikke nødvendigt og kontraindiceret, når der ikke er nogen risiko); ingen vaccinationer til børn som vaccinen tilbyder ingen mulighed for fordel og eneste mulighed for potentiel skade; ingen vaccination af gravide kvinder eller kvinder i den fødedygtige alder, ingen vaccination af COVID-rekonvalescerende personer (som allerede er blevet kvitt virussen og nu er immune) eller personer, der mistænkes for at være COVID-rekonvalescerende; hvis vacciner anvendes til personer over 70 år som foreslået, må de kun anvendes efter fælles beslutningstagning med deres klinikere, hvorved patienterne kan træffe informerede beslutninger og samtykke til at være fuldt informerede; samtykke skal administreres korrekt, vacciner skal tilbydes til højrisikopersonale i frontlinjen, der interagerer med højrisikopersoner; jeg mener dog, at denne pandemi kunne have været og kan afsluttes uden vacciner, f.eks. ved samtidig brug af kombineret stærk beskyttelse af ældre og højrisikogrupper, tidlig ambulant behandling, kun isolation af syge, håndvaskhygiejne og ved at tillade den lavrisikodel af befolkningen at blive smittet naturligt og harmløst med rimelige forholdsregler som en del af en normal levevis; en stor del af mine synspunkter om dette er baseret på manglen på sikkerhedsdata og test for disse vacciner, hvilket efterlader mig (og andre forskere og læger) ude af stand til at bedømme den fremtidige indvirkning; Vi ser allerede bivirkninger og endda registrerede dødsfald (CDC VAERS-databasen, der kun er begrænset af 1% rapportering af bivirkninger og dødsfald) på grund af vaccinerne

13) De, der går ind for vaccinationer, skal også have risici på bordet. Således skal medicinalvirksomheder, vaccineudviklere og regeringer sammen med FDA fjerne ansvarsbeskyttelsen. Intet ansvar er lig med ingen tillid fra offentligheden og bestemt forældre. De skal komme til bordet, og hvis de står ved disse vacciner i, at de er sikre, så skal de (alle involveret i fremstillingen og fortalere for og påbud om disse vacciner) fjerne den ansvarsbeskyttelse, som de nyder godt af. De skal have direkte hud med i spillet og hæfte, hvis der sker skade som følge af vaccinationerne.  

14) Ingen vaccinepas (eller immunitets- eller antistofpas), ingen sådanne påbud vil begrænse borgernes rettigheder under det tvivlsomme dække af sikkerhed; vaccinerne, som de hidtil er udformet, beskytter ikke et individ ved at give "steriliserende immunitet". Med steriliserende immunitet mener vi, at der er neutraliserende antistoffer, og at der ikke er nogen yderligere udsigt til hverken at blive smittet med SARS-CoV-2-virussen efter en vaccination eller at overføre virussen til andre; beviserne er meget klare for, at vaccinerne ikke gør noget sådant og har fejlet, især mod Delta-varianten, hvor selv CDC hævder, at både vaccinerede og uvaccinerede bærer virus og kan sprede sig; en nylig banebrydende og transformerende israelsk undersøgelse af Gazit et al. har vist, at naturlig immunitet giver længerevarende og stærkere beskyttelse mod infektion, symptomatisk sygdom og hospitalsindlæggelse forårsaget af Delta-varianten af ​​SARS-CoV-2, sammenlignet med immunitet induceret af BNT162b2 to-dosis vaccine; SARS-CoV-2-naive vaccinerede havde en 13.06 gange (95% CI, 8.08 til 21.11) øget risiko for gennembrudsinfektion med Delta-varianten sammenlignet med dem, der tidligere var inficerede.

15) FDA og CDC skal sammen med vaccineudviklere straks implementere passende sikkerhedsovervågningssystemer for disse vacciner. Dette skal omfatte datasikkerhedsovervågningsudvalg efter vaccination, udvalg for kritiske hændelser og etiske gennemgangsudvalg, som på nuværende tidspunkt ikke eksisterer. Samtidig skal der oprettes et udvalg, der skal gennemgå eksistensen og korrekt administration af etisk og fuldt informeret samtykke fra den vaccinerede.

16) Stop den dobbeltspil, som folkesundhedsledere og medicinske eksperter bruger med den misforståede afhængighed af det yderst sjældne koncept om asymptomatisk spredning, tilbagevendende infektioner og den mangelfulde, meget følsomme og 'falsk-positive' RT-PCR-test; erstat straks den dysfunktionelle PCR-test, eller sæt tærsklen for cyklustælling (Ct) til 24 for at angive positivitet; en positiv test skal ledsages af en stærk klinisk mistanke om, at der er symptomer, der stemmer overens med COVID-19.

17) Et 'tilfælde' er, når en person har symptomer og er syg; en 'infektion' er ikke et 'tilfælde', og denne indsats for at bedrage offentligheden med rapportering af 'tilfælde' skal stoppes øjeblikkeligt, så offentligheden forstår de nøjagtige parametre for nødsituationen.

18) Implementer øjeblikkelig test for antistof- og T-celleimmunitet, før den udpegede gruppe vaccineres, hvis vi vaccinerer personer med højere risiko. Vi vaccinerer ikke personer, der har aktiv infektion, eller som er kommet sig over infektionen. På samme måde, hvis dit barn får mæslingsinfektion og får udslæt og feber osv., vaccinerer du dem ikke, efter de er kommet sig. Du sender dem i skole, fordi de nu er immune. Brug den samme logik med COVID-19.

19) Stop den ulogiske, irrationelle, unøjagtige og meningsløse absurditet om, at COVID-19-vaccineimmunitet er bedre end naturligt erhvervet immunitet, når videnskaben er klar over, at naturlig eksponeringsimmunitet er bred, robust, holdbar, moden, langvarig og ligner, hvis ikke langt bedre end, den smalle og umodne immunitet, der gives af COVID-vaccinerne; der er seks undersøgelser, som jeg mener, lægger grundlaget for det centrale argument om, at naturlig eksponeringsimmunitet er langt bedre og langvarig end vaccineinduceret immunitet i COVID-19 (link. og link. og link. og link. og link. og link.).

Disse seks studier understøtter, hvad jeg mener er de 34 vigtigste studier og rapporter, der viser, at naturlig immunitet er overlegen i forhold til COVID-19-vaccinens immunitet (link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link. og link.).

Det er værd at nævne, at søgningen efter disse underliggende studier ikke var systematisk og snarere var ment som et middel til hurtigt at indsamle beviser for at vurdere styrken af ​​naturlig immunitet i denne COVID-nødsituation. Det er derfor sandsynligt, at da søgningen ikke var udtømmende, kan den have overset yderligere (og vigtig) publiceret forskning. Læseren skal huske på dette i enhver fortolkning. Jeg mener dog, at den præsenterede forskning i afdækket COVID-immunitet (naturlig versus vaccineinduceret) er robust nok til at understøtte tesen.

20) Frem for alt er det på høje tid at smide maskerne væk for vores børn, da de ikke har givet nogen gavn og har og kan forårsage skade på det voksende barn (følelsesmæssigt, socialt og sundhedsmæssigt og velbefindende). maskerne er giftige, især til vores børn); Jeg bønfalder, befri jeres børn, lad dem lege frit udenfor med deres venner, indånde frisk luft; lad jeres børn igen leve naturligt med deres omgivelser; lad deres immunforsvar (deres naturlige medfødte immunforsvar, deres slimhindeimmunitet) blive belastet og optimeret dagligt, udfordret af naturen, ved at mingle og interagere socialt, ved at leve som normalt (januar 2020); vi skaber en katastrofe og har sandsynligvis og kan have sat vores børn op til katastrofe på grund af nedlukningerne, maskeringen og skolelukningerne, der har svækket deres udviklende immunforsvar; husk, at risikoen for børn er næsten nul, og at du som forælder skal træffe fornuftige beslutninger baseret på sund fornuft for at beskytte dit barn; lyt ikke til det vrøvl, som CDC kommer med, og brug de sidste 18 måneder af de omvendte, uventede og meningsløse, ofte forkerte udtalelser og vejledning fra CDC og endda Dr. Marty Makary fra Johns Hopkins siger, til at slukke for vrøvlet fra CDC; CDC er konstant et år bagud i forhold til videnskaben, når det gælder COVID-19;De paraderer omkring 'videnskab' men det meste af dette er skøn. Det er ikke videnskab,” sagde Makary om CDC's anbefalinger.
Dr. Makary: 'Det mest politiske CDC i historien', vejledning baseret på 'diskrete... Charles Creitz Johns Hopkins kirurg Dr. Marty Makary kontaktede Centers for Disease Control and Prevention under Bidens ansøgning...

Afslutningsvis appellerer jeg til, at vi stopper forsøget på at holde vores folk i frygt, så de unødvendigt kryber sammen under deres senge; stopper massemediehysteriet og frygten for varianter og mutationer, da dette er et godt aspekt, da når vira muterer, muterer de typisk til meget mildere versioner; desuden er der ingen troværdige tilgængelige beviser nogen steder for, at varianterne er mere dødelige, ingen; langt de fleste mennesker, der er smittet, har ikke et alvorligt problem med COVID, næsten 100%; 'infektioner' er ikke vigtige, og de er ikke et alvorligt problem.

De medicinske eksperter og disse taskforcer har alle taget fuldstændig fejl!

Enhver beslutning har vist sig at være katastrofal, og den har forårsaget langt større lidelse og død som følge af de efterfølgende virkninger af nedlukningerne og restriktionerne. Jeg slutter derfor af med at appellere til de medicinske eksperter, der informerer regeringer, om at udvide rådgivningsbordet og lade andre stemmer blive hørt.

Lad andre forskere og lægfolk få en plads ved bordet, for som det ser ud nu, har de, der sidder ved bordet, kun truffet ulogiske, irrationelle, uvidenskabelige, meningsløse, ofte absurde og endda hensynsløse beslutninger, der kun har skadet liv. Vi har brug for forskellige perspektiver og en åben diskussion med flere ideer og synspunkter.

Denne udvidelse kan kun gavne vejen fremad. Jeg opfordrer dem til at bruge sund fornuft og logik og kritisk tænkning; hvis det hele handler om videnskab, bønfalder vi de medicinske beslutningstagere om at følge dataene og videnskaben og bruge dem og foretage kritisk analyse af dataene; jeg argumenterer for, at de ikke har gjort det; disse beslutningstagere skal forstå virkningen af ​​deres politikker, og at det at stoppe COVID "for enhver pris" ikke er en politik, og den er ikke opnåelig; hvis en politik er ødelæggende og forårsager stor skade på befolkningen, skal man stoppe den, man skal ikke forhærde den og genanvende den, da det er åbenlyst absurd og skadeligt; som sådan beder vi også vores beslutningstagere om at udføre de passende fareanalyser og omkostningseffektive analyser, der mangler.