En regerings videnskabelig rådgiver har udtalt, at den akademiske interne strid om Covid-19 bekymrer ham mere end "selve håndteringen af virussen".
Professor Thomas House, der sidder i bestyrelsen, talte personligt. Regeringens SPI-M modelleringsteam, sagde, at videnskabelige stridigheder om pandemipolitikker er blevet "de mest giftige, de nogensinde har været" og opfordrede til "ægte kompromis" mellem dem med modsatrettede synspunkter.
Professor House sagde: "Jeg er træt af holdningen hos nogle forskere, der polariserer denne debat og ikke tillader diskussion."
Hans kommentarer kommer i en tid, hvor en ny undersøgelse antyder, at de, der hævder at "følge videnskaben", simpelthen afviser beviser, der strider mod deres overbevisninger.
Artiklen konkluderede, at det meste af forskningen i håndteringen af Covid har anvendt en af to tilgange – matematisk modellering eller analyse af beviser fra den virkelige verden.
Forskerne fandt, at modelleringstilgangen hidtil har været foretrukket af politikere, hvor fortalere for den evidensbaserede tilgang er blevet "afvist, hånet og endda undgået".
Undersøgelsen - En fortælling om to videnskabelige paradigmerModstridende videnskabelige meninger om, hvad det betyder for SARS-CoV-2 og Covid-19-pandemien at følge videnskaben - er baseret på data fra 30 lande.
Forskerne analyserede de samme data ved hjælp af begge tilgange og blev overraskede over at finde ud af, at de fik bemærkelsesværdigt forskellige resultater.
Den modelleringsbaserede tilgang retfærdiggjorde mange af de foranstaltninger, som regeringen har implementeret under pandemien, mens den evidensbaserede tilgang antydede, at mange af disse foranstaltninger stort set har været ineffektive og endda kontraproduktive.
Ved hjælp af den evidensbaserede tilgang blev det ikke fundet bevis for, at ikke-farmaceutiske interventioner såsom nedlukninger, social distancering og brug af masker var effektive til at forhindre spredningen af den påståede Covid-19-sygdom, men at der var masser af beviser for, at regeringens version af en kur var langt værre end selve Covid-19-sygdommen.
Undersøgelsen viste også, at den evidensbaserede tilgang ikke fandt behov for et befolkningsomfattende eksperimentelt vaccinationsprogram og førte til en konklusion, at effektive behandlinger i stedet aktivt bør fremmes.
Dr. Ronan Connolly, en videnskabelig modellerer og medforfatter til undersøgelsen, udtalte: "Dette var et bekymrende fund, da analyse af de samme data med forskellige videnskabelige tilgange burde give stort set ensartede svar."
Forfatterne advarede: "Det betyder, at enhver, der tror, at de 'følger videnskaben' om Covid-19, sandsynligvis kun følger én del af videnskaben og afviser resten."
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Vidste du?, Expose-bloggen, Verdens nyheder
Det er ret tydeligt, hvad der foregår. Er det ikke? Det er ikke raketvidenskab at forbinde prikkerne. Er det?
De får tydeligvis ikke betaling for at lyve, dræbe og lemlæste af den top-pedopædi-ringe Bill, og det er hovedkriteriet for at være en covid-svindler-videnskabsmand.
Forvent ikke, at det bliver opfanget af MSM-medierne, der er finansieret af en pedo-ring-lov, ligesom den fuldstændig korrupte, onde jødiske bazard-regerings talerør BBC eller den homoseksuelle Guardian selvfølgelig heller.
Jeg tjener over 86 dollars i timen ved at arbejde hjemmefra med to børn derhjemme. Jeg troede aldrig, jeg ville være i stand til det, men min bedste veninde tjener over 2 dollars om måneden på det her, og hun overbeviste mig om at prøve. Potentialet med dette er uendeligt.
Her er hvad jeg har lavet………. https://Www.Money74.Com
Er du klar over, at din ubegrundede antisemitiske holdning er racistisk og ville behage Hitler?
En tredje person i Japan er død af den "kontaminerede" Moderna-vaccine.
Partiet blev lavet i Europa. Det skulle have været lavet i Kina.
Europa, hvis ledere de fleste er onde, falske jøder. Det vil lære Kina at slå sig sammen med menneskehedens evige fjende og blive 1
Nu vi taler om hele menneskehedens evige fjende, hvor mange beviser mod den onde, løgnende, falske jødiske rotte Fauci og hans bedste venner Kina, har amerikanerne brug for, før den rotteansigtede freak bliver arresteret for forræderi og for at være en folkedrabsgalning?
6. SEPTEMBER
Og endnu et stykke meget dårlige nyheder, omsorg for den onde, forræderiske masse
myrder, lyver, tyver hadet falsk jødisk spildevand, Rothschilds og fætter til de bedrageriske kongelige jødiske pædofile lorte på tronen Boris Swinestein. Den uønskede terroristimmigrant fra helvede har besluttet, at det er okay at udlede urenset spildevand i floder i et land, der aldrig ønskede hans stamme af syge lorte tilbage i det.
Ikke alene ødelægger denne kult af børnevoldtægt lande og massemyrder skadedyr, som over 100 lande har fordrevet for at være ren ondskab, de fælder hektar af VORES gamle skovområder og dræber vores dyreliv i processen. I processen, nu stammen af rent spildevand, oversvømmer nu urenset kloakvand ud i VORES floder og vandløb for at dræbe mere dyreliv og sprede sygdomme takket være pædofiliens kæledyrsknep, Boris Swinestein.
Din antijødiske racisme og generelle niveau af intolerance og vanvid er urimeligt. Efter min mening er den eneste rationalitet bag en sådan modbydelig galskab, at du ønsker at udnytte og miskreditere et vigtigt forum for ytringsfrihed.
Forskerne beskriver modellering og empirisk baseret forskning som lige videnskabelige og behandler dem som sådan. Men er deres antagelse videnskabelig? Kan modellering og empirisk bevismateriale i lige grad testes og verificeres af andre forskere, som det altid må ske inden for videnskab? Kan modeller, der spekulerer om ukendte fremtider, nogensinde testes eller verificeres? Naturligvis ikke i begge tilfælde. Det ser ud til, at forfatterne af denne meget nyttige forskning desværre har misrepræsenteret teori som hele videnskaben i stedet for blot at præsentere den som en nyttig del af videnskabelig praksis. Den empiriske eller konkrete verden af fakta og praksis går logisk forud for al menneskelig teoretisering, der søger at forstå den. Modeller kan se meget virkelige ud, men er stadig kun teorier, der forklæder sig som fakta, ikke selve faktaene. For at gøre en lang historie kort, fremmer denne grundlæggende forvirring mere videnskabelig analfabetisme og dermed den politiske elites fortsatte kontrol over resten af os. Politikere og forskere i staten ser skræmmende forestillede fremtider, men ikke den forfærdelige virkelighed, de og deres virkelige politikker skaber. Kort sagt, eksperter, der ignorerer eller benægter empiriske bevisers overlegenhed frem for modellering, er ikke skeptiske eller videnskabelige nok, mens politikere, der ignorerer eller benægter de tusindvis af lig, der er et resultat af deres sikre og effektive blodpropindsprøjtninger, er antividenskabelige, antilivs- og antisandhedsfjendske. Intet nyt i det.