Da befolkninger verden over står over for tvang til at underkaste sig COVID-19-genbaseret 'vaccination', herunder at blive udelukket fra beskæftigelse og lægebehandling, mens rapporter om dødsfald efter vaccination svæve, en skandale vedrørende legitimiteten af godkendelsesprocesserne for COVID-vacciner er ved at udfolde sig.
Efter den eksklusive afsløring om, at en Informationsfriheden anmodning til den australske lægemiddelmyndighed (Therapeutic Goods Administration eller TGA) godkendte Pfizer-BioNTech mRNA-vaccinen på rekordtid, men alligevel aldrig har set Pfizers patientdata (IPD), bryder endnu en regulatorisk skandale ud.
Grundlæggende der blev stillet spørgsmål til TGA vedrørende deres redelighed i udførelsen af deres mest fundamentale opgave: validering af kliniske forsøgsdata indsendt af Pfizer. I stedet for at verificere dataene, stemplede TGA blot Pfizer-vaccinen og accepterede Pfizers vaccine på pålydende vis. misvisende hævder, at deres produkt viste “95% effektivitet til at forhindre COVID-19-infektion”.
Siden da har verdensomspændende data, især i Storbritannien og Israel (men også i mindre lande som Island og Gibraltar, hvor vaccinationsraterne nærmer sig 100 %, men tilfældene stadig stiger), vist skuffende effektivitet i den virkelige verden i modsætning til Pfizers påstande. I betragtning af Pfizers juridiske historie med sundhedssvindel var det bydende nødvendigt, at lægemiddelmyndighederne verificerede lægemiddelproducenternes indsendte data inden godkendelse af COVID-vaccinen.
TGA formåede ikke at gøre det, men hvad med den anden lægemiddelregulator, der er højt anset verden over – Storbritanniens MHRA?
Læger for Covid-etik kan afsløre, at MHRA heller aldrig validerede Pfizers forsøgsdata.
Frihed til Information formørkelse
På 7th I juni 2021 blev der indgivet en anmodning om aktindsigt (FOI) til MHRA, hvori der anmodedes om dokumentation vedrørende den midlertidige godkendelse af Pfizer (BNT162b2) og AstraZeneca (ChAdOx1) COVID-19-vaccinerne. Specifikt anmodede anmodningen om aktindsigt (FOI 21/632) om:
- Alle dokumenter, der anmoder sponsoren [Pfizer og AstraZeneca] om adgang til rådataene (anonymiserede data på patientniveau eller tilsvarende patientniveaudata).
- Bekræftelse af, om MHRA opbevarer patientdata (ca. 70,000 journaler) fra disse applikationer, eller om disse var begrænset fra adgang eller vurdering af sponsoren. Hvis de blev leveret, formatet som disse journaler blev leveret i, og hvordan de blev hostet hos MHRA (f.eks. papirbaseret eller elektronisk database – angiv format såsom MySQL, MsSQL-databaser, csv, Excel-filer).
- Dokumenter, der bekræfter, at der er gennemført en proces til analyse af rådataene fra sponsoren, og resultatet af denne proces (f.eks. mødereferater eller tilsvarende), herunder kvalifikationer (og navne, hvis relevant) på det udvalg (hvis relevant), der har foretaget gennemgangen af rådataene.
I stedet for at besvare nogen af spørgsmålene eller fremlægge dokumentation, svarede MHRA dog med generelle udsagn om den sædvanlige proces og decentraliserede deres ansvar til Public Health England, hvilket skabte et virvar af afledningsmanøvrer. Se MHRA's indledende svar på anmodningen om informationsfrihed. link.og FOI-ansøgerens opfølgende svar, der søger specifikke svar snarere end forvirring link..
Ud over at henvise til standardpraksis og bemærke, at "sponsoren" dvs. Pfizer, “havde adgang til rådataene”, henviste MHRA FOI-ansøgeren til et tidligere udvalgsmøde med Kommissionen for Humanmedicin (CHM), afholdt den 24.th December 2020. Referatet fra dette møde afslører, at CHM havde fået at vide: "Resultater fra MHRA-analyse af rådata fra den interimistiske analyse viste en VE på 91% (CI 63, 98) i perioden fra dag 14 efter den første dosis til tidspunktet for given dosis 2. Resultater fra en Uafhængig analyse foretaget af Public Health England af det fulde Pfizer-datasæt blev også diskuteret.”
Et dokument, der opsummerer CHM-mødet, er link..
Baseret på deres FOI-svar ser det dog ud til, at MHRA slet ikke har analyseret nogen rådata. I en e-mail dateret 29.th I juli 2021, efter FOI-ansøgerens anden anmodning om forsikringer om, at MHRA havde foretaget sin egen dataanalyse, udtalte MHRA:
"For at præcisere vores tidligere udtalelser kan vi bekræfte følgende: Patientdata fra kliniske studier indsendes til MHRA sammen med alle ansøgninger om godkendelse af nye lægemidler. Der blev ikke givet nogen godkendelse til sponsoren, da der ikke var krav om nogen." MHRA henviste derefter ansøgeren til offentlige opslag vedrørende godkendelse af COVID-vacciner på regeringens websteder.
Dette svar var tydeligvis uforeneligt med CHM-referatet af 24.th December.
Den store løgn
I betragtning af at MHRA havde henvist til CHM-mødet som bevis for, at "dataene fra de kliniske forsøg blev analyseret, som de ville blive ved enhver markedsføringstilladelse", blev der indsendt en yderligere anmodning om aktindsigt den 31.st Juli 2021 – denne gang til Public Health England. Den anden anmodning om information om oplysninger vedrørte den påståede "uafhængige analyse ... af det fulde Pfizer-datasæt" foretaget af PHE, som citeret på CHM-mødet.
Svaret var hurtigt og negativt.
PHE's svar fortsætter med at anføre "I overensstemmelse med paragraf 1(1)(a) i FOI-loven kan PHE bekræfte, at de ikke er i besiddelse af disse oplysninger".Det er ikke tilfældet, at PHE havde adgang til hele Pfizer-datasættet.".
Med andre ord undlod MHRA (den britiske lægemiddelmyndighed, der har til opgave at sikre sikkerheden af nye lægemidler) at analysere Pfizer-dataene selv. Desuden hævdede de at have givet dette job til Public Health England, som kategorisk erklærede, at de ikke havde adgang til dataene, endsige udført datavalidering eller -analyse.
Det fulde dokument vedrørende Public Health Englands informationsfrihedsret er tilgængeligt link..
Konklusionen er, at dette er den anden af de fire store lægemiddelregulatorer (MHRA, TGA, EMA, FDA), som aldrig har inspiceret eller vurderet gyldigheden af Pfizers "mirakel"-data.
Hvilket rejser spørgsmålet – hvem, udover Pfizer, har verificeret og analyseret Pfizers forsøgsdata? Hvorfor skulle offentligheden stole på Pfizers ord om resultaterne af deres egne undersøgelser, når der står milliarder af dollars i profit på spil? Hvad er den sande rolle for medicinske tilsynsmyndigheder, hvis deres tilgang til "enhver markedsføringstilladelse" er at bane vejen for outsourcing af datavalidering til et organ, der aldrig har modtaget, endsige inspiceret, producentens data?
Og hvorfor fik Kommissionen for Humanmedicin at vide, at Public Health England havde foretaget en "uafhængig analyse ... af hele Pfizer-datasættet", når det ikke var tilfældet?
Svarene på disse spørgsmål er afgørende for folkesundheden og den offentlige sikkerhed i forbindelse med COVID-19-vacciner. Sandsynligheden af Pfizers påstande vedrørende deres forsøgsdata var allerede blevet sat spørgsmålstegn ved før disse FOI-resultater, baseret på både numeriske uoverensstemmelser og videnskabeligt uholdbare påstande i Pfizers dokumentation af deres resultater.
An analyse af professorer i immunologi, biokemi, toksikologi og farmakologi, har for eksempel detaljeret beskrevet "usandsynlige påstande og modsigelser" i Pfizers rapportering om kliniske forsøg. Dette inkluderer pludselig og ensartet indsættende immunitet på tværs af alle vaccinemodtagere på dag 12 efter injektion, hvilket "slet ikke er et biologisk plausibelt resultat".
Desuden fremkom den pludseligt indsættende immunitet ifølge Pfizers dokumentation før, ikke efter, at neutraliserende antistoffer fremkom, hvis niveauer først begyndte at stige 9 dage senere og nåede maksimale niveauer på dag 28, mere end to uger efter, at den kliniske immunitet hævdes at være indtrådt.
Yderligere uoverensstemmelser er blevet bemærket numerisk, hvor forskellige analyser af de samme data foretaget af Pfizer indeholder inkonsistente tal, som "umuligt kan forenes; den ene må være falsk. Da den pludselige indsættende immunitet, som [resultaterne] antyder, som diskuteret mangler enhver biologisk plausibilitet, er det mest sandsynligt, at det er dette datasæt, der blev fabrikeret."
Med så markante anomalier, i modsætning til Pfizers historie med at sætte rekorder i milliardklassen af strafferetlige bøder og forlig over bedrageri og usikre medicinske produkter, herunder udførelse af uautoriserede kliniske forsøg, og i lyset af den manglende regulatoriske gennemsigtighed og mangler i det regulatoriske tilsyn, der er dokumenteret her, har COVID-vaccinemodtagere ret til at spørge: Har Pfizer fabrikeret deres data til COVID-19 mRNA-vaccinen?
Referencer
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Vidste du?, Verdens nyheder
RT-PCR-testen blev brugt i alle kliniske vaccineforsøg. Da vi havde mere bevis for, at testresultaterne kan manipuleres via CT-værdien for hver test, og testresultaterne afhænger af Covid-sygdomsstadier, kan de samlede resultater af vaccinens effektivitet være misvisende/fejlbehæftede. Jeg er ikke overrasket, hvis der senere rapporteres falske dødelighedsrater og nye tilfælde.
Ja, det har stort set i høj grad været afhængigt af PCR-testene. At bruge disse til at teste selve den originale "prøve" ... og når enhver yderligere PCR-diagnose blot matches med den "originale prøve", er det en absurd guldstandard. Ganske vist er der den genetiske sekventering, som jeg formoder tester blodprøver[?], men uanset analyseprocessen er denne sekventering kun for at identificere nye varianter, som jeg forstår det (og formodentlig den originale isolering, selvom der stadig er debat om dette). Det er åbenlyst ikke praktisk i stor skala, tidskrævende og dyrt - så vi modtager kun denne yderst tvivlsomme podningstest. Hvis den bruges korrekt, er PCR et fantastisk værktøj, forstår jeg, men hvad den bruges til, og hvad den derefter sammenlignes med, er fundamentalt for at opnå et præcist resultat. Plus selvfølgelig sagde Kary Mullis, at man kunne teste for hvad som helst, og oftest finde det, hvis prøverne amplificeres tilstrækkeligt gennem utallige cyklusser.
Det ledende princip i dag er ... hvis det er et nyt produkt, der lanceres af en stor virksomhed, vil det blive presset igennem uden inspektion, fordi det antages, at store virksomheder har udført alle testene. Forkert! De har måske udført nogle tests, men vi kan være sikre på, at resultaterne blev fordrejet til fordel for produktet. Det samme gælder alle de elektromagnetiske felter fra alle de teknologiske produkter, vi nu bliver bombarderet med. https://secularheretic.substack.com/p/5g-covid-kill-shots-mothers-recent
Tak til DE for at have samlet dette dataspor i én artikel. Om ikke andet er det noget konkret at dele med vores kære, som vi ikke kunne overbevise om andet. som måtte have brug for disse oplysninger i fremtiden, da de har taget deres liv i egne hænder (eller er det medicinalfirmaerne? Åh nej, det er ikke dem, de er immune over for retsforfølgelse. Åh, måske vores regering og dens tilsynsorganer? Åh vent, nej ... de er tydeligvis heller ikke troværdige)