---

Pfizer planlægger at gå til FDA for at få tilladelse til vaccination af 5 til 12 årige børn baseret på en undersøgelse, de hævder at have gennemført. Biden-administrationen er med. 

Dette er absolut hensynsløst, farligt baseret på mangel på sikkerhedsdata og dårlig forskningsmetodologi og uden noget videnskabeligt grundlag.

Er børn i fare for Covid-19, som ville berettige en vaccine? Hvad viser beviserne? 

---

---

Af Paul Elias Alexander, ph.d.
Canadisk sundhedsforsker og tidligere
Embedsmand fra Trump-administrationen i
Det amerikanske ministerium for sundhed og humaniora
Tjenester under COVID-19-pandemien

---

Infektionsdødeligheden (IFR) er nogenlunde den samme (eller sandsynligvis lavere, når alle infektionsdata er indsamlet) til sæsoninfluenza. Stanfords John PA Ioannidis identificerede 36 undersøgelser (43 estimater) sammen med yderligere 7 foreløbige nationale estimater (50 stykker data) og konkluderede, at blandt mennesker <70 år over hele verden varierede infektionsdødsfaldet fra 0.00 % til 0.57 % med en median på 0.05 % på tværs af de forskellige globale lokationer (med en korrigeret median på 0.04%). Overlevelse for dem under 70 år er 99.5% (Ioannidis-opdatering). Desuden, med fokus på børn, “Den estimerede IFR er tæt på nul for børn og unge voksne.” De globale data er utvetydige, at "dødsfald fra Covid er utrolig sjælden” hos børn.

De offentliggjorte beviser er afgørende for, at risikoen for alvorlig sygdom eller død som følge af Covid-19 hos børn er næsten nul (statistisk nul), og denne dokumentation har akkumuleret i godt over et år nu; faktisk vidste vi det i over 18 måneder. Det er klart, at børn har meget lav risiko for sprede infektionen til Andet børn, at sprede sig til voksne som set i husstand transmission studier, eller at tage det med hjem eller bliver syg eller dør, og dette er afgjort videnskabeligt globalt bevis. Børn er mindre udsatte for at udvikle alvorlige sygdomsforløb og er også langt mindre modtagelige og tilbøjelige til at sprede og drive SARS-CoV-2 (referencer) 1, 2, 3, 4). Dette indebærer, at enhver masseinjektion/podning eller endda kliniske forsøg på børn med så tæt på nul risiko for spredning og sygdom/død er kontraindiceret, uetisk og potentielt forbundet med betydelig skade.

Diskussionen om fordele og risici for børn med disse Covid-19-indsprøjtninger er meget anderledes end for voksne. Faktum er, at dette er en helt ny og eksperimenterende injektionsbehandling uden sikkerhedsdata på mellemlang eller lang sigt (eller endda endelige effektivitetsdata). Hvis vi går videre med vaccinationen af ​​vores børn uden den rette sikkerhedstest, vil vi præsentere dem for en potentiel katastrofal risiko, herunder dødsfald hos nogle.

Et hold af Johns Hopkins forskere for nylig rapporteret at da de så på en gruppe på omkring 48,000 børn i USA, der var inficeret med virussen, fandt de ingen (nul) Covid-dødsfald blandt de raske børn. Dr. Makary angav, at hans team "arbejdede sammen med non-profitorganisationen FAIR Health for at analysere cirka 48,000 børn under 18 år diagnosticeret med Covid i sygeforsikringsdata fra april til august 2020...efter at have studeret omfattende data om tusindvis af børn, fandt holdet " en dødelighed på nul blandt børn uden en allerede eksisterende medicinsk tilstand som leukæmi."

Med denne baggrund kendte vi til den meget lave risiko for børn i første omgang, men ønskede videnskabelig dokumentation (molekylær/biologisk) af, hvorfor denne lave risiko eksisterede, for at støtte vores argument mod disse injektioner i vores børn. Beviserne præsenteret nedenfor (herunder om risikoen ved selve injektionen) kan hjælpe med at forklare, hvorfor børn ikke er kandidater til Covid-vaccinerne (link. og link.) og kan meget vel være (er) immun og kan betragtes som "fuldt vaccineret."

De vigtigste argumenter er:

1.) Virusset bruger ACE 2-receptoren til at få adgang til værtscellen, og ACE 2-receptoren har begrænset (mindre) ekspression og tilstedeværelse i næseepitelet hos små børn (potentielt i øvre luftveje); dette forklarer til dels, hvorfor børn er mindre tilbøjelige til at blive smittet i første omgang, eller sprede det til andre børn eller voksne, eller endda bliver alvorligt syge; det biologiske molekylære apparat er simpelthen ikke der i næsesvælget hos børn, som veltalende rapporteret af Patel og Bunyavanich. Ved at omgå denne naturlige beskyttelse (begrænsede nasale ACE 2-receptorer hos små børn) og trænge ind i skulderdeltoideus, kan dette frigive vaccine, dens mRNA- og LNP-indhold (f.eks. PEG) og generere spidser i kredsløbet, som derefter kan beskadige endotelslimhinden i blodkarrene (vaskulatur) og forårsage alvorlige allergiske reaktioner (f link., link., link., link., link.).

2) Nylig forskning (august 2021) af Loske uddyber vores forståelse af denne naturlige type biologisk/molekylær beskyttelse endnu mere ved at vise, at præaktiveret (primet) antiviral medfødt immunitet i de øvre luftveje hos børn arbejder for at kontrollere tidlig SARS-CoV-2-infektion ... hvilket resulterer i en stærkere tidlig medfødt antiviral respons til SARS-CoV-2-infektion end hos voksne."

3) Når man er vaccineret eller bliver inficeret naturligt, driver dette dannelsen, vævsfordelingen og klonal udvikling af B-celler, hvilket er nøglen til at kode humoral immunhukommelse. Der er nyere forskningsbevis af Yang udgivet i Videnskab (maj 2021), at blod undersøgt fra børn hentet før Covid-19-pandemien har hukommelses-B-celler, der kan binde til SARS-CoV-2, hvilket tyder på den potente rolle af tidlig barndoms eksponering for almindelige forkølelses-coronavirus (coronavirus). Dette understøttes af Mateus et al. der rapporterede om T-cellehukommelse til tidligere coronavirus, der forårsager forkølelse (krydsreaktivitet/krydsbeskyttelse). 

4) Weisberg og Farber et al. foreslå (og bygge videre på forskningsarbejde af Kumar og Faber), at grunden til, at børn lettere kan neutralisere virussen, er, at deres T-celler er relativt naive. De hævder, at da børns T-celler for det meste er utrænede, kan de dermed immunologisk reagere hurtigere og mere smidigt på nye vira.

5) Risiko: Der er en ny diskussion om, at med ca. 570 Covid-injektionsdødsfald registreret i VAERS hos børn, og CDC rapporterer ca. 350 dødsfald hos børn siden begyndelsen af ​​nødsituationen (feb/marts 2020), så dræber vaccinen flere børn end selve virussen/sygdommen (Steve Kirsh, personlig kommunikation, 2. september^nd 2021).

Hvad kan konkluderes? At trække disse nye forskningsresultater sammen styrker sagen om, at børn ikke er kandidater til Covid-vaccinerne og skal betragtes som allerede "fuldt og fuldstændigt Covid-vaccinerede." Desuden, som klart skitseret af Whelan, er det potentielt katastrofalt for børn, hvis vi går videre med vacciner uden ordentlig undersøgelse af de mulige skader på dem. Vaccineudviklere undlod at udføre de korrekte sikkerhedsundersøgelser og i den varighed, der ville afsløre eventuelle skader. 

Regulatorer: Sæt farten ned og kræve sikkerhedstest, uanset hvor lang tid det tager. Udfør ordentlige risk-benefit-analyser og se, at injektionerne er kontraindiceret til børn. Særlig forsigtighed er nødvendig med hensyn til den potentielle udbredte injektion af børn, før der er nogen reelle data om sikkerheden eller effektiviteten af ​​disse injektioner.

Der er meget lille risiko og ingen data eller beviser eller videnskab til at retfærdiggøre noget af Covid-19 injektioner hos børn. Vi bør under ingen omstændigheder udsætte risikoen for injektionerne for børn, og at overveje at lægge risiko for børn for at beskytte voksne er perverst og hensynsløst og meget farligt. Der er ingen sikkerhedsdata. Fokus skal snarere være på tidlig behandling og test (sero-antistof eller T-celle) for at fastslå, hvem der er en troværdig kandidat til disse injektioner, hvis de er korrekt etisk informeret og samtykket, for det er meget farligt at lægge podning oven på eksisterende Covid-udvundet , naturligt erhvervet immunitet (ingen fordel og kun potentielle skader/bivirkninger) (link., link., link., link., link.og link.). 

Vi skal fastslå, hvem der er Covid-recoveret, hvilket er naturlig immunitet, da dette er en kritisk brik i puslespillet før enhver indsprøjtning. Derudover, hvis ledere af offentlige sundhedsmyndigheder Fauci, Walensky og Collins fortsætter med at kræve, at vores børn bliver vaccineret, så skal de fjerne ansvarsbeskyttelse for alle, der nyder godt af det.

Hvad betyder alt dette? Der blev præsenteret et biologisk og molekylært (såvel som epidemiologisk) argument, der viser, at børn allerede er 'vaccineret'. Pfizer og alle Covid-vaccineudviklere (inklusive Walensky fra CDC, Fauci fra NIAID og Francis Collins fra NIH) skal gå væk fra vores børn og kun diskutere dette, hvis de fjerner ansvarsbeskyttelse fra bordet. 

Hvis de ikke har nogen risiko på bordet, så kan vi ikke tage denne chance som forældre. Noget er så ikke helt korrekt ved disse vacciner hos vores børn. Hvis børn har så lav risiko, burde det være et problem for disse embedsmænd og vaccineudviklere at fjerne deres beskyttelse. Med så lav risiko hos børn og ingen mulighed for fordele og bare omkostninger i form af mulige skader, så er disse vacciner et 'no go' for vores børn.