Rådata om Covid-19-dødelighed og dødelighed af alle årsager fra det britiske Office of National Statistics (ONS) har vist, at dobbeltvaccinerede personer var seks gange mere tilbøjelige til at dø af alle årsager end uvaccinerede personer fra slutningen af april til begyndelsen af juli 2021.
Det er første gang, at regeringen har offentliggjort data, der beskriver omfanget af de dødelige bivirkninger af Covid-19-injektionerne.
Af en bekymret læser
Dataene kan downloades fra ONS i Excel-format her.
data bruges fra…
Tabel 4: Ugentlige aldersstandardiserede dødelighedsrater efter vaccinationsstatus for dødsfald involveret i COVID-19, pr. 100,000 personer, England, dødsfald indtruffet mellem 2. januar 2021 og 2. juli 2021
Tabel 5: Ugentlige aldersstandardiserede dødelighedsrater efter vaccinationsstatus for ikke-COVID-19-dødsfald, pr. 100,000 personer, England, dødsfald indtruffet mellem 2. januar 2021 og 2. juli 2021
I tabel 4 og 5 i rapporten beregnede ONS dødsraterne pr. 100 indbyggere ved hjælp af den komplicerede formel for aldersstandardiseret dødelighed, der er forklaret i deres rapport.
Dette skal fjerne alder som en forstyrrende faktor i ovenstående tabel, men de leverer ikke rådata fordelt på aldersgrupper for de aldersgrupper, de bruger i deres formel. Så man kan ikke kontrollere vitale aspekter af formlen.
Derfor blev det besluttet udelukkende at bruge de ovenfor offentliggjorte rådata og beregne dødsraterne pr. 100 ved at dividere dødstallene med befolkningen og gange med 100,000. Vi brugte Excel til beregningen, da ONS leverer alle data i Excel-format.
For at undgå enhver tvivl –
Uvaccinerede Covid-dødsfald pr. 100 i kolonne 11 = 100,000 x kolonne 3/kolonne 6
Uvaccinerede dødsfald af alle årsager pr. 100 i kolonne 14 = 100,000 x kolonne 5/kolonne 6
De vaccinerede Covid-dødsfald pr. 100 i kolonne 12 = 100,000 x kolonne 7/kolonne 10
De vaccinerede dødsfald af alle årsager pr. 100 i kolonne 15 = 100,000 x kolonne 9/kolonne 10
Vaccineeffektiviteten målt ved Covid-19-dødsfald er Kolonne 13 = (Kolonne 11 – Kolonne 12)/den største af de to kolonner som en %
Vaccineeffektiviteten målt ved dødsfald af alle årsager er kolonne 16 = (kolonne 14 – kolonne 15)/den største af de to kolonner som en %
Dødsfaktoren er simpelthen forholdet mellem antallet af vaccineredes dødsfald af alle årsager per 100 og antallet af uvaccinerede.
Tallene er forbløffende afslørende. Ved at bruge det normaliserede absolutte forhold mellem Covid-dødsfald mellem vaccinerede og uvaccinerede i kolonne 13 ser vi tydeligt, at vaccinerne oprindeligt var 97 % effektive mod den påståede oprindelige Covid-19-variant, som hævdet af Pfizer og Moderna.
Men i april var deres effektivitet i at forebygge Covid-dødsfald stort set forsvundet fra de rådata og var til en vis grad skjult af aldersforskellen mellem vaccinerede og uvaccinerede. Derefter har dødstallene (fra Covid i sig selv) heldigvis været ret lave både for vaccinerede og uvaccinerede. Så alt, hvad vi ser, er støj omkring nullet.
Der er måske en lille mærkbar fordel ved vaccinerne, efterhånden som aldersforskellen udløber hen imod juli. Der ses dog ikke noget spektakulært der.
Men når vi ser på dødeligheden af alle årsager, får vi endelig en idé om den skade, som genterapi-aspektet af disse injektioner forårsager.
Den samlede dødelighed blandt de dobbeltvaccinerede pr. 100 var omkring 6 gange højere end hos de uvaccinerede fra slutningen af april til begyndelsen af juli 2021. Disse dødelighedsrater inkluderer alle dødsfald forårsaget af bivirkninger, der ikke nødvendigvis klinisk er blevet tilskrevet vaccinerne.
Dette er de første offentliggjorte data, der formår at indfange dette tal. I starten af den periode er det sandt, at dobbeltvaccinerede personer i gennemsnit var meget ældre end uvaccinerede personer. Så dødeligheden ville forventes at være højere i den vaccinerede gruppe.
Men alle voksne i Storbritannien over 18 år blev indkaldt til deres første vaccination senest den 18. juni, hvor den anbefalede periode mellem vaccinationerne var blevet reduceret til 8 uger. Så alle voksne var blevet indkaldt til en anden vaccination senest den 2. august. Så ved udgangen af september ville aldersforskellen mellem de vaccinerede og de uvaccinerede have været ubetydelig.
Men hvis vi ekstrapolerer tallene for den ikke-aldersjusterede dødsfaktor 12 uger frem til den 24. september (uge 38), vil de tydeligvis stadig være meget i underskud og helt sikkert ligge over 3.
I uge 26 var 71 % af den samlede befolkning dobbeltvaccineret. Så det meste af arbejdet var gjort, da 8-9 % aldrig vil blive vaccineret. Så disse data driver en træner og heste gennem konceptet om, at vacciner redder liv. Det gør de ikke. Faktisk tværtimod. De gør folk mere tilbøjelige til at blive smittet med delta og mere tilbøjelige til at dø.
En yderligere analyse af disse data er blevet udført af professorerne Norman Fenton og Martin Neil og kan ses link..
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Vidste du?, Verdens nyheder
Meget interessant dataanalyse. Godt gået.
Det er ret sløret at bruge ESP-dødelighedsformlen fra 2013.
Hvis regeringen ønsker at adskille forskellige aldersgrupper, så del de rå originale data. (men de kan også forfalske dem)
I det mindste kunne de implementere Excel-dataene med den samlede dødelighed, ikke aldersvægtet. Men da dataene er så dårlige til deres formål, udviser de fuldstændig mangel på gennemsigtighed.
Jeg har lige sendt en anmodning om informationsfrihed til ONS om at give mig aldersgrupperne (i) og de data, de skjuler for os. Jeg er sikker på, at dataene tydeligt viser, at vaccinerne i det mindste for nogle aldersgrupper dræber flere mennesker (af alle årsager) end placebogruppen, der modstod vaccinen.
Jeg offentliggjorde information om disse ONS-data den 17. september. Jeg inkluderede også en graf udarbejdet af en Twitter-bruger vedrørende det samlede antal dødsfald blandt vaccinerede versus uvaccinerede og Covid-relaterede dødsfald blandt vaccinerede versus uvaccinerede.
Bemærk, hvordan det at holde alles øjne rettet mod Delta får det til at se ud som om, der er lille forskel mellem de vaccinerede og uvaccinerede grupper. Dette skyldes de forvrængede testprotokoller for covid-19, der er stærkt vægtet mod uvaccinerede patienter, og brugen af de falske 40+ PCR-cyklusgrænser.
Det mest afskyelige af alt er, at de officielle organer også tæller vaccinerede personer, der bliver syge inden for 14 dage, som uvaccinerede. De vaccinerede, der indlægges på hospitalet inden for denne tidsramme, vil blive testet, og hvis de er positive (meget sandsynligt ved 40+ cyklusser), vil de blive talt som uvaccinerede deltatilfælde/dødsfald, hvilket samtidig reducerer antallet af vaccinerede deltatilfælde/dødsfald.
Det betyder, at der vil være langt større antal vaccinerede personer på intensivafdelingerne, som ikke er blevet testet eller er blevet testet med lavere PCR-rater. Blandt disse er dem, der dør af den "korte sygdom". Men de dukker aldrig op, fordi alle øjne er rettet mod delta.
Det er hidtil uset svindel. Og det kommer ikke på MHRA VAERS osv., selvom det fremgår af ONS-data om overdødelighed.
Mere end bedrageri.
Mord et…
https://bakerstreetrising.home.blog/2021/09/17/and-if-you-go-chasing-rabbits-and-you-know-youre-going-to-fall-update-september-18th/
Mange påstande om, at vaccinerede personer har en PCR Ct højere end uvaccinerede, men det siger det originale kildedokument ikke.
Sørg venligst for at verificere påstande, især de virkelig vilde påstande som denne, der er så nemme at kontrollere.
Det er ikke ligefrem usandt, det er bare ikke officielt. CDC anbefaler "≤28 cyklusser" for de vaccinerede, hvorimod de ellers rutinemæssigt bruger op til 40 cyklusser. Fauci har selv foreslået 35 som grænseværdi, men man behøver ikke lede for meget for at finde laboratorier, der indrømmer at bruge højere Ct'er. De har siden fjernet det belastende dokument fra deres hjemmeside. "CDC sletter stille og roligt vejledning, der er viralt kritiseret som dobbeltstandard for højere testtærskel for rapportering af 'gennembruds'-tilfælde" https://newsrescue.com/cdc-quietly-deletes-guidance-virally-criticized-as-double-standard-for-reporting-breakthrough-cases/
Tricket med "hvis du dør dagen efter vaccinen, kalder vi det covid-2 og tæller det som en uvaccineret død" er ikke et ét trick.
Det gøres også efter det andet stik..
Det viser sig i de tidlige statistikker for den første dosis, men ikke i den anden ... så de reelle tal er meget værre end præsenteret. Efter min ydmyge mening.
Der er et andet trick.
Vaccinerede patienter bliver ikke rutinemæssigt testet, ligesom uvaccinerede patienter. Derfor vil der, med en PCR-test på 40 cyklusser og derover, der giver en falsk positiv rate på 97 %, være langt flere uvaccinerede i de oprindelige prøver, før tilfælde og dødsfald blandt de to kohorter kan bestemmes og sammenlignes.
I alle de nøje udvalgte studier afslører de aldrig andelen af vaccinerede versus uvaccinerede i den oprindelige testprøve, FØR de opnår positive eller negative resultater.
Dette er afgørende data. Lad os sige, at de tager prøver af 100,000 mennesker. Hvis 90,000 af disse prøver er uvaccinerede, og 10,000 er vaccinerede, vil der være en enorm forvrængning af statistikken.
De oplyser aldrig, at de testede x antal vaccinerede personer for at få y antal positive hos vaccinerede personer og x antal uvaccinerede personer for at få y antal positive hos uvaccinerede personer. y/x for vaccinerede versus y/x uvaccinerede er alt sammen vigtigt her, men de ser kun på y vaccinerede versus y uvaccinerede.
Korrekt.
Jeg vil sige til folket: "Se, kejseren har ikke noget tøj på!"
40 år med at skrive software har lært mig at KISS – “hold det simpelt, idiot”, når jeg forklarer statistik.
Mine indlæg er til almen gavn – håber jeg!
De kan bare godt lide Fauci. De påstår: "Vi har ingen data, der tyder på..." De har ikke dataene, fordi de ikke registrerer dem. Fordi de ikke er interesserede i, hvor mange mennesker der bliver dræbt eller lemlæstet af vaccinerne.
Der kan kun være én grund til dette, og det er ikke penge. At følge pengene vil kun bringe dig et stykke af vejen dertil.
Motivationen bag dette er langt mere involveret end blot penge.
Cov2-planen.
DAG ÉN.
Tag alle de syge gamle mennesker, der bliver behandlet på hospitalet. Flyt dem til underbemandede, overfyldte plejehjem, hvor de ikke får nogen behandling og bliver smittet med covid-2.
Et stort antal, nogle gange 1/3 til 1/2 af alle beboere, er døde inden for en måned.
Alle talte uvaccinerede dødsfald.
Vaccinér nu resten – hold da op, hvor ser dine statistikker gode ud for perioden. En høj procentdel af uvaccinerede dødsfald og lav procentdel af vaccinerede dødsfald. Udført i USA og Storbritannien synkront.
Simpelt!
Hvis du er blevet vaccineret, så overvej at spørge din læge, om du kan tage disse enkle homøopatiske midler til at skylle giftstofferne ud.
Silicea og Thuja c12.
Held og lykke.
https://mywisdom.substack.com/
Alderstilpasning er absolut afgørende for at få en idé om, hvad der foregår.
Den million af børn, der ikke dør, skævvrider resultaterne kraftigt til fordel for de uvaccinerede.
Enig. Denne artikel er direkte uvidende. Man kan ikke bare ignorere alder. Det er tydeligt, at flere ældre mennesker (vaccinerede eller ej) vil dø sammenlignet med unge/børn (primært uvaccinerede).
Et meget gyldigt argument. Jeg har sendt en anmodning om information til den relevante ONS-person om de aldersstratificerede data – som de naturligvis har, ellers kunne de ikke bruge formlen. Men hvad med dette?
Der var 33.42 millioner dobbeltvaccinerede den 2. juli
Der var 45.14 millioner enkeltvaccinerede den 2. juli
Der er 53.282 millioner mennesker over 18 år i Storbritannien
Der var derfor 8.145 millioner uvaccinerede over 18 år den 2. juli.
https://coronavirus.data.gov.uk/details/vaccinations (tallene er for personer over 18)
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/populationandmigration/populationprojections/datasets/tablea21principalprojectionukpopulationinagegroups (fremskrivning fra 2018 for befolkning i tusinder)
0-5 3737
5-9 4136
10-14 4128
15-17 2248 (60% af tallet for 15-19)
15-19 3746
0-120 67531
18-120 53282 (ved subtraktion)
ONS har data for 23.31 millioner dobbeltvaccinerede den 2. juli, hvilket er 69.7 % af 33.42 millioner.
ONS har data for 9.531 millioner uvaccinerede den 2. juli, hvilket er 117 % af 8.145 millioner.
Så lad os antage, at de 10-18-årige udgør forskellen i de 2 procenter. Så er den ikke-interesserede befolkning over 18 år 69.7% af 8.145 millioner = 5.68 millioner.
Så der er 3.85 millioner børn i alderen 10-18 år i de uvaccinerede data, som skal fjernes. Når det er gjort, er den maksimale dødsfaktor i uge 18 5.97, og faktoren i uge 26 er 3.32, når 5.68 millioner over 18 år forbliver uvaccinerede.
Den uvaccinerede gruppe fortsætter med at falde til 4.582 millioner den 24. september, hvoraf 69.7 % er 3.193 millioner. Dette sker ikke lineært, men eksponentielt, efterhånden som det asymptotisk nærmer sig det endelige uvaccinerede tal (hvor der ikke vil være nogen placebogruppe tilbage at lave nogen videnskabelig analyse af). Så hvis vi antager, at faldet fortsætter eksponentielt, så halveres det hver 9. uge, og uge 36 vil være 1.66 og uge 38 vil være 1.4. Men dette udelukker faldet i vaccinens 'effektivitet', hvilket ikke er noget af den slags, men er en progressiv nedbrydning af immunsystemet, og det begynder først at slå igennem omkring 2-3 måneder efter vaccinationen. Altså egentlig efter juli. Så jeg formoder, at 2.0 ville være mere præcist.
Det ville betyde, at halvdelen af dødsfaldene i landet skyldes vaccinerne.
Hvis man ser på dødsraterne i England og Wales sammenlignet med 5-årsgennemsnittet, er det den enkleste måde at afgøre, om vacciner redder eller tager liv, fordi næsten alle nu er vaccineret. Disse viser en stigning på 13.9 % sammenlignet med 5-årsgennemsnittet. Så det er ikke tilfældet, at halvdelen af dødsfaldene i landet skyldes vaccinerne. Men det er tilfældet, at de, set over alle årsager, øger dødsraterne med 41 personer i uge 1366 (6.1 % af dødsfaldene skyldtes COVID i uge 41). Så vaccinerne dræber flere mennesker end kræft, som dræber omkring 1050 om ugen. Det er bestemt ikke tilfældet, at de i dag redder liv (set over alle årsager).
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsregisteredweeklyinenglandandwalesprovisional/15october2021
Det virkelige spørgsmål, jeg sidder tilbage med, er, hvorfor i alverden har ONS inkluderet millioner af 10-18-årige i de uvaccinerede tal, som ikke er repræsenteret i de vaccinerede tal, og derefter brugt en kompliceret aldersstandardiseringsformel til at fjerne dem igen? Det, man skulle gøre, ville da helt sikkert have været at udelukke dem i første omgang, så vi alle kunne se, hvad der foregik, uden behov for en kompliceret formel af tvivlsom relevans. Den eneste konklusion, jeg kan drage, er, at de skjuler den sande sammenligning, hvilket betyder, at sammenligningen ikke understøtter regeringens holdning om, at vacciner er sikre.
Din alternative opdatering om #COVID19 for 2021-10-27. Harshbargers naturlige immunitet er reel. Handl. Social kontrol koster liv. Genopbyg bedre milliardærer.
https://paulthepaperbear.wordpress.com/2021/10/27/your-alternative-update-on-covid19-for-2021-10-27-harshbargers-natural-immunity-is-real-act-social-control-costs-lives-build-back-better-billionaires/
Tak for dit fantastiske arbejde!
Kunne I venligst overveje at tilføje en funktion til alle jeres artikler, så I kan downloade hele artiklerne som PDF?
Jeg vil gerne gemme dem, i tilfælde af at der sker noget med din hjemmeside i fremtiden. Disse artikler er vigtige!
Interessant artikel, synd den blev undermineret af en latterlig sidste sætning – "die from the delta", medmindre du citerer John O'Looney, der siger, at i "undertaking world" er delta deres betegnelse for at dø af bivirkninger.
Denne artikel misfortolkede desværre data ved at bruge rå dødstal i stedet for de "aldersstandardiserede dødelighedsrater", der er angivet i de officielle tabeller (tabel 4 for COVID-dødsfald og tabel 5 for ikke-COVID-dødsfald).
Så i stedet for at lægge de to typer dødstal sammen og derefter dividere med befolkningsstørrelsen i hver vaccinationskategori, burde man have lagt tallene sammen "aldersstandardiseret dødelighed" for de to typer dødsfald for at opnå dødeligheden af alle årsager for hver vaccinationskategori.
Ellers er den samlede dødelighed, som beregnet i denne artikel, IKKE aldersstandardiseret og kan derfor IKKE sammenlignes direkte mellem forskellige vaccinationsstatusser eller endda mellem forskellige uger, da befolkningssammensætningen ændrer sig, efterhånden som flere og flere mennesker bliver vaccineret.
Den korrekte sammenligning blev foretaget i en tidligere artikel af Professor Norman Fenton & Professor Martin Neil, som også blev genudgivet på denne hjemmeside:
https://theexpose.uk/2021/10/26/the-uk-governments-own-data-does-not-support-the-claims-made-for-covid-19-vaccine-safety-effectiveness/
De har siden da udgivet en opdateret artikel, der fremhæver de mange fejl og uoverensstemmelser i den officielt offentliggjorte statistik:
https://probabilityandlaw.blogspot.com/2021/10/comparing-all-cause-mortality-rate-by.html
Hvad sProfessorerne Fenton & Neil fandt ud af, at de aldersstandardiserede dødelighedsrater af alle årsager for de kategorier, der fik én injektion, er steget efter de første par uger siden januar 2021 og er forblevet meget højere end for de uvaccinerede, men at dødeligheden af alle årsager for de, der fik én injektion, forbliver lavere end for de, der ikke fik injektioner.
Jeg tror, det er fordi den første dosis fik mange af de mere sårbare til at blive syge nok til, at de ikke fik det andet stik. Så de, der får et enkelt stik, dør meget hurtigere, mens de, der får et dobbelt stik, dør lavere, fordi de generelt er mere robuste til at starte med (men boosterne vil til sidst også slå dem ned).
For flere detaljer, se min kommentar her:
https://probabilityandlaw.blogspot.com/2021/09/all-cause-mortality-rates-in-england.html?showComment=1636696046024#c518931317286254456