En ny juridisk udfordring er blevet anlagt mod den britiske regering i et forsøg på at sætte en øjeblikkelig stopper for udrulningen af ​​Covid-19-vaccinen til børn og teenagere, efter at en dommer afviste sagsøgernes ansøgning om tilladelse til domstolsprøvelse af Covid-19-vaccination af børn.

Den 28. september 2021 udsatte den administrative domstol i London en sag mod regeringen vedrørende udrulningen af ​​Covid-19-vaccinen til børn og instruerede regeringen i at indsende beviser til retten senest den 11. oktober 2021, der retfærdiggør Covid-19-vaccination af børn.

Efter at have overvejet sagen på baggrund af alle indgivne dokumenter, erklæringer og indlæg afviste den ærede dommer Jay imidlertid sagsøgernes ansøgning om tilladelse til domstolsprøvelse af regeringens udrulning af vaccinerne til 12- til 17-årige.

Som det er standardprocessen i denne type sag, har sagsøgerne derfor fornyet ansøgningen, hvilket betyder, at sagen vil blive behandlet af en anden dommer med fordel af mundtlig argumentation fra parternes advokater.

årsagerne til afslaget er korte, men dommeren besluttede i realiteten, at sagsøgerne blot forsøger at præsentere et alternativt ekspertsynspunkt i forhold til regeringsrådgivernes, hvorimod de skal vise, at den modtagne rådgivning eller regeringens beslutning herom var irrationel.

De fire ledende lægelige embedsmænd for Storbritannien baserede sig på en modelleret forudsagt besparelse på 110,000 skolefraværsdage fordelt på cirka 2.7 millioner elever, og en formodet deraf følgende undgåelse af psykiske problemer og forstyrrelser i uddannelsessystemet, som begrundelse for at tilsidesætte Den Fælles Vaccinations- og Immuniseringskomités beslutning om ikke at anbefale, at vaccinen blev udrullet til børn.

Men grundlæggende punkter, der ikke er taget op i dommen omfatte:

a) hvordan enhver rationel vurdering af fordelen ved at undgå X dages fravær fra skolen udtrykkeligt kunne udelukke overvejelse af en vurdering af det sandsynlige fravær forårsaget af vaccinens bivirkninger og/eller administration af selve vaccinationsprogrammet.

b) hvordan en rationel vurdering af en påstået risiko for mental sundhed forårsaget af fravær som følge af Covid-19 (som vides at være næsten altid af kort varighed for børn på grund af milde symptomer) kan foretages uden bevis for omfanget og alvoren af ​​en sådan risiko eller for vurderingen af ​​en sådan risiko.

c) hvordan enhver rationel vurdering af fordel versus risiko (dvs. fordelen ved at undgå X dages skolefravær, som modelleret, versus risikoen for vaccinens bivirkninger, der forårsager kvantificerbare X dages skolefravær, samt kendte fysiske skader på børn, som udtrykkeligt anerkendt af JCVI) - hvilket er den nødvendige afvejning for at overveje administration af enhver medicinsk behandling - kunne foretages af CMO'erne eller sagsøgte uden at tage risikosiden af ​​denne ligning i betragtning, hverken overhovedet eller på nogen målt måde, for at nå frem til en konklusion om, at fordelen opvejede risiciene; og især

i) hvordan CMO'erne eller sagsøgte kunne nå frem til denne konklusion i mangel af nye data, der modsiger JCVI's tidligere vurdering af, at risikoen for skade på børn var alvorlig og med langsigtede ukendte følgevirkninger, især fra hjertebetændelse, og at der var behov for flere data;

ii) hvordan CMO'erne og sagsøgte rationelt kunne vurdere den fordel, de identificerede (at undgå X dages skolefravær), som opvejende de risici (ukendte fremtidige skader), der er identificeret af JCVI, det ekspertorgan, der rådgiver regeringen om vaccinesikkerhed og får den til at anbefale mod massevaccination af raske 12-15-årige;

iii) hvorfor CMO'erne (og sagsøgte) ikke vurderede fordelen ved at undgå X dages skolefravær i lyset af CMO'ernes egen viden om, at niveauet af naturlig immunitet hos børn fra tidligere infektion er omkring 50 %, hvilket niveau er væsentligt højere end det niveau, der blev anvendt i Warwick Universitys modelleringsundersøgelse, som CMO'erne baserede sig på, da de vurderede den potentielle fordel ved vaccinerne i forhold til at undgå skolefravær.

iv) hvorfor CMO'erne og sagsøgte ikke vurderede fordelene og risiciene ved andre løsninger på sundhedspåvirkningen af ​​skolefravær, såsom for eksempel at ændre politikken for at forårsage fravær gennem massetestning og isolation af raske børn, som alternativer til at gennemføre et massevaccinationsprogram for raske børn (et sådant alternativ ville resultere i en risiko for børn, der ikke er større end Sars-COV-2 i sig selv, hvilket er en ubetydelig risiko, men ville undgå alle risici for bivirkninger af vaccinerne).

Effekten af ​​denne politik er en faktor, der med rimelighed bør tages i betragtning, når man overvejer, hvorfor børn har lidt af psykiske problemer på grund af skolefravær pålagt af den. Et par dages fravær fra skolen for børn på grund af forkølelse er ikke tidligere blevet betragtet som en årsag til psykiske problemer. Gentagne og langvarige massefravær pålagt af regeringspolitik kan meget vel være det.

---

Desuden identificerer dommen ikke de beviser, hvormed den lærde dommer vurderede, at sagsøgte har taget relevante forhold i betragtning, og at han gjorde det forholdsmæssigt, bortset fra at det i vidneudsagnene fremgår af sagsøgtes beviser.  

Ydermere, hvor dommen henviser til "godt bevis" for, at vaccinen reducerer infektion og smitsomhed, identificerer den ikke kilden til dette gode bevis (uanset om det er ved henvisning til sagsøgtes vidneudsagn eller på anden måde), og den angiver heller ikke, hvordan den lærde dommer har været i stand til at vurdere beviserne som "gode".

Dommen angiver heller ikke, om eller hvordan sagsøgte foretog en rimelig vurdering af, i hvilken grad vaccinerne reducerer transmissionen af ​​Sar-COV-2, da de vurderede de formodede fordele ved vaccination. En undervurdering af niveauet af tidligere infektion med omkring halvdelen gør det usikkert at stole på CMO'ernes (og dermed sagsøgtes) beregning af fordelen og burde være tilstrækkeligt til at forstyrre rimeligheden af ​​deres stole på denne beregning af fordelen.

Læg dertil en urimelig vurdering af vaccinernes effekt på transmission, for eksempel fordi denne vurdering er baseret på effektivitetsmål mod Alpha, ikke Delta (som accepteres at være den langt dominerende variant i Storbritannien), hvilket burde afklare sagen uden tvivl: estimatet af fordelen ved at undgå X dages skolefravær er i sagens natur upålideligt, og der er derfor ingen reel fordel på noget grundlag ved et massevaccinationsprogram af raske 12-15-årige.

Den lærde dommer har reelt givet sagsøgtes vidner fordelen af ​​ingen tvivl, tilsyneladende idet han antager, at det, de siger, kan tages for pålydende som erklæringer om de fakta, der blev påberåbt sig. Dette ignorerer imidlertid de alvorlige og væsentlige spørgsmål, der er rejst i sagsøgernes svar, der peger på påviselige unøjagtigheder i disse beviser, samt beviser og indlæg, der er blevet bragt til Rettens opmærksomhed, om, at sagsøgte ikke har taget hensyn til væsentlige beviser.  

Sagsøgtes holdning og kvalifikationerne hos de personer, der rådgiver ham, er ikke tilstrækkelig grund til at favorisere deres beviser på en sådan måde, bestemt ikke i lyset af undladelsen af ​​at fremlægge centrale rapporter, der er lagt til grund i deres beslutningstagning, og troværdige beviser fremlagt af sagsøgerne, som kan bevise, at deres påstande er forkerte.

Links:

• ordre om at nægte tilladelse
• indlæg som svar på forsvarets beviser
• erklæring fra sagsøgerens advokat
• ansøgning om fornyelse

Sagsøgerne har anmodet om, at den næste høring afholdes hurtigst muligt i betragtning af karakteren af ​​den anfægtede afgørelse og den grundlæggende bekymring, der er rejst i påstanden om, at mange børns sikkerhed er i fare, hvilket synes at afspejles i et bekymrende antal rapporter om pludselig og usædvanlig alvorlig sygdom og koagulationshændelser efter vaccination. 

Data offentliggjort af Office for National Statistics viser det også Dødsfald blandt børn er steget med 62 % i forhold til femårsgennemsnittet siden Chris Whitty tilsidesatte JCVI og rådede regeringen til at udrulle Pfizer-vaccinen til børn. Bekymrende nok viser dataene også, at der har været en stigning på 83 % i dødsfald blandt drengebørn.

Vi vil give en yderligere opdatering om anmodningen om en ny høring, når den er blevet bekræftet.