Den Sociale Domstol i Bilbao har erklæret afskedigelsen af en medarbejder fra et plejecenter for afhængige personer i Bizkaia "ugyldig" for at have nægtet at modtage Covid-19-indsprøjtningen. World rapporteret onsdag den 3. november. Domstolen henviste til forfatningsdomstolens doktrin om invasive medicinske behandlinger og afviste forpligtelsen til at underkaste folk en specifik medicinsk behandling.
Sagsøgeren arbejdede på et plejecenter med mere end 40 ansatte, hvoraf tre nægtede at modtage Covid-indsprøjtningen. En af de tre medarbejdere, der nægtede at tage indsprøjtningen, havde en midlertidig kontrakt, der var blevet fornyet op til fire gange, og som, efter at have nægtet at blive indsprøjtet, ikke blev fornyet. Den anden medarbejder endte med at blive indsprøjtet, og den tredje, som var sagsøger i sagen, blev fyret af disciplinære årsager og ankede sin afskedigelse til retten.
Virksomheden fyrede medarbejderen med den begrundelse, at der havde været en hændelse med en af de pårørende, der blev behandlet på centret, men at det var en mindre hændelse, der ikke kvalificerede til eller begrundede en afskedigelse. Retten konkluderede, at afskedigelsen af disciplinære årsager var en facade, og at den sande årsag til afskedigelsen var at opsige kontrakten, fordi medarbejderen ikke var blevet injiceret.
Domstolens afgørelse henviste til: forfatningsdomstolens doktrin om invasive medicinske behandlinger, hvor den afviser forpligtelsen til at underkaste folk en specifik medicinsk behandling; og til en nylig afgørelse fra den øverste forvaltningsdomstol, som afviste forpligtelsen til at underkaste plejehjemspersonale antigen- og PCR-tests.
Domstolens afgørelse viser, at hvis medarbejderen var blevet "vaccineret" for at undgå sin afskedigelse, ville det have krænket hendes ret til fysisk integritet, da det ville have været imod hendes vilje. Derfor erklærede dommeren afskedigelsen ugyldig og pålagde virksomheden at betale en bøde på 600 euro, men afviste omsorgsmedarbejderens krav om kompensation på 50,000 euro under hensyntagen til den sociale virkelighed på det tidspunkt, hvor reglerne skal anvendes.
I Spanien, Sociale domstole er domstole relateret til arbejdsretForfatningsdomstolen er på samme niveau som Højesteret, men det er en uafhængig domstol, der kun behandler forfatningsmæssige spørgsmål, sager, hvor der påstås krænkelse af forfatningsmæssige rettigheder, og tvister mellem staten og de selvstyrende regioner.
I juli 2021 fastslog den spanske forfatningsdomstol, at den spanske regerings nedlukning på grund af coronavirus var forfatningsstridig. I august stadfæstede højesteret Castilla-La Manchas højesterets afgørelse og afviste obligatoriske Covid-tests for plejehjemsansatte.
kilder:
- El Mundo: De erklærer afskedigelsen af en medarbejder på et center for pårørende ugyldig, fordi den ikke var vaccineret mod Covid-19 (Spansk)
- TC erklærer en del af dekretet om alarmtilstand for forfatningsstridig (Spansk)
- Højesteret støtter Castilla-La Manchas TSJ, der nægtede at tvinge ansatte på kollegier til at blive testet for Covid., (spansk)

Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
https://twitter.com/MarcVegt/status/1456406526948782081
Bayers administrerende direktør indrømmer: Vi injicerede folk med Gentherapy 'mod deres vilje', fordi DA vi ville have bedt dem om at deltage for 2 år siden ... ville de have sagt: 'Nej'.
Hej Desiree, tak for dit bidrag. Jeg skriver en artikel om dette i morgen, den 6. november.
Erstatningen burde have været eksemplarisk – for at afskrække ulovlige lovgivere – 50,000 lyder rimeligt for mig.
ja, så ville alle 'patienter' på 'plejehjemmet' få hævet deres honorar for at betale for det – dejligt for dem
Nej, "pleje"hjemmet handlede ulovligt og burde have fået en hård nok straffe til at have lukket det.
Og at få beboerne ud på gaden.
Synes du ikke, det ville give mere mening bare at straffe den person, der gjorde det, i stedet for alle andre også?
Desværre er vores domstole i Australien gået den stik modsatte vej. En domstol fastslog, at det ikke var en krænkelse af dine lægelige rettigheder (eller ord i den retning), at din arbejdsgiver beordrede et stik. Et offentligt hospital er gået så langt som til at forhindre en sygeplejerske i at benytte sig af en af sine rettigheder, mens hun har været sat ud af tjeneste uden løn.
Kære Patricia,
1. Jeg faldt lige over dit indlæg som et stykke OPEN SOURCE INTELLIGENCE (OSINT).
2. Kontakt mig venligst; jeg er specialist i efterforskning og kan muligvis hjælpe. Min mors kusine er gift med en nyligt pensioneret højesteretsdommer (dommer i Canberra, High Court) og nuværende QC her i AUSTRALIEN.
Ærbødigst,
Grå STANTON
SS****@**. Me