Dr. Jade Norris, en seniorforsker ved University of Bristol Medical School, talte om vigtigheden af ​​ytringsfrihed og dens tilbagegang på britiske universiteter på #Togethers 'Kan der være videnskab uden ytringsfrihed?'-konference.

Dr. Norris også lejlighedsvis skriver for The Spectator og var frivillig specialkonstabel i ti år.

Hendes tale fokuserede på vigtigheden af ​​ytringsfrihed, debat og undersøgelse i den akademiske verden. "Universiteterne er der, hvor nogle af de største videnskabelige gennembrud sker. Og i de senere år har universiteterne også øget vores fokus på at skabe det, der kaldes 'forskningens effekt' – så det er den forandring i den virkelige verden, som forskningsresultater kan medføre. Det er afgørende at se på spørgsmålet om ytringsfrihed, debat og undersøgelse inden for vores universiteter, da det, der sker inden for disse institutioner, i sidste ende påvirker os alle," sagde Dr. Norris.

Du kan høre Dr. Norris' tale i videoen nedenfor.

Transskription af Dr. Norris' tale:

Mange tak til Alan og teamet for at invitere mig til at deltage i dette panel i dag. Da jeg er forsker på universitetet, vil jeg fokusere på vigtigheden af ​​ytringsfrihed, debat og undersøgelse i den akademiske verden.

Universiteterne er de steder, hvor nogle af de største videnskabelige gennembrud sker. I de senere år har universiteterne også øget vores fokus på at skabe det, der kaldes 'forskningens effekt' – så det er den forandring i den virkelige verden, som forskningsresultaterne kan medføre. Det er afgørende at se på spørgsmålet om ytringsfrihed, debat og undersøgelsesfrihed på vores universiteter, da det, der sker på disse institutioner, i sidste ende påvirker os alle.

Jeg arbejder i øjeblikket på et klinisk forsøg, og en afgørende del af at sikre, at resultaterne af kliniske forsøg er robuste, er at minimere det, der kaldes 'bias'. Bias kan introduceres i et forsøg når som helst: mens forsøget designes; mens dataene analyseres; eller mens resultaterne offentliggøres. Der tages flere skridt for at minimere denne bias. For eksempel bruger vi i mange forsøg noget, der kaldes blinding, hvilket betyder, at hvis for eksempel personer i forsøget tildeles enten placebo eller et aktivt lægemiddel, vil hverken de eller forskerne vide, hvilken medicin de tager. Blinding reducerer bias, fordi folks opfattelse af den relative effektivitet af hver medicin ikke kan påvirke resultaterne af forsøget, fordi folk faktisk ikke ved, hvilken de tager. Jeg giver dette eksempel, fordi jeg mener, at bias er et nyttigt perspektiv at se på spørgsmålet om ytrings- og undersøgelsesfrihed i den akademiske verden igennem.

Jeg tror, ​​at en meget aktuel form for bias, som mange af os oplever, stammer fra følelsen af, at argumentation – en vital del af videnskaben – systematisk bliver moraliseret og nærmest en følelse af en slags ny puritanisme på mange områder, hvilket nogle har følt som et forslag om, at man burde være helt tilfreds med at have mindre af hensyn til "indsæt sin krise her". Det er ikke gået ubemærket hen, at nogle af de mest højlydte komponenter i behovet for, at vi accepterer at have mindre og mindre og at bruge mere og mere, kommer fra dem, der generelt allerede har rigeligt.

Jeg synes, at moraliseringen af ​​så mange forskellige argumenter har undergravet debatten i årevis. Jeg bemærkede det især under Brexit-folkeafstemningen, da jeg arbejdede på et andet universitet. 'Til Brexit' var den moralsk forkerte ting at gøre, og derfor blev det ikke set på og ikke anerkendt som et valg i optakten til en afstemning, der tydeligvis havde to muligheder. Morgenen efter afstemningen var jeg ret forbløffet over den forfærdelige måde, hvorpå mange akademikere talte om deres medmennesker, der tilfældigvis har en anden mening end dem selv, og at de bruger deres demokratiske ret til at give udtryk for dette. Selvfølgelig må de være dumme, onde eller umoralske og tydeligvis vildledt af mere magtfulde, men lige så dumme, onde og umoralske politikere. Det var ikke engang på deres radar, at de selv kunne være nået frem til deres mening om dette emne gennem de samme metoder.

Så, som Clare taler om, fungerer denne dæmonisering af modstandere fint sammen med en moralisering af argumentet. Mange af os har set dette for nylig i den måde, akademikere og forskere, der har udtrykt bekymring over nedlukninger og andre ikke-farmaceutiske interventioner eller NPI'er [nye produktintroduktioner] i forbindelse med Covid-pandemien, er blevet behandlet. Der er tydeligvis mange skadevirkninger ved NPI'er, hvoraf nogle ikke vil blive set i årtier fremover, men som mange vil have forudset.

Så vi må spørge os selv, hvorfor spørgende stemmer så voldsomt lukkes ned. Og jeg tror Laura Dodsworth's arbejde på'frygtkampagnen' brugt af vores regering opsummerer dette fint. Men for videnskabens fremskridt er faren ved denne situation, at den forårsager en tavshed, som interaktioner på sociale medier kun forstærker. Kun de mest højlydte platforme, som Twitter og YouTube, er dem, der er ret tilfredse med status quo. Når man diskuterer, hvilke stemmer der er tavse, er opfattelsen, at det bare er, hvad alle tænker, hvilket igen fører til, at flere tier, og spiralen fortsætter.

Presset på ytringsfriheden på universiteterne er derfor mangesidet. Der er et betydeligt pres for at følge visse regler for at få et fast job, for at tiltrække forskningsmidler fra finansieringsorganer med deres egne dagsordener, og der er også en meget reel trussel om at blive aflyst af studerende. Nogle af dem – nu næret af universiteternes handlinger – ser sig selv som forbrugere, der betaler din løn. En sætning, der er blevet modtaget med et støn fra politiet i et stykke tid, men som synes at være ret opmuntret i de videregående uddannelser. Vi har set, i hvilken grad dette ikke kun kvæler ytringsfriheden, men også får folk, der blot ønsker at forfølge deres akademiske forskning, til at føle, at dette ikke længere er holdbart for dem. Dette reducerer i sidste ende de ting, der kan undersøges, fordi de ses ud fra linsen af, om de er det rigtige at undersøge.

Som Alan nævnte, har den måde, videnskabelig forskning er blevet fremstillet som 'videnskaben' i de sidste 18 måneder eller deromkring, i modsætning til den videnskabelige proces, forværret dette problem ved at gøre tingene ubestridelige. Det er nået til et punkt, hvor enhver tvivl om autoriteter – som tidligere var den slags holdning, som de fleste akademikere kæmpede for – nu ofte ses som en form for aggression. Så når studerende og personale ikke kan deltage i en ægte åben og fri debat, herunder om fordele og ulemper ved at lukke folk inde i deres hjem i månedsvis, er vi virkelig i problemer. Et nyligt interessant eksempel er Covid-statuscertificering, og det er grunden til, at mange af os kender #together-kampagnen, og hvorfor mange af os er her i aften.

Fremtrædende medlemmer af det videnskabelige samfund, herunder nogle ledende medlemmer af den uafhængige SAGE, skrev til British Medical Journal for nogle måneder siden om farerne ved Covid-statuspas. De argumenterede imod deres brug i Storbritannien og henviste til farerne ved tvang, at det reducerer tilliden til videnskab og lægeprofessioner og forstærker eksisterende uligheder i samfundet. Men siden denne diskussion begyndte at "blusse op" igen i de seneste måneder, er der blevet meget stille om dette. Og det tyder faktisk på, at man bare kan vælge det aktuelle emne at moralisere over.

Tak.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 9 + 1 =

Satan, denne verdens fyrste: En oversigt over kapitel 3

For over 40 år siden advarede John Todd om en 8-trins plan for at overtage verden

Skærmeksperimentet på vores børn er mislykkedes: Er det for sent at vende skaden?

Satan, denne verdens fyrste: En oversigt over kapitel 2

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio