Twitter opdaterede deres politikker i denne uge, som ikke længere tillader deling af medier uden folks forudgående samtykke. Dette fra Twitter Safety: "Fra i dag vil vi ikke længere tillade deling af private medier, såsom videoer af enkeltpersoner, uden deres samtykke." Twitter siger også, at de vil "forsøge at vurdere den kontekst, hvori indholdet deles", og "hvis et bestemt billede og det ledsagende tweet tilføjer værdi til den offentlige diskurs eller deles i offentlighedens interesse", vil det være tilladt.

James O'Keefe fra Project Veritas svarer:

Hvis ovenstående video fjernes fra YouTube, kan du se den HER.

Transskription af videoen ovenfor:

Twitter opdaterede deres politikker i denne uge, som ikke længere tillader deling af medier uden folks forudgående samtykke. Dette fra Twitter Safety: "Fra i dag vil vi ikke længere tillade deling af private medier, såsom videoer af enkeltpersoner, uden deres samtykke." Twitter siger også, at de vil "forsøge at vurdere den kontekst, hvori indholdet deles", og "hvis et bestemt billede og det ledsagende tweet tilføjer værdi til den offentlige diskurs eller deles i offentlighedens interesse", vil det være tilladt.

Den givne undtagelse er subjektiv, politisk og en, der uundgåeligt vil blive anvendt ulige. Med denne politik forbyder Twitter i bund og grund journalistik. Det er også et direkte angreb på organisationer som os, Project Veritas. Alt dette kommer i kølvandet på, at justitsministeriet i sidste uge indgav en klage til en føderal dommer, hvori det argumenterede for, at vi ikke er journalister. Hvorfor? Regeringen argumenterede for, at vores rapportering "næsten udelukkende består af offentliggørelse af hemmelige, ikke-samtykkelige optagelser."

Der er det der konsensusord igen, ligesom den nye Twitter-politik, men sagen er den: god journalistik kræver, at man udgiver, hvad andre ikke ønsker offentliggjort, og at man offentliggør, hvad andre ønsker holdt hemmeligt af de forkerte grunde. Alt andet, man gør, er bare PR, og PR er ikke journalistik.

Faktisk stiller Reporters Committee for Freedom of the Press i øjeblikket regeringen spørgsmål om, hvorfor FBI ransagede journalisters hjem ved Project Veritas, og i en retssag i denne uge fortalte en advokat fra Reporters Committee for Freedom of the Press, Katie Townsend, magistratsdommeren med henvisning til højesteretsdommer Berger fra en anden sag: "Det er svært for offentligheden at acceptere, hvad den er forbudt at observere." Tak, Reporters Committee for Freedom of the Press. Tak, advokat Katie Townsend, for at forsvare principper, journalistik og undersøgende journalistik.

Tak til ACLU for at være kommet til vores forsvar i de seneste uger. Jeg gør mig klar til at udgive en ny bog, American Muckraker, næste måned. Det er et øjenåbnende glimt ind i undercover-rapportering, set af de muckrakers, der forsvarer pressefrihed og en modig ny verden af ​​videojournalistik. Amerikansk historie er fyldt med prisvindende journalister, der har brugt undercover-rapportering til at søge sandheden, afdække korruption og bringe deres historier til verden. Mike Wallace fra 60 Minutes, William Gaines fra Chicago Sun-Times, Pam Zekman, for blot at nævne nogle få. Der er et helt kapitel kaldet Privatliv i min kommende bog, som skitserer meget af dette.

Sissela Bok, en ekspert i etisk journalistik, skrev: "Det ville være forkert at konkludere, at journalister kun bør skrive om personer, der har givet deres samtykke. De, der bruger hemmeligholdelse til at dække over misbrug, tyr ofte til falske påstande om, at det er vigtigt for journalister ikke at tage disse påstande for pålydende i forbindelse med privatlivets fred, fortrolighed eller national sikkerhed." Nogle eksperter har argumenteret for, at evnen til at optage noget, så længe man er ved siden af ​​den person, man taler med, er tæt forbundet med evnen til at skrive og tale.

Faktisk argumenterede en appeldomstol i Michigan i en sag fra 1982: "En optagelse foretaget af en deltager er intet andet end en mere præcis registrering af, hvad der blev sagt." Juraprofessoren Laurence Tribe har argumenteret for, at offentlighedens ret til at vide "ikke betyder andet end en afspejling af en sådan ret til at ytre sig, en lytters ret til, at regeringen ikke blander sig i en villig talers frihed." Hvis man tænker over det, er en optageenhed blot et sofistikeret stykke notetagningsudstyr. En af de retssager, vi har vundet før en føderal juryretssag - og i øvrigt ved du det ikke, fordi det aldrig er rapporteret i medierne, og det er bestemt ikke på vores Wikipedia-side - en føderal dommer argumenterede for hemmelig optagelse.

I en sjælden dom i henhold til regel 50 påpegede dommer Reidinger, en føderal dommer, over for de personer, der sagsøgte os, og deres advokat, Dixie Wells, at der ikke var nogen forskel på en optagelse og f.eks. at tage noter. Her er en udskrift, igen, i min kommende bog, "James O'Keefe siger, at vi går ud der, vi interviewer folk, vi finder ud af, hvad fakta er, og rapporterer de fakta, vi får kendskab til." Advokatens svar: "Deres ærede dommer, De har kaldt det et interview, og jeg har måske også glemt at kalde det det. Dette blev optaget på en bar forskellige steder, hvor personen ikke vidste, at de blev interviewet." Dommerens svar til advokaten: "Men han vidste, at han blev stillet spørgsmål."

Du forstår, uden en optager kan fakta nogle gange blive forvrænget. I magasinartiklen fra 1906 med titlen "Er junglen sand?" indrømmede Upton Sinclair, I alle kender ham, den mest berømte muckraker nogensinde, at han havde præsenteret en udvalgt version af sandheden og havde forbeholdt sig retten til at "dramatisere og fortolke" det, han rapporterede. Men med video begrænser talerens kadence, tonefald og tonalitet, såvel som anden vigtig kontekst fanget i en optagelse, folks evne til at "fortolke".

Hvis Twitter fuldstændigt forbød skjulte lyd- og videooptagelser, og hvis regeringen ikke betragtede det som journalistik, ville det kun fjerne information fra den offentlige sfære, der giver en mere præcis skildring af, hvad der faktisk skete. Eller, som en anden højesteret i staten har fastslået: "Samfundet ville ikke anse en forventning om privatliv for rimelig, som ville resultere i en mere unøjagtig version af de pågældende begivenheder."

En anden journalistikekspert, som vi citerer, underviser i øjeblikket på Stanford University, Theodore Glasser, som bogstaveligt talt skrev bogen "Etisk Journalistik", og han forsvarede kraftigt brugen af ​​skjulte optagelser, hvilket er i konflikt med, hvad Twitters politik nu siger, at hvis man sender videoer af enkeltpersoner uden deres samtykke, bør de forbydes. Som Glasser udtrykker det: "Brugen af ​​en skjult båndoptager, i det mindste når den ene part er til stede." Det betyder, at når man er sammen med den person, man optager, "er det slet ikke det moralske dilemma, som modstanderne vil have os til at tro; det er ikke en krænkelse af privatlivets fred, det er ikke et aktivt bedrag, det er ikke en form for aflytning, og det udgør ikke en fælde."

Så hvad er så problemet med at fotografere og optage folk, man er sammen med? Det nyeste angreb på denne type journalistik er, at det skader folk. Twitter-erklæringen siger lige så meget. Den siger, at det kunne være "at true med at udsende billeder uden folks samtykke." Vi så det med vores historie i Californien, der involverede en lærer, der sagde ind i et skjult kamera på en café, at han ville "skræmme fanden" af børn. Det er forresten et direkte citat.

Som følge af vores rapportering og den efterfølgende forældreforargelse blev læreren, Gabriel Gipe, i sidste ende fjernet fra skolen. Forældre traf informerede beslutninger i deres lokalsamfund, og det korrekte resultat fandt sted. Det var ikke et resultat, vi gik ind for. Vi citerede manden, og folk i dette samfund skal træffe informerede beslutninger om informationen, men virksomhedsmedierne var ikke villige til at identificere hans navn i efterfølgende mediedækning for at beskytte ham. Dette, fra Sacramento Bee, "Sacramento Bee identificerer ikke læreren, fordi han har modtaget trusler. Og det er uklart, om han har givet samtykke til at blive optaget af Project Veritas."

Der er det ord igen. "Samtykke." Vi har set det med den amerikanske regering. Vi har set det med Twitters politik, og det var efter han sagde, at han ville skræmme børn. Man kan se ironien i det. Nu handler rapportering i stigende grad om sikkerheden for de mennesker, der begår forseelser, men når journalisten indsamler sandfærdige oplysninger i forbindelse med udførelsen af ​​sine pligter, vil han eller hun påvirke visse individer på en negativ måde.

I forfølgelsen af ​​retten til at vide er dette næsten uundgåeligt. Som den tidligere redaktør for Washington Post, Leonard Downie, skriver i en bog med titlen The New Muckrakers: "Den undersøgende journalist må se i øjnene, at hans historier vil såre folk." Er det ikke interessant, at alle de kilder, jeg citerer, er fra årtier siden? Måske er ægte journalistik ved at gå af mode.

Faktisk argumenterede dommer John Paul Stevens for 20 år siden i en skelsættende højesteretssag, Bartnicki v. Vopper, for, at det første tillæg til den amerikanske konstitution (First Amendment) beskytter selv ytringer, der afslører indholdet af ulovligt aflyttet kommunikation: "At vise sig selv for andre i varierende grad er en del af livet i et civiliseret samfund. Risikoen for denne eksponering er en væsentlig del af livet i et samfund, der prioriterer ytrings- og pressefrihed." Tror Twitter, at de nu er hævet over USA's højesteret, fordi det, man aldrig må glemme, er, at i et frit samfund, en fri republik som vores, er det nødvendigt at beskytte folkets ret til at vide, hvis borgerne skal kunne træffe informerede beslutninger.

Uanset om det er Upton Sinclair, der bruger sin blyant, eller en Project Veritas-journalist, der bruger et knapkamera, ærer vi en tradition, der er lige så gammel som Republikken selv, med koncepter, der går tilbage til Cicero. Kritikere af hemmelige optagelser synes mere bekymrede over mediet end over resultaterne. Video kan være uflatterende, men sandheden kan også være uflatterende. Så lad dig ikke narre af en fortælling om privatliv, samtykke og sikkerhed. Dette er ikke legitime argumenter, som den legendariske producer af "60 Minutes", Don Hewitt, sagde for årtier siden: "Folk, der begår kriminalitet, har ingen ret til privatliv. Hvad siger vi, at Upton Sinclair ikke burde have smuglet sin blyant ind?"

Ressourcer: Twitter: Udvidelse af vores privatlivspolitik til at omfatte medier

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 4 + 9 =

Israel er nu det eneste udviklede land uden en faldende befolkning

Newzealænder har hundredvis af blodpropper, multiorgansvigt og kaster blod op; hvad forårsagede det?

Tarmkur: Sådan genopretter du dit mikrobiom, så din krop kan gøre det, den er designet til at gøre

New Zealands regering siger, at bioteknologi er sikker; det er ikke tilfældet, ifølge en ny rapport. Stol ikke på regeringen.

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio