Institut for Sundhed og Social Pleje (DHSC) blev i går beskyldt for at have "alvorligt misligholdt sine forpligtelser" af et medlem af Overhuset, Baroness Noakes. Dette var i forbindelse med en konsekvensanalyse, eller mangel på samme, vedrørende den afstemning, der blev afholdt i Parlamentet i går, om at gøre vaccinationer obligatoriske for NHS-personale i England.

DHSC er Det britiske regeringsministerium ledet af Statssekretær for sundhed og social omsorg, Sajid JavidAfdelingen fører tilsyn med NHS og er ansvarlig for regeringens politik vedrørende sundhed og voksen social pleje spørgsmål.

Tilbage på den 9. november^th I 2021 sagde Javid, at alt personale, der arbejder ansigt til ansigt i NHS og socialpleje, skal vaccineres. Dette var på et tidspunkt, hvor en analyse udført af NHS-udbydere, viste, at omkring 103,000 NHS-medarbejdere var uvaccinerede, og hele 93 % af NHS-trusternes sundhedspersonale havde modtaget én dosis af covid-vaccinen, og 90 % (1) havde fået dobbelt dosis (tallene inkluderer ikke vikaransatte eller NHS-bankpersonale).

Javid ønskede dog at give alle medarbejdere en rabat og sagde, at en konsekvensanalyse af politikken ville blive offentliggjort, inden parlamentet stemte om ændringen. En konsekvensanalyse bør indeholde både detaljerede overvejelser om omkostninger og fordele ved den valgte politik, så den kan sammenlignes med afviste alternative løsninger i henhold til Udvalget for Kontrol af Sekundær Lovgivning (SLSC), dette kan uden tvivl have ændret afstemningen.

Den konsekvensanalyse, der blev stillet til rådighed, var dog måske ikke vigtig nok for Javid og DHSC, da det er blevet afsløret, at den blev vurderet som "ikke egnet til formålet", og at den blev bedømt som rød af Regulatory Policy Committee (RPC) ifølge Baronesse Noakes fra Overhuset.

 

Konsekvensanalysen

RPC udfører de uafhængige gennemgange af konsekvensrapporter, der kræves af Lov om små virksomheder, virksomheder og beskæftigelse 2015, og tilsyneladende er det meget usædvanligt for RPC at bedømme udsagn, der ikke er egnede til formålet (kilde).

Ifølge baronesse Noakes offentliggjorde DHSC en såkaldt konsekvenserklæring, der kun var på ni sider i stor skriftstørrelse, hvorimod en konsekvensanalyse normalt er på 69 sider i normal skriftstørrelse.

Ikke nok med det, men det var så sent, at jeg først blev "lagt" fredag ​​den 10.^th december, og medlemmet kunne først tilgå den i weekenden efter at have opdaget den online. Tydeligvis ikke meget tid til at granske og formulere et argument.

Derfor havde medlemmet bedt Parlamentet om at afvise at godkende bestemmelserne, da en fuldstændig konsekvensanalyse ikke var blevet offentliggjort, og hun tilføjede, at "dette var endnu et sæt bestemmelser fra DHSC, der kom uden en konsekvensanalyse," sagde hun, "så i et vist omfang er mit ændringsforslag blevet overhalet af begivenhederne, og jeg forventer ikke at presse det til et punkt." Afdeling (kilde).

Det er værd at bemærke, at manglen på en tilstrækkelig konsekvensanalyse ikke syntes at være et problem for de parlamentsmedlemmer, der beredvilligt stemte for de obligatoriske vacciner.

Udvalget for Kontrol af Sekundær Lovgivning

Trods DHSC's forsøg på at give en passende konsekvensanalyse tidligere blev kritiseret af Udvalget for Kontrol af Sekundær Lovgivning  (SLSC) i deres 10. rapport om de tidligere plejehjemsregler.

SLSC er et underudvalg under Overhuset og har et ansvar for at overveje de politiske virkninger af lovbestemte instrumenter og andre typer sekundær lovgivning, der er underlagt proceduren.

De havde sagt, at hvis DHSC besluttede at udvide sin obligatoriske vaccinationspolitik, ville de forvente at se en mere effektivt argumenteret sag for det, men dette skete tilsyneladende ikke.

"Konsekvenserklæringen" var en meget "bred pensel", og den forklarende memorandum, der fulgte med instrumentet, var "lige så overfladisk", ifølge SLSC, der tilføjede, at "en erklæring ikke erstatter den krævede konsekvensanalyse, som burde have været en integreret del af den politiske udviklingsprocessen".

De forsømte overvejelser

En konsekvensanalyse bør omfatte både detaljerede overvejelser om omkostninger og fordele ved den valgte politik og give mulighed for at sammenligne den med afviste alternative løsninger ifølge SLSC, der udtalte, at:

•  Lovgivningen mangler praktiske detaljer om, hvordan centrale udtryk, såsom "ansigt til ansigt" eller "på anden måde engageret", skal anvendes, og henviser i stedet til fremtidig vejledning "som supplerer dette instrument";
•  EM henviser ikke til nogen erfaringer fra udrulningen af ​​plejehjemsreglerne og er heller tavs om, hvilke beredskabsplaner DHSC udarbejder for at håndtere forventede personaletab, når disse regler træder i kraft, hvilket sandsynligvis vil være særligt akut i London.
• Selvom vi erkender, at det kan være vanskeligt at implementere en undtagelse af religiøse årsager, fremlægger DHSC ingen beviser, der understøtter deres påstande om, at dette ville "mindske politikkens virkning betydeligt" eller forårsage spændinger blandt kolleger.

En uforholdsmæssigt lille gevinst

DHSC's tal havde forventet, at denne lovgivning af de i øjeblikket uvaccinerede medarbejdere i sektoren ville resultere i, at 26 % yderligere medarbejdere ville blive vaccineret, og 61 % ville miste deres job som følge af ikke at overholde kravet om at blive vaccineret.

Ifølge Lord's Committee virkede dette som en "uforholdsmæssigt lille gevinst for lovgivning, der forventes at forårsage 270 millioner pund i ekstra omkostninger og betydelig forstyrrelse af sundheds- og plejeydelserne ved udgangen af ​​​​henstandsperioden".

Parlamentet kan forvente at blive forsynet med meget stærke beviser, der understøtter dette politiske valg, og DHSC har tydeligvis undladt at gøre det ifølge udvalget, der sagde: "Disse bestemmelser henledes særligt til Parlamentets opmærksomhed med den begrundelse, at det forklarende materiale, der er fremlagt som støtte, ikke giver tilstrækkelige oplysninger til at få en klar forståelse af instrumentets politiske mål og den tilsigtede implementering..

Tilstrækkelig information ikke givet

Dette var også den konservative gruppes opfattelse Lord Framlingham, som klagede over, at tilstrækkelige oplysninger ikke var tilgængelige for dem, der traf så vigtige beslutninger om reglerne.

Lord Framlingham sagde, at han var imod enhver form for obligatorisk vaccination og udtalte, at:Det går fuldstændig imod alt, hvad vi burde tro på, og jeg er fuldstændig imod det.”

I sin søgen efter at forstå DHSC's holdning stillede han to skriftlige spørgsmål til Minister's afdeling: for at fastslå, om der var en forskel i beskyttelsen mod sygdommen og transmissionen mellem personer, der var blevet vaccineret, og dem, der var testet positive med antistoffer.

Det svar, han fik, ville sandsynligvis ikke påvirke hans tilsigtede stemme:Vi undersøger det, men så vidt vi kan se på nuværende tidspunkt, er der ingen forskel” – det var 84 % versus 85 %, var svaret.

Ingen forskel mellem vaccinerede og dem med antistoffer

Der er ingen forskel på den beskyttelse, som vaccinen tilbyder, og den beskyttelse, som antistoffer giver under normale omstændigheder. Lord Framlingham spurgte: "Vi skal da ikke vaccinere folk, der har antistofferne?" og tilføjede: "Det er meningsløst, især hvis det drejer sig om tusindvis af skolebørn".

"Kan vi ikke teste folk, der har antistofferne, og fortælle dem, at de ikke behøver at blive vaccineret"?" spurgte han. Jamen, det ville være en mere rationel tilgang, hvis der overhovedet var behov for intervention.

Det lader til, at dette spørgsmål ikke kan besvares sandfærdigt af ministrene, der tydeligvis har truffet deres beslutning om at give nationen den eksperimentelle blanding, på trods af manglen på beviser til støtte for deres beslutning.

Nødvendig debat og granskning

Normalt er lovforslag, der går gennem parlamentet, åbne for debat og granskning, ikke kun af parlamentsmedlemmerne, men også af kollegerne. Begge kamre har mulighed for at foreslå ændringer eller ændringer, hvis de mener, at de vil forbedre lovgivningen.

Mange hundrede ændringsforslag er foreslået af medlemmer til større sedler når de går gennem udvalgsfasen, betænkningsfasen og tredjebehandlingen i begge Houses of Parliament.

Det ser dog ud til, at ét kammer ikke havde adgang til oplysninger for at kunne debattere spørgsmålene før gårsdagens afstemning, og det ser ud til, at dette ikke er en ny begivenhed under afstemninger om COVID-19.

Det ser derfor ud til, at visse medlemmer af regeringen ikke ønskede granskningen eller debatten, de havde besluttet sig for, at obligatoriske vaccinationer for NHS helt sikkert ville blive gennemført. Dagen i Parlamentet, som var overraskende tom under det meste af debatten op til afstemningen, var blot en øvelse i at afkrydse felterne.

Vi kunne forudsige, at dette ville have været tilfældet, men hvad vi ikke burde have været i stand til at forudsige, var den totale mangel på modstand fra arbejderpartiet. De krævede ikke, at der skulle foretages en undersøgelse af en tilstrækkelig konsekvensanalyse til gavn for NHS-arbejderklassepersonalet. I stedet svigtede de dem og satte deres menneskerettigheder på prøve, mens de lod dem blive udsat for afpresning ved reelt at sige: "Få vaccinen, ellers mister du dit job".

Mange mennesker vil, hvis de ikke gjorde det før, føle sig politisk hjemløse i dag. Det handler ikke om højre- og venstreorienteret politik, det handler tydeligvis om rigtigt og forkert.