Sidste sommer, da dataene fra Public Health England begyndte at se lidt svage ud om Covid-vaccinernes effektivitet, kørte Sky News et indslag, der kommenterede på nogle data i en officiel regeringsrapport. Ifølge nogle personer havde dataene cirkuleret på sociale medier og givet næring til "vaccine-tøven". Måske var det tid til, at en mainstream-nyhedskanal beroligede offentligheden.

Og således kom tabel 5 fra en regeringsrapport, der opsummerede vaccinationsdata fra februar til juli 2021, på tv. Dataene viste, at af de over 50-årige, der fik Delta-varianten i Storbritannien, var omkring 13,700 blevet vaccineret mindst én gang; omkring 2,400 var ikke blevet vaccineret.

Det er "omkring 85 % af dem, der får virussen, der bliver dobbeltvaccineret, hvilket er lidt højere end man ville forvente", sagde Sky News-reporteren. Men han forsikrede seerne om, at det vigtigste er hospitalsindlæggelser. "Af de vaccinerede blev omkring 3.5 % indlagt. Af de uvaccinerede blev omkring 8.4 % indlagt."

Af professor Jem Bendell

Med andre ord var antallet af hospitalsindlæggelser pr. tilfælde 2.4 gange højere blandt dem, der var uvaccinerede.”[i] Det lød som en rimelig måde at præsentere dataene på. Det betød, at man måske ville ønske at blive vaccineret, hvis man var ældre eller i en sårbar gruppe, for at halvere sine chancer for at blive indlagt på hospitalet med Covid.

Jeg mente ikke, at niveauet af risikoreduktion er tilstrækkeligt til at betyde, at vaccinationsraterne ville påvirke hospitalernes kapacitet betydeligt – især ikke vaccination for yngre generationer, der alligevel sjældent ender på hospitalet. Det betød, at selvom Covid-vaccinationer ikke fungerede godt til at stoppe infektioner og snart kunne være ineffektive på grund af virusudviklingen, så længe de var sikre, var der, hvad angår at holde sig væk fra hospitalet, en vis fordel for ældre og sårbare at blive vaccineret.

På det tidspunkt så jeg ikke fordelen ved massevaccination, da vaccinationerne ikke forhindrede smitte, så flokimmunitet fra vaccinationen virkede som en fantasi.

Jeg var bekymret over de politiske beslutningstagere og medier, der fokuserede alt på vacciner og dæmoniserede de uvaccinerede for at undskylde deres tyveri af vores grundlæggende borgerrettigheder. Men jeg respekterede, når folk sagde, at vaccinationerne i det mindste reducerer antallet af hospitalsindlæggelser. Men i de seneste uger har nogle mennesker fortalt mig, at vi alle burde blive vaccineret for at mindske presset på vores sundhedsvæsen. Nogle siger, at vi burde straffes for ikke at gøre det.

Deres begrundelse er, at vacciner reducerer antallet af hospitalsindlæggelser med 'mere end 90 procent'. Jeg undrede mig over, hvor de havde fået den statistik fra, og undersøgte derfor de officielle data. Jeg opdagede, at den seneste officielle rapport – nummer 50 fra det britiske sundhedsagentur – hævder, at antallet af hospitalsindlæggelser er reduceret med 90 procent. Men jeg undrede mig over, hvorfor der er sådan en uoverensstemmelse med analysen af ​​de grundlæggende data, såsom dem, der blev rapporteret af Sky News.

Jeg besluttede at se nærmere på dataene for reduktionen af ​​hospitalsindlæggelser i disse officielle rapporter. Jeg ved, at de fleste af os, der ikke er specialister i dette emne, ikke har tid til at undersøge statistikkerne eller hvem der producerer dem. Når nogle af os alligevel tager os tid, inviterer vi også til at blive udskammede for at bevæge os uden for 'vores bane' eller 'ikke respektere eksperter'. Derfor besluttede jeg mig som professor med speciale i metodologi, men absolut ingen lægevidenskabelig uddannelse, for at skrive om min opdagelsesrejse, mens jeg forsøgte at forstå processerne bag disse store påstande om reduktioner af hospitalsindlæggelser.

Processen var frustrerende. I de første dage blev jeg ved med at opdage en mangel på forklaring på, hvordan statistikkerne over store reduktioner i hospitalsindlæggelser var blevet udarbejdet. For eksempel siger den britiske rapport nr. 50 intet om, hvordan den beregner tallene for over 90 procents reduktion i hospitalsindlæggelser. Intet! Jeg måtte gå måneder tilbage for at finde nogle referencer til metoden – som jeg fandt i rapport nr. 17.

Rapporten forklarede det dog heller ikke og citerede en anden artikel for metoden. Jeg fandt og læste den, kun for at opdage, at den ikke forklarede metoden og henviste til endnu en artikel for at få forklaringen. Som akademiker ved jeg, at dette ikke er ualmindeligt – næsten alle kan være lidt sjuskede med deres referencer og give en reference til en undersøgelse, der ikke fuldt ud forklarer, hvad man påstår.

Men da dette var en regeringsrapport, der skulle informere og retfærdiggøre politikken om en pandemi, der påvirker alles liv, forventede jeg bedre end det, jeg får fra mine studerende. Jeg fortsatte min søgen efter den flygtige kilde til metoden til at producere statistikker om den fantastiske vaccineeffektivitet. Da jeg læste den næste artikel, fandt jeg ud af, at den ikke gav nogen forklaring på rationalet bag metoden! Jeg vil fortælle mere om hver artikel og linke til dem senere. Men først vil jeg fortælle jer, hvorfor dette er vigtigt ...

Efter at have fulgt en række referencer, der blev citeret i hver artikel, nåede jeg frem til en forklaring på den statistiske metode til reduktion af hospitalsindlæggelser fra 2013. Den artikel var hovedkilden til ideen om, at denne specifikke metode giver os troværdige statistikker om vacciners effektivitet. Gæt engang? Nej, jeg er ikke konspirationsteoretiker. Jeg demonstrerer ofte i min forskning, hvordan kapitalens magt påvirker vores liv meget. Så det var ikke en overraskelse for mig at læse, at denne artikel var skrevet af medlemmer af medicinalindustrien.

Den foreslog og forsvarede en metode til beregning af vaccinationseffektivitet, der uundgåeligt ville "bevise" vaccinationseffektivitet. Jeg konkluderede, at de spændende påstande om, at der er over 90 procents reduktion i hospitalsindlæggelser på grund af vaccination, faktisk er eksempler på, at vores lægelige myndigheder vildleder offentligheden ved at bruge tvivlsomme statistiske metoder fra medicinalindustrien til at bevise effektiviteten af ​​deres vacciner.

Desuden, uden behov for de kliniske forsøg, som det medicinske etablissement typisk kræver. Hvis du læser videre, vil jeg forklare, hvordan det fungerer. Jeg inviterer dig til at undersøge det selv. Eller du kan beslutte dig for ikke at gide og i stedet bare tænke, at jeg burde være "blevet i min bane", så du kan gå tilbage til at lade som om, at medicinalfirmaer tager sig af os, at de medicinske bureaukrater, de har trænet, er kritiske tænkere, der forsvarer offentligheden, og at politikerne ved, hvad de laver. Men hvis du ikke undersøger det og vælger at dømme mig eller andre, der stiller grundlæggende spørgsmål om videnskaben, så er jeg ikke sikker på, at det ville demonstrere engagement i hverken videnskab eller folkesundhed.

Så her er det mere detaljeret, med referencerne…

Rapport nr. 50 fra det britiske sundhedssikkerhedsagentur (SSA) refererer til en undersøgelse, der "rapporterer om effektiviteten af ​​COVID-19-vacciner på hospitalsindlæggelsessygdomme med Delta-varianten." Den undersøgelse, de henviste til, kan downloades og læses.[ii] Hvilket jeg gjorde. Da jeg læste artiklen, opdagede jeg, at den ikke sammenligner antallet af uvaccinerede og vaccinerede patienter på hospitalet med vaccinationsraterne i landet. I stedet producerer den sine resultater med en helt anden metode kaldet "test-negativ case-control-analyse". Hvad betyder det? Jeg begyndte at lede efter forklaringer på, hvad denne metode indebærer, og hvorfor de vælger den i stedet for simple sammenligninger som dem, der er beskrevet ovenfor og udført af Sky News.

Endelig nåede jeg frem til en publiceret artikel, der gav en simpel beskrivelse af metoden. Test-negativ case-kontroltilgangen sammenligner "vaccinationsstatus hos personer med symptomatisk Covid med vaccinationsstatus hos personer, der rapporterede symptomer, men havde en negativ test."[iii] Det var dér, jeg fik mit øjeblik af målløshed. Hvorfor har folk, der er testet negative for Covid på hospitalet, noget at gøre med en vurdering af vaccinens effektivitet? Hvis nogen ikke har Covid, kan der være et utal af grunde til, at de ikke har det. Måske har de et fantastisk immunforsvar. Måske har de haft Covid før og har naturlig immunitet. Måske lever de i en hermetisk lukket boble og forlader hjemmet kun for at blive testet for Covid. Og så videre. Jeg var forvirret. Et øjeblik spekulerede jeg på, om forskerne troede, at folk, der havde en negativ Covid-test, mere sandsynligt ville være vaccinerede? Artiklen forklarede det ikke. Men den henviste til en anden artikel, der sagde, at det er der, metoden forklares.

Så jeg fulgte referencesporet til en anden artikel – denne gang i British Medical Journal[iv] Den forklarede heller ikke metoden. I stedet henviste den til to artikler, der forklarede metodologien. Jeg bemærkede, at én artikel[v] i tidsskriftet Euroovervågning var fra 2013, så 4 år før den anden citerede artikel fra tidsskriftet Vacciner[vi] Nu var min søgen blevet lidt ligesom søgen efter den hellige gral af mærkeligt positive medicinske statistikker, så jeg ville finde kilden. Euroovervågning var min næste download.

Før jeg læste den, gik jeg lidt rundt i min stue med min killing i armene for at tænke lidt over det (det er en af ​​mine teknikker). Hvordan bruger de dataene fra de negative testresultater for Covid, spurgte jeg min katteven. For eksempel, hvis 2 ud af 4 personer med et positivt Covid-testresultat er vaccineret, og 1 ud af 4 med negative testresultater er vaccineret, hvad beviser det så? Eller hvis 3 ud af 4 med en negativ test er vaccineret? Intet af det beviser da noget om vaccinens effektivitet. I stedet er vi nødt til at kende vaccinationsniveauet i den bredere befolkning. Hvordan kan jeg være så dum ikke at regne det ud? Min kat nød min usædvanligt lange vandring rundt i rummet. Jeg vendte tilbage til at læse avisen, og endelig fandt jeg forklaringen.

De tager forholdet mellem vaccinerede og uvaccinerede positive tilfælde og dividerer det med forholdet i de negative tilfælde. Hvorfor? Argumentet er, at forholdet i de negative tilfælde er en indikator for omfanget af vaccination i samfundet. Hvilket det tydeligvis ikke er. I stedet kunne de nemt bruge tilgængelige data om vaccinationsniveauer i samfundet. Men nej, de foretrækker at bruge et forhold mellem vaccinerede og uvaccinerede personer, der møder op på et hospital. Sådanne mennesker er syge nok til enten at bede om eller modtage en Covid-test, som viser sig at være negativ. Jeg spekulerede på, hvad der ville påvirke, om nogen tager på hospitalet, når de er lidt syge. De skal synes, at hospitalerne er okay. De skal synes, det er okay at tage derhen, når de er syge. De skal vide, hvor hospitalet er, og hvem de skal kontakte. De skal have råd til at komme derhen og betale for parkering. De må ikke have så travlt, at de ikke har tid til at tage på hospitalet. Mange af dem vil være mennesker, der tænker på Covid og vil vide, om de har det. Jeg spekulerede på, hvad alle disse faktorer, der påvirker et hospitalsbesøg, kan korrelere med. Sandsynligheden for allerede at være blevet vaccineret mod Covid? Hvis det er tilfældet, kan der være uforholdsmæssigt flere vaccinerede personer, der får foretaget en Covid-test? I så fald kan antallet af uvaccinerede langt overstige antallet af personer, der har fået en negativ Covid-test.

I mit hoved virkede det som en dum statistisk metode! Havde jeg overset noget? Jeg søgte igen for at finde en oversigtsartikel, der måske kunne kommentere på brugen af ​​denne metode. Heldigvis fandt jeg en, der forklarede tingene bedre end nogensinde med en oversigtstabel.[vii] Den gav også reelle data, der demonstrerede, hvad jeg havde forestillet mig i praksis. Hav tålmodighed med mig, mens jeg går over til at skrive om de formler, der bruges i metoden. Vaccineeffektivitet blev estimeret til 1 minus en 'odds ratio' for vaccineeffektivitet blandt patienter, der søgte lægehjælp for Covid-lignende sygdom og havde et SARS-CoV-2-testresultat. Nøglen er, at det beregnes som:

Vaccineeffektivitet = 1 – (vaccineret og positiv for covid ÷ uvaccineret og positiv for covid) ÷ (vaccineret og negativ for covid ÷ af uvaccineret og negativ for covid). 

Dataene for disse kategorier var 1−(600÷4000)÷(20,000÷16,000) = 88%. Derfor skabte forskerne ud fra denne metode et pænt tal på 88% for 'reduktionen af ​​hospitalsindlæggelser på grund af vaccination'. Løgne, forbandede løgne og medicinske problemer statistik, hva? Hvordan kunne hele det medicinske etablissement være så kreative med statistikkerne om noget så vigtigt? I stedet for at udføre ordentlig videnskabelig forskning med kliniske forsøg, får medicinalfirmaerne de data, de ønsker, for at promovere deres produkter. 

Og hvad nu hvis vaccination generelt øger sandsynligheden for, at folk møder op på hospitalet, uanset årsag? Det er ikke nødvendigvis tilfældet, men hvis det er tilfældet, ville det betyde, at denne statistiske metode ville vise endnu højere vaccineeffektivitet i at reducere hospitalsindlæggelser. Når man ser på de forskningsartikler, der forsvarer denne metode, bruger de forskellige måder at justere det ikke-positive datasæt på for at forsøge at gøre det mere afspejlende den generelle befolkning. Men man kan ikke justere én kategori af information for at gøre den til en stedfortræder for en helt anden kategori af information. Og bare fordi man har nogle data liggende på en computer på hospitalet, betyder det ikke, at man troværdigt kan genbruge dem til noget, der vil hjælpe medicinalindustrien med at undgå kliniske forsøg.

Jeg følte mig lidt mistænksom. Det er noget, jeg arbejder på at reducere, da jeg gerne vil være mere tillidsfuld i mit liv. Men denne gang besluttede jeg mig for at snuse lidt rundt. Fordi noget lugtede galt. Jeg gik tilbage til den undersøgelse, der syntes at være kildehenvisningen til så mange af de nylige artikler og regeringsrapporterne: 2013-undersøgelsen i det uhyggeligt navngivne Euroovervågning Tidsskrift. Da jeg kiggede på det igen, indså jeg, at et af hovedformålene var at fremme den nye måde at bevise vacciners effektivitet på ved at adressere "bekymringer om dens gyldighed". Tidligere havde jeg ikke været opmærksom på forfatterne eller deres erklæring om finansiering eller relevante interesser. Nu bemærkede jeg, at en af ​​de fire forfattere havde erklæret forskningsbevillinger fra GSK og Sanofi Pasteur. Jeg tjekkede hurtigt for at bekræfte, at GSK er en af ​​de største medicinalvirksomheder i Europa med en stor vaccineforretning mod influenza. Sanofi Pasteur er den største virksomhed i verden, der udelukkende er dedikeret til vacciner. Af de tre andre forfattere var to ansatte hos MedImmune. Det er en forskningsafdeling af AstraZeneca. Alle disse virksomheder sælger - eller forsøger at sælge - vacciner mod Covid. Selvom metoden blev opfundet tidligere end 2013, blev den vigtigste artikel, der forklarer og forsvarer metoden som noget, der kan bruges i stedet for kliniske forsøg - og som der refereres til i så mange af de artikler, der refereres til i de relevante officielle rapporter - skrevet af ansatte og modtagere af tilskud fra de medicinalvirksomheder, der profiterer af de produkter, hvis effektivitet rapporteres om. Disse virksomheder sparer også penge ved ikke at skulle udføre de kliniske forsøg ved hospitalsindlæggelse. 

Dette er ikke et isoleret tilfælde af vildledende information fra en offentlig sundhedsmyndighed. Rapport nr. 50 fra det britiske sundhedssikkerhedsagentur (SSA) citerer en forskningsartikel, der er udtaget før tryk, som bevis på fordelene ved Covid-vaccinationer med hensyn til at reducere antallet af hospitalsindlæggelser. "En undersøgelse, der brugte SARI-overvågningssystemet for COVID-19-hospitalsindlæggelser, fandt et højt niveau af beskyttelse mod hospitalsindlæggelse efter både en enkelt dosis og 2 doser COVID-19-vacciner" (s. 16).[viii] Artiklen viser dog ikke dette. Artiklen viser, at vaccinationer er meget nyttige til at reducere antallet af hospitalsindlæggelser hos personer over 70 år inden for de første måneder efter modtagelse af vaccinerne.[ix] Endnu engang antydes det, at det kan være en god idé at målrette vaccinationerne, så længe folk gøres opmærksomme på, at de muligvis har brug for vaccinationer med få måneders mellemrum, hvilket nogle mennesker måske vælger.

Så hvorfor er dette problem så vigtigt? Fordi det har spillet ind i en bredere fortælling, der har krævet konformitet og begrænset vores villighed til at overveje alternative eller komplementære tilgange. Da dataene begyndte at se dårlige ud for vacciners effektivitet i forhold til at stoppe antallet af tilfælde, fik vi i det mindste at vide, at det er næsten perfekt til at reducere hospitalsindlæggelser. Det hjalp også med at give os det indtryk, at vi ville have mindre alvorlige symptomer, hvis vi blev vaccineret mod Covid. Det hjalp os med at tænke, at det måske var det socialt ansvarlige at blive vaccineret og reducere presset på sundhedsvæsenet. Intet af det er sandt. Vi er blevet narret. Medicinalindustrien opfinder de standarder, som tilsynsmyndighederne bruger, og når disse standarder ikke længere virker, opfinder de nye, som f.eks. test-negativ-metoden. Et par lægefaglige fagfolk rejser nogle høflige bekymringer, udtrykt som interessante spørgsmål. Men få af dem synes at huske det grundlæggende princip om, at bevisbyrden ligger hos dem, der promoverer, sælger og godkender enhver medicinsk procedure. Hvis der er tvivl om en metode, har de ikke levet op til deres bevisbyrde.

Så er vi tilbage til en simpel sammenligning mellem vaccinationsstatus for indlagte personer og den brede offentlighed. Resultaterne viser – på nuværende tidspunkt – at hvis man er sårbar eller ældre, kan det være en god idé at blive vaccineret. Disse indlæggelsesdata giver dog ingen støtte til ideen om massevaccinationer eller til nogen form for tvang fra den brede offentlighed, hverken moralsk eller praktisk. Der er trods alt mange ting, vi kunne gøre for at halvere vores risiko for hospitalsindlæggelse på grund af alle mulige sygdomme. Vi ser (endnu) ikke bureaukrater, eksperter og politikere, der ønsker at halvere kræft ved at fjerne de grundlæggende friheder fra folk, der ikke er på diæt, ikke dyrker meget motion eller drikker en drink en gang imellem. Selvom kræft ikke er smitsom, fremhæver det svagheden i argumenter for at tvinge folk med det formål at reducere hospitalsindlæggelser generelt.[x]

Overraskende nok har der ikke været medicinske forskere i medierne, der udfordrer den statistiske trolddom, der ligger til grund for at producere statistikker om reduktioner i hospitalsindlæggelser. Og det er en latterlig situation, at det påhviler en som mig, der tager en pause fra mit normale arbejde, at følge et spor af forskningsartikler for endelig at afdække statistisk fabrikation (selvom andre analytikere måske har fundet det samme og ikke er blevet hørt). "Stol på videnskaben" har været budskabet fra mange medicinske bureaukrater og deres forkæmpere i massemedierne. Imidlertid er en grundig spørgsmålstegn ved videnskaben selve grundlaget for videnskab. Det inkluderer en kritisk udpakning af enhver statistik. Som alle andre kan jeg lave fejl i nogle af mine analyser. Jeg håber, at nogle mennesker, der specialiserer sig i 'kritisk statistik' vil dykke dybere ned i dette særlige tilfælde af vildledende talberegning. At nogen antyder, at sådanne spørgsmål er skadelige for folkesundheden, må ikke forblive uimodsagt. I stedet bliver enhver sådan from holdning til videnskabelige spørgsmål i sig selv en fare for gode folkesundhedspolitikker. 

Hvad andet kunne lægebureaukraterne have taget fejl af? Min fortolkning af situationen er, at vi er nødt til at redde lægevidenskaben fra de virksomheder, der har erobret bureaukratierne og hjernerne hos folk, der arbejder i lægefaget. Men hvem skal gøre det?

---

[I] https://news.sky.com/story/covid-19-data-shows-vaccines-reduce-risk-of-hospitalisation-and-death-but-you-need-to-read-it-with-a-clear-head-12365728

[Ii] https://khub.net/web/phe-national/public-library/-/document_library/v2WsRK3ZlEig/view_file/479607329?_com_liferay_document_library_web_portlet_DLPortlet_INSTANCE_v2WsRK3ZlEig_redirect=https%3A%2F%2Fkhub.net%3A443%2Fweb%2Fphe-national%2Fpublic-library%2F-%2Fdocument_library%2Fv2WsRK3ZlEig%2Fview%2F479607266 også tilgængelig udgivet på https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2108891

[Iii] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8314739/

[Iv] https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1088.full

[v] De Serres G, Skowronski DM, Wu XW, Ambrose CS. Det test-negative design: validitet, nøjagtighed og præcision af vaccineeffektivitetsestimater sammenlignet med guldstandarden for randomiserede placebokontrollerede kliniske forsøg. Euro Surveillance 2013;18:20585. doi:10.2807/1560-7917.ES2013.18.37.20585 pmid:24079398 https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES2013.18.37.20585

[vi] Schwartz LM, Halloran ME, Rowhani-Rahbar A, Neuzil KM, Victor JC. Rotavirusvaccinens effektivitet i lavindkomstmiljøer: En evaluering af det test-negative design. Vaccine 2017;35:184-90. doi:10.1016/j.vaccine.2016.10.077 pmid:27876198

[Vii] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2113151

[Viii] https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1041593/Vaccine-surveillance-report-week-50.pdf

[ix] Sharif A. Ismail et al. (2021) Effektiviteten af ​​BNT162b2 mRNA og ChAdOx1 adenovirusvektor COVID-19-vacciner på risikoen for hospitalsindlæggelse blandt ældre voksne i England: et observationsstudie med overvågningsdata. https://khub.net/documents/135939561/430986542/Effectiveness+of+BNT162b2+mRNA+and+ChAdOx1+adenovirus+vector+COVID-19+vaccines+on+risk+of+hospitalisation+among+older+adults+in+England.pdf/9e18c525-dde6-5ee4-1537-91427798686b

[X] Halvér din kræftrisiko | Den irske kræftforening