Det amerikanske statistikkontor (Office for National Statistics) har uden at være klar over det afsløret, at børn har op til 52 gange større risiko for at dø efter Covid-19-vaccination end børn, der ikke har fået Covid-19-vaccinen.
Den 20. december 21 offentliggjorde Office for National Statistics (ONS) et datasæt med detaljer om dødsfald efter vaccinationsstatus i England mellem 1. januar og 31. oktober 21.
Datasættet indeholder forskellige tabeller, der viser detaljer såsom 'Månedlige aldersstandardiserede dødelighedsrater efter vaccinationsstatus for dødsfald involveret i COVID-19' og 'Månedlige aldersstandardiserede dødelighedsrater efter vaccinationsstatus for ikke-COVID-19 dødsfald'.
Datasættet inkluderer også 'aldersstandardiserede dødelighedsrater efter aldersgruppe og vaccinationsstatus for alle dødsfald', men de har belejligt udeladt data for børn og kun inkluderet data om aldersgrupper over 18 år.
Hvad de også gjorde i de data, de inkluderede, var at samle alle unge voksne, hvilket betyder, at dødsraterne er beregnet for 18-39-årige, i alt 22 år. Men for alle andre aldersgrupper er dødsraterne beregnet for i alt 10 år, med 40-49, 50-59 osv.
Men på tabel 9 i 'Dødsfald efter vaccinationsstatus' datasættet har ONS utilsigtet givet nok detaljer om dødsfald blandt børn og teenagere efter vaccinationsstatus til, at vi selv kan beregne dødeligheden, og for at sige det ligeud, de er forfærdelige og gør det tydeligt, hvorfor ONS valgte at udelukke børn fra datasættet med dødelighedsrater.
Som det kan ses i ovenstående tabel, har ONS angivet en aldersstandardiseret dødelighed pr. 100,000 personår i stedet for pr. 100,000 indbyggere.
Årsagen til dette er, at størrelsen af hver population med vaccinationsstatus har ændret sig hele tiden, da de uvaccinerede er flyttet over i kategorien med én dosis, og de vaccinerede med én dosis er flyttet over i kategorien med to doser i løbet af året.
Så ved at gøre det på denne måde giver det et meget mere præcist billede af dødeligheden, fordi det tager højde for både antallet af personer og den tid, en person har brugt i hver vaccinationsstatus.
Og i tabel 9 har ONS givet os antallet af dødsfald fordelt på vaccinationsstatus blandt børn og teenagere, og har venligst også givet os personårene, hvilket betyder, at vi kan beregne dødeligheden pr. 100,000 personår for 10-14-årige og 15-19-årige efter vaccinationsstatus.
Ifølge ONSMellem den 2. januar og den 31. oktober 2021 blev der registreret 96 dødsfald blandt 10-14-årige, der ikke var blevet vaccineret, og 160 dødsfald blandt 15-19-årige, der ikke var blevet vaccineret.
ONS har beregnet personårene blandt uvaccinerede 10-14-årige i denne periode til at være 2,094,711, mens de har beregnet personårene blandt uvaccinerede 15-19-årige i denne periode til at være 1,587,072.
For at beregne dødeligheden pr. 100,000 personår skal vi nu blot dividere personårene med 100,000 og derefter dividere antallet af dødsfald med svaret på denne ligning.
Så for 10-14-årige udfører vi følgende beregning –
2,094,711 (personår) / 100,000 = 20.94711
96 (dødsfald) / 20.94711 = 4.58
Derfor er dødeligheden pr. 100,000 personår blandt uvaccinerede 10-14-årige 4.58 dødsfald pr. 100,000 personår mellem 1. januar og 31. oktober 21.
Ved at bruge den samme formel finder vi, at dødeligheden blandt uvaccinerede 15-19-årige er 10.08 dødsfald pr. 100,000 personår.
Nu skal vi blot bruge den samme formel til at beregne dødeligheden blandt 10-14- og 15-19-årige, der er vaccineret med én dosis og to doser, ved at bruge de personår og antallet af dødsfald, som ONS har angivet i tabel 9 i deres rapport 'Dødsfald efter vaccinationsstatus', som er som følger –
Her er de beregnede dødelighedsrater efter vaccinationsstatus blandt 15-19-årige baseret på ONS' beregnede personår –
Og her er de beregnede dødelighedsrater efter vaccinationsstatus blandt 10-14-årige baseret på ONS' beregnede personår –
Disse tal er forfærdelige. ONS-data viser, at børn i alderen 1-31 år mellem 21. januar og 10. oktober 14 havde statistisk set 10 gange større sandsynlighed for at dø end uvaccinerede børn, og teenagere i alderen 15-19 år havde statistisk set 2 gange større sandsynlighed for at dø end uvaccinerede teenagere.
Men det er tallene for dobbeltvaccinerede, der er virkelig skræmmende.
ONS-data viser, at mellem 1. januar og 31. oktober 21 var teenagere i alderen 15-19 statistisk set 3 gange mere tilbøjelige til at dø end uvaccinerede teenagere, men børn i alderen 10-14 år var statistisk set 52 gange mere tilbøjelige til at dø end uvaccinerede børn, hvilket registrerede en dødelighed på 238.37 pr. 100,000 personår.
Men disse tal er faktisk endnu værre, end de først ser ud til, som om de ikke allerede var slemme nok. Dette skyldes, at dødeligheden blandt uvaccinerede 10-14-årige inkluderer børn i alderen 10 og 11, som ikke er berettigede til vaccination.
Mens de vaccinerede dødelighedsrater ikke inkluderer 10- og 11-årige, fordi de ikke var berettigede til vaccination på det tidspunkt, med JCVI anbefalede først for nylig den 22. december 21 at børn i alderen 5 til 11 år, der vurderes at være i højrisikogruppen, bør tilbydes en Covid-19-vaccine.
Hvis Covid-19-injektionerne derfor ikke forårsagede børns for tidlige død, ville vi faktisk forvente at se en dødelighed, der er lavere blandt den vaccinerede befolkning end dødeligheden blandt den uvaccinerede befolkning, ikke en dødelighed, der er tilsvarende, og bestemt ikke en dødelighed, der er 52 gange højere.
Disse forfærdelige og uhyggelige data burde være nationale overskrifter, og vi frygter at tænke på, hvad tallene vil være i den næste opdatering fra ONS, som vil omfatte data om millioner af flere børn, der fik deres første og anden dosis af en Covid-1-vaccine efter den 2. oktober 19.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Vidste du?, Expose-bloggen, Verdens nyheder
Tallene for "uvaccinerede" er en misvisende betegnelse, fordi de fleste dødsfald efter vaccinationen forekommer inden for de første 14 dage efter vaccinationen, mens de er "uvaccinerede".
Et retvisende billede ville være at inkludere de "første 14 dage" efter vaccinationen, hvilket ville vise et helt andet billede, synes du ikke?
Ethvert barn, der IKKE er blevet vaccineret, vil ikke pludselig få vaccinerne – dets forældre stoler ikke på vacciner, lige så lidt som jeg gør, og de vil ikke ændre deres synspunkt, lige så lidt som jeg vil, vi vil forblive uvaccinerede, indtil vacciner bliver tvunget på os mod vores vilje, hvilket sandsynligvis aldrig vil ske, fordi vi skal samtykke til at få dem, og det er vores menneskerettigheder at nægte dem i henhold til almindelig lov.
Jeg tjener en ærlig løn hjemmefra på 1900 dollars/uge, det er vidunderligt. For under et år siden var jeg arbejdsløs under en forfærdelig økonomi. (cfg28) Jeg forkynder Gud dagligt. Jeg er blevet begavet med disse instruktioner, og nu er det min pligt at give dem videre og dele dem med alle.
Her startede jeg…….. https://Www.Self25.com
SPAMMENDE SKUMMAG!
Få dig et liv, din idiot!
Du har ret, men det ville kun forværre tallene. Det kan være, at de fleste af de uvaccinerede dødsfald selv er vaccinerede dødsfald inden for de første 14 dage efter den første vaccination.
Også de 10- og 11-årige, der ikke er blevet vaccineret, vil have en dødelighed, der er 10 gange mindre end de 12- og 13-årige, der har fået én vaccination. Så dødsfaldene blandt de 12/13-årige vil være 91 % af klassens antal, ikke 50 %. Så du kan gange tallene for 1 dosis med 91/50, dvs. 1.82. Så faktisk er de enkeltvaccinerede 12/13-årige 18.2 gange mere tilbøjelige til at dø, ikke 10 gange. Så tallet ville være 82.2, ikke 45.12.
Hej alle sammen. Jeg har et spørgsmål (jeg bruger engelsk som andetsprog, så forstå venligst, hvis jeg bruger gebrokkent engelsk). Mit spørgsmål er, at der er for stor forskel på nævnerstørrelserne i begge grupper (ikke-vaccinerede og vaccinerede).
Jeg mener, antallet af uvaccinerede elever i aldersgruppen 10-14 år i nævneren er 2,094,711, hvilket er mere end 2 millioner, men antallet af dobbeltvaccinerede elever i nævneren er kun (i aldersgruppen 10-14 år) 1,678, så ifølge ovenstående beregningsformel,
uvaccineret (10-14) / 100,000 versus dobbeltvaccineret (10-14) / 100,000.
Min bekymring er, at den uvaccinerede nævner er for stor i stedet for den dobbeltvaccinerede nævner. Det betyder, at et stort antal nævnere naturligvis har en fordel i forhold til en lille nævner med en dobbeltvaccineret nævner. Dødelighedsformlen påvirkes endda af nævnerstørrelsen for hver gruppe.
Dødelighed / dødelighed = dødelighed. Det betyder, at hvis vi betragter antallet af uvaccinerede studerende, er nævneren meget mindre, f.eks. 1,678, og på den anden side er antallet af dobbeltvaccinerede studerende større, f.eks. 2 millioner. Hvis vi bare forestiller os et større antal dobbeltvaccinerede end uvaccinerede, kan resultaterne give meget forskellige tal. Afslutningsvis, hvis vi bruger statistikker fra begyndelsen af 2022 eller meget sent i 2021, ændrede dødelighedsresultatet sig betydeligt snarere end over (i den originale artikel på denne hjemmeside).
Jeg er ret sikker på, at resultatet ændrer sig som et 180-graders vendepunkt. Hvad synes I alle? Jeg beklager meget, at jeg bruger gebrokkent engelsk.
[ BLIV MEDLEM ] Jeg får udbetalt mere end 120 til 850 dollars i timen for at arbejde online. Jeg hørte om dette job for 3 måneder siden, og efter jeg startede her, har jeg nemt tjent 85 dollars uden at have online-arbejdsevner. Bare prøv det på den medfølgende hjemmeside…
flere detaljer…….. https://Www.NETCash1.Com
SPAMMENDE SKUMMAG!
Hvorfor forklarer du ikke den "fordel", du refererer til i forhold til den store nævner i den uvaccinerede gruppe? Er du ikke klar over, at den samme størrelsesorden af forskellen påvirker beregningerne i den anden ende af aldersspektret, hvor de fleste ældre mennesker er vaccineret? Dit indlæg ligner mistænkeligt trolling, et forsøg på at så tvivl om artiklen ved hjælp af ordspil. Broken English, my ass.
Vacciner dræber. Det er det vigtige.
Det betyder, at dataene er endnu værre for bivirkninger. De værste resultater i de officielle data er, når dobbeltindsprøjtningen er mere end et par uger siden den sidste dosis.
Korrekt, og jeg forstår, at estimatet er, at omkring halvdelen af de "tidlige dødsfald på grund af vaccination" sker inden for de første 14 dage. Så du har ret – tallene er endnu værre, hvis man tager dette i betragtning. Med andre ord virker vaccinationerne præcis som planlagt.
"Det anslås, at omkring halvdelen af de "tidlige dødsfald på grund af vaccination" forekommer inden for de første 14 dage.
15-19; Vaccineret, 2 doser mindre end 21 dage efter anden dosis. Samlede dødsfald: NULBare lige for at sige det.
Disse data (som er tilgængelige i det samme regneark) er ikke rapporteret i artiklen….hvorfor?
Nogle punkter at overveje:
1) Dette datapunkt dækker kun et vindue på 21 dage, så det begrænser muligheden for død i den periode.
2) Personer, der allerede havde fået én dosis, og som var i stand til og villige til at få en anden dosis, havde formodentlig en vis grad af tolerance over for vaccinen, så det var måske usandsynligt, at disse personer ville dø inden for kort tid efter at have fået den anden dosis.
Faktum er, at vi efter 21-dages vinduet observerer en dødelighed pr. 100000 personår, der er over 3 gange højere end antallet for uvaccinerede, for 15-19-årige.
Det er meget alvorligt, og det kan ikke ignoreres.
Dette datasæt fortæller os, at vaccinerne skal stoppes for børn.
Andre datasæt tyder måske på det samme for voksne, men det er en diskussion til et andet sted.
Kategorierne er:
uvaccineret
vaccineret med kun 1 dosis, mindre end 21 dage efter vaccination
vaccineret med kun 1 dosis, mindst 21 dage efter vaccination
vaccineret med 2 doser, mindre end 21 dage efter anden vaccination
vaccineret med 2 doser, mindst 21 dage efter anden vaccination
Jeg mener, at kategorien "uvaccinerede" betyder personer, der ikke har modtaget nogen Covid-vaccine, fordi tilfældet med "nylig vaccination" er dækket af kategorierne "mindre end 21 dage".
Derfor mener jeg, at analysen i artiklen er korrekt.
"Derfor mener jeg, at analysen i artiklen er korrekt."
Artiklen glemmer at nævne, at dødsfald i løbet af 'mindre end 21 dage' er lavere Hvis vaccine var dødsårsagen, ville dette være temmelig uventet.
Eksempel: alder 15-19, 2 doser, mindre end 21 dage fra anden dosis. Samlet antal dødsfald: NUL
Nogle punkter at overveje:
1) Dette datapunkt dækker kun et vindue på 21 dage, så det begrænser muligheden for død i den periode.
2) Personer, der allerede havde fået én dosis, og som var i stand til og villige til at få en anden dosis, havde formodentlig en vis grad af tolerance over for vaccinen, så det var måske usandsynligt, at disse personer ville dø inden for kort tid efter at have fået den anden dosis.
Faktum er, at vi efter 21-dages vinduet observerer en dødelighed pr. 100000 personår, der er over 3 gange højere end antallet for uvaccinerede, for 15-19-årige.
Det er meget alvorligt, og det kan ikke ignoreres.
Dette datasæt fortæller os, at vaccinerne skal stoppes for børn.
Andre datasæt tyder måske på det samme for voksne, men det er en diskussion til et andet sted.
Godt point, Richard. Jeg håber, jeg kan holde ud her i Tyskland. Der er ingen chance for, at nogen af mine børn får disse vaccinationer. Østrig har vedtaget, at det er obligatorisk at blive vaccineret (med bøder), men jeg tror, der stadig er nogle juridiske kampe. Har du set den britiske lov om folkesundhed fra 1984? Henled din opmærksomhed på afsnit. Tjek side 15 (afsnit 45c) om beføjelserne, der er givet til ministre. MEN på næste side (afsnit 45E) står der, at dette muligvis ikke omfatter medicinsk behandling. Idioterne fandt den del, de ønskede for at håndhæve deres tyranni, men læste ikke den næste side. Så den britiske regering er proppet med blod.
"Tallene for 'uvaccinerede' er en misvisende betegnelse, fordi de fleste dødsfald efter vaccinationen forekommer inden for de første 14 dage efter vaccinationen, mens de er 'uvaccinerede'."
De originale data angiver tydeligt, at kategorien 'uvaccinerede' kun omfatter personer, der ikke har modtaget nogen dosis vaccine. Når det er sagt, hvorfor dykker du ikke selv ned i dataene? Du vil opdage, at denne artikel understøtter sin påstand ved at 'glemme' at tale om tallene i løbet af de første 21 dage efter vaccination (hvor, som du sagde, de fleste bivirkninger opstår).
Som et eksempel:
15 til 19 år – 2 doser – mindre end 21 dage efter 2. dosis: 43.091 person/år NUL dødsfald.
ONS' definition af uvaccineret betyder simpelthen en person, der ikke har modtaget nogen doser.
Nogle punkter at overveje:
1) Dette datapunkt dækker kun et vindue på 21 dage, så det begrænser muligheden for død i den periode.
2) Personer, der allerede havde fået én dosis, og som var i stand til og villige til at få en anden dosis, havde formodentlig en vis grad af tolerance over for vaccinen, så det var måske usandsynligt, at disse personer ville dø inden for kort tid efter at have fået den anden dosis.
Faktum er, at vi efter 21-dages vinduet observerer en dødelighed pr. 100000 personår, der er over 3 gange højere end antallet for uvaccinerede, for 15-19-årige.
Det er meget alvorligt, og det kan ikke ignoreres.
Dette datasæt fortæller os, at vaccinerne skal stoppes for børn.
Andre datasæt tyder måske på det samme for voksne, men det er en diskussion til et andet sted.
Sørg for at få den fagfællebedømt og offentliggjort hurtigst muligt. Måske i BMJ?
Hvorfor? Og bmj? De har presset på med det fra starten. 'Fagfællebedømt' betyder, at en masse slyngler på universiteterne har læst det. Og hvad så? Ikke haft nok 'eksperter' endnu?
Sådan bliver ting verificeret ... ved fagfællebedømmelse, ved at få det bekræftet af folk, der har dedikeret deres liv til den slags. Du lyder som en, der ikke vil tro på noget, der ikke passer til din fortælling.
Det er vigtigt med peer review. 'En masse slim' fantastisk, du er helt sikkert her i god tro ... /s
Som ovenfor, hvor mange "uvaccinerede" var inden for 14 dage efter dosis 1 (eller er det 21 dage som med de skotske definitioner)?
Ingen. Hvis du kigger på de komplette data, i stedet for at læse artiklen, vil du se det selv.
Hvad betyder 'aldersstandardiseret'? Hvorfor kan man ikke bare sige, at X-børn døde, i stedet for at bruge advokatsprog?
> ONS-data viser, at mellem 1. januar og 31. oktober 21 var teenagere i alderen 15-19 statistisk set 3 gange mere tilbøjelige til at dø end uvaccinerede teenagere, men børn i alderen 10-14 år var statistisk set 52 gange mere tilbøjelige til at dø end uvaccinerede børn, hvilket registrerede en dødelighed på 238.37 pr. 100,000 personår.
Hvor mange møgunger er forgiftede, og hvor mange er ikke forgiftede?
Og hvorfor er det hele så 'forfærdeligt'? Betyder de ikke-børn, der bliver aflivet, ikke længere noget? Hvad skete der med al den 'omsorg' for de 100,000 myrdede på 'plejehjem' og "morderne vil betale"? Ingen betaler, undtagen skatteyderne, og det for flere mord.
Hvorfor kalder du børn for møgunger? Hvor syg kan man blive?
Jeg anser de største forbrydelser her for at være relateret til både ældre og børn. Hvorfor? Nå, INGEN har haft ægte informeret samtykke, nummer et. Men ældre og børn har i vid udstrækning fået deres beslutninger truffet for dem af en anden, og de har ikke mulighed for at undersøge og finde sandheden. Så jeg personligt sidestiller det, der er sket med de ældre, sammen med det, der sker med børnene, med de mest forfærdelige dele af denne dårligt styrede ikke-pandemi. Det er den samme grund til, at jeg selv er hjemme og passer min mor, der er blevet hjerneskadet efter et slagtilfælde, fordi hun ikke vælger at få en vaccination eller være i regelmæssig tæt kontakt med nogen, der har! Og jeg støtter hende fuldt ud i det valg, og vi klarer os fint takket være det – ikke engang et snøft hele vejen igennem dette, selvom vi har overholdt INTET af det lige fra starten. Vi spiser dog ren, sund mad og sørger for, at vi har et velfungerende medfødt immunforsvar med optimale D-vitaminniveauer og mere. Det er en no-brainer, efter min mening.
Hej gutter, jeg tjener nu ekstra $19 eller mere hver måned hjemmefra ved at udføre et meget simpelt og nemt job online. Jeg har tjent præcis $20845 sidste måned fra dette hjemmejob. Tilmeld dig dette job nu og begynd at tjene ekstra penge online ved at følge instruktionerne på den givne hjemmeside…..
Prøv det, du vil ikke fortryde det!………. https://Www.Cash46.Com
Regeringen har siddet på disse data i mindst seks uger og opfordret børn til at få den anden eller tredje indsprøjtning i den tid. Ifølge mine beregninger vil mindst 1500 børn dø unødvendigt – og det er kun på kort sigt og forudsat at kun 7 millioner får en dobbelt indsprøjtning. Disse kriminelle skal betale.
Tak fordi I prøver at redde børns liv! Dette er en af de vigtigste artikler i hele pandemien.
Hej,
Jeg vil virkelig gerne vide, om disse data er sande, men det der med "personår" forvirrer mig, og det er et lille link til siden med originale data. Jeg vil gerne dele dette, men for den gennemsnitlige person uden kendskab til statistikberegninger er det ikke så forståeligt, som jeg håber. Jeg vil gerne redde børnene, og jeg ville bare ønske, at dette var tydeligere, så folk ikke ville tvivle på det. Hvad (andet) kunne jeg pege på? Er der noget at supplere? Mange tak.
Enig!
Desværre ville denne type udfald altid være tilfældet for børn – som havde den mindste risiko for Covid, men mest at tabe ved at tage vaccinerne. Børn har generelt et stærkere immunforsvar, hvilket ville give en stærkere reaktion på enhver "vaccine". Derfor ville jeg forvente, at skaderne ville være højere. Det er derfor, at Sverige for eksempel allerede har sagt, at de ikke ser nogen fordel i at "vaccinere" 5- til 11-årige. Gudskelov for lidt sund fornuft i Sverige!
Dette er en parodi på statistik og matematik. At normalisere tallene til 100,000 er det komplette nonsens for meget små datasæt. For eksempel er 2-dosis-datasættet for aldersgruppen 10-14 år 1678 personår. At ekstrapolere dette til 100,000 er fejlagtigt i størrelsesordenen 60 gange! Se nærmere på tallene, og du begynder at se, hvor effektive vaccinerne er.
Disse mennesker er ren ondskab og bør holdes ansvarlige. Udryd skabningerne!
Vaccinér ikke børn! Det er et globalt folkedrab/affolkningssvindelnummer!
Bevis? Kilder? Eller… følelser?
Linkene til ONS-dataene er enten forkerte, eller også har ONS ændret dataene.
Disse to grupper findes ikke længere i Excel-regnearket.
Her ønsker den franske regering at indføre vacciner til børn fra 5 år og opefter! Så lige når deres immunsystem er fuldt udviklet, sætter de denne forsøgsvaccine i dem. Den har vist sig farlig, den har vist sig ikke engang at være en vaccine i ordets rette forstand. Forældre i Frankrig, heldigvis ikke alle, vil lytte til det officielle råd: vaccinér din 5-årige. Hvad vil de gøre, når dødeligheden kommer i spil? Det burde være forbudt at bruge børn som forsøgskaniner.
Beregningen er forkert. Tabel 9 viste ikke personåret for børn. Hvor fandt du dataene for børn?
ONS har manipuleret disse data nu (pr. 8. februar) – hvis du går direkte til ONS. De har konsolideret alderen 10-39, så det er ikke let at se den faktiske dødelighed for teenagere nu. Løgnagtige idioter
Hej, jeg har et spørgsmål til artiklen: Børn har op til 52 gange større sandsynlighed for at dø. Det kan være, at dataene for dødeligheden for børn ikke er inkluderet, fordi konfidensgrænserne matematisk set ikke er pålidelige:
95% konfidensgrænser er beregnet for de aldersstandardiserede dødelighedsrater (ASMR'er). Du kan Få mere at vide om konfidensgrænser i denne publikation om befolkningssundhedsmålingerFor ASMR'er, hvor det samlede antal dødsfald er mindre end 100, anvendes Dobsons metode, og hvor det samlede antal dødsfald er mindst 100, anvendes normalapproksimationen.
Da der kun forekommer få dødsfald blandt børn, skal dødeligheden pr. 100.000 personår beregnes med Dobson-metoden!!
Den metode, du brugte, giver et højt tal, men konfidensgrænsen kan matematisk set gøre denne værdi fuldstændig upålidelig.
Tjek venligst det. Dette kan også være grunden til, at de har samlet de yngre aldersgrupper. For at kunne bruge standardberegningen.
Hvis man for eksempel ser på tabel 7, ser man, at jo mindre dødeligheden er, desto højere er variansen i konfidensgrænserne, og derfor er de mere upålidelige.
med venlig hilsen, Angie
Denne artikel burde have en milliard kommentarer
Din matematik er meget forkert