Lørdag den 5. februar 2022 afgav advokater deres åbningstaler ved den store jurysag, der blev afholdt af Peoples' Court of Public Opinion, en naturretsdomstol. Den første til at afholde en åbningstale var advokat Deana Pollard Sacks fra USA.

Nedenfor er videoen af ​​Pollard Sacks' åbningstale og transskriptionen.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 9 + 7 =

---

Transcript

Hej, mit navn er Deana Pollard Sacks, og i de sidste 22 år har jeg været juraprofessor, forfatningsforsker, borgerrettighedsaktivist og retssagsfører.

Jeg er her i dag for at diskutere udledningen af ​​vores frihedsklausul, som går tilbage til naturretten, og for at forklare, hvorfor Covid-19-vaccinerne alle er forfatningsstridige baseret på vores historiske retspraksis.

På 4^th I juli 1776 underskrev vores grundfædre UafhængighedserklæringenOg her er, hvad de sagde: "Vi anser disse sandheder for selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de er udstyret med visse umistelige rettigheder af deres Skaber, hvoraf nogle er liv, frihed og stræben efter lykke."

I 1891, i en sag kaldet [Boxford] forklarede, at lægelig frihed er umistelig og en af ​​de mest værdsatte rettigheder, vi nogensinde kan få, og sagde: "Ingen rettighed anses for mere hellig eller er mere omhyggeligt beskyttet af den almindelige lov end ethvert individs ret til besiddelse og kontrol over sin egen person, fri for al begrænsning eller indblanding fra andre, medmindre det er ved klar og ubestridelig autoritetslov. Retten til ens person kan siges at være en ret til fuldstændig immunitet, der skal lades være i fred."

I 1914 udtrykte dommer Cardoso, der senere blev dommer ved USA's højesteret, det således: "Ethvert menneske i voksenalderen og med sin sunde sindstilstand har ret til at bestemme, hvad der skal ske med sin egen krop, og en kirurg, der udfører en operation uden sin patients samtykke, begår et overgreb, som han er erstatningsansvarlig for."

De samme begreber og ordrette udsagn fra vores domstol er blevet gentaget gennem årtierne. I 1990, for eksempel, i en sag kaldet Cruzan mod direktør, Missouri Department of Health Højesteret fastslog grundlæggende, at ethvert individ har ret til at afvise medicinsk behandling. Det går tilbage til engelsk common law. Og her er, hvad dommer Brennan sagde i Cruzan-sagen: "Angloamerikansk lov starter med præmissen om fuldstændig selvbestemmelse, hvilket følger, at ethvert menneske betragtes som herre over sin egen krop, og han kan, hvis han er ved sine fulde fem, udtrykkeligt forbyde udførelsen af ​​livreddende kirurgi eller anden medicinsk behandling."

Hvordan kan det så være, at vores regeringer påtvinger os en medicinsk behandling uden samtykke? Ikke et reelt samtykke. De tvinger vores folk til at tage en vaccine, der er af eksperimentel karakter, og som truer deres levebrød, deres hjem og deres uddannelse.

Nå, vores regering er afhængig af en sag kaldet Jacobson mod MassachusettsSå jeg vil forklare sagen og forklare, hvorfor den faktisk støtter vores side af, at vi selv kan vælge medicin og medicinske behandlinger til vores kroppe. Sagen støtter ikke vaccineproducenterne og støtter ikke vaccinepåbud.

I 1902, under en koppepandemi, der dræbte hundredvis af millioner af mennesker internationalt, vedtog staten Massachusetts en lov, der sagde, at alle skulle vaccineres mod kopper eller betale en bøde på fem dollars. Det var præcis, hvad loven sagde. Det var en "enten-eller"-lov, der gav folk mulighed for at betale en bøde på fem dollars, hvis de ikke ønskede at blive vaccineret.

Nå, hr. Jacobson mente, at hans frihedsinteresse beskyttede ham både mod vaccinationen og mod at betale bøden på fem dollars. Så han gik hele vejen til den amerikanske højesteret efter at have betalt bøden på fem dollars, og han ville have sine penge tilbage.

Og Højesteret undersøgte de medicinske beviser. Koppevaccinen havde været i brug i hundrede år, den blev brugt over hele verden med stor effektivitet, og den dæmpede en af ​​de værste pandemier i verdenshistorien. Efter at have gennemgået de medicinske beviser omhyggeligt, efter at have draget konklusioner vedrørende vaccinens effektivitet og sikkerhed samt behovet for koppevaccinen, besluttede retten, at hr. Jacobson ikke fik sine fem dollars tilbage.

Husk nu også på, at hr. Jacobson mente, at han havde en fri interesse i at løbe rundt i byen og blive set overalt uden at være vaccineret. Så han prangede på en måde med, at han ikke var vaccineret, fordi han mente, at han havde ret til at være ude og færdes uden den medicinske behandling, han ikke ønskede. Og rettens afgørelse var derfor baseret på alle disse fakta.

Og disse fakta understøtter ikke Covid-mandaterne i dag. Faktisk var en af ​​de sidste ting, retten sagde i Jacobson mod Massachusetts, og jeg citerer, "vi beslutter nu kun, at loven dækker den foreliggende sag, og at der ikke tydeligvis fremgår noget, der ville berettige denne domstol til at erklære den forfatningsstridig og ugyldig i sin anvendelse på sagsøgeren, hr. Jacobson."

Der er flere grunde til, at Jacobson ikke støtter de nuværende vaccinepåbud vedrørende coronavirus.

For det første er der en enorm forskel på de involverede offentlige risici. Koppepandemien dræbte op til 60 procent af befolkningen i landsbyerne, da kopperne kom. Alt mellem 20 og 60 procent af befolkningen døde med en samlet dødelighed på omkring 30 procent. I nogle, i nogle perioder, døde over 90 procent af babyer, der blev udsat for kopper. Sammenlign det nu med Covid-19, der dræber en lille brøkdel af én procent af befolkningen, er den offentlige risiko slet ikke i nærheden.

For det andet er Covid-19-vaccinerne slet ikke vacciner. I modsætning til historiens vacciner, der stoppede infektion og transmission, gør disse vacciner ingen af ​​delene. Disse er eksperimentelle vacciner. De har ikke eksisteret i 100 år. De er ikke blevet afprøvet og testet. Og vores folk udsættes for en eksperimentel vaccine, når ingen af ​​os rigtig ved, hvad de langsigtede virkninger vil være.

Og endelig, loven i Jacobson mod Massachusetts gav folk mulighed for at betale fem dollars. I dag ville det være lige under 150 dollars. Sammenlign det med folk, der mister deres levebrød, alt hvad de har arbejdet for, deres hjem og deres universitetsuddannelse, fordi de ikke vil underkaste sig en eksperimentel vaccine. Der er simpelthen ingen sammenligning. Jacobson mod Massachusetts støtter ikke vaccineproducenterne eller vaccinemandaterne.

Så nogle af jer undrer jer måske over, hvorfor Covid-vaccinepåbuddene ikke er blevet erklæret fuldt ud forfatningsstridige. Nogle af dem er blevet det. Men der er én, der modstod Højesterets granskning den 13. januar 2022. Så det vil jeg gerne forklare.

Først og fremmest opstod vaccinepåbuddet til sundhedspersonale fra beskatningsklausulen i den amerikanske forfatning, der findes i artikel 1, afsnit 8. Kongressen har historisk set haft stor spillerum til at knytte betingelser til føderale penge. Så man tager det sure med det søde. Og hvis man vil have føderale penge, skal man underkaste sig Kongressens betingelser.

Gennem historien har Kongressen haft lov til at stille betingelser for modtagelse af Medicare og Medicare-finansiering, og har specifikt godkendt betingelser for at begrænse overførslen af ​​smitsomme sygdomme. Alligevel var stemmeafgivningen fem mod fire. Kun fem dommere var enige om, at vaccinepåbuddet for sundhedspersonale bestod den oprindelige test for at se, om retten ville stoppe håndhævelsen af ​​vaccinepåbuddet.

Men det virkelige spørgsmål er, som dommer Thomas antydede, hvorfor vaccinens effektivitet og sikkerhed ikke blev taget i betragtning? Det blev ikke taget i betragtning. Og dommer Thomas gjorde det meget klart i sin dissens, ledsaget af tre andre dommere.

Grunden til, at vaccinens effektivitet og sikkerhed ikke blev taget i betragtning, er, at spørgsmålet ikke er forelagt retten. Ud af de 22 stater, der anfægtede vaccinemandatet for sundhedsvæsenet, hævdede ingen stat, at mandatet overtrådte frihedsklausulen. Frihedsklausulen er der, hvor vi finder vores medicinske friheder. Gennem historien er frihedsklausulen den klausul, der bruges til at beskytte os mod uønskede medicinske procedurer og endda til at give os mulighed for at kræve medicinske procedurer, vi ønsker.

Så, bag mig vil I se et billede af USA's højesteret. Jeg har tillid til, at når vores dommere bliver præsenteret for de medicinske fakta vedrørende vaccinens effektivitet, behovet for vaccinen og den måde, vores regeringer mobber og tvinger folk til at tage vaccinen mod deres ønske, vil retten opretholde vores frihedsrettigheder og erklære alle vaccinerne forfatningsstridige.

Senere i dag, i og i dagene der følger, vil du høre fra en række læger, der beskriver, hvorfor denne vaccine slet ikke ligner tidligere vacciner.

Så jeg vil opfordre jer til at følge med, og tak fordi I så med.

Yderligere ressourcer

Under åbningssessionen for storjuryen, der blev sendt live på YouTube, HER, følgende gav deres åbningstaler:

• Dommer Rui da Fonseca e Castro, Portugal (åbningsbemærkninger)

Hvis åbningssessionen (dag 1) af Grand Jury fjernes fra YouTube, kan du se den på Odysee. HER.

Berlin Corona Investigative Committee yder logistisk støtte til sagen: hjemmeside (tysk) or hjemmeside (engelsk).

Yderligere information om sagsbehandlingen kan findes på Grand Jury's hjemmeside: www.grand-jury.net

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 7 + 9 =

Den store oliekonspiration: Det har været kendt siden slutningen af ​​2. verdenskrig, at olie ikke er et fossilt brændstof; det er abiotisk.

Det skete endelig: Digital Currency Act er nu lov i USA, og det ændrer alt

“Covid-19,” PsyOps og teknokrati: En oversigt over kapitel 2

L. Fletcher Prouty: Olie er ikke et fossilt brændstof; det er den næstmest udbredte væske på Jorden.

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio