Ved den store jury ved Folkedomstolen for Offentlig Opinion afgav Matthew Ehret sit vidneudsagn om den britiske krones, Rhodes-stipendiaternes og Round Table-bevægelsens indflydelse i Nordamerika, samt deres økonomiske interesser.

Matthew Ehret er en canadisk undersøgende journalist, foredragsholder og grundlægger af Canadian Patriot Review og direktør for Rising Tide FoundationHan har udgivet tre bind af Canadas ufortalte historie.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

"Folk siger, 'åh, det britiske imperium forsvandt bare efter Anden Verdenskrig. Det lod sine territorier gå frit. Og nu er imperiet det store, onde amerikanske imperium'. Det er den mytologi, der er blevet givet videre til os. Og det er en mytologi. Som Alex [Thomson] gennemgik meget kortfattet den virkelige magt, der kontrollerede den femte kolonne i USA, som altid har været der siden 1776, altid har været centreret i London. Vi vil uddybe dette lidt mere. Men det forsvandt aldrig. Intet imperium af denne art giver nogensinde bare bevidst frihed. Frihed er noget, man kæmper for,” vidnede Ehret.

Nedenfor er videoen af ​​Ehrets vidneudsagn og transskriptionen.

Klik på billedet nedenfor for at se video om Odyssee

Yderligere ressourcer

Se hele Grand Jury Dag 2 – Historisk og geopolitisk baggrund, 12. februar 2022 (5 timer og 47 minutter), HER.

Berlin Corona Investigative Committee yder logistisk støtte til sagen: hjemmeside (tysk) or hjemmeside (engelsk).

Yderligere information om sagsbehandlingen kan findes på Grand Jury's hjemmeside: www.grand-jury.net

Transskription Matthew Ehret

Tak. Jeg må sige, at præsentationen [af Alex Thomson] var mere end jeg havde forventet, og jeg synes, den sætter tonen rigtig godt for den fakkel, jeg får lige nu.

Jeg ville måske bare imødegå ét enkelt punkt, nemlig at uanset hvad oligarkiet juridisk eller formelt ønsker skal være kravet om, hvem der ejer sjælen, kroppen og folks frihed, har det ingen relevans i virkeligheden. Der er en naturlov, der er højere end den lov, de ønsker at påtvinge universet. Og det er en del af problemet med Elfenbenstårnet-tænkere. Korrekt. De ønsker altid, at universet skal overholde deres matematiske modeller, og de går i raserianfald, når de opdager, at universet er meget mere kreativt og ikke-lineært, end de ønsker. Så det er en slags Gudskompleks. Hvilket i sidste ende er den historiske undergang, tror jeg, for imperier, hver gang man ser oligarkiets slags selv kannibalisere og smelte sammen under sine egne selvmodsigelser. Det er en naturlig ting, der skal ske, som det gør. Spørgsmålet er, om vi er villige til at tolerere det niveau af tåbelighed og umoral til det punkt, hvor vi går ned med det? Korrekt. Og det er altid udfordringen for hver generation. Og det er ikke noget nyt. Og det er tydeligt, at vi er ved systemets ende.

Jeg vil gøre noget lidt anderledes. Oprindeligt ville jeg tale meget mere om eugenik. Nu forstår jeg, at vi den 26. februar vil fokusere meget mere på eugenik. Så det vil jeg ikke gøre. Jeg vil fortsætte det tema, som Alex bragte frem, men jeg vil gøre dette ved først at behandle omkring otte minutter af den nuværende situation, bare for at forklare, hvad den britiske rolle er i globale anliggender i dag. Lidt mere detaljeret ved hjælp af en lille video på et minut fra Justin Trudeau her i Canada, hvor vi har denne skygge af en skygge, der er blevet påtvunget folk til at udføre en politik, der egentlig ikke kommer fra ham. Jeg tror, ​​alle anerkender det, der er ikke rigtig noget der, han er lidt ligesom en ung version af Biden. Hele hans liv er ligesom blevet håndteret. Men spørgsmålet er, ja, selvfølgelig, hvis denne fyr er for meget af en Ken-dukke uden hjerne eller sjæl til rent faktisk at udføre eller træffe beslutninger, hvad er så magten bag den såkaldte trone?

Så jeg starter med en video. Så vil jeg gå tilbage, efter at have behandlet tilstedeværelsen lidt mere ind i det 19. århundrede, med et canadisk fokus. Bare fordi det er noget, der er set fra folks perspektiv lige nu, er det, der sker i øjeblikket i Ottawa. Og så vil vi fortsætte op til kampene i tiden efter Anden Verdenskrig bare for at se, hvordan denne ting forvandledes og omkalibreredes efter Anden Verdenskrig.

Så vi vil bare gøre det her på en kortfattet måde. Jeg vil forsøge ikke at forenkle det for meget, men det er naturligvis et komplekst emne, og jeg vil forsøge at være retfærdig og præcis i forhold til det, der skal forstås.

Så det første er videoen, jeg lovede, som jeg vil afspille her. Den er omkring halvandet minut. Åh ja, det lyder godt, ikke? Jeg håber, folk kan høre det. Det er ikke videoen. Jeg er så ked af det. Lad os prøve igen. Okay. Kan folk se den canadiske presse? Okay.

[afspiller video på skærmen]

[Videotransskription]

"Jeg, Justin PJ. Trudeau, sværger, at jeg vil være trofast og vise sand troskab til Hendes Majestæt Dronning Elizabeth II, Canadas dronning, hendes arvinger og efterfølgere, så Gud hjælpe mig."

"Jeg, Justin PJ. Trudeau, sværger højtideligt og oprigtigt, at jeg vil være en sand og trofast tjener for Hendes Majestæt Dronning Elizabeth II, som medlem af Hendes Majestæts Privy Council for Canada. Jeg vil i alle de ting, der skal behandles, debatteres og afgøres i Privy Council, trofast, ærligt og sandfærdigt erklære min mening og mening. Jeg vil holde alle anliggender hemmelige, der er betroet og åbenbaret for mig i denne egenskab, eller som hun hemmeligt vil blive behandlet for i rådet. Generelt vil jeg i alle ting gøre, som en trofast og sand tjener bør gøre for Hendes Majestæt, så Gud hjælpe mig."

"Jeg, Justin PJ Trudeau, lover og sværger højtideligt og oprigtigt, at jeg sandfærdigt og trofast og efter bedste evne og viden vil udføre de beføjelser og det betroede ...

Så det er lidt forvirrende for nogle mennesker, der så dette i 2017. Ikke den typiske ting, man ville forvente af en såkaldt demokratisk statsoverhoved, når han aflægger sin embedsed efter et valg. Men på den anden side er Trudeau ikke rigtig statsoverhoved, som vi har erfaret. Han er både medlem af Privy Council-kontoret, hvilket man skal være, hvis man skal have en kabinetsstilling, være i regeringen eller i oppositionen. Og den egentlige statsoverhoved er generalguvernøren, den ældre herre, der står ved siden af ​​ham, og som er den udpegede person, der udfører udbredelsen af ​​​​kronens beføjelser og myndighed til at give kongelig samtykke til enhver lov, der bliver lov i Canada.

Du har viceguvernører, der er placeret i hver eneste provins. Du har et kontor i det hemmelige råd. Du har hele denne mærkelige byzantinske struktur over det tilsyneladende offentlige aspekt af vores såkaldte demokrati i dette monarki i nord, hvilket igen er meget forvirrende for mange mennesker.

Vi vil gå lidt mere i dybden med, hvad det her er. Hvad er denne anomale ting, og hvad er den en del af internationalt? Hvordan opstod den?

Så her har jeg forberedt en række slides. Jeg skal bare lige understrege, at Canada trods alt er en del af Commonwealth, det britiske Commonwealth. Dette er noget, der blev etableret i slutningen af ​​1930'erne som forberedelse til, ja, i bund og grund, transformationen af ​​det britiske imperiums image udadtil.

I dag er der omkring 54 lande i det britiske Commonwealth, med Storbritannien som centrum. Dets dronning er Englands overhoved. Denne ting dækker et territorium på omkring 12.2 millioner kvadratkilometer, hvor 2.4 milliarder mennesker er repræsenteret, hvilket svarer til 21% af verdens landareal.

Og folk fejrer det her, som om det på en eller anden måde er en demokratisk institution. Og det er lidt mærkeligt. Altså, hvad er det her? Hvis man ser på mange af disse territorier, er meget af det Caribien, de latinamerikanske områder er ikke så berørte, men meget af Caribien er. I store dele af Afrika er der 19 afrikanske nationer i Afrika syd for Sahara. Der er otte asiatiske nationer, hvor Indien er den største. Canada, Australien, New Zealand, naturligvis de fem øjne minus USA.

Men lad os bare sammenligne dette med det gamle britiske imperium. Dette er et skærmbillede fra et kort fra 1920. Det ligner det ret meget, ikke sandt?

Så folk siger: "Åh, det britiske imperium forsvandt bare efter Anden Verdenskrig. Det lod sine territorier gå frit. Og nu er imperiet det store, onde amerikanske imperium." Det er den mytologi, der er blevet givet videre til os. Og det er en mytologi. Som Alex gennemgik meget kort, har den virkelige magt, der kontrollerede den femte kolonne i USA, som altid har været der siden 1776, altid været centreret i London. Vi vil uddybe dette lidt mere. Men det forsvandt aldrig. Intet imperium af denne slags giver nogensinde bare bevidst frihed. Frihed er noget, man kæmper for.

Bare lige hurtigt, spørgsmålet om de nuværende mineinteresser i dag, det er ikke noget, der bare skete i 1880'erne, 1890'erne med landbeslaglæggelsen i Afrika og Cecil Rhodes' oprettelse af De Beers og Lonrho og andre mineinteresser.

Dette er en rapport fra 2016. Det er en fantastisk rapport fra en nonprofitorganisation, der har udført revisioner af britiske interesser. De interesser, der kontrollerer minedrift i Afrika, med hovedkvarter i enten Storbritannien eller inden for Commonwealth-territorier, målt på London Stock Exchange. Og bare et lille citat her: Det er en ny kolonialisme, hvor Storbritannien kæmper om afrikanske energi- og mineressourcer.

Den siger: "101 virksomheder noteret på London Stock Exchange – de fleste af dem britiske – har minedrift i 37 lande syd for Sahara i Afrika. De kontrollerer tilsammen Afrikas mest værdifulde ressourcer til en værdi af over 1 billion dollars. Den britiske regering har brugt sin magt og indflydelse til at sikre, at britiske mineselskaber har adgang til Afrikas råvarer. Dette var tilfældet i kolonitiden, og det er stadig tilfældet i dag."

Denne rapport er tilgængelig gratis online som PDF. Jeg vil ikke gå i detaljer. Det drejer sig om op mod 70 % af minedriftsinteresserne, hvilket også omfatter raffinering af materialer foretaget af virksomheder, der befinder sig i britisk kontrollerede territorier. Hvilken infrastruktur udfører dette?

Der er noget, som mange mennesker ikke engang kender til. Dette er en organisation tilknyttet Melinda Gates Foundation samt Verdensbanken kaldet Crown Agents. Den blev oprettet i 1833, ifølge dens officielle selvbeskrivelse, som en udstråling af Kronen. Den er ikke en del af regeringen, men dens autoritet kommer fra kilden til al ære, selve Kronen, det er sådan, den slags byzantinske struktur udstråles – skyggeregeringen. Der er en slags autoritetshierarki. Det kommer ikke fra de regeredes samtykke. Det kommer fra den enkelte suveræne, Kronen, hvem det end måtte være, som en arvelig institution.

Så dette blev oprettet i 1833 som en afdeling af det britiske koloniministerium for at forvalte den hårde og meget bløde infrastruktur i koloniernes internationale dele af imperiet. Det foretog et par navneændringer gennem årene, og i 1996 gennemgik det endnu et navneskift kaldet Crown Agents for Overseas Government Administration, hvor det også har forvaltet sundhedsinfrastrukturen, herunder Covid-protokoller i Østeuropa, især Ukraine.

Den styrer mange afrikanske lande, Sydsudan, Myanmar. Og den beskæftiger sig med regeringsførelse. Den hjælper disse lande med at tilpasse deres regeringsmekanismer i henhold til Verdensbankens og IMF's standarder. Den har været der og gjort det i meget lang tid, og det er en meget mærkelig ting. Og igen, de kalder sig selv Kronagenter – det er ikke mig, der bagtaler eller kalder dem. Og det har eksisteret, som sagt, i meget, meget lang tid. Så det er ét aspekt af denne ting med hensyn til opretholdelsen af ​​skyggeimperiet.

En ting ved dette Commonwealth/City of London-styrede system er, at Caymanøerne og offshore banking er centrum for det. Der var en vidunderlig dokumentarfilm, som folk kan se, kaldet "The Spider's Web" om Burtons Invisible Empire, som endda er tilgængelig på YouTube. Den gennemgår dette på en fin måde, men den får bare frem, at internationalt set bevæger 24% af de finansielle tjenester sig gennem en masse britisk kontrollerede Caymanøer, Caribien og andre offshore skattely.

Men inden for disse findes også centrum for global hvidvaskning af narkotika og terrorfinansiering. Folk tænker: "Åh, stoffer. Det er bare en naturlig plage i vores samfund. Terrorisme. Det er bare en naturlig ting, der bare sker." Og det er ligesom, nej, det her er meget kunstigt. Det er ikke sådan, det menneskelige samfund bare finder på disse sociologiske plager. Disse blev skabt af sygdomme, der er geopolitiske af natur, ikke engang religiøse af natur, som dyrkes oppefra.

Dette er en senatsrapport fra 2012, der blev udarbejdet over en længere periode af den nyligt afdøde senator Carl Levin om USA's sårbarheder over for hvidvaskning af penge, narkotika og terrorfinansiering i HSBC-sagen. I løbet af denne rapport blev det opdaget, at HSBC var den førende offshore-bank for hvidvaskning af penge i verden. Som Alex påpegede, blev de oprettet i 1865 for at håndhæve eller styre opiumhandelen, for at ødelægge Kina – det stoppede aldrig. De blev fundet skyldige. De fik en bøde på 1.9 milliarder dollars. De fik lov til at udpege deres egen revisor til at sidde der i fem år. Og så vidt jeg kan se, gør de stadig det, de gør. De har også en enorm andel i Air Canada. Enhver, der tager et fly til Canada, vil se HSBC-skilte overalt. Det er et enormt stykke infrastruktur som en del af den sølvfarvede trekant, der har været undervejs i hele det 20. århundrede.

Du har billedet af dronningen sammen med Coutts. Det er dronningens personlige bank, som også i 2012 blev kendt skyldig i hvidvaskning af narkopenge. Den betalte sin egen lille, jeg tror måske 10 millioner dollars bøde, og den dårlige omtale resulterer i, at konkursboets udenlandske konti, der udførte hvidvaskningen, bliver solgt til Royal Bank of Canada, som i øjeblikket udfører de samme operationer. Så det er det.

Afrika, udover en gæld på 177 milliarder dollars, der holder landet som gidsel, sidder omkring 944 milliarder dollars i indtægter fra udvinding af rigdom på britiske offshore-konti. Så det er ikke en debitor, men en rovdyrnation. massevisDette er en hel historie for sig selv.

City of London, som Alex påpegede, er en separat enhed. Selv den britiske regering kan ikke rigtig gøre ret meget for at stoppe det. De har deres egne domstole, deres eget politi. Det er en mærkelig struktur.

Okay, jeg vil bare lige nævne det. Og jeg talte ikke engang om Irak-krigen, tvivlsomme dossierer, der blev retfærdiggjort og skabt af britisk efterretningstjeneste, som retfærdiggjorde bombningen af ​​Irak, Libyen også – det var mere MI6-efterretningstjeneste – det talte jeg ikke om. Jeg talte ikke om de tvivlsomme syriske dossierer om kemiske våben, som aldrig faktisk blev bevist at være blevet brugt af Assad, men som var blevet retfærdiggjort til sanktioner og retfærdiggjorde det regimeskifte, der er blevet forsøgt i syv år nu. Jeg talte ikke om det. Men alt, hvad jeg har at sige, er, at det er overalt. Den britiske hånd overalt. Man kradser lidt. Selv i løbet af de tvivlsomme dossierer for at forsøge at placere Putin som den store skurk, der kontrollerer Trump. Disse tvivlsomme dossierer blev bragt til os af folk som Sir Richard Dearlove, fyren der bragte os den originale Irak-krigs-Yellowcake-tvivlede dossier. Det var altid et bedrag, og Chilcott-kommissionens rapport beviste, at det var tilfældet. Og også spørgsmålet om Rhodes-stipendiater, folk som Strobe Talbott, der er en Rhodes-stipendiat, kom ind sammen med Clinton og har drevet Brookings i meget lang tid. Han har også stået bag Ruslands-porten sammen med mange andre Rhodes-stipendiater, der i øjeblikket styrer Biden-administrationen, såsom Jake Sullivan, Susan Rice og Eric Lander. Science-stipendiaterne er Rhodes-stipendiater. De er bare overalt. Og det vil jeg ikke gå ind på.

Okay. Lidt historisk kontekst. Jeg er canadier. Så spørgsmålet om Justin Trudeau, jeg håber stadig, at det har sat sit præg i folks bevidsthed, er, hvad fanden er det?

Så, Privy Council Office, i modsætning til den amerikanske forfatning eller erklæring, blev Canada grundlagt i 1867. Den oprindelige konference med vores grundfædre var ikke noget, der var en del af en kamp for frihed, i modsætning til USA var dette noget, hvor disse alle var britiske loyalister, anti-republikanere, de var alle ligesom vores grundfader, der stod deroppe på maleriet. Johnny McDonald var en arisk komplet racepatriot, der ønskede et arisk Canada, som sagde: en brite blev jeg født, og brite vil jeg dø. Han var et beskidt, umoralsk affald. Og det er disse mennesker, der fejres som vores hellige køer, som vi skal ære i Canada.

I modsætning til USA – som i Uafhængighedserklæringen nedfælder retten til liv, frihed og stræben efter lykke, samt ideen om princippet om almen velfærd både nu og i eftertiden i forfatningen – siger det canadiske stiftelsesdokument ordret:

"Hvorimod Canadas provinser [på det tidspunkt var der fire af dem] har udtrykt deres ønske om at være føderalt forenet i ét herredømme under Det Forenede Kongeriges og Storbritanniens og Irlands krone, med en forfatning, der i princippet ligner Det Forenede Kongeriges. [Hvilket i sig selv er lidt af et fupnummer, da Storbritannien ikke rigtig har en forfatning, så det er en slags spejling af en skygge.] Og hvorimod en sådan union ville bidrage til provinsernes velfærd og fremme det britiske imperiums interesser."

Så vores såkaldte præambel er at fremme det britiske imperiums interesser. Det er derfor, vi blev skabt. Vi blev også skabt, denne konference, der udarbejdede den, fandt sted tre år tidligere i 1864, mens borgerkrigen lige var ved at være afsluttet, den blev stadig udkæmpet. Briterne havde brugt mange ressourcer på at opløse Unionen, som jeg har gennemgået i tidligere præsentationer. Meget af dette står også i mine bøger i Sammenstødet mellem de to Amerikaer og Canadas ufortalte historie.

Det punkt, som briterne var bange for, som jeg viser, var, at Canada havde pro-linking statsmænd i ledende stillinger, der kæmpede for at skabe et uafhængigt land på det tidspunkt.

Der var også folk, der arbejdede på at skabe en amerikansk Zollverein med Canada og USA sammen i én toldunion baseret på industriel udvikling, med en type politik, der ikke er som Amerika i dag, men som var en anden politik i Lincoln/McKinley-stil med en reel langsigtet tænkning, hvor mennesker blev set som et væsen, som penge skulle tjene i kraft af investeringer i storstilet infrastruktur, videnskab og teknologi, men også ved at arbejde i udlandet med Tyskland, hvilket var det samme under Otto von Bismarck, med Rusland, der netop havde solgt Alaska-territoriet til USA med den hensigt at bygge jernbaner gennem kontinentet ind i Eurasien.

Så dette blev set som et vitalt territorium, der skulle holdes under det britiske udenrigsministeriums kontrol. Og således blev denne forfatning udarbejdet. Lincolns allierede blev afsat fra magten, og den blev holdt som en kile mellem faren for et samarbejde mellem USA og Rusland.

Bortset fra at én Lincoln-beundrer blev premierminister på et tidspunkt, Wilford Laurier, og han organiserede i 1911 oprettelsen af ​​en toldunion, endelig var alle lovforslagene blevet vedtaget, og det var endelig ved at blive til lov. Og desværre blev han afsat i en statskup Det blev orkestreret af Det Runde Bord og nogle Orangemen-frimurere, der har dronningen, kronen og lederen af ​​disse forskellige frimurergrupper. Der blev skrevet en artikel, som jeg offentliggjorde på den canadiske Patriot-hjemmeside, hvor jeg gennemgik disse detaljer. Men blot to år senere skriver Wilford Laurier til sin nære allierede, O.D. Skelton, at:

"Canada styres nu af en junta i London, kendt som 'Det Runde Bord', med konsekvenser i Toronto, Winnipeg og Victoria, hvor Tories [det vil sige Konservative] og Grits [det vil sige Liberals], modtager deres ideer fra London og snigende påtvinger dem deres respektive partier."

Så det var en indrømmelse direkte fra manden selv. Han havde en vision om at forvandle Canada til en Lincoln-modelleret nation med en befolkning på 60 millioner inden for en generation, baseret på storstilet elektrificering og industrialisering – alt dette blev afskaffet, afsluttet, og igen tog Det Runde Bord kontrol.

Robert Borden og hans afløser var en Round Table-medlem, der endte med at kontrollere Chavin House of Canada ved dets oprettelse som dets første præsident. I 1918 havde Round Table allerede indledt en overtagelse af den britiske regering. De havde afsat Herbert Asquith i Labour-regeringen i 1916, ikke at han var sådan en stor fyr, men de ønskede virkelig at have fuld kontrol over vilkårene i Versailles-traktaten og afslutningen af ​​Første Verdenskrig.

Et af problemerne var, at de havde brug for USA – de havde virkelig brug for USA's magt bag sig, og det har altid været målet med Cecil Rhodes' design. Lord Lothian, som var en ledende Round Table-deltager på det tidspunkt, han var ambassadør i USA, havde skrevet – hans andet navn var Philip Kerr, de har altid navne, der lyder lidt som Star Wars-skurke – han skrev, at problemet med den amerikanske psyke, der skulle håndteres, er, at:

"Der er en fundamentalt forskellig opfattelse af spørgsmålet mellem Storbritannien og USA om nødvendigheden af ​​civiliseret kontrol over politisk tilbagestående folk ... Indbyggerne i Afrika og dele af Asien har vist sig ude af stand til at styre sig selv ... Alligevel har Amerika ikke blot ingen forståelse af dette aspekt af problemet, men er blevet ledt til at tro, at påtagelsen af ​​denne form for ansvar er [uretfærdighed. Jeg kan ikke sige det ord] uretfærdig imperialisme."

Så det er et problem, ikke? Amerikanerne har denne her: "For pokker, de forstår ikke, at der er en hvid mands byrde, som de skal pålægge, fordi de simpelthen er videnskabeligt bedre end de mørkere mennesker." De skal moralsk og videnskabeligt pålægge en angloamerikansk kontrol over de tilbagestående folk, og de forstår det ikke. Og det var et problem. Der var ikke amerikanere, der forstod det – og det var igen en del af det amerikanske dybe statsproblem, som jeg havde nævnt, som Alex gik lidt igennem – men hvad var der sket?

Så der var adskillige forsøg på nye verdensordener. Det, vi ser i dag, er ikke noget nyt. Jeg hentydede til dette i tidligere præsentationer, men i 1919 havde man oprettelsen af ​​Chatham House, man har oprettelsen af ​​Versailles, Folkeforbundet, alt sammen orkestreret af Lord Milner, som på dette tidspunkt var en ledende figur, der kontrollerede britisk udenrigspolitik sammen med mange andre rundbordsdeltagere.

Ideen bag Folkeforbundet var at læse en kollektiv sikkerhedspagt, Artikel 10, afskaffe national suverænitet over økonomiske og militære anliggender og effektivt skabe en verdensregering. En del af dette var også en del af den kejserlige føderation, lidt ligesom hvad Den Europæiske Union er, hvad de ønskede for hele deres - dybest set verden, der fejlede. Hvorfor fejlede den? Fordi folk både i Canada, de liberale havde lavet for at komme tilbage gennem 1920'erne, og de modsatte sig det, Irske Fristatsbevægelser modsatte sig det, folk som Warren Harding, der blev myrdet - jeg siger myrdet, jeg har aldrig set beviser for det modsatte, den amerikanske præsident døde af at spise forgiftede østers. Men pointen er, at der var nationalister, der modsatte sig og ikke bukkede under for dette pres på det tidspunkt. Så det døde ud, og de prøvede igen.

I 1933 var der den internationale bankkonference i London, der centrerede sig omkring Bank of International Settlements, hvor Bank of England og 66 nationer havde været en del af den. Alt sammen med det formål, at den store depression skulle løses ved at flytte økonomisk suverænitet fra nationalstater til officielt essentielle banksystemer under Bank of England. Og den eneste grund til, at det mislykkedes efter seks måneder, var, at Franklin Roosevelt trak de amerikanske delegationer ud af al deltagelse, og det hele faldt bare fra hinanden. Jeg skrev om det i kapitel syv af min ... Sammenstød mellem de to Amerikaer i detaljer.

Så var der endnu et forsøg i 1944. Igen var Roosevelt endnu ikke død. John Maynard Keynes blev denne gang udpeget til at repræsentere det britiske imperium ved Bretton Woods-konferencen med ideen om en verdensvaluta drevet af Bank of England kaldet "bancor", en international valutakurs, der igen i realiteten ville være en verdensvaluta, med ideen om amerikanerne, der var kommet ud af Anden Verdenskrig, som det eneste ubrudte land, der kunne være rambukken eller håndhæverne af en angloamerikansk generobring af verdens nationer, hvoraf mange havde kæmpet under krigen, og mange havde ideer om uafhængighed og frihed levende i deres hjerter. Det var ikke acceptabelt.

Jeg har lige et lille citat af Franklin Roosevelt, som jeg virkelig godt kan lide, hvor han pointerede, at: "De, der søger at etablere regeringssystemer baseret på en håndfuld individuelle herskeres regulering af alle mennesker, kalder dette en ny orden. Det er ikke nyt, og det er ikke orden." Det var et skarpt citat.

Så, for at tage lidt op her, hvor Alex slap, er der en bog der hedder Som han så det, skrevet i 1946 af Roosevelts søn og hans assistent, hans personlige assistent, Elliot Roosevelt. Og han dokumenterer mange af kampene mellem Roosevelt og Churchill-banden, der altid forsøgte at trække USA ind i et kontrolbroderskab – til Cecil Rhodes, til højre, til fem øjne – hvilket allerede er, hvad der sneg sig frem og skete fra Black Chamber blev omdannet til NSA i 1930, som blev mere og mere integreret i den britiske fem øjne-ting, som igen altid var Cecil Rhodes' viljeorientering.

Men i denne bog er det en fantastisk bog. Folk kan finde den online; de ​​kunne købe den; de burde købe den. Den er på archive.org. Jeg bruger den flittigt. Men han taler i 1944 efter et slag med Churchill, jeg tror på Teheran-konferencen, jeg er ikke helt sikker på hvilken konference, men han taler til Elliot og siger:

"Du ved, utallige gange har mændene i udenrigsministeriet forsøgt at skjule beskeder for mig, forsinke dem, på en eller anden måde forsinke dem, bare fordi nogle af de karrierediplomater derovre ikke er i overensstemmelse med, hvad de ved, synes jeg. De burde arbejde for Winston. Faktisk arbejder de ofte for Churchill. Stop op og tænk på dem, utallige af dem er overbeviste om, at Amerikas udenrigspolitik er at finde ud af, hvad briterne laver, og derefter kopiere det! Jeg fik at vide ... for seks år siden at rydde op i det udenrigsministerium. Det er ligesom det britiske udenrigsministerium."

Så OSS var ikke blevet renset ud, og OSS havde en masse problemer, men der var stadig en masse patrioter og nationalister indlejret i den amerikanske efterretningstjeneste inden for OSS, som var problematiske for dem, der forsøgte at tage kontrol, og som på dette tidspunkt stort set havde optaget det meste af udenrigsministeriet.

I Elliotts bog er der endnu en vidunderlig kamp mellem ham og Churchill, der blev dokumenteret om, hvad der ville blive efterkrigstiden, hvilken type driftsprincipper der ville styre den, hvor FDR's vision for grønnere afrikanske ørkener, udvidelsen af ​​Tennessee Valley Authority, de landlige elektrificeringsprojekter, der trækker folk ud af fattigdom og tilbageståenhed i USA, som ville blive udvidet gennem store lån internationalt for at hjælpe andre lande med at få deres egne industriprogrammer, deres egne Tennessee Valley-myndigheder, og virkelig for at udvide princippet om de fire friheder til verden, at vi ikke bare skal være pæne, uklare ord, men virkelig aktive. Derfor tabte Bretton Woods, det keynesianske hold. Og Harry Dexter White – som blev den første direktør for IMF, og som også døde under mystiske omstændigheder – den amerikanske delegation under ham havde vundet og sørget for, at selv Kina, Indien, Afrika, Sydamerika og Rusland alle ville være deltagere i at modtage Tennessee Valley Authority-projekter, der alle var blevet godkendt af den amerikanske delegation. De blev alle modarbejdet af den britiske delegation. Og selv på det tidspunkt, hvor Roosevelt havde en Rusland-Kina-USA-alliance som sit grundlag, havde Rusland oprindeligt abonneret på en milliard dollars i IMF, før jerntæppet tvunget dem ud.

Alt det for at sige, jeg snakker vrøvlet, men i dette lille uddrag, jeg valgte, beskriver han nu aftenen, hvor han taler med Elliot efter at have kæmpet med Churchill, og siger: "Jeg taler om endnu en krig. [Han advarer om en tredje verdenskrig.] "Jeg taler om, hvad der vil ske med vores verden, hvis vi efter denne krig tillader millioner af mennesker at glide tilbage til det samme halvslaveri!"

"Tro ikke et øjeblik, Elliott, at amerikanere ville dø i Stillehavet i nat, hvis det ikke havde været for franskmændenes, briternes og hollændernes kortsynede grådighed. [Det er kolonialisterne.] Skal vi tillade dem at gøre det igen? Din søn vil have den rette alder om femten eller tyve år."

"Én sætning, Elliot. Så smider jeg dig ud herfra. Jeg er træt. Det er denne sætning: Når vi har vundet krigen, vil jeg arbejde af al min magt for at sikre, at USA ikke bliver tvunget til at acceptere nogen plan, der vil fremme Frankrigs imperialistiske ambitioner, eller som vil hjælpe eller støtte det britiske imperium i dets imperialistiske ambitioner."

Så tragedien rammer, ikke? Wallace, jeg ved det ikke, jeg mener, det er en lang historie, men Wallace er erstattet af Harry Truman, som er en slags George Bush-prototype for en bankmandsdreng-anglofil. Og han er nu blevet ansat som den nye vicepræsident. Så Wallace var den vicepræsident, der var fuldstændig online med FDR's vision. Roosevelt dør den 12. april; der udføres aldrig nogen obduktion.

Og umiddelbart inden for den foregående måned kastes atombomber over et besejret Japan af Truman. Den 20. september blev OSS, den amerikanske efterretningstjeneste, opløst. Og udrensning, en massiv udrensning begynder. Hvis nogen havde en forståelse af Wall Street, Londons finansfolk bag fascismens fremgang og eugenikkens fremgang, var der mange rapporter om dette, disse blev alle udrenset i det efterfølgende år. Og på dette tidspunkt lanceres Jerntæppetalen, og folk tænker: "Åh ja, det var amerikanerne, der lavede Jerntæppet, som gjorde Rusland og Kina til deres fjender." Nej. Det var Winston Churchill, der kom til USA, opholdt sig i Det Hvide Hus i en længere periode og holdt sin tale, hvor han sagde:

"Hverken forebyggelse af krig på land eller den fortsatte fremgang af verdensorganisation vil blive opnået uden det, jeg har kaldt den engelsktalende broderforening. Dette betyder et særligt forhold mellem det britiske Commonwealth og imperium og USA."

Henry Wallace, lige før han bliver fyret, er nu handelsminister og kæmper mod denne vanvidsbevægelse, der hjernevaskede det amerikanske folk til disse paranoide pøbelflokke, bange for at dæmpe infiltration og konspiration. Hele McCarthyismen-sagen var en sand grusomhed, der blev drevet af FBI som et diktatur, hvilket det var, USA blev et diktatur under FBI, siger han:

"Fascismen [advarer han] vil i efterkrigstiden uundgåeligt støt presse på for angelsaksisk imperialisme og i sidste ende for krig med Rusland. Amerikanske fascister taler og skriver allerede om denne konflikt og bruger den som en undskyldning for deres interne had og intolerance over for bestemte racer, trosretninger og klasser."

Der er tydeligvis igen en komplet racistisk modreaktion, sponsoreret af J. Edgar Hoover – endnu en frimurer af 33. grad, der har ledet FBI i syv amerikanske præsidentperioder – som støtter fremkomsten af ​​racisme, afviklingen af ​​borgerrettigheder for afroamerikanere og andre, men også koordinerer med CIA, der snart bliver genskabt for at skabe et nyt ledelsessystem, der er langt mere i overensstemmelse med britisk udenrigspolitik. Ting som MK Ultra, der oprindeligt brugte videnskab udviklet af Tavistock, den britiske efterretningsafdeling for psykologisk krigsførelse, og COINTELPRO-infiltration, der også afspejlede Operation Gladio i Europa. Alt dette er ting, der er anvendt, retfærdiggjort af vilkårene og betingelserne i en tidsalder med 'gensidig sikret ødelæggelse'.

Så fortsætter det. Wallace bliver nu fyret efter at have holdt talen. Truman-doktrinen bliver annonceret igen. Hvem er hovedorganisatoren af ​​Truman-doktrinen? En af nøglepersonerne er George McGee, en Rhodes-stipendiat. Den centrale CIA bliver oprettet i september 18. Nu er det en slags ny, genopbygget og renset efterretningstjeneste. Harry Dexter-White dør. IMF bliver kapret, det var fyren, der var på Roosevelts hold, som nu, på det tidspunkt i 1948, kæmpede for at få Wallace valgt under Progressive Party-ledelsen ved valget i 48. Man vil opdage, at mange store patrioter fra USA enten døde eller fik deres karrierer udslettet, som var en del af dette netværk. Og så har man dette berømte memorandum fra National Security Council fra 50 fra den 75. juli om at "redde det britiske imperium". Jeg laver ikke sjov med dig. Dette er bogstaveligt talt en protokol udstedt under den logik, at hvis briterne svækker deres imperiale økonomiske interesser, så vil sovjetterne tage og udfylde den plads. Så den amerikanske udenrigspolitiske interesse må være at bevare britiske interesser i udlandet. Og det er her, IMF og Verdensbanken i stigende grad blev omprogrammeret til at bruge økonomisk kolonialisme, hvor det var nødvendigt. Hvis man ikke kan stoppe en nations politiske uafhængighed, så sabotér i det mindste deres økonomiske uafhængighed.

En interessant person er Clement Atlee på nuværende tidspunkt, som er premierminister efter Anden Verdenskrig, og han fremfører en stærk pointe:

"Igen og igen har vi set, at der findes en anden magt end den, der har sit sæde i Westminster. City of London, en bekvem betegnelse for en samling af økonomiske interesser, er i stand til at hævde sig mod landets regering. De, der kontrollerer penge, kan føre en politik både hjemme og i udlandet, der er i modstrid med den, som folket beslutter."

Igen har du endda den britiske – så det er ikke den britiske regering, vel? Det britiske folk er også lige så meget ofre for, ligesom mange personer inden for den britiske regering er ofre for, denne magt over de officielle synlige grene af regeringen.

Gennem hele Den Kolde Krig, igen, hvis man ikke kan forstå arkitekturen i Den Kolde Krig, de gensidige problemer med ødelæggelse, asymmetrisk krigsførelse, spilteori-doktrinen, anvendelsen af ​​systemanalyse til at håndtere geopolitiske regeringsomstyrtelser, ting som Vietnamkrigen. Hvis man ikke ser på folk som Dean Rusk, Rhodes-stipendiat, Walt Whitman Rostow, der ledede NSA i tre år, var en Balliol Rhodes-stipendiat, Escott Reid, der var arkitekten bag NATO for at bryde Rusland ud af enhver indflydelse i Sikkerhedsrådet over militære anliggender. NATO, det var Escott Reid, Rhodes-stipendiat. William Fulbright, Rhode-stipendiat. Jeg mener, der er så mange, der overlapper hinanden. Så igen, man kan ikke rigtig forstå, hvad det er, som JFK kæmpede imod og forsøgte at kæmpe imod? Hvad var det, som Eisenhower advarede om i sin tale om det militærindustrielle kompleks? Man kan forstå det, hvis man ikke ser på disse ideologer, der er blevet trængt ind i løbet af årtier. Der har indtil videre været 3000 i det 20. århundrede, som er blevet behandlet gennem Oxfords gange. Ikke at de alle er dårlige. Jeg synes, Chris Christopherson er en ok skuespiller, og måske er hans filmvalg ikke så gode nogle gange, men jeg synes ikke, han er en dårlig fyr. Selvom han er en Rhodes-stipendiat.

Så du vil opdage, at du ikke kan være skyldig ved association, men du kan ikke forstå noget, medmindre du forstår denne meget kontrollerede, centraliserede bikube. Det koordinerer også med den amerikanske rundbordsbevægelse, som er Council on Foreign Relations. Den ting, som Hillary Clinton omtalte som "moderskibet" i en tale i 2011, som altid har været det siden 1921, den britiske rundbordsbevægelse i Amerika. Og selv folk, som du tænker på som amerikanske geopolitiske store designere, som Kissinger, Zbigniew Brzezinski, Samuel P. Huntington, Clash of Civilizations, en canadier, Pierre Trudeau, der indførte sin egen undtagelsestilstand i 1970 og virkelig reorganiserede hele regeringen som et teknokratisk kybernetisk system. De blev alle processeret under William Yandell Elliott på Harvard, som ledede noget, som nogle har omtalt som Chatham House of Harvard. William Yandell Elliott var en af ​​disse fyre, der bare kan lide at have talentfulde unge sociopatiske drenge bragt omkring sig, og han trænede bare generationer af disse geopolitikere, der er processerede. Det er ligesom en talentsøgnings-ting, som Rhodes beskriver, er det præcis, hvad de udførte, og derefter bragte tilbage til ideologiske autoritetspositioner for at føre en politik, som de ikke selv var ophavsmænd til. per se, men de blev sat i positioner for at få det til at ske.

Vi oplevede modstand, og jeg vil bare gerne have en modstemme, for det er jo ikke guddommelige væsner, vel? Der var rigtige mennesker, rigtige statsmænd, især i 1960'erne. Du har Enrico Mattei, den italienske industrimand. Du har Dag Hammarskjöld, FN's generalsekretær, som havde et storslået program for at afslutte imperialismen og fremme industriel udvikling i en række lande, især i Sydafrika. Charles de Gaulle havde undgået 30 mordforsøg. John F. Kennedy, naturligvis. Patrice Lumumba.

Jeg nævnte ikke alle her, der enten blev myrdet eller væltet i CIA-MI6-ledede kup. Men alt dette for at sige, at det var en periode med stort potentiale, hvor det fælles tema var samarbejde og at bryde ud af de matematiske styringsmetoder, ikke sandt? Introducere nye teknologier, nye opdagelser, der ikke var monopoliserede, og gøre det ved at søge win-win-samarbejde, punkter af fælles interesse.

Derfor tilbød JFK russerne muligheden for at samarbejde med USA om et fælles rumprogram. Så det ville være noget, der kunne bryde med os, befri os fra denne matematiske terrorbalance-form.

Jeg slutter nu, jeg tror måske tre eller fire minutter mere.

Så efter fascinationens tidsalder, igen i 60'erne, meget parallelt med det, der skete efter 1890'erne, og igen til Første Verdenskrig, en tidsalder med totale mord og farvede revolutionære kup, er scenen nu sat for en fuldstændig økonomisk rekolonisering af især USA. Fokus har altid været: at genvinde kontrollen over USA. Der sker flere ting. Og Kissinger er en nøglefigur i meget af dette. Der er oprettelsen i januar 1971 af Inter-Alpha Group, der blev dannet under Lord Jacob Rothschilds plan, som drev New Mexico Rothschild & Sons, men som også har været en stor bankfinansiel interesse som en del af et lejesoldatdynasti siden 1700-tallet.

Så Inter-Alpha-gruppen af ​​banker var en klike af, der er et billede af det der, af medlemsbanker med centrale store banker oprettet i hvert af de fokuserede europæiske lande for at fremme en ny doktrin om deregulering, centralisere magten væk fra nationalstaterne, især i Europa, og flytte den ind i den private, overnationale klike af virksomheds- og finansielle interesser over nationale myndigheder. Så jeg har ikke tid til at gå i detaljer med det. Det var i 1971, at gruppen blev grundlagt. Den er siden vokset i antal siden dens oprindelige grundlæggelse. Mange af disse banker var alle knyttet til finansielle aktiviteter, der støttede fascismens fremgang, hvad enten det var Franco, Mussolini eller Hitler tidligere, [ ] eller hvidkalkede.

Så har du samme måned, hvor World Economic Forum bliver grundlagt af et af Kissingers vidunderbørn, som vi alle kender og foragter, Klaus Schwab. En af medstifterne var også Maurice Strong – en canadisk oligark, der blev opfanget af Rockefeller-familien og var medstifter af Canadian Club of Rome, en vigtig aktør sammen med prins Philip, som er fyren, der opfordres til at blive genskabt som en dødelig virus – som ledede World Economic Forum. I min præsentation den 26. februar vil vi gå i detaljer med det []. Så, Maurice Strong, en anden figur, der er medstifter og inspirator af Klaus Schwab.

Så har du den store ting her, nemlig den amerikanske dollar, der blev flydende den 15. august 1971. Kissinger og Schultz, der leder Nixon-administrationen, orkestrerer fjernelsen af ​​dollaren fra guldreserven, guldudvekslingssystemet eller fastkurssystem, der forhindrede spekulation i valutaer og råvarer. Så længe der ikke var spekulation, var det vanskeligt at føre den slags økonomisk krigsførelse mod nationer, der forsøgte at udvikle deres infrastruktur og deres industrielle base, hvilket altid har været, selv helt tilbage til det 19. århundrede, et værktøj brugt af imperiet til at holde nationer destabiliserede, denne økonomiske krigsførelse. Så den faste valutakurs måtte væk. Det garanterede for meget stabilitet. Man kunne forestille sig, at langsigtede 5,20-XNUMX-årige projekter kunne konceptualiseres, når man havde relativ stabilitet i valutaerne. Og det blev flydende på de flydende markeder. Så pludselig blev markederne bestemmende for dollarens værdi, som i stigende grad blev indlejret, igen under Kissingers ledelse, i olieprisen på spotmarkederne. Så pludselig skabte dette en grad af kaos. Så du kan ikke længere rigtigt bygge, vedligeholde eller forbedre din infrastruktur, din kapitalintensive del af din økonomi, som du altid skal have som grundlag for din økonomiske værdi i systemet, som blev atrofieret. Og i stigende grad var tidsalderen for dereguleringsspekulation over os.

Jeg nævnte her for en god ordens skyld den Trilaterale Kommission, der blev grundlagt i 1973 under Brzezinski, Kissinger og David Rockefeller. Igen er Council on Foreign Relations, som igen er Rundbordsbevægelsen, altid til stede, såvel som Bilderberggruppen, som altid er til stede. Mange af disse tal overlapper med denne anden ting, som jeg vil tale mere detaljeret om den 26. februar.

Så det er det, der tager over under Carter, den Trilaterale Kommission. Næsten alle medlemmer af Carters kabinet er medlemmer af den Trilaterale Kommission. Folk som Paul Volcker, der bliver formand for Fed, opfordrer til en kontrolleret opløsning af den amerikanske økonomi i 1979, hvor renten hæves til 20% eller mere i to år, hvilket ødelægger små og mellemstore virksomheder og kun fører disse gigantiske multinationale virksomheder til at overleve og trives og sluge fusioner og opkøb.

Henry Kissinger holder på dette tidspunkt en tale i Chatham House i Storbritannien, hvor han beskriver forskellen mellem Churchills og Roosevelts synspunkter på efterkrigstiden og beskriver, hvordan folk kan læse dette, det er et appendiks i mit bind to, den fulde tale. Men han beskriver, hvordan han foretrak Churchills måde at tænke geopolitik på frem for Roosevelts idé, som han så som forældet og uforenelig med virkeligheden. Men i den beskriver han også sin tid som udenrigsminister under Nixon, hvor han siger:

"Briterne var så praktisk hjælpsomme, at de blev deltagere i interne amerikanske drøftelser, i et omfang der sandsynligvis aldrig har været praktiseret mellem suveræne nationer ... I min inkarnation i Det Hvide Hus dengang holdt jeg det britiske udenrigsministerium bedre informeret og tættere engageret end jeg gjorde det amerikanske udenrigsministerium ... Det var symptomatisk."

Fuldstændig indrømmelse. De skjuler ikke engang dette, idet de siger noget i retning af: "Åh, det så du ikke rigtig." Nej, de indrømmer det bare. De antager bare, at vi er for dumme til at sætte ord og handling sammen. Lord Jacob Rothschild holdt en tale i 1983, hvor han sagde:

"To brede typer af gigantiske institutioner, den verdensomspændende finansielle servicevirksomhed og den internationale kommercielle bank med global handelskompetence, kan konvergere og danne det ultimative, almægtige, mangehovedede finansielle konglomerat."

Det, han refererer til, er opdelingen af ​​bankaktiviteter i kommerciel, investerings-, trust- og forsikringssektoren. Alle disse var tidligere, under Roosevelt, oprindeligt blevet designet i separate afdelinger, så man ikke kunne spekulere med folks opsparinger. Det kunne man ikke lovligt. Han talte om at fjerne det, så man kunne skabe en ny type universel bankvirksomhed, der gør alt – det, vi i dag ville kalde for "too big to fail".

Dette blev oprindeligt gjort i Storbritannien under Margaret Thatchers Big Bang, hvor den første bølge af universel bankvirksomhed blev skabt i London og på en måde gendannede endnu mere af sin kontrol, end den tidligere havde haft. Der er et næsten totalt kollaps af en spekulativ boble, der resulterer i et 25% kollaps af børsen i New York. Som reaktion på at undgå kollapset bliver Alan Greenspan inddraget og normaliserer straks kreative finansielle instrumenter, også kendt som derivater, der tidligere for det meste havde været ulovlige. Disse var kendt som junk bonds, securitiserede gældsinstrumenter, der var værdiløse, men som stadig var securitiserede og derefter spillede på med forsikringer, der også blev securitiserede, så folk kunne – det er komplekst, men det er vanvittigt. Det er ikke en måde, man skaber værdi på. Og det blev en slags kræftsvulst, der voksede op i økonomien i en sådan grad, at i 1992, da Maastricht-traktaten blev påvirket – og dermed skabte Den Europæiske Union som en ny konsolidering for at slippe af med nationalstater og afskaffe nationernes ret til at optage og kontrollere deres egen kredit i Europa – var der omkring 2 billioner dollars i derivater. Samme år opløses Sovjetunionen. Historiens afslutning fejres. George Bush sagde i 1990 ved begyndelsen af ​​Kuwaitkrigen, at:

"Vi har muligheden foran os til at skabe en ny verdensorden for os selv og fremtidige generationer – når vi har succes – og det vil vi have – har vi en reel chance for denne nye verdensorden."

Så dette er et punkt, hvor Margaret Thatcher praler af, at hun satte stålet i rygraden på Bush, der vaklede i spørgsmålet om Desert Storm. Men igen, ideen var altid, at det var enden på nationalstatssystemet. Nu endelig, ved afslutningen af ​​den kolde krig, er det en unipolar æra af det, der i dag kan kaldes den neoliberale verdensorden. Sovjetunionen er fuldstændig privatiseret, ødelagt, målrettet for ødelæggelse, overvåget af Strobe Talbott, som er den centrale mand på stedet, Rhodes Scholar, i tæt samarbejde med IMF. NAFTA er underskrevet for igen at slippe af med flere beføjelser fra nationalstater i Nordamerika og flytte beføjelser over i hænderne på private virksomheder over nationer. Verdenshandelsorganisationen og derefter den store Glass Steagall. Adskillelsen af ​​amerikansk bankhandel fra spekulation nedbrydes af Clinton, Rhodes Scholar, sidste handling i embedet.

Og fra det tidspunkt og fremefter har vi indvarslingen af ​​den største kræftform inden for derivater, der går fra 2 billioner i 1992 til 70 billioner i 1999, hvilket på det tidspunkt overlapper det amerikanske globale BNP. Til det punkt, hvor vi kun ti år senere har en fuldstændig deregulering af håndkøbsderivater, fordi Glass Steagall nu er væk, for stort til at mislykkes til at blive større end Gud, eller det vil de have os til at tro, så vi er nødt til at redde dem. Det er som en pistol mod panden, hvis de går konkurs. Og i 2007, når det næste kollaps rammer, er der derivater til en værdi af 708 billioner dollars, der tynger systemet, hvilket langt overstiger de 15 billioner dollars af det amerikanske BNP.

Strobe Talbott fremsatte i 1992 sit manifest med følgende ord:

"Alle lande er grundlæggende sociale ordninger ... Uanset hvor permanente eller endda hellige de måtte synes på et givet tidspunkt, er de faktisk alle kunstige og midlertidige ... Måske var national suverænitet slet ikke en god idé ... Men det har krævet begivenhederne i vores eget vidunderlige og forfærdelige århundrede at sikre verdensregeringen."

Det er fra hans Fødsel af en global nation.

Bare to sidste slides her, jeg er færdig.

Bare for at slå fast, overtagelsen af ​​finansielle tjenester og kollapset af den reelle økonomi – den reelle del, der har værdi, som opretholder liv. Det har været tendensen. Der er en overgang mellem udlejning af fast ejendom, leasing og finansspekulation, der overlapper hinanden i 1987 med den fysiske produktionsbase. Det er blot én af mange grafer, der er fremsat. En reel økonomi fungerer kun, hvis den finansielle side altid servicerer og forbedrer den reelle side – produktion, infrastruktur, videnskab. Hvis den finansielle side ikke servicerer, at det er falsk, er det boblen, og boblen vil briste. Og det er derfor, at den boble, der blev skabt i dag, som er ved at briste, var en planlagt opløsning, og den var altid designet til at gå i opløsning i 1971.

Spørgsmålet er, hvornår nålestikket ville være? Nålestikket er sket.

Pointen er, hvorfor er der en omringning af Kina, Rusland af det amerikanske militær, af briterne? Hvorfor er der alle disse PSYOPS? Hvorfor er der så mange forskellige typer CIA-forbundne operationer, der har til formål at ødelægge og destabilisere Eurasien lige nu? Og jeg mener, jeg har talt om dette i min sidste præsentation, og det er veldokumenteret. Hvad foregår der? Hvad er de bange for?

Jeg vil slutte af med dette sidste citat af Putin. Folk kan føle vrede, når de ser Putins ansigt, fordi de er blevet fodret med en masse propaganda i medierne, jeg er ligeglad. Men i en tale for nylig sagde Putin lige:

"Kun suveræne stater kan effektivt imødekomme tidens udfordringer og borgernes krav. Derfor bør enhver effektiv international orden tage hensyn til statens interesser og evner og fortsætte på det grundlag og ikke forsøge at bevise, at de ikke burde eksistere. Desuden er det umuligt at påtvinge nogen noget, hvad enten det er de principper, der ligger til grund for den sociopolitiske struktur, eller værdier, som nogen af ​​egne grunde har kaldt "universelle". Det er trods alt klart, at når en reel krise rammer, er der kun én universel værdi tilbage, og det er menneskeliv, som hver stat selv bestemmer, hvordan den bedst beskytter baseret på sine evner, kultur og traditioner."

Jeg overskred min tid. Jeg er virkelig ked af det, men jeg ville bare gerne understrege et par vigtige lektioner fra verdenshistorien. Og hvis der er spørgsmål, hvis der er tid til det, svarer jeg gerne.

Reiner FuellmichTak, Matthew. Lad mig lige bekræfte, at jeg forstår dig korrekt. Hovedpointen er, at det britiske imperium aldrig er ophørt med at eksistere. Det er der stadig. Kolonialisme eksisterer stadig, bortset fra at den eksisterer under et andet navn. Den er aldrig holdt op med at forsøge at trække USA tilbage, men af ​​en eller anden grund har den ikke rigtig haft succes. Er resultatet af dette, er det det, vi ser med den dybe stats-ide? Er den dybe stat den del af landet, der forsøger at genintroducere USA i det angloamerikanske system og i, ja, dybest set, London City?

EhretJeg har intet problem med det, du lige sagde. Ja, det har jeg ikke noget problem med.

Reiner FuellmichSå vidt jeg kan se ud fra det, du fortæller os, er det ikke mislykkedes i Canada. Deres forsøg på at holde Canada under kontrol har været meget succesfuldt. Jeg mener, bare ved at lytte til, hvordan Justin Trudeau aflagde sin embedsed, svor han troskab til den britiske krone, til Englands dronning. Generer det ikke canadierne?

EhretFor dem der ved det, er det et paradigmeskifter, men der er en stor kognitiv dissonans, der er blevet skabt af årevis og generationers betingning. Sagen er den. I et af de kapitler jeg gennemgår, skabelsen af ​​en syntetisk nationalisme i Canada arrangeret af ingen ringere end Lord Milner selv, som drev Rhodes Trust i 1909 og kom til Canada med McIntyre, som på det tidspunkt var grundlæggeren af ​​geopolitik i dens moderne form, men på det tidspunkt var han leder af Fabian Societys London School of Economics. Nu sagde han sit job op som leder af London School, baseret på et tilbud fra Lord Milner, som er fra Round Table, til højre, som leder Oxford. Så har du LSC og så Oxford. Så sagde han sit job op for at komme til Canada med Milner for at formulere en stor strategi for at finde ud af, hvordan i alverden vi holder Canada som en kile mellem Rusland og USA og også med Tyskland, fordi Tyskland på det tidspunkt slet ikke var en fascistisk stat. Der er stadig mange antikoloniale, antifascistiske impulser i meget høje magtpositioner, omkring Friedrich List Society og andre. Så Miller, der er faktisk et citat, hvor han siger: af de tre største farer for det britiske imperium er det foretrukne større samhørighed.

Så de tre største scenarier for fremtiden vedrørende Canada er: nummer et, større samhørighed og integration i den britiske føderation. Det kommer sandsynligvis ikke til at ske. Du har stadig Wilfrid Laurier, en Lincoln-beundrer, andre ting, ikke? Så det kommer ikke til at ske. Han sagde: Den største fare er større samarbejde med USA, fra staterne i 1909, det er den største trussel mod det britiske imperium. Mellemvejen er væksten af ​​en canadisk nationalisme. Og han siger faktisk: Canadierne er så vidunderligt uvidende om historiens længere kræfter, og de føler, at de er amerikanerne overlegne på næsten alle måder. Det er forvirrende, og det er fantastisk. Det er hans ord. Det er bare fantastisk, hvor uvidende de er. Og vi bør gå med den vinkel og virkelig skabe en ny nationalisme for dem. Og det er præcis, hvad der blev hele trenden i det 20. århundrede, der førte op til skabelsen af ​​det kunstige canadiske flag med et ahornblad, der ikke betyder noget. I modsætning til andre lande, der har flag, der betyder noget, er det bogstaveligt talt bare et ahornblad. Det er, hvad det betyder. Og folk som Vincent Massey, som var hans vidunderbarn, blev vores første canadiske generalguvernør, som drev og administrerede meget af dette. Disse var alle eugenikere. De skabte også Canadian Fabian Society, hvilket er en hel historie, der blev drevet af fem Rhodes-stipendiater i 1931.

Men ja, Canada har oplevet en masse kognitiv dissonans og myter, der er blevet skabt, som er hellige køer, som vores sind er bange for at gå til. Men nu hvor vi rent faktisk ser systemet demonstrere sin sande tyranniske hånd, som det altid har haft, ja, vi pressede det bare ikke på, så vi fik ikke lov til at mærke det. Men så snart man kræver noget menneskeligt som frihed, ser man faktisk masken tages af.

Nu tror jeg, at folk er meget mere modtagelige for at finde ud af, "nå, hvad fanden foregår der egentlig? Hvad er det, der hedder Canada?" Og jeg tror, ​​at overordnet set er det, de store patrioter, der blev afsat, har lært i canadisk historie. Jeg mener, vi havde vores sidste nationale regering i 1963, som blev afsat i et Rhodes Scholar-styret kup - 1963, det var vores sidste nationale regering.

Så man har helt sikkert en sult, og jeg tror, ​​at jo flere folk ser og tænker over, hvad Justin Trudeau lige sagde i 2017, og ser på, hvad der er sket, og det sætter en masse ting sammen. Det, der er meget vigtigt, er en følelse af, hvad en sand suveræn nation bør være. Vi ved, hvad den ikke er nu, men hvad bør den rent faktisk gøre? Fordi vi har nogle seriøse objektive priser, en opdeling af fødevareproduktion, forsyningskæder, infrastruktur. Hvordan klarer vi egentlig på en sammenhængende måde at sikre, at vores børn ikke blot ikke bliver slaver under dette dystopiske system, men at de rent faktisk har et liv, der kan trives, hvor vi kan investere i en nationalbank, der tjener folkets interesser, med andre nationer, der organiserer sig på en fælles måde. Det er en hel diskussion, der virkelig skal tage fat. Og jeg tror, ​​at de nuværende protester i Ottawa er et godt tændrør. Der er en sult nu, som jeg aldrig har set før, efter disse større ideer.

Reiner FuellmichDet er i bund og grund canadisk nationalisme, der hævder sig mod den britiske krone. Ikke sandt?

EhretI bund og grund. Det er baseret på et princip, der ikke er kunstigt. Det er i virkeligheden baseret på retten til at brødføde vores familier, til at arbejde, til at have et liv. De grundlæggende fundamentale ting.

Reiner FuellmichEt sidste spørgsmål. City of Londons magt kombineret med dens femte kolonne, Wall Street. Er det virkelig sandt? Forstod jeg korrekt, at alle de penge, al den magt var i stand til at starte to verdenskrige, Første Verdenskrig og Anden Verdenskrig, med disse finansielle giganter, der finansierede begge sider?

EhretÅh ja, absolut. Jeg føler, at jeg har brugt for meget tid, men ja.

Reiner FuellmichOkay. Jeg ville bare lige være sikker på, at jeg ikke misforstod dig. Og endelig, enhver, der kan starte to verdenskrige, har sandsynligvis intet problem med at skabe sygdomme som terrorisme og narkohandel, for jeg skrev det ned, da du sagde det. Så det er i bund og grund også startet eller blev startet af denne finansielle gigant City of London, plus Wall Street.

EhretJa. Og jeg vil lige tilføje én hurtig ting til det, nemlig at briterne – jeg lavede et interview med Alex Krainer baseret på en vidunderlig trilogi, han skrev, om det oprindelige britiske design for en ny verdensorden under folk som Lord Halifax, Storbritanniens forsoningsmænd, folk som Neville Chamberlain, der var en del af en operation, der helt frem til 1939, 1940 stadig ønskede at have en angloamerikansk fascistisk alliance med Hitler og Mussolini og andre, for at styre verden – som en ny verdensorden og være håndhævere af en eugenisk politik med befolkningskontrol under et videnskabeligt styret samfund fra toppen. Det var et design helt frem til afsættelsen af ​​Neville Chamberlain, hvor Hitler blev et Frankenstein-monster, der ikke længere opførte sig efter sine kommandoer og havde større ambitioner om at være i spidsen for roret i stedet for en sekundær håndhæver af en bankklassens vilje, og de er nødt til at ændre strategi og afbryde den plan. Der er en hel historie der. Men ja, oligarkiet, den lektie jeg tager med mig, og som jeg ønsker, at alle skal tage med mig, er, at oligarkiet laver en masse fejl. De er ikke så magtfulde, som de vil have os til at tro, hvilket er en intimidering af sindet. Hver gang man ser på, hvad de prøver – det, de prøver at gøre i dag, er ikke nyt – de har prøvet mange gange, og som regel eksploderer det lige i ansigtet på dem og underminerer dem også. Så er de nødt til at reorganisere sig og prøve noget nyt.

Reiner FuellmichJeg forstår dog nu, at Vera Sherav, en Holocaust-overlever, siger, at hun ikke kan fatte, at hun kæmper mod de samme mennesker, de samme strukturer igen, som hun kæmpede mod for 75 år siden, fordi det ser ud til, at det, der skete dengang, sker igen. Matthew, jeg ønsker ikke at forhindre mine ærede kolleger i at stille spørgsmål, så fortsæt venligst med dine spørgsmål.

Dexter LJ. RyneveldtHej. Mange tak for din vidneforklaring. Du nævnte lige i begyndelsen af ​​din vidneforklaring, at du taler om naturret. Som vi alle ved, er den materielle ret, vi bruger i denne storjury, naturret. Så jeg vil gerne vide, baseret på al den forskning, du har lavet, hvor vigtig naturretten er for menneskehedens overlevelse? Og vigtigst af alt, hvordan er den relateret til forfatningsretten? Tak.

EhretDexter, det er et fantastisk spørgsmål. Det er et rigtig godt spørgsmål. Efter min forståelse er hele verdenshistorien blevet formet af en kamp mellem enten kunstige love – jeg mener, menneskeheden er den eneste art, vi kender til, der skaber og forbedrer lovene i de systemer, vi selv organiserer os omkring. Andre dyr er bestemt af deres genetik, af deres miljø og deres ledningsføring til at være, hvad de er, og det er fantastisk. Men mennesker er unikt i stand til at skabe forestillinger og anvende disse forestillinger til bevidst at styre vores egen eksistens. Og så igen identificere problemer med den såkaldte usynlige metafysiske maskine af statsmagt og forbedre dem. Men ud fra hvilken standard forbedrer vi os? Ud fra hvilken standard bedømmer vi vores menneskeskabte love til at sige: "Okay, denne her passer med noget, der er designet af Gud", og hvilke er ude af trit, ude af harmoni, som vi skal korrigere, som er illegitime eller, som Thomas Cleas ville sige, former for vold. Så hvis en lov rent faktisk kan ødelægge, fratage dig din medfødte evne til at udtrykke dit liv, din frihed, din lykke, dine kreative kræfter, hvis det er det, en lov gør, er det ikke en lov – det er en form for vold. Den behøver ikke at blive respekteret. Og det var det, grundlæggerne, hvis man læser Benjamin Franklins og Thomas Paines skrifter, de var meget følsomme over for det faktum, at der findes en højere lov. Den er ikke engang adskilt fra videnskabelig lov. Derfor var Benjamin Franklin både en videnskabsmand, der opdagede principper for elektricitet, som han delte. Men i hans sind var hans opdagelser af elektricitetens love ikke adskilt fra de metafysiske morallove, der blev grundlaget for hans livs indsats for at skabe en republik med selvstyre, baseret på individets umistelige rettigheder og ikke de arvelige institutioner, der havde styret samfundet i tusinder af år. Det var første gang, det blev gjort. Igen, i hans verden var det to sider af samme sag. Ægte videnskab er ikke matematisk beskrivelse eller et forsøg på at påtvinge universet en formel og forvente, at universet overholder den. Det handler om at indstille vores egen kreative fornuft i harmoni med det univers, der altid vil være lettere at opdage. Og hver gang vi overfører disse nye eurekaer inden for et hvilket som helst område til vores medmenneskehed og derefter anvender dem i den produktive proces, reagerer universet ved at give os en højere levestandard, ikke sandt? Vi kan forsørge flere mennesker med en højere levestandard, end vi kunne have, hvis vi ikke havde elektricitet, hvis vi ikke havde kendskab til ild, hvor vi levede som en slags hvad som helst, kvæg i huler.

Men denne gensidige natur af universet, som har denne kvalitet, som menneskeheden har skabt i universets billede under visse betingelser, hvis vi overholder disse principper, som Benjamin Franklin og andre forstod, vil vi opnå større frigørelse. Imperiet, det oligarkiske system af en arvelig elite, vil miste sine pladser at sætte kløer i, ligesom en parasit, det er i værten. Det vil ikke have meget at gribe fat i, og det vil miste sin magt, og det vil selvimplodere, som jeg tror, ​​vi ser lige nu.

Alex thomsonMå jeg kort tilføje noget. Det, vi nu ser i Storbritanniens jurisdiktioner – der er jurisdiktionen i England og Wales, jurisdiktionen i Nordirland, jurisdiktionen i Skotland – retssystemerne i alle disse områder, som grundlæggende er common law, begynder at tilegne sig selv magten til at afgøre mens rea på retsniveau. De er længere fremme end nogen common law- eller civil law-jurisdiktion, i vores gentagne resultater nu, ved at hævde, at selvom der er en jury der for syns skyld – og de ser ud til at forsøge at slippe af med dem nu under den falske påstand, at internationale traktatkrav kræver, at de mindsker brugen af ​​juryer – selvom en jury er der for syns skyld, forbeholder de sig retten til at afgøre, hvad der var i gerningsmandens tanker. Og meget ofte er det nu en udformning, der kommer fra de skattefrie fonde, såsom Carnegie Foundation, som jeg talte om tidligere, via Underhusets bibliotek, der fortæller lovgiverne i Storbritannien, som derefter vil lede andre lande på samme måde. Lovgiverne får at vide, at der findes en erstatningsversion af det offentlige gode eller den offentlige velfærd nu – det kaldes kollektiv velfærd, kollektiv velfærd – det er det, fondene gjorde gennem hele det 20. århundrede, de skabte fjender med netop det formål. Og nu siger domstolene, at hvis man har fornærmet samfundet, så er der ingen oprejsning, man er skyldig. Og det er det længste skridt i retning af at afskaffe naturretten, jeg har set nogen steder. Det er gået længere end nogen europæisk totalitær stat, nogen international domstol. Det kommer nu igennem på det britiske nationale niveau gennem lovgivning, i sidste ende fra tænketanke, afskaffelsen af ​​konceptet om, at naturretten afgør, om man er skyldig eller ej.

Viviane FischerJeg kan godt lide din mening, fordi vi ser dette, ikke en 100% lockstep-konstellation lige nu, vi har stadig disse meget strenge regler i Australien og Canada og disse steder. Men så siger du jo, at i England forbereder de det dybest set fra en anden vinkel. Så det er tilsyneladende mere afslappet i øjeblikket. Men jeg mener, de forbereder sig på at færdiggøre den totalitære graf fra en anden vinkel, dybest set.

Alex thomsonJa. Jeg er fuldstændig overbevist om det, at Storbritannien er i føringen, Anglo Commonwealth er nummer to. Og modstanden mod dette vil faktisk i høj grad være i de centraleuropæiske lande, fordi de lægger mere vægt på retsstatsprincippet og institutionerne, selvfølgelig, end de gør på nævninge, for eksempel. De vil vise mere modstand, velkommen modstand mod denne idé. Det er helt sikkert Storbritannien eller britisk baserede tænketanke, der presser vores lovgivere, mere end noget andet sted i verden, på denne idé om, at hvis nogen opfylder kravene i en lov, bliver de dømt uden mulighed for forsvar. Så det er denne falske idé bag det, hvis man har fornærmet det fælles bedste, som jeg er bange for, og ud fra hvad Matt sagde, forstår du nu, tror jeg, lidt mere detaljeret, hvem der siger det, hvad de er bange for. De ønsker ikke nogen trussel mod deres fortælling.

Reiner FuellmichHar du yderligere spørgsmål fra Anna, Dipali, Dexter eller Virginie?

Reiner FuellmichJeg har et spørgsmål. Er det muligt, at der ikke kun i Europa, men også i USA, er en bevægelse, der, efter at have forstået, hvad der foregår, forsøger at distancere sig? Jeg taler om, at USA forsøger at distancere sig fra europæerne og især fra City of London, fordi "vi simpelthen er begravet under gæld, og vi bærer for meget dødvægt med os"? Jeg siger det i lægmandssprog. Hvad synes I, Alex og Matthew?

Alex ThomasFor mit vedkommende, absolut. Og i den nylige vidneudsagn, jeg gav dig, talte jeg om, at der er et stort bælte af det amerikanske hjerteland, der er vågnet op til dette og nu ser, hvad de betragter som et anglo- eller anglo-europæisk problem, der styrer dem. Og jeg tror, ​​at de er ved at blive hjerteligt trætte af det hele på grund af mængden af ​​forræderi involveret. Ligesom det er en tilføjelse til Matts vidneudsagn fra 1971, da det finansielle kup blev gennemført, er en af ​​indikationerne på, at amerikanerne blev brugt som uheldige brikker i dette, netop det år, hvor Kissinger siges at have sagt, at militæret, hvormed han i vid udstrækning mente det amerikanske militær, var brutale, dumme bæster, sendt for at udføre andres befalinger. Og samme år, som den nye udenrigsminister under den kommende Nixon-administration, fik han en producent baseret i Massachusetts, den eneste producent i verden, der kunne producere præcisionskuglelejer – Bryant Chucking Grinder – til at levere kuglelejer til Sovjetunionen, så de kunne udvikle flere uafhængige sprænghoveder til genindtrængningsfartøjer, hvilket jeg ved, at en af ​​vores ekstra vidnesbyrd i aften fra Jim Bush, ja, han var personligt involveret i den amerikanske side af det. Så omfanget af forræderi involveret er så stort, at hvor USA havde bare en militær eller økonomisk føring, afskaffede den klike, vi taler om, bevidst det. Og jeg har en meget stærk fornemmelse fra mine omfattende amerikanske kontakter, at en stor del af amerikanerne ikke ønsker at afskaffe deres anglo-arv, deres common law-arv, men de har fuldstændig overvundet den nu, med britisk og europæisk intellektuelt lederskab.

Reiner Fuellmich: giver perfekt mening.

EhretJeg vil ikke tale for meget, fordi jeg ved, at vi går langt over tidsplanen her. Men bare for at sige det hurtigt, der er femtekolonner i Rusland, og hvert land har sine egne femtekolonner. De har deres egne kampe mellem legitime kræfter, der repræsenterer disse kulturer, versus disse andre parasitiske penetrationer. Jeg vil sige, at man i Eurasien faktisk har oplevet mere seriøs modstand på en seriøs måde i en sådan grad, at der er en ægte, jeg tror ikke, det er et spil, jeg tror, ​​der er en faktisk, ægte alternativ strategi, der er blevet implementeret uden for rammerne af NATO's bur, der imploderer, og den var altid designet til at implodere. Og jeg tror, ​​at man har styrker i USA, jeg ser det mere i øjeblikket på statsniveau, som ikke ønsker at gå ned med det synkende skib. Der er styrker over hele Europa. Desværre er de føderale udøvende grene af de fleste transatlantiske regeringer i vid udstrækning blevet taget til fange, ikke altid helt, men på et deprimerende niveau. Så jeg er ikke ekspert i geopolitisk planlægning, og jeg håber virkelig, at de kreative kræfter er i stand til at udnytte imperiets selvmodsigelser og vanvid til deres fordel, da dette imperium, når det først har succes, kun kan ødelægge sig selv. Og jeg ser, at der er mennesker, der ønsker en fremtid, som ønsker at overleve, og som organiserer sig organisk. Og jeg synes bare, de skal skærpe deres plan for, hvad de forstår verden som. Fordi mange mennesker stadig tror, ​​især i Amerika, og mange af patrioterne, der ikke kan lide The Great Reset, at de har en tendens til at være faldet i visse fælder, der har givet dem en fortælling om, at – det er den kolde krigs fortælling, at den virkelige fjende bag alt ikke er det britiske imperium. Det er ikke oligarkiet, det er ikke det. Det er de kinesiske kommunister, der ønsker at ødelægge jeres friheder, det er dem, der står bag alt. Og mange mennesker falder ind i det, og jeg tror, ​​at i den grad de holder fast i de koldkrigsfortællinger, vil de selvsabotere deres overordnede ønske om at have en succesfuld kamp mod denne oligarkiske ting. Det er det, jeg nævnte.

Reiner FuellmichTak, Matthew. Har du yderligere spørgsmål fra Anna eller Dexter eller Virginie eller Dipali?

Dexter LJ. RyneveldtIngen yderligere spørgsmål til mig.

Ana GarnerHeller ikke fra mig. Tak. Sikke en vidunderlig præsentation.

Reiner FuellmichJa. Tak, Matthew. Hvis der ikke er yderligere spørgsmål, er dit vidneudsagn afsluttet, Matthew. Mange tak.