Som svar på min artikel udgivet af Expose i december sidste år (Virologiens voodoo-videnskab er ikke ægte videnskab) nogen skrev en artikel af Frank Visser som svar:
"HVORFOR VIRUS IKKE ER EXOSOMER Corona-konspirationen FRANK VISSER”
Denne artikel er et godt eksempel på den slags sofisteri, som intellektuelt uærlige "aflivere" bruger i et patetisk forsøg på at "aflive" sandheden. Hvis jeg fik mulighed for at svare ordentligt på den, ville jeg svare sådan her ...
Visser siger:
"Rigtige forskere offentliggør deres synspunkter i videnskabelige tidsskrifter, ikke via YouTube-videoer eller obskure online radioprogrammer."
Jeg siger:
Mange videnskabelige tidsskrifter er blevet overtaget af virksomheders interesser og vil ofte ikke udgive artikler, der udfordrer eller er i konflikt med disse virksomheders interesser. Omvendt vil de udgive forskning af dårlig kvalitet og svigagtig forskning, der støtter virksomheders interesser. Visser fortsætter derefter med at poste YouTube-videoer af "rigtige forskere", som han er enig med, for at bevise sin pointe. Tilsyneladende er YouTube-videoer gode nok for ham, men når de bruges til at udtrykke meninger, han ikke er enig i, kan de ikke stoles på.
Visser siger:
"Søger du i Google efter andre relevante forsøg på at aflive Kaufmans ideer om SARS-CoV-2-virussen..."
Jeg siger:
Google er kendt for at censurere materiale, der udfordrer den officielle COVID-19-fortælling, og giver derfor ikke et afbalanceret syn. Hvis folk får præsenteret modsatte sider af et argument, kan de selv danne sig en mening om et problem. Det tillader Google ikke. Det er bedre at bruge en søgemaskine, der ikke censurerer og ikke infantiliserer sine brugere. Jeg bruger DuckDuckGo, IKKE Google.
Visser siger:
"Jan Lötvall er ekspert i exosomer, som hans Wikipedia-side fortæller os"
Wikipedia er blevet et propagandaværktøj, der bruges til at fremme virksomhedernes globalistiske dagsorden. Den giver ikke et afbalanceret og upartisk synspunkt, som en af dens medstiftere for nylig gjorde det klart.
Frank Visser slår sig sammen med Ken Witwer og Jan Lötvall for at fortsætte med "afkræftelsen"...
De siger:
"Coronavirus er i en meget specifik forstand et 'exosom', men vær forsigtig, det har en meget forskellig biogenese. Virus og exosomer er både ens og forskellige i forskellige aspekter (indhold, størrelse, oprindelse, adfærd, sund/usund). Coronavirusser er overalt, men nogle varianter kan desværre forårsage betydelig dødelighed. Virionet (viruspartiklen) produceres under tæt kontrollerede forhold med proteininkorporering. Nogle virus bruger i bund og grund exosomvejen, og det er det også med denne coronavirus."
Jeg siger:
Hvor er eksperimenterne, der beviser, at coronavirusser er forskellige fra exosomer? Gisninger om forskelle i størrelse og indhold er ikke nok. Coronavirusser og exosomer er identiske i størrelse, struktur og indhold. Virologer er blevet udfordret til at oprense coronavirussen korrekt og vise eksistensen af hele det genom, de hævder, den indeholder. Genomet er blevet stykket sammen af en fragmentsuppe med flere arter ved hjælp af gætværk og selvreferentielle teknikker. Det er et in-silico-genom, hvilket betyder, at det er en computerkonstruktion, der ikke er bevist at eksistere i sin helhed i den virkelige verden.
Hvor er beviserne for, at coronavirus forårsager betydelig dødelighed? Aber inficeret med "SARS-CoV2" døde ikke eller blev endda alvorligt syge i mindst tre separate undersøgelser. De fleste var asymptomatiske. Nogle udviklede milde forkølelsessymptomer, der kun varede et par dage. Ingen udviklede feber. Virussen kunne ikke påvises i blodbanen og spredte sig ikke til indre organer.
De siger:
"Hvorfor nogen skulle tro [at virussen ikke eksisterer eller er harmløs] i lyset af overvældende videnskabelige beviser, er uklart."
Jeg siger:
Hvor er det overvældende videnskabelige bevis?
De siger:
"Vi bekræfter ikke tilstedeværelsen af virus ved at se på dem gennem et mikroskop (men ved qPCR), så det er ligegyldigt, hvor meget deres udseende ligner exosomer."
Jeg siger:
I bedste fald er qPCR en surrogattest for en hel "virus"-partikel, fordi den kun detekterer et lille stykke af den genetiske sekvens. I værste fald (som det er tilfældet med Drosten SARS-CoV-2 PCR) genererer den artefaktiske falsk-positive resultater, der ikke har noget at gøre med tilstedeværelsen af en hel "virus" eller et helt "virusgenom". Guldstandardtesten til at detektere tilstedeværelsen af en hel "virus" er cellekultur. WHO instruerede diagnostiske laboratorier i ikke at bruge cellekultur, men i stedet at bruge den fuldstændig unøjagtige qPCR til SARS-CoV-2-detektion. Primerne, der anvendes i denne qPCR-test, interagerer med humane og mikrobielle genetiske sekvenser, som man ville forvente at være til stede i mange, hvis ikke alle, respirationsprøver og podninger fra både raske og syge mennesker.
Både diagnostiske og forskningslaboratorier tager EM (elektronmikroskopi) billeder for at bekræfte tilstedeværelsen af "virusser". Billederne af påstået SARS-CoV-2 varierer meget i størrelse og morfologi og er sandsynligvis forskellige typer ekstracellulære vesikler (exosomer) snarere end en virus, der formodes at være ensartede i størrelse og morfologi.
De siger:
"Da vira blev opdaget, blev Kochs postulater revideret for at tage højde for virussens [specifikke natur]."
Jeg siger:
Hvilken "specifik natur" af "virusser" kræver, at Kochs postulater skal revideres? Hvor er beviset for sygdomsårsag ifølge Rivers postulater og Bradford Hills-kriterierne, hvis Kochs postulater ikke er efter din smag af uspecificerede årsager?
De siger:
"Selvom coronavirussen kaprer fremstillingsprocessen for exosomer, er det stadig et fundamentalt anderledes bæst."
Jeg siger:
Hvilke eksperimenter kan udføres for at skelne mellem disse "fundamentalt forskellige bæster"? Hvorfor er disse eksperimenter ikke blevet udført? Der er store pengepræmier tilgængelige for virologer, hvis de udfører disse eksperimenter korrekt. Indtil videre har der ikke været nogen, der har vundet. Det er meget sigende.
Visser siger:
"Edwin van der Pol, adjunkt i biomedicinsk teknik og fysik ved Amsterdam University Medical Center, skrev sin ph.d. om "Detection of extracellular vesicles: size does matter" (University of Amsterdam, 2015) og er medforfatter til 41 publikationer om exosomer. Han er interesseret i detektion af exosomer, mikrovesikler og andre ekstracellulære vesikler som mulige biomarkører for sygdom. Han sendte mig følgende oplysninger, som fremhæver de væsentligste forskelle mellem vira og exosomer, og som jeg gengiver nedenfor med hans tilladelse:"
"Da der endnu ikke er opnået konsensus om specifikke markører for EV-subtyper, såsom "exosomer" med endosomoprindelse og "ektosomer" afledt af plasmamembranen (mikropartikler/mikrovesikler), er det fortsat ekstraordinært vanskeligt at tildele en EV til en bestemt biogenesevej, medmindre f.eks. EV'en opdages på fersk gerning ved hjælp af levende billeddannelsesteknikker."
Jeg siger:
"Eksperterne" virker ikke helt sikre på, hvad de studerer, kan ikke engang blive enige indbyrdes, og de finder det hele ekstraordinært vanskeligt!
Van Der Pol siger:
"EV'er, inklusive exosomer, har en bred størrelsesfordeling. Så vidt jeg ved, har de fleste vira en smal størrelsesfordeling. Derfor bruger vi nogle gange endda vira som referencemateriale."
Jeg siger:
Elbiler har en bred størrelsesfordeling, og "vira" falder inden for dette interval, så størrelse alene kan ikke skelne mellem de to. Brugen af udtrykket "så vidt jeg ved" indgyder ikke tillid til hans viden om vira. SARS-CoV-2 har en bred størrelsesfordeling ifølge de fotografier, der er offentliggjort af "eksperterne". At blot konceptualisere vira som forskellige fra exosomer og bruge dem som referencemateriale beviser intet.
Van Der Pol siger:
"Jeg formoder, at de fleste vira ikke lider af fordampning af vand, da vira har et højere indhold af proteiner, lipider og nukleinsyrer."
Jeg siger:
Brugen af udtrykket "jeg formoder" i forbindelse med vira afslører igen en tankegang om, at de ikke er hans studieområde. Elektroniske væsker adskiller sig i protein-, lipid- og nukleinsyresammensætning, og det er fuldt ud muligt, at "vira" er en specifik type elektrolytisk væske.
Van Der Pol siger:
"Når en virus transporterer sig selv i blodbanen, er den for kroppen og immunsystemet 'fuldt ud et exosom'."
Jeg siger:
Så hvordan er det muligt at skelne mellem de to?
Visser siger:
"Exosomer er membranomsluttede strukturer, der frigives til det ekstracellulære rum i forskellige celletyper."
Jeg siger:
Indkapslede "virusser" passer også præcist til denne beskrivelse.
Visser siger:
"Når de er frigivet fra cellen, kan cirkulerende mikrovesikler detekteres i en række forskellige kropsvæsker."
Jeg siger:
Disse cirkulerende mikrovesikler kan ikke skelnes fra "virusser" ifølge den ekspert, som Visser citerede.
Visser siger:
"Cirkulerende mikrovesikler kan overføre deres indhold til andre celler og dermed understøtte forskellige biologiske processer."
Jeg siger:
"Virus" overfører også deres indhold til andre celler for at understøtte forskellige biologiske processer. Mikrobiomet hos raske mennesker indeholder utallige forskellige typer "virus".
Visser siger:
"Cirkulerende mikrovesikler kan indeholde biomarkører til at diagnosticere tilstedeværelsen af en sygdom."
Jeg siger:
"Virus" indeholder også protein- og nukleinsyrebiomarkører, der anvendes af diagnostiske laboratorier til at diagnosticere tilstedeværelsen af en sygdom.
Visser siger:
"Cirkulerende mikrovesikler kan indeholde cellemateriale (RNA, proteiner) fra deres oprindelsescelle."
Jeg siger:
Det kan "virusser" også.
Visser siger:
"Forhåbentlig er det blevet klart, at misinformation om disse videnskabelige emner kun kan fjernes ved at lade os selv blive uddannet af reel videnskab."
Jeg siger:
Ingen af den "sande videnskab" præsenteret af Visser et al. har været i stand til at adskille ekstracellulære vesikler, exosomer og "virusser".
Visser sigers:
"Selvudnævnte exosomspecialister ... som forsømmer at nævne sofistikerede discipliner som bioinformatik og genomik, er uansvarlige og bør afvises."
Jeg siger:
Frank Visser er selv psykolog og selvudnævnt exosomspecialist. Hvorfor er "virale genomer" konstrueret af en kompleks suppe af genetisk materiale fra adskillige kilder (menneskelige, bakterier, svampe) og ikke af rensede viruspartikler? Bioinformatiske computerprogrammer og algoritmer er selvrefererende og baseret på cirkulær tænkning. Henvisning til tidligere kunstigt konstruerede in-silico-genomer validerer ikke et nyere kunstigt konstrueret in-silico-genom.
Jeg glemmer ikke at nævne bioinformatik og genomik, og har førstehåndserfaring med begge dele. Bare fordi de er "sofistikerede", betyder det ikke, at de anvendes korrekt på en ærlig og sandt videnskabelig måde. I konstruktionen af "virusgenomer" misbruges disse teknikker. At påstå andet er uansvarligt og bør modbevises.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Vidste du?, Verdens nyheder
Godt præsenteret, fru Harrity, omend ret smertefuldt i udførelsen, kunne man forestille sig. Noget der minder om at fjerne en byld på en operationsstue, mens man optager den?
Dobbeltregning for vaccinationssillere axxed. Karma er en bitch!
Tysk nyhedsvært kollapser live på tv, mens han promoverer tvangsinjektioner. Satans håndlangere bliver ramt og slået.
Dobbeltregning ... vaccinationssjæle er blevet afvist. Karma er en bitch!
Bitchute har forbudt videoen i Urupp og Germanistan, fordi anti-covaid dødssprøjt nu er en hadforbrydelse, der ligner hulomkostningerreligionen.
Nyd det, fordi karma er så smukt, og sandheden sætter dig virkelig fri.
Her er EweTueb-linket, hvor det stadig er tilgængeligt for nu.
https://www.youtube.com/watch?v=2TNIB06D4fA
Dobbeltvaccineret blasfemisk shilling…. axxed Du må ikke blasfemere universernes ryster… nogensinde.
https://www.youtube.com/watch?v=ctPViK3LK-o
Pfizer macht frei….permanent!
Gab til Visser, det tog har allerede kørt fra stationen.
Problemet med folk, inklusive mig selv, er, at når dogmer bliver undervist, tror vi bare på dem. Efter at have haft en overbevisning i flere årtier er det uhyggeligt, ekstremt ubehageligt ikke at have den længere, at stå over for virkeligheden og massernes hån, hvis man tør tale om det. Men vi bør bare bruge sund fornuft.
Første gang jeg satte spørgsmålstegn ved det, var da jeg 'stødte' på rabies. Dengang arbejdede jeg i et mælkelaboratorium. En dag kom en af dyrlægerne med en nyhed om, at køerne på en af deres marker havde rabies. Forfærdelige nyheder, jeg var syg af skræk, bogstaveligt talt, jeg rørte ved de prøver, mange hver dag – det var bare mælk, du ved ... og hvad så?
Hun sagde, at jeg ikke skulle være bekymret, det kunne ikke smitte nogen via mælk.
(hvad? hvordan?). Vi lærte, at hvis vi så en død ræv tæt på vejen, måtte vi ikke røre den, ikke forsøge at få fat i dens pels osv., fordi spyttet er fyldt med rabiesvirus og ekstremt farligt. Faktisk blev det anset for så farligt, at en af mine kolleger (senere, en anden arbejdsplads) blev mistænkt for at have kontaktet den sammen med hele sin familie, fordi deres hund blev set lege med en ræv, og senere "hængte hunden sig selv". De fik alle vaccinationer mod den. Manden var næsten død af vaccinen og kom sig aldrig helt. 2 uger mellem liv og død og hjerneskade.
Jeg tryglede om svar. Hans ødelagte liv var så forfærdeligt – og det kunne ske med mig, med dig osv.
Hvis man antog, at hunden havde rabies, hvorfor blev den så ikke undersøgt for at være sikker, før den dødbringende vaccine blev givet til en hel familie inklusive børn? Hvis jeg ikke kan røre en død ræv på grund af vira i spyttet, hvorfor undersøgte de så ikke spyttet for at være sikre? Vi har alle hørt om historier om rabies, men jeg kendte ingen, der ville have set et rigtigt tilfælde. Ingen. Det samme gjaldt min dyrlægeven (de så tilfælde, da de havde mistanke om det, men så det aldrig bevist, fordi dyrene blev aflivet efter mistanke, og personalet blev vaccineret efter mistanke). Vi blev tvunget til at vaccinere vores kæledyr hvert x. år (for hunde var det hvert år). Den vaccine var i øvrigt ekstremt ulækker.
Meget, meget senere fandt jeg en artikel skrevet af en læge, der skrev den for omkring 50 år siden. Hun eftersøgte 'rabies' i årtier – og fandt ingenting.
Det viste sig, at dens test (Negri) er uegnet til at teste noget, ikke pålidelig, og for Negri måtte de sende dyrets hoved til test. (Hvorfor hvis spyttet er fyldt med virus?) Det viste sig, at rabies har lignende symptomer forårsaget af forskellige ting, måske parasitter, ekstrem dehydrering og en masse andre ting. Det var aldrig virkeligt på den måde, de lærte os, men vi – år efter år – lader vores kæledyr blive injiceret, fordi vi accepterede det, fordi sygdommen er så forfærdelig, at frygt lammer os fra at tænke klart over den.
Det er ikke en lang artikel, og jeg vil sige: meget interessant.
hval. til/vaccine/ rabies.html (fjern mellemrummene fra linket)
Nar mig én gang, og jeg tror aldrig på noget, bare fordi de siger det. Jeg vil have bevis, og jeg forstod hurtigt, at med den nuværende teknologi har vi, at de IKKE KAN SE vira, de kan ikke se selve processen. F.eks. en vaccine mod en virussygdom, der indeholder levende vira – hvordan tæller de indholdet, hvor mange vira er der i den? Hvad hvis de ikke kan se dem, hvordan ved de så, at det er for meget for kroppen eller for lidt osv.
De kan kun se vira på én måde, under et elektromikroskop, men processen er barsk, intet overlever det som et levende/arbejdende materiale i sin helhed.
Det store spørgsmål var, okay, men hvad forårsager så de symptomer, vi ser som en infektion, smitte? Den gyldne regel er: forskellige ting forårsager lignende symptomer, samlet under én betegnelse. Oftest er giftstoffer skyld i sygdommen, ligesom polio, som i de fleste tilfælde er pesticidforgiftning. Koppetyper: kig efter billeder, rigtige billeder, og sammenlign dem, de ser ALLE ret ens ud. (Afgiftningshændelse.) Ifølge folks optegnelser fra dengang, spredte kopper sig aldrig fra menneske til menneske. De kom med væggelus (parasit? hvem ved), men i den moderne medicins hav af løgne er det på høje tid at lede efter de virkelige årsager, men falsk videnskab, de udviklede for penge og kontrol via frygt.
Dr. Tom Cowans bog, The Contagion Myth, undersøgte de forskellige typer af 'virussygdomme' og deres mulige virkelige årsager.
Dr. Stefan Lanka gentog 'virusisoleringseksperimentet' på præcis samme måde som 'videnskaben' gør det. Med en lille forskel gav han i begyndelsen af processen slet ingen virusprøver fra nogen inficerede til 'avlsjorden' (genetisk materiale fra aber osv.). Og resultatet var præcis det samme: de døende celler i cellekulturen producerede 'virus'.
Sekventering er endnu et bløff, som S. Kaufman forklarede (Red Pill Expo, det er svært at finde videoen, jeg ved ikke, hvorfor den var så skjult ... eller endda Dr. Sam Bailey – lige i går på Ickes hjemmeside i en video). Efter at have set dokumentaren Kaufmans Terrain ser det ud til, at disse ærlige dokumentarer handler om en anden teori – teori indtil videre, men giver meget mere mening – at vand spiller en vigtig rolle i det, vi ser som 'smitte' eller rettere information, vi får – på grund af dets unikke egenskab – hukommelse. (Veda Austins arbejde blandt andet ...)
Lad os se, hvordan de frygtsomme undgår kontakt med vand.
[TILMELD DIG NU] Jeg tjener rigtig GODE PENGE ($200 til $300/time) online fra min bærbare computer. Sidste måned fik jeg næsten $10,000 i løn. Dette online arbejde er enkelt og ligetil, du behøver ikke at gå på kontoret, det er et online hjemmejob. Du bliver uafhængig efter at have startet dette job. Jeg takker virkelig min ven, der anbefalede mig dette:-
..
STED….., https://workhere3.blogspot.com/
Interessant, hvor bekymret den statslige organisation for vaccinesikkerhed, MHRA, er over bivirkninger og dødsfald efter de eksperimentelle injektioner med grafen og glasskår indeni. MHRA-bestyrelsesmøde afholdt offentligt – januar 2022 – YouTube
Åh gud.
Her kommer vi igen med en såkaldt "Top britisk biomedicinsk forsker", der forbliver navnløs.
Det var mig, der henviste til Frank Visser-artiklerne.
Selvom Visser er psykiater (ikke en som Kaufman, der fandt det mere profitabelt at sælge slangeolie til de godtroende), har han det videnskabelige samfunds øre, og hans artikler er fulde af links til rigtige, navngivne "Top Biomedicinske Forskere".
Denne artikel af PATRICIA HARRITY er bare fuld af vrøvl, som hun sikkert selv har fundet på.
Ja, hele Covid-paradigmet er et fupnummer for den globale elite for at skabe mere rigdom for sig selv, indføre drakoniske kontrolforanstaltninger og muligvis deres mål om befolkningsreduktion med de eksperimentelle vacciner.
Videnskaben viser dog tydeligt, at vira eksisterer, og at SARS-CoV-2 er en ny virus (selvom patenter fra nogle år siden tyder på, at den ikke er så ny), og at den forårsager COVID-19.
Virusser er IKKE exosomer.
Langt de fleste skeptiske forskere er enige om, at vira eksisterer. Folk som Mike Yeadon, Andrew Wakefield, Judy Mikovits osv. osv.
Den håndfuld mennesker med en medicinsk eller videnskabelig baggrund, der siger, at vira ikke eksisterer, er fuldstændig miskrediterede, hvoraf nogle er blevet fjernet fra listen eller er under efterforskning. De har alle bøger, piller, lotion og miksturer at sælge til de godtroende, da de ikke kan leve af mainstream medicin eller videnskab. Folk som Lanka, Kaufman, Cowan og Bailey.
Vi kan alle være enige om, at Covid er et fupnummer, men lad os ikke miste den "rigtige" videnskab af syne.
Vi vil ikke overbevise offentligheden om, at Covid er et fupnummer, med alt det vrøvl om, at "virus ikke findes", "det er ikke blevet isoleret", "virus er exosomer".
Terrænteori er en tro fra det 19. århundrede, og det er der, den hører hjemme.
Kan du vise beviserne for din påstand: "Videnskaben viser dog tydeligt, at vira eksisterer, og at SARS-CoV-2 er en ny virus (selvom patenter fra nogle år siden tyder på, at den ikke er så ny), og at den forårsager COVID-19." Bare fordi terrænteorien stammer fra det 19. århundrede, betyder det ikke, at den er forkert. Moderne mikrobiomforskning (inklusive viromet) tyder kraftigt på, at den er korrekt. Kimteorien stammer også fra det 19. århundrede, men du ser ikke ud til at afvise den.
Jeg kan. 🙂
Han/de er alle så rige, at de ikke er interesserede i at fremlægge bevis for eksistensen af NOGEN coronavirus, på trods af at der blev tilbudt 1.5 millioner euro som pris. Det er stadig ikke for sent, jeg kan ikke vente på, at fyren vinder, krydser fingre for at holde os opdateret.
https://samueleckert.net/isolate-truth-fund/
Det blev let bevist i mæslingsretten mod Lanka, som derefter nægtede at betale væddemålet, fordi det var bevist på "seks" papirer og ikke det "ene", han bad om.
Disse mennesker ville uden tvivl også undlade at betale.
Jeg får udbetalt mere end 140 til 170 dollars i timen for at arbejde online. Jeg hørte om dette job for 3 måneder siden, og efter jeg startede her, har jeg nemt tjent 10 dollars uden at have online-arbejdsevner. Bare prøv det på den medfølgende hjemmeside...
Her er jeg startet.…………>> https://Www.SmartPay1.com
Virusser er en særhed ved naturen, og der er videnskabelig debat om, hvorvidt de er levende organismer eller ej. Det har altid været kendt, at det er umuligt at "isolere" en virus i ordbogens forstand. (Et lignende koncept som naturens særhed i kvantemekanikken, hvor lys kan være en partikel eller en bølgeform).
Moderne virologi har bevist eksistensen af virus gennem eksperimenter med en levende, isoleret, enkelt menneskecelle inficeret med en virus, og vist at den kan inficere en anden levende, sund menneskecelle uden virussen. (Moderne virologer har altid vidst, at virus ikke kan "isoleres" eller "renses" i ordbogsforstand, da virus kun er tydelige, når de er bundet til en levende celle). I næsten alle tilfælde udføres simulerede kontroller ved hjælp af den samme kendte flydende suspension eller substrat. Eksperimentet er beskrevet i en videnskabelig artikel til peer review. Søg blot på internettet efter "virus cell culture paper" for tusindvis af disse artikler. Ingen artikel har måttet trækkes tilbage.
Virusser er blevet bevist at eksistere via moderne elektronmikroskopi og fotograferet, der viser virussen, som ligner, men er forskellig fra et exosom. Søg blot på internettet efter "virus cell culture paper", billeder. Igen er intet dokument blevet trukket tilbage.
Virusser har vist sig at eksistere via moderne helgensekventering (som er den foretrukne identifikationsmetode) af alle basepar. SARS-CoV-2 og dens varianter har 29,903 basepar, som er blevet omhyggeligt helgensekventeret (det tager 4 til 5 dage og er IKKE computergenereret) og uploadet til GISAID-initiativet over 7 millioner gange. Igen er ingen dokumenter blevet trukket tilbage.
Virusser har vist sig at eksistere via PCR-tests, som er meget specifikke og præcise til at detektere et unikt langt gensekvensfragment af den virus, man ønsker at detektere (hvis det gøres korrekt). Det er ikke så godt til at diagnosticere infektion, da den detekterede virus muligvis er døde fragmenter og ikke levedygtig, hvilket kun kan gøres ved cellekultur i et vådlaboratorium. En lav CT-rate er dog en indikation af infektiøsitet. (Selvom PCR-tests er utroligt præcise, afhænger det hele af kvalitetskontrolforanstaltningerne i laboratorierne. Lighthouse-laboratorierne til massetestning i Storbritannien har dårlig kvalitetskontrol og producerer mange "falske positiver"). Igen er der ikke trukket noget dokument tilbage.
Virusser har vist sig at eksistere i de tyske domstole i den berygtede Lanka v Bardens-sag, hvor alle dommere og eksperter var enige om, at mæslingevirussen var reel. (Lanka slap sig selv fra at betale væddemålet på 100,000 euro ved at overbevise retten om, at det var bevist af "seks" videnskabelige artikler og ikke "én", som han havde bedt om).
Der har aldrig været nogen videnskabelig artikel, selv en fortrykt artikel eller en, der ikke er fagfællebedømt, der nogensinde har antydet, at virus ikke eksisterer.
I modsætning til tusindvis af skeptiske klimaforskere, der sætter spørgsmålstegn ved menneskeskabt global opvarmning, har der ikke været nogen pensioneret virolog eller andet, der har intet at tabe ved at komme med tvivl om "eksistensen af vira". Der har ikke været nogen dødslejebekendtgørelser fra moderne virologer. Der har ikke været nogen videnskabelige artikler, der antyder, at vira ikke eksisterer. Dette indikerer, at vira er virkelige og eksisterer, hvilket er blevet bevist med de allerede nævnte metoder.
USA har over 200 biovåbenlaboratorier rundt om i verden, og der er mange andre. De arbejder alle med vira. Hvis der sker en biologisk ulykke eller et biologisk angreb, vil din semi-religiøse overbevisning om, at "vira ikke findes", ikke redde dig fra sygdom og/eller død.
"en enkelt menneskecelle inficeret med en virus"
Hvordan fik de fat i den virus i første omgang? Hvordan formår de at isolere den og kun tilføje den og fuldstændig den til cellen? Wow. Det er ligesom om, du lyver om sekventeringen, når de faktisk sammenligner den sekventerede lille del med dataene, men hvad var den præcise base for databasen, når de aldrig nogensinde har været i stand til at sekventere noget fuldstændigt? Hvordan sekventerer man en virus, når man ikke kan fjerne den fra dens omgivelser (også kendt som andet biologisk materiale).
Den påståede såkaldte Covid-virussekvens kan findes i mere end 100 bakterier og også i det menneskelige kromosom 8.
"Vira har vist sig at eksistere i de tyske domstole"
ÅBENLYSENDE LØGN. Du har virkelig ingen skam. Du har prøvet dette før, og jeg fandt artiklen og rettede den. Jeg ville ønske, jeg huskede artiklens titel for at undgå at grave efter informationen igen, da Google og lignende selvfølgelig forfalskede/skjulte det, ligesom de altid gør. Der var to runder, den anden var ved deres højesteret, og Lanka m.fl. vandt. Retten sagde, at der ikke var noget bevis for, at mæslingevirus overhovedet eksisterer, og Lanka gennemførte hele proceduren for at forhindre de giftige børnevacciner i at fortsætte – for at redde børn. Skam jer!
"Virusser har vist sig at eksistere via PCR-tests, som er meget specifikke ..."
Endnu en løgnPCR er ikke egnet til at afgøre, om en infektion er til stede, selv ikke ifølge opfinderen, og et billede siger ingenting om en infektion. Punktum.
"Virusser er blevet bevist at eksistere via moderne elektronmikroskopi, og fotograferet viser virussen, som ligner, men er forskellig fra et exosom."
Hvordan er de præcist forskellige? Fortæl os det venligst. De deler samme størrelse, samme karakteristik osv. Desuden er billedet fra elektronmikroskopet 2D og kan ikke fortælle noget om, hvad der sker i den virkelige verden eller kroppen, noget om processen.
Du snakker en masse vrøvl og har ingen forståelse for moderne virologi.
Jeg har gennemgået hvert ord i retssagen i Lanka, og du forstår heller ikke retssager.
Domstolens analyse af Lankas tab er for omfattende til The Daily Expose, så jeg vil dele den i to afsnit.
Lanka tabte retssagen, men appellerede på grund af en juridisk semantisk teknikalitet. Dommerne og eksperterne var alle enige om, at mæslingevirussen eksisterer.
Jeg har gennemgået retsdokumentet i detaljer, så du ikke behøver at gøre det, og dette var rettens konklusioner ...
Lanka tilbød 100,000 euro for at nogen kunne bevise mæslingevirussens eksistens og dens diameter.
Retsdokumenterne angiver Lankas parametre som ……
3. "Præmiepengene udbetales, når en videnskabelig publikation præsenteres, hvor mæslingevirussens eksistens ikke blot hævdes, men også bevises, og hvor blandt andet dens diameter bestemmes."
4. Præmiepengene udbetales ikke, hvis bestemmelsen af mæslingevirussens diameter kun involverer modeller eller tegninger såsom … … ”
Lanka tabte sin sag ved de tyske domstole og blev beordret til at udbetale pengene til den studerende læge, der gjorde krav på prisen.
Lanka appellerede til en tysk højere domstol, som besluttede, at han ikke skulle betale på grund af følgende juridiske tekniske detaljer ...
47 "For så vidt som sagsøgtes (Lankas) appel kan antages til realitetsbehandling, er den også berettiget, da det tilkendte beløb kun kunne være opfyldt, hvis de omstændigheder, der skulle bevises, alle var blevet påvist i et selvstændigt arbejde." (Med andre ord, selvom de 6 videnskabelige artikler, der blev indsendt af den studerende læge, beviste over for retten og eksperterne, at mæslingevirussen eksisterede, og at dens diameter var kendt, havde Lanka anmodet om "en videnskabelig publikation", [a] hvilket betyder kun én og IKKE seks).
81 "Efter den klare og utvetydige formulering skal der indsendes en publikation, hvori beviserne skal opfyldes i overensstemmelse med disse krav."
87 "Selvom det kan opfylde sagsøgerens og den persons behov for at sætte hindringerne for bevisførelsen, er dette i sidste ende et spørgsmål for sagsøgeren, som alene bestemmer, hvad han er villig til at betale en belønning for. I denne forstand kan det også ses af tredjeparten, at sponsoren ikke ønsker at gøre det lettere for de mulige ansøgere om præmiepengene at fremlægge bevis for, at der findes en mæslingevirus, hvilket de alligevel ikke ønsker." (Med andre ord beskylder retten Lanka for bevidst at bede om én videnskabelig artikel, vel vidende at beviset for virussets eksistens findes i en anden videnskabelig artikel end virussets diameter. Retten beskyldte ham for semantik for bevidst at gøre det vanskeligt for nogen at gøre krav på prisen).
88 "Det faktum, at sagsøgte (Lanka) ikke umiddelbart efter fremlæggelsen af publikationerne fremsatte indsigelsen om, at der blev fremlagt seks publikationer og ikke kun én, modsiger ikke dette. Sagsøgte (Lanka) indvendte straks, at ingen af de fremlagte arbejder var egnede som bevis. Først da eksperten havde vist sit resultat, at beviserne kunne anses for at være indhentet, når alle publikationer blev set under ét, blev det nødvendigt at indvende, at beviserne under alle omstændigheder ikke var frembragt ved et enkelt værk." (Med andre ord var eksperten enig i, at det var blevet bevist, at mæslingevirussen eksisterede).
Virus lever ikke i henhold til MERRINGs definition af liv. Det er absolut muligt at isolere en virus ved hjælp af filtrering og densitetsgradientcentrifugering. Bakteriofagbiologer isolerer deres virus rutinemæssigt. Hvorfor gør virologer, der arbejder med formodede humane patogene virus, ikke det samme?
Masser af falske artikler er stadig under tryk og er ikke blevet trukket tilbage. Den falske Drosten-PCR-artikel er stadig ikke blevet trukket tilbage af Eurosurveillance. Der er mange andre eksempler på dette. Mange tidsskrifter er simpelthen korrupte. Farmaceutiske virksomheder har mange penge for dem, der er "on message".
SARS-CoV-2-genomet er konstrueret ud fra fragmenter ved hjælp af shotgun-sekventering, de-novo-sekventeringsplatforme og alignementer. Alt med et højt kopital antages at være viralt uden nogen form for bevis. Det er en hypotetisk in silico-konstruktion. Vis mig artiklen, hvor genomet er blevet sekventeret i sin helhed ved hjælp af oprenset virus.
Drosten PCR er hverken specifik eller præcis. En ekstern peer review identificerede mindst 10 fatale fejl i den. Primerne binder til humane, bakterielle og svampesekvenser.
Lanka vandt sin sag, da den gik til den tyske højesteret, som var enig i, at mæslingevirussens eksistens ikke var blevet bevist efter den korrekte videnskabelige metode.
Der findes mange fagfællebedømte artikler, der indrømmer, at det er umuligt at skelne mellem ekstracellulære vesikler og virus.
Toksiner og toksinfremkaldende bakterier er succesfulde biologiske våben, f.eks. ricin og miltbrand. Kan du ikke komme i tanke om et eneste succesfuldt "virus"-biologisk våben?
Din besked er blevet kopieret og indsat fra vores tidligere samtale. Det er trættende at blive ved med at gentage de samme gendrivelser af præcis de pointer, du har fremført før.
Jeg bad om bevis, ikke noget vrøvl. Hvis du har bevis, så skriv det.
Den originale Corman-Drosten et al. PCR-testartikel var blevet kritiseret af nogle personer. "Et konsortium af over fyrre biovidenskabsfolk har anmodet om at få artiklen trukket tilbage og har skrevet en lang rapport, der beskriver 10 væsentlige fejl i artiklens metode."
Den 4. februar 2021 offentliggjorde Eurosurveillance (som først udgav rapporten) sit længe ventede svar på Corman-Drosten-rapporten efter en to måneders gennemgangsperiode foretaget af fem eksterne eksperter.
Inden for en uge efter modtagelsen af rapporten, og efter en drøftelse med redaktionsmedlemmerne, blev det besluttet, at videnskabelig uredelighed eller interessekonflikter ikke var et problem.
De var også tilfredse med fagfællebedømmelsen.
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
Revisionsrapporten og tillægget om Borger-Kämmerer-teamet i forhold til Corman-Drosten et al.-artiklen blev kritiseret af folk som professor Andreas Beyer, der udtaler …
"Borger-Kämmerer-teksten er pseudovidenskab, den er fuld af misforståelser, fejl og mangler. Derfor ignoreres den af eksperter med god grund. Den indflydelse, den havde på den offentlige bevidsthed, er imidlertid fatal. Borger rapporterede på Twitter mere end 30 millioner visninger af sin "Rapport" (marts 2021) [nu 50 millioner]. Derfor beder jeg alle kolleger om at sprede dette essay som i det mindste en lille smule modvægt."
https://www.researchgate.net/publication/351286220_Borger_Kammerer_Corona_qPCR_Pseudoscience_Conspiracy_Theory_Revisited_-_an_Analytical_Essay_-
Der er ikke hørt noget fra disse såkaldte "livsforskere" siden november 2020, efter at deres klager blev fuldstændig miskrediteret.
Eurosurveillances reaktion på de meget legitime problemer, som de eksterne anmeldere identificerede, er endnu et godt eksempel på sofisteri i praksis. Kort sagt (uden at vrøvle) undersøgte de sig selv og er kommet til den konklusion, at de ikke gjorde noget forkert. Artiklen burde aldrig have været offentliggjort og burde trækkes tilbage. Den PCR-protokol burde ikke have været brugt af noget laboratorium noget sted. De brugte den til at skabe en falsk pandemi og lukke verden ned.
Jeg har selv en del erfaring med RT-PCR-design. De fejl, der er identificeret af de eksterne peer reviewers, er gyldige. Software bruges til at designe primer- og probekombinationerne for at sikre, at de opfylder bestemte specifikationer og fungerer korrekt. Derudover har BLAST-søgninger identificeret flere hits for humane og mikrobielle genomer. Testen er ikke egnet til formålet. Hvis dit mål er at opfinde en test, der kan generere falsk positive resultater, når det er nødvendigt, har de gjort et fremragende stykke arbejde med det.
Hvor mange PCR-tests har du designet?
Uafhængige eksperter med mere erfaring end dig med PCR-tests afviste al kritikken.
Judy Mikovits var ude af stand til at forsvare sit synspunkt om virus, da hun blev udfordret af Kaufman. Til sidst brugte hun sine kvalifikationer, men reelle argumenter.
https://brandnewtube.com/watch/special-event-roundtable-with-dr-judy-mikovits-discussing-the-magic-virus-and-mrna-vaccines_FRBqYXtWgTzkR67.html
Hvilken rigtig videnskab?!
FORKLAR DETTE!
https://davidicke.com/2021/11/23/right-now-gareth-icke-talks-to-dr-tom-cowan-about-the-invisible-virus-the-covid-cult/
Åh ja, I er nødt til at holde viruslegenden i live, uanset hvad. YEADON? Spøger du? Pfizer har haft adskillige retssager tidligere, han er en tidligere Pfizer. Hvad kunne han sige? "Undskyld folkens, jeg tjekkede ikke videnskaben og hjalp med at give jeres børn vacciner, som derefter forårsagede dem hjerneskade, eller også gjorde jeg det for det 'almene gode'?"
Eller Mikovits med HIV-'virusisoleringen'? HIV var et kæmpe fupnummer, de vidste det alle sammen, men de var så bange, at de ikke turde tale. Alle er på en måde dokumenteret på nomorefakenews (Jon Rappoport).
Dr.????? Tom Cowan??????
Californiens lægeråd klagede over Cowan for at have givet et uautoriseret lægemiddel til en kræftpatient uden at se dem eller læse deres journaler i 2017 og bad Cowan enten om at opgive sin licens, da der var en disciplinær handling mod ham, eller blive sat på prøvetid i 5 år med ekstra træning og forbud mod at behandle kræftpatienter.
Med andre ord blev han "slettet" og er ikke længere læge.
https://quackwatch.org/wp-content/uploads/sites/33/2021/02/cowan_license_surrender_2021.pdf
"Doktor Thomas Cowan, der hævdede, at 5G forårsagede coronavirussen, opgiver ikke sin lægelicens, fordi han har lært sin lektie. I stedet har han set, hvordan andre kvaksalvere er blevet millionærer, og planlægger at følge i deres fodspor."
https://www.acsh.org/news/2021/02/10/how-quacks-become-millionaires-5g-covid-doctor-will-sell-supplements-15336
Jeg keder mig med din troll. Fordi du er en troll. Vi har diskuteret det før, her i The Expose, hvor jeg gravede og linkede beviset hver gang.
Men til din information, at 5G har en effekt og kan forårsage influenzalignende/covid-lignende symptomer, har nu været genstand for et fagfællebedømt studie, det var også her i Expose. Grav efter det, hvis du tror, jeg ikke vil igen.
Her er den, håber den er videnskabelig nok LØGNER.
'Beviser for en forbindelse mellem coronavirus sygdom-19 og eksponering for radiofrekvensstråling fra trådløs kommunikation, herunder 5G'https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8580522/
Jeg mener også, at 5G er skadeligt, men den henvisning, jeg gav, var i anførselstegn og var en andens mening, men artiklen er rigtig god til at afsløre Tom Cowan som en svindler og en charlatan.
Jeg spurgte ikke om din mening om ham, men om beviser. Han lavede et interview, hvor han sagde, at de havde givet videnskabeligt bevis, et kontroleksperiment, for at virusisolering er svindel. Han gjorde det med detaljer, og jeg gav linket.
https://davidicke.com/2021/11/23/right-now-gareth-icke-talks-to-dr-tom-cowan-about-the-invisible-virus-the-covid-cult/
Du kan ikke argumentere, så du angriber personen. Du løj om Lanka-sagen, Lanka er stadig en virolog, der VANDT NOBEL FOR VIRUSISOLERING (ikke patogen, men en kæmpe havvirus). Og du er…?
Indtil videre har du angrebet Dr. Kaufman, Dr. Cowan, Dr. Lanka. Du glemte at angribe Dr. Sam Bailey, som bliver ved med at sige det samme. Christine Massey, som sagde det samme efter at have sendt over 170 anmodninger om information om virusisolation, men ingen har det, ikke kun Covid, men alle!
https://davidicke.com/2022/02/04/right-now-canadian-activist-christine-massey-talks-truckers-trudeau-virus-isolation/
Jon Rappoport, der sagde det samme. Eckert m.fl., der sagde det samme og 'risikerede' 1.500.000 euro, den tyske højesteret, der sagde det samme.
Forskellen mellem de to grupper af videnskabsmænd (din og min) er, at 'min gruppe' ikke har en smittebærer, der er afhængig af at lyve om vira og sælge giftige vacciner.
Sam Bailey?
Jeg har set hendes videoer og læst uddrag fra hendes bog, og hun snakker bare vrøvl for at sælge sin bog (som altid vises i hendes videoer) til de godtroende.
Mange af hendes påstande er ikke understøttet af beviser og er blevet fuldstændig afkræftet af rigtige forskere, der har vist reelle beviser for at afkræfte hendes påstande.
Hun var engang tv-læge fra New Zealand, som tilsyneladende har ringe forståelse for moderne virologi.
Hun har for nylig været under undersøgelse af de newzealandske lægemyndigheder.
Hendes vilde påstande er blevet afkræftet på denne videnskabelige hjemmeside ...
https://blog.waikato.ac.nz/bioblog/2021/04/sam-bailey-on-isolating-viruses-and-why-she-is-wrong/
Her er beviset på, at du lyver! De kontrollerede medier rapporterede kun om den første retssag, men ikke om højesterets.
"OLG-retten i Stuttgart omstødte den 16. februar 2016 dommen fra retten i Ravensburg og afviste sagen. Sagsøgeren (Dr. David Bardens) ankede OLG's dom til Højesteret (BGH). Grundlaget for hans appel var hans subjektive og falske opfattelse af retssagen ved OLG i Stuttgart og hans påstand om, at Dr. Lankas faktuelle udtalelser om 'mæslingevirus' udgjorde en trussel mod folkesundheden. Sagsøgerens synspunkt blev afvist af Højesteret (BGH); Højesteret stadfæstede dermed OLG Stuttgarts dom af 16. februar 2016. Beløbet på 100,000 euro, som Dr. Stefan Lanka havde tilbudt som belønning for videnskabeligt bevis for eksistensen af den påståede mæslingevirus, skal ikke betales til sagsøgeren – Dr. David Bardens – som også blev pålagt at afholde alle sagsomkostninger."
Fem eksperter var involveret i sagen. Alle fem eksperter, inklusive professor dr. Andreas Podbielski, som var blevet udpeget af OLG Stuttgart, har udtalt, at ingen af de seks publikationer indeholder videnskabeligt bevis for eksistensen af den påståede mæslingevirus.
Argumenter imod troen på eksistensen af mæslingevirus
Dr. Stefan Lanka har fire overbevisende argumenter imod den nuværende tro på eksistensen af mæslingevirus (og dermed alle andre påståede patogene vira). Disse argumenter blev fremført som en del af hans retssag om mæslingevirus.
1) Dr. Lanka hyrede to uafhængige laboratorier til at undersøge den påståede mæslingevirus. De bekræftede begge, at den typiske gensekvens for helt normale, raske celler fejlagtigt er blevet fortolket som centrale bestanddele af 'mæslingevirus'.
Korte genetiske sekvenser (fra normale, raske celler) er blevet vilkårligt samlet for at danne en model af "mæslingevirus", og dette angives at være den genetiske model (genomsekvens) for mæslingevirus.
Jeg vil gerne påpege, at det er, hvad der blev gjort i de to artikler om den nye coronavirus og influenza A-virus, som blev forelagt mig af den assisterende direktør for NVRL, Dr. Joanne O'Gorman.
2) Professor Dr. Andreas Podbielski vidnede ved mæslingevirusforsøget sammen med fire andre tekniske eksperter. Disse fem tekniske eksperter bekræftede alle, at hele området mæslingevirologi er ekstremt uvidenskabeligt, fordi der ikke udføres kontrolforsøg.
3) De fem tekniske eksperter var også enige om, at den nuværende definition af en patogen virus er i forandring og bliver sat spørgsmålstegn ved af det videnskabelige samfund. Det er klart logisk, at hvis definitionen af en virus er enig i at være i forandring, kan der ikke være nogen klare, utvetydige udsagn om patogene vira, og de bør ikke præsenteres som en kendsgerning eller som eksisterende, men snarere som en hypotese eller overbevisning, der i øjeblikket holdes af de fleste biologer verden over, inklusive NVRL.
4) Den nuværende tro på eksistensen af mæslingevirus kan spores tilbage til den indflydelsesrige artikel udgivet af Enders & Peeble i 1954. Denne artikel beviser dog ikke eksistensen af mæslingevirus. Enders & Peeble observerede celledød i reagensglasset og mente, at dette var forårsaget af fantommæslingevirus. Men som anført i argument 2 udførte de ingen kontrolforsøg. Hvis de havde udført dem, ville de have fastslået, at deres forberedelse af reagensglasset forårsagede celledød, og at den observerede celledød ikke havde noget at gøre med nogen påstået mæslingevirus.
https://greganthonysjournal.wordpress.com/2020/03/21/virus-fraud-exposed-on-a-grand-scale/
"Denne artikel af PATRICIA HARRITY er bare fuld af vrøvl, som hun sikkert selv har fundet på." Tak for grinen. Jeg tager det som en kompliment, jeg er ikke videnskabsmand, og jeg kender mine begrænsninger, i modsætning til psykologen Visser, ser det ud til.
Hvad angår en videnskabsmand, der forbliver navnløs, kan man i den nuværende situation bebrejde dem?
Artikler som din miskrediterer The Daily Expose som en troværdig kilde.
Det er ligesom The Daily Star, når de siger, at Elvis lever og bor i en dobbeltdækkerbus på månen.
Vi prøver alle at kæmpe imod dette medicinske/videnskabelige tyranni, men mange artikler her er bare vrøvl og skader skeptikernes sag.
Hvis din såkaldte "videnskabsmand" er bange for at afsløre sig selv, så eksisterer de enten ikke, eller også har de ikke modet til at stå fast i deres overbevisninger.
Uanset hvad er artiklen så mangelfuld, at hvis de eksisterer, er de i det forkerte erhverv.
Godt sagt – terapeuter og psykologer er ikke 'biomedicinske eksperter'! Hvis vira ikke findes, hvad var det så, at milliarder af dollars blev brugt på at øge funktionsevnen i Wuhan???
Folk bør ikke fejlagtigt betegne anti-autoritariere som anti-vacciner.
Din alternative opdatering om #COVID19 for 2022-02-16. Canadisk lastbilchaufførprotest med hoppeborge til børnene bringer ikke noget alvorligt i fare (blog, gab, tweet).
Her er vi igen, en "Top Britisk Biomedicinsk Forsker"; Har Top Britiske Biomedicinske Forskere ikke navne? Kan disse navnløse Top Britiske Biomedicinske Forskere i det mindste ikke vise os referencer? Måske kan vi være heldige, og referencerne vil have navne?
Genial afsløring af Patricia Harrity fra Visser og hendes kumpaner, der fortsætter den over 100 år lange fiktion om virussers separate eksistens til støtte for en miskrediteret kimteori. Hvornår vil vi blive befriet fra disse medicinske traumer, der gør os syge? Når så klar fornuft og videnskabelig troværdighed leveres til folk på så (relativt) simple måder som denne – og når folk kaster den sorte sky af frygt af sig og omfavner den.
Det er altid værd at nævne disse andre artikler af Frank Visser, der afliver "virusser findes ikke"-pøblen.
Frank Visser, Corona-konspirationen: Bekæmpelse af desinformation om coronavirus
Del 1: Corona, ilt, 5G: David Ickes paranoide verdensbillede, april 2020
Del 2: Aflivning af Andrew Kaufmans virus er lig med eksosomhypotese, maj 2020
Del 3: Vi skal tale om exosomer, maj 2020
Del 4: Hvorfor vira ikke er exosomer, juni 2020
Del 5: Alternative fakta om virusbenægtelse, juni 2020
Del 6: Den subtile videnskab bag helgenomsekventering, juni 2020
Del 7: Stefan Lankas lov om den forsvundne virus, juli 2020
Del 8: Håndtering af Corona: De forsigtige vs. de hensynsløse, juli 2020
Del 9: Andrew Kaufmans syn på pandemien, der ikke var, juli 2020
Del 10: Mellem alarmisme og benægtelse, august 2020
Del 11: David Icke og metoden i vanviddet, august 2020
Del 12: Hvordan coronavirus erobrede verden, august 2020
Del 13: At teste eller ikke at teste, det er spørgsmålet, august 2020
Del 14: Pandemi, infodemi, svindel, plandemi?, august 2020
Del 15: Kromosom 8-bomben Beviser Canard, august 2020
Del 16: Hvad er der galt med disse Koch-postulater?, september 2020
Del 17: Blev SARS-CoV-2-virussen skabt i et laboratorium?, september 2020
Del 18: QAnon, Når konspirationalitet møder politik, september 2020
Del 19: Thomas Cowan og “Myten om smitte”, oktober 2020
Del 20: PCR-Gate: En storm i en petriskål, december 2020
Del 21: David Icke: 'QAnon er en psy-op, et fupnummer!', januar 2021
Del 22: Millionspørgsmålet om COVID-19, januar 2021
Del 23: 'SARS-CoV-2-coronavirus er aldrig blevet isoleret', februar 2020
Del 24: PCR-Gate 2: Når nedlukningsskeptikere udgiver sig for at være ekspertforskere, februar 2021
Del 25: Den uhellige alliance af corona-konspirationsteoretikere, marts 2021
Del 26: Twitter-anmeldelse af webinaret “COVID-19-myter”, maj 2021
Del 27: David Icke råber op: 'Der er ingen forbandet virus!', juni 2021
Del 28: Stefan Lankas forfalskede "kontroleksperimenter", juni 2021
Del 29: Hvor er alle disse PCR-'falske positiver' overhovedet?, juni 2021
Del 30: Er SARS-CoV-2 fantomet af COVID-19-operaen?, juni 2021
Del 31: Andrew Kaufman og den “falske Delta-variant”, juli 2021
Del 32: Hvor er kontrolforsøgsprotokollen, Stefan?, september 2021
Del 33: PCR-Gate 3: Debatten om PCR, der aldrig rigtig fandt sted, oktober 2021
Del 34: Thomas Cowan og Corona-besværgelsen, november 2021
Del 35: Samantha Bailey og 'COVID-19-svindelen', december 2021
Bilag 1: Femten facetter af SARS-CoV-2-virussen, juni 2021
Bilag 2: Hvem er hvem i Corona-konspirationslandet, juni 2021
Bilag 3: Mine Twitter-kontakter om corona-konspiration, juli 2021
https://www.integralworld.net/
Retsdokumenterne viste, at Lanka tabte retssagerne, og dommerne og eksperterne var alle enige om, at vira eksisterer.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
Da "eksperterne" tilhører gruppen af tilhængere af virusteori, argumenterer de i overensstemmelse hermed, og det afspejles derefter i Domstolens afgørelse, som er baseret på deres "ekspertise". Under alle omstændigheder kan eksistensen af virus (eller "gyldigheden" af enhver anden videnskabelig teori) ikke afgøres af en domstol!
Denne særlige sag handlede om den præmie, som Lanka udbød til den, der kunne bevise, at mæslingevirusser eksisterer. Retten besluttede, at det nødvendige bevis ikke blev fremlagt, så Lanka behøvede ikke at betale præmien, hvilket i det mindste betød, at han ikke tabte sagen. (De involverede personers personlige mening om eksistensen af virus er irrelevant!)
Så denne udtalelse er falsk: "Retsdokumenterne viser, at Lanka tabte retssagerne..."
"Retten besluttede, at det nødvendige bevis ikke blev fremlagt."
Er totalt vrøvl.
Retsdokumenterne i appelafgørelsen viser tydeligt, at de alle var enige om, at vira eksisterer. MEN Lanka bad om ÉN rapport, og Bardens leverede SEKS dokumenter, så på grund af semantik og denne teknikalitet besluttede retten, at han ikke behøvede at betale væddemålet.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
"Retten besluttede, at det nødvendige bevis ikke blev fremlagt."
DETTE ER FAKTA! og grunden til, at præmien ikke skulle udbetales!
"Bardens leverede SEKS dokumenter, så på grund af semantik og denne teknikalitet besluttede retten, at han ikke behøvede at betale væddemålet."
Dette er FALSK! og problemet var, at INGEN af disse papirer alene beviste eksistensen af mæslingevirussen!!! Det indrømmede de!
Det blev hævdet af "eksperterne" imidlertid, at de 6 artikler _når_de_tages_tilsammen_ beviste eksistensen…
Og alle dem, der "var enige", er ligesom dig, tilhængere af virusteorien, og det var bare deres mening om det. Ikke et bevis på, at mæslingevirusser findes!
Der kan ikke være noget bevis for eksistensen af nogen form for "virus" uden korrekt _isolering_ af en sådan partikel i første omgang. Og det er ikke blevet gjort endnu!
Du skal virkelig læse retsdokumenterne.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
I modsætning til dig læste jeg hele den tyske domstols afgørelse (i originalen).
Angående dit link, så er kommentaren @88: “(Med andre ord var eksperten enig i, at det var blevet bevist, at mæslingevirussen eksisterede).” misvisende! Læs bare hele 88…
Eksperten hævdede faktisk, at dokumenterne, når de_tages_sammen, gav den nødvendige dokumentation ("...eksperten havde vist sit resultat, at beviserne kunne anses for at være indhentet, når alle publikationer blev set samlet...")
FAKTA ER: "INGEN af disse papirer beviste alene eksistensen af mæslingevirussen". Det indrømmede de!
Hvordan kunne du forvente, at Domstolen skulle afgøre til Lankas fordel og omstøde den første domstols afgørelse, blot baseret på "semantik", som du påstod?!