Dr. Silvia Berendt og Dr. Astrid Stuckelberger afgav deres vidneudsagn under den store juryprocedure, der blev afholdt af Folkedomstolen for Offentligheden. De dækkede de internationale sundhedsregler ("IHR"), en folkesundhedskrise af international betydning ("PHEIC"), pandemitraktaten, offentlig-private partnerskaber (især GAVI), den globale sundhedssikkerhedsdagsorden, det mellemstatslige forhandlingsorgan og de militære aspekter, der er inkluderet i "dagsordenen".

Dr. Berendt, en østrigsk advokat, er i øjeblikket direktør for Global Health Responsibility Agency (GHRA), Østrig og tidligere juridisk konsulent for IHR-sekretariatet hos WHO.

Dr. Stuckelberger er videnskabsmand, forsker, international sundhedsekspert og forfatter. Som forfatter har hun udgivet 12 bøger, bidraget til adskillige WHO-bøger og mere end 180 videnskabelige artikler, politiske dokumenter, regerings-, EU- eller FN-rapporter.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

"Alle sundhedsforanstaltninger, der anbefales og kræves af nationale sundhedsmyndigheder eller WHO, er faktisk i strid med den epidemiologiske og medicinske udvikling. Og det er med vilje ... Jeg anser det for afgørende at give en kort, historisk analyse af dette koncept for at forstå, hvorfor den nuværende globale sundhedskrise, vi står over for, ikke handler om lægevidenskab og sundhed," begyndte Dr. Berendt.

"Den vigtigste milepæl i revisionsprocessen af ​​de internationale sundhedsregler, som er en international traktat, var udbruddet af alvorlig akut respiratorisk syndrom, forkortet SARS, som vi alle kender, i 2002, som blev ledsaget af en alarmeret medieopmærksomhed, der ikke stod i forhold til truslen fra sygdommen, som var bemærkelsesværdigt lav ... den juridiske dimension af det globale sundhedssikkerhedskoncept blev til sidst med succes integreret i de internationale sundhedsregler i 2005."

"Som et andet skridt vil jeg gerne forklare mere detaljeret, hvorfor det lille antal tilfælde af atypisk lungebetændelse i Wuhan i slutningen af ​​2019 og i de første dage af 2020 blev rapporteret til WHO og snart endte som en folkesundhedsmæssig nødsituation af international bekymring og kort efter som en pandemi. Alt dette skyldes de internationale sundhedsregler og revisionen heraf."

Efter at have beskrevet begivenhederne i de første par dage op til erklæringen af ​​en "pandemi", forklarede Dr. Berendt, hvordan professor Drosten ifølge dokumentation havde leveret sit PCR-testkit til Verdenssundhedsorganisationen, og at der ved hjælp af sin nye test pludselig var 14 gange så mange Covid-tilfælde som før hans test blev brugt.

"Der har virkelig været en plan siden år 2000, måske endda før 1999. Der er en plan, som man kan se kronologisk med begivenheder, der hober sig op. GAVI fra Vaccine Alliance i UNICEF skal begynde at blive en del af FN, ikke kun med UNICEF, men med Verdensbanken og WHO – gennem finansiering af denne IFFM, International Financing Facility Immunisation – så de skabte trioen, triaden, i 2006, og samtidig begyndte GAVI at være en global alliance i Schweiz som en fond. Så de registrerede sig i 2006 samtidig med, at de indgik en triade, en trepartsaftale, mellem Verdensbanken, WHO og GAVI for at få finansiering fra medlemsstaterne," forklarede Dr. Stuckelberger.

"I 2006 begyndte IHR at være i implementeringsfasen ... i 2009 registrerede [Bill Gates] sig som en international organisation af en ny type i Schweiz ... den blev oprettet specifikt til hr. Bill Gates, denne internationale organisation med total immunitet [for GAVI] ... Og fra da af begyndte han ... [for eksempel] skabte de et årti, 2010-2020, af vaccinetårtiet."

Nedenfor er videoen af ​​Dr. Stuckelbergers og Berendts vidneudsagn samt transskriptionerne.

Klik på billedet nedenfor for at se video på Bitchute.

Yderligere ressourcer

Se alle Grand Jury-sessionerne dag 1-3 på Odysee HER eller på Internet Archive, med kapitler og tidsstempler, Day 1, Day 2 og Day 3.

Berlin Corona Investigative Committee yder logistisk støtte til sagen: hjemmeside (tysk) or hjemmeside (engelsk).

Yderligere oplysninger om proceduren og kontaktoplysninger kan findes på Grand Jury's hjemmeside, HER.

Transskription Dr. Astrid Stuckelberger og Dr. Silvia

(links i teksten nedenfor er vores egne)

Ren brændstofmichLad os nu tale med Dr. Astrid Stuckelberger og Dr. Silvia Berendt, som begge arbejder for Verdenssundhedsorganisationen. Hvem skal gå først?

Silvia BerendtJeg tror, ​​det er mig.

Reiner Fuellmich: Okay.

Silvia BerendtOg så fortsætter Astrid.

Reiner Fuellmich: Okay.

Silvia Berendt: Mange tak.

Mine kvalifikationer er, at jeg har modtaget min ph.d. fra Universitetet i St. Gallen, Schweiz, om emnet internationale sundhedsregler og Verdenssundhedsorganisationens udøvende myndighed under folkesundhedskriser af international betydning, meget lang titel, og jeg var gæsteforsker ved Georgetown Law under professor Gostin, finansieret af den schweiziske nationalfond. Senere samarbejdede jeg med sekretariatet for internationale sundhedsregler i Genève hos Verdenssundhedsorganisationen og udførte WHO-landemissioner med henblik på national implementering af de internationale sundhedsregler.

De andre eksperter, der leverede ekspertisen. Det sidste, vi hørte fra hr. Bush, var om økonomiske, politiske og sikkerhedsmæssige spørgsmål, især under bioterrorismens paradigme, der giver bevis for, at der er en vej, der har ført til den nuværende Covid-19-pandemi. Jeg vil gerne fokusere opmærksomheden på, at vi i øjeblikket ikke står over for en medicinsk endemisk reaktion.

Det meste af kritikken fra forskere og læger drejer sig om, at alle sundhedsforanstaltninger, der anbefales og kræves af nationale sundhedsmyndigheder eller WHO, fra et rent medicinsk perspektiv, faktisk er i strid med den epidemiologiske og medicinske status. Og det er bevidst, hævder jeg, fordi det underliggende koncept, der anvendes i forbindelse med Covid-19, ikke følger etablerede videnskabelige principper, men snarere en anden ideologi, der er formuleret som "global sundhedssikkerhed", og som betyder at behandle sundhed som et nationalt sikkerhedsspørgsmål, hvilket kræver, at nationale og globale undtagelsesstater håndterer det.

Derfor anser jeg det for afgørende at give en kort, historisk analyse af dette koncept for at forstå, hvorfor den nuværende globale sundhedskrise, vi står over for, ikke handler om lægevidenskab og sundhed i den almindelige forstand, vi ville forvente.

Så den gradvise erstatning af medicinske med politiske mål startede i forbindelse med nye infektionssygdomme i begyndelsen af ​​1990'erne og stammer faktisk fra USA, som vi allerede har hørt. Inden for kort tid institutionaliserede WHO denne nye tilgang ved hurtig oprettelse af en helt ny afdeling kaldet Nye og Andre Smitsomme Sygdomme. Og interessant nok engagerede de ikke personalet i afdelingen for Bekæmpelse af Smitsomme Sygdomme på det tidspunkt.

Denne politik bekræftede, at det nye paradigmeskift fra at reducere forekomsten af ​​regionale endemiske sygdomme var til udelukkende at fokusere på at forhindre international spredning i realtid, og helst inden for en 24-timers tidsramme. Der var derfor behov for yderligere [troværdige] overvågningsnetværk, der var i stand til at håndtere disse nye trusler.

Så i 2001 vedtog Votels-forsamlingen en resolution, der allerede indførte dette bemærkelsesværdige koncept og for første gang opfordrede til at finde en definition af en folkesundhedskrise af international betydning med det formål at revidere de forældede sundhedslove kaldet internationale sundhedsregulativer, fordi ingen var interesserede i sundhedslove på det tidspunkt.

Problemet var, at de havde et meget snævert omfang og kun anvendelighed for gul feber, sort feber og kolera. Så samtidig, især i USA, har vi allerede hørt meget om bioterroristisk scenarieplanlægning inden for militæret og på akademisk niveau, hvor den mest fremtrædende øvelse som Dark Winter blev lanceret. Og interessant nok blev alle disse begivenheder "virkelige" kort efter det.

Det er også meget interessant, og som vi ikke hørte, at ikke blot blev der afholdt øvelser, som blev til virkelighed, men også at lovgivningen i USA blev udarbejdet for at begrænse borgerrettigheder i kampen mod bioterrorisme fra 1990 og fremefter. Dette projekt blev startet af CDC og til sidst færdiggjort af professorer fra Georgetown University, som professor Gostin, sammen med Johns Hopkins University, og det blev kaldt Model State Emergency Health Powers Act. Denne modellov er blevet skarpt kritiseret på det tidspunkt i USA for at forvandle guvernører til diktatorer, men blev til sidst brugt i mange stater.

Så den vigtigste milepæl i revisionsprocessen af ​​de internationale sundhedsregulativer, som er en international traktat, var udbruddet af det alvorlige akutte respiratoriske syndrom, forkortet SARS, som vi alle kender, i 2002, som blev ledsaget af en alarmeret medieopmærksomhed, der ikke stod i forhold til truslen fra sygdommen, som var bemærkelsesværdigt lav.

Derudover var der en nærmest konsensus blandt forskerne om, at det nye SARS-udbrud kunne have haft et bioterroristisk potentiale. Denne politiske bioterroristiske indramning af SARS-udbruddet førte til, at det internationale samfund var enige om, at de gamle sekundære love skulle omskrives til at omfatte bioterrorisme uden at dette mål officielt skulle navngives hos WHO. Dette faldt under [paradigmet] om en åben tilgang med alle farer, hvilket betyder, at ikke kun forskellige risikokilder er inkluderet, men også at enhver forsætlig udledning ville ske efter WHO's [paradigme], og at IHR skulle revideres.

Så den juridiske dimension af det globale sundhedssikkerhedskoncept blev med succes integreret i de internationale sundhedsregler i 2005, og dermed er den amerikanske model for folkesundhedskriser blevet eksporteret til det internationale samfund, og dens nu er blevet fusioneret med internationale forfatninger, som aldrig har haft sådanne forfatningsmæssige nødbestemmelser.

Derefter blev de forældede IHR-bestemmelser om sygdomsindeslutning erstattet til at omfatte patogener, der udgør en trussel mod den nationale sikkerhed og kræver en nødordning, der muliggør overholdelse af juridiske standarder, ikke kun med hensyn til medicinske sikkerhedsforskrifter, men også med hensyn til grundlæggende standarder, ikke friheder og borgerrettigheder.

Ifølge dette nye paradigme falder endemiske sygdomme, der forårsager flest dødsfald, ikke ind under dette globale regelsæt – som nu er standardproceduren for pandemier – men kun nyligt identificerede patogener uden medicinsk behandling, der derfor kræver en nødtilladelse, da stofferne alle er uautoriserede.

Derudover opstod vigtigheden af ​​diagnostik under den globale sundhedssikkerhedsideologi som et nyt prioriteret emne, fordi truslen ifølge denne ideologi skal identificeres som "truende før ødelæggende virkninger". Derfor betegnes tilgængeligheden af ​​diagnostik som et nødvendigt krav for pandemiberedskab og -respons.

Så håber jeg, at I kan følge med.

Desuden, under truslen fra bioterrorisme, tog etableringen af ​​laboratorier fart over hele verden, som hr. Bush allerede forklarede for os. Fordi biologiske våben er defineret som masseødelæggelsesvåben og udgør en forbrydelse i henhold til international lov, kaldes den eneste lovlige vej til lovligt at udføre forskning og medicinsk behandling "bioforsvar", hvilket finder sted i laboratorier, som vi lærte.

Jeg vil gerne minde om, at alle SARS-coronavirusser falder ind under den amerikanske kategori C af potentielle bioterrorgenser og også klassificeret under EU's ekspertregime for dobbelt anvendelse. Det henviser til potentialet for civil og militær anvendelse.

Så jeg håber nu, at billedet bliver lidt klarere takket være den historiske viden, der er nødvendig for at forstå, hvorfor WHO og det globale samfund ikke håndterer SARS-CoV-2 i overensstemmelse med den nyeste medicinske viden, men i stedet bekæmper virussen som en trussel mod nationen på en uprofessionel måde med militære, i stedet for medicinske terminologier, der omtales som medicinske og ikke-medicinske modforanstaltninger. Og i alle sundhedsministerier i verden oprettes nye afdelinger kaldet nationale sundhedssikkerhedsafdelinger.

Så dette var første del af min ekspertise. Hvis du har spørgsmål, for så vil jeg gerne forklare, hvordan alle de nyligt identificerede sygdomme kom til WHO. Eller skal jeg bare gå videre? Okay, hvis du ikke har nogen spørgsmål.

Som et andet skridt vil jeg gerne forklare mere detaljeret, hvorfor det lille antal tilfælde af atypisk lungebetændelse i Wuhan i slutningen af ​​2019 og i de første dage af 2020 blev rapporteret til WHO og snart endte som en folkesundhedskrise af international bekymring og kort efter som en pandemi.

Alt dette skyldes de internationale sundhedsregler og revisionen heraf. IHR, også kaldet IHR, inkluderer en tilgang, der dækker alle farer. Nogle patogener, såsom enhver ny stamme af en influenzaundertype eller enhver SARS-coronavirus, prioriteres stadig og skal rapporteres til WHO inden for en 24-timers tidsfrist.

Identifikationen af ​​denne nye virus var mulig, fordi Kina har haft et meget strengt screeningsregime for luftvejssygdomme siden SARS-udbruddet i 2002. Det var derfor muligt for Kina at identificere denne nye patogen. WHO anmodede allerede den 1. januar om yderligere oplysninger om udbruddet på grund af oplysninger fra [dag 1].

Den 3. januar underrettede Kina officielt WHO om en klynge på 44 patienter, hvoraf elleve var alvorligt syge med lungebetændelse af ukendt etymologi efter WHO ...

Reiner FuellmichDet lyder ikke som en pandemi.

Silvia Berendt: Ja det er sandt.

... efter at WHO allerede havde anmodet om yderligere oplysninger, og Wuhan-markedet blev lukket. Så denne politisering og interesse fra WHO på dette meget tidlige stadie, den 1. januar, hvor kun 44 personer havde denne atypiske lungebetændelse, og elleve personer led alvorligt af denne atypiske lungebetændelse, er bestemt et interessant aspekt, der burde føre til nogle forholdsregler omkring, hvordan hele krisen startede, da der ikke blev rapporteret om dødsfald og ingen internationale tilfælde, og potentialet for menneske-til-menneske-smitte ikke blev vurderet på det tidspunkt.

I mellemtiden er den nye virus blevet identificeret som SARS-coronavirus. Det betyder, at identifikationen af ​​denne nye virus falder ind under de internationale sundhedsregulativer, der formelt kræver en automatisk officiel rapport, og generaldirektøren er forpligtet til at nedsætte en nødkomité i henhold til IHR, når en sådan officiel meddelelse er modtaget. Han er derfor juridisk forpligtet til at nedsætte sin nødkomité.

Så, nu bliver det interessant, samtidig arbejdede professor Drosten og andre intensivt i Tyskland for at levere diagnostiske testanalyser til WHO via PCR-metoden for denne nye virus. Og professor Drosten var også hovedforfatter i 2003, da den nye SARS-coronavirus blev identificeret og siden da nomineret som WHO-ekspert.

Hans første protokol blev officielt leveret til WHO den 13. januar 2020, hvilket antydede, at han naturligvis havde arbejdet før indsendelsesstadiet, og WHO indsamlede straks hans første protokol for denne analyse til sine medlemsstater. Senere blev denne analyse revideret og endelig offentliggjort i Euro Surveillance-tidsskriftet den 23. januar.

Han bidrog også til WHO's midlertidige vejledning dateret den 10. januar, og denne midlertidige vejledning blev offentliggjort – du kan få mere information senere, hvis du ønsker det, men det bliver kompliceret – denne informationsvejledning blev offentliggjort som en del af en omfattende pakke med omkring ti vejledningsdokumenter fra WHO til lande, der dækker emner relateret til håndtering af et udbrud af den nye coronavirussygdom. Så den 10. januar havde WHO allerede offentliggjort en omfattende pakke.

Reiner FuellmichDengang, hvor der bogstaveligt talt ikke var nogen tilfælde bortset fra de 44 tilfælde?

Silvia BerendtJa. Og disse blev officielt offentliggjort. Og det tager normalt meget lang tid hos WHO at få noget offentliggjort, fordi det skal godkendes.

Det er vigtigt at bemærke, at da enhver SARS-coronavirus kræver en officiel anmeldelse i henhold til IHR, måtte generaldirektøren indkalde en Covid-19-nødkomité som en juridisk forpligtelse i henhold til IHR. Du kan finde eksperterne i denne komité på WHO's hjemmeside, og du kan finde deres CV'er der.

Denne beredskabskomité rådgiver generaldirektøren i proklamationen, når der foreligger en folkesundhedskrise af international betydning, hvilket er generaldirektørens udøvende myndighed i overensstemmelse med de retsprincipper, der er fastsat i IHR.

Det første møde blev afholdt den 22. januar, hvor eksperterne ikke kunne blive enige om, hvorvidt der var en PHEIC, det er forkortelsen for Public Health Emergency of International Concern, som WHO bruger – altså om PHEIC eksisterer eller ej. Og de var enige om, at der ikke var nogen international spredning af udbruddet af den nye coronavirus, som skyldtes 17 dødsfald og 557 bekræftede tilfælde den 22. januar. Så de fik en idé, de sagde: "Om ti dage, inden for ti dage, vil de mødes igen og konsultere og vurdere den nuværende situation med nye tilfælde." Det var, hvad de gjorde den 13. januar. Og på det tidspunkt er tilfældene steget fra over 500 tilfælde til 14 gange højere, til 7711 bekræftede og endnu flere, 12,167 mistænkte tilfælde. Det fremgår alt af erklæringen fra WHO's anden nødkomités officielle oplysninger, som du selv kan slå op.

Reiner FuellmichHvordan defineres tilfældene? Positive testresultater?

Silvia BerendtTilfældet er defineret og vil være blevet bekræftet af professor Drostens analyse, fordi det var en officiel publikation, der blev udsendt den 13. januar. Og det blev også indarbejdet i den senere offentliggjorte midlertidige vejledning: laboratorietestning af mistænkte tilfælde af ny coronavirus hos mennesker.

Disse dokumenter er stadig alle online hos WHO. Fordi det nogle gange kan være, at de bliver trukket tilbage bagefter, men de er stadig online, de kan stadig slås op. Og det er stadig alt sammen refereret til Drosten og hans publikation.

Reiner FuellmichHvornår var det første krisemøde, og hvornår var det andet igen?

Silvia BerendtDen første var den 22. januar. Og så blev de enige om, at de ikke havde nok tilfælde, fordi det kun var 555 tilfælde eller 557 tilfælde. Og der var ingen international spredning. Og den internationale spredning er en forudsætning for at kunne kalde og definere en folkesundhedsmæssig nødsituation.

Så de måtte vente ti dage, og så var der en 14-dobbelt stigning i tilfælde, selvfølgelig med den hurtige diagnostik – hvilket også blev nævnt i erklæringen om, at de var meget taknemmelige for, at det var den hurtige diagnostik – så de kunne identificere og diagnosticere denne nye trussel kaldet SARS coronavirus 2.

Reiner FuellmichSå det, der var sket, var: Drosten havde leveret sit testkit til Verdenssundhedsorganisationen, og takket være brugen af ​​sin nye test havde vi pludselig 14 gange så mange tilfælde, som der var, før han brugte sin test.

Silvia Berendt: Det er, hvad dokumenterne siger.

Viviane FischerJeg vil gerne kommentere dette, fordi vi også har oplysninger fra en anmodning i henhold til informationsfrihedsloven, som vi lavede med Charity. Og det viser sig, at virksomheden TIB Molbiol, som producerede testen sammen med eller udviklede den sammen med Drosten, faktisk opstod der en konstellation, der dybest set klarede logistikken, hævdede Charity, og da nogen kontaktede Drosten – og landene vidste, at Drosten var den ansvarlige eller havde udviklet denne test, f.eks. fra det informationssæt, som du sagde, der blev sendt ud gennem WHO, testessayet ...

Silvia BerendtTestassayet fra WHO til medlemsstaterne, fordi det dengang var en officiel vejledning.

Viviane FischerMen kontaktoplysningerne var til Drosten og TIB Molbiol. Så de vidste, at de kunne komme i kontakt med dem, og så ville TIB Molbiol klare forsendelsen, f.eks. for Drosten eller for en anden. Så det lå stort set i deres hænder, og de kunne levere det til hele verden. Jeg tror ikke, det gik gennem WHO selv, men gennem denne forbindelse af "first mover advantage", dybest set, af det værktøjet havde udviklet.

Reiner FuellmichDet hele koger ned til, at de tilfælde, de havde brug for for at erklære en folkesundhedsmæssig nødsituation af international betydning, opstod på grund af testen. Er det korrekt?

Silvia BerendtI det mindste havde de brug for den internationale transmission, og de skal diagnosticere den. Og uden en diagnostisk test er det ikke muligt. Så den eneste, der har taget denne test, kan sige det, er i dokumentet refereret til som Drosten. Det er, hvad dokumenterne siger.

Reiner FuellmichTil hans test ville WHO ti dage senere sandsynligvis stadig have haft 44 tilfælde eller måske 500 tilfælde, men ikke 14 gange så mange.

Silvia BerendtHvis der ikke er nogen test, kan man ikke kvalificere sig som den nye virus. Det er problemet. Det virkelig vigtige, alle bør vide, er, at erklæringen af ​​en folkesundhedskrise af international betydning, fordi dette er forbundet med vaccinefremstilling, faktisk er det vigtigste, enhver juridisk person eller nogen bør vide. Det er ikke pandemien. Der er ingen juridisk konsekvens, hvis WHO erklærer eller definerer en pandemi. Det er bare interessant for medierne. Men folkesundhedskrisen er forbundet med den regulatoriske proces for godkendelse af nødbrug.

Reiner FuellmichUden en folkesundhedskrise af international bekymring kan der ikke anvendes utestede lægemidler som vacciner.

Silvia BerendtKorrekt. Fordi al sekundær lovgivning – som EU, FDA, USA – bruger konceptet om den folkesundhedsmæssige nødsituation, som også erklæres af WHO.

Reiner FuellmichOkay, Virginie vil gerne stille et spørgsmål.

Virginie de Araujo RecchiaJa, fru Silvia Berendt. Virginie de Araujo Recchia fra Frankrig. Jeg vil gerne bekræfte med dig, at hr. Bill Gates lagde pres på WHO for at få dem til at erklære en pandemi, og at vi ved, at Charité Berlin, som er forbundet med Drosten, har udviklet disse tests med finansiering fra Bill og Melinda Gates Foundation og Wellcome Trust. Jeg ved ikke, om du kan bekræfte det?

Silvia BerendtMåske Astrid, jeg ved ikke så meget om finansiering. Jeg ved mere om regulatoriske spørgsmål.

Astrid StuckelbergerJa, det er et godt spørgsmål. Det, vi kan bekræfte, og det var det, jeg ville forklare dig, er, at der faktisk har været en plan siden 2000, måske endda før 1999. Der er en plan, som du kan se kronologisk med begivenheder, der hober sig op. GAVI fra Vaccine Alliance i UNICEF skal begynde at blive en del af FN, ikke kun med UNICEF, men med Verdensbanken og WHO – gennem finansiering af denne IFFM, International Financing Facility Immunisation – så de startede trioen, triaden, i 2006, og samtidig begyndte GAVI at være en global alliance i Schweiz som en fond. Så de registrerede sig i 2006, samtidig med at de lavede en triade, en trepartsaftale, mellem Verdensbanken, WHO og GAVI for at få finansiering fra medlemsstaterne. Du kan endda finde dette på nettet.

Så det var det første skridt. Og som I ved, begyndte IHR at være i implementeringsfasen i 2006. Og det, vi kan finde ud af, er sporing. Det, han gør, er, at han begyndte – jeg vil springe til det vigtigste – i 2009 registrerede han sig som en international organisation af en ny type i Schweiz. Og vi har en pressemeddelelse underskrevet af den schweiziske regering, der viser, at den blev oprettet specifikt til hr. Bill Gates, denne internationale organisation med total immunitet. Man kan ikke gøre noget. Man kan ikke engang indbringe ham for en domstol. De har deres egen domstol, hvis de har nogen form for uenighed.

Og fra da af begyndte han, og vi har dokumenterne i WHO-logoet, de har bestyrelser – jeg fandt ud af for nylig, at vi kan finde alt på nettet, så vi kan finde dette – de skabte et årti, 2010-2020, af vaccinetårtiet. Og vi implementerede det, implementeringen af ​​IHR, fordi man skulle undervise og træne landene i at være forberedte. Og vi afsluttede den første runde i 2012, fra 2009 til 2012. Vi modtog samtaler med Georgetown University, Pretoria University, og jeg var med University of Geneva. Og på det tidspunkt, da vi stoppede lidt, fik vi igen midler fra Japan, og pludselig stoppede det. Og de sagde, at der ikke var flere midler. Og vi havde næsten en kontrakt underskrevet. Og jeg har fundet ud af nu, at jeg ved hvorfor, for i 2012, på Verdenssundhedsforsamlingen, gjorde de det, og de satte Bill Gates som leder af den globale vaccinehandlingsplan 2012-2020.

Så det er smukt udskåret. Fra da af sad han i førersædet, og det er nævnt. GAVI er lederen af ​​det meste af det, der handler om vacciner. Og det er ikke kun børn, som UNICEF, længere – det er hele verden.

Hvis det er bevis nok, så i det mindste på, at der er en plan. Og den fortsætter. Jeg mener, han er i SAGE-gruppen, den strategiske ekspertrådgivningsgruppe. Og de lavede endda – det er meget sjovt, nej, det er ikke sjovt, men – de lavede endda i 2016 en vurderingsrapport af denne 2012-2020 Global vaccinehandlingsplan, GVAP, og i 2016 er de meget oprørte, fordi de ikke immuniserede hele verden, immunisering er vaccination. Og de ville tage enhver undskyldning med vaccination, og de taler ikke om eksperimentel eller valideret, det er selvfølgelig alt sammen vaccine. Og i 2016 kan man virkelig se, at de ikke er glade. Og hr. GAVI Global siger, at vi virkelig skal gøre en indsats. Så de har lavet et program kaldet Acceleratorprogram af vacciner.

Så det er i hvert fald nogle af de trin, du kan få. Det er helt klart, at det hele er på nettet uden at tale om finansieringen, som jeg også kan tale om.

Reiner FuellmichHvem fik i bund og grund diplomatisk immunitet i 2009. Var det GAVI, eller var det Bill og Melinda Gates Foundation? Eller var det Bill Gates personligt? Eller dem alle?

Astrid StuckelbergerNej, det er i virkeligheden GAVI Alliance Foundation. Men de fjernede navnet "Foundation", og i aftalen er det i virkeligheden GAVI, den globale alliance for vaccinationJeg kan finde det præcise udtryk i min artikel, men det handler egentlig om ham, Bill og Melinda Gates Foundation. Det, jeg finder ud af mere og mere, er den finansielle mekanisme til finansiering eller modtagelse af midler til et program. Og jeg fandt ud af igen, at den schweiziske regering, Swiss Medic, FDA i Schweiz, havde underskrevet en aftale om – i 2020 til 2023 – at yde 900,000 dollars til Bill og Melinda Gates over tre år. Så 300,000 dollars hvert år til hans program, "projekt". Og man kan ikke se det i artikel, man skal gå hen og se på projektet. Og jeg gik ikke, men det handler om vaccinen.

Så jeg har mistanke om, at når vi tager en model som Schweiz, eller som Silvia sagde om mekanismerne mellem nationale og internationale regler, er det blevet anvendt som en model overalt i verden, at et nationalt lands lov om epidemier er bindende for internationale sundhedsregler. Vi fandt ud af, at i Schweiz har selv den schweiziske forfatning en lille linje, de har tilføjet uden at spørge os, som siger, at international lov tilsidesætter national lov i sundhedsanliggender.

Og så kan man se, at der i epidemiloven, der blev vedtaget i 2016 – så vi burde nok tjekke det i alle lande, og jeg er ret sikker på, at vi så det i Canada – er en epidemilov, en undtagelseslov, der siger, at landet vil overholde den internationale sundhedsregulering. Hvis en PHEIC Når der er erklæres en folkesundhedskrise af international betydning, skal ethvert land straks iværksætte og udløse mekanismerne for at adlyde. Og det er det, der forklarer, hvorfor hele verden blev lukket ned den 16. eller 17. marts eller i dette område, fordi det er uforståeligt ifølge den internationale sundhedsregulering. Og ifølge SARS-CoV-1 er det aldrig sket sådan her, nogensinde. At virussen pludselig var overalt. Hvad der sker med Omicron - det starter i Sydafrika, og dagen efter er det over hele verden.

Reiner FuellmichJa, men er der nogen – hvad angår de internationale sundhedsregler, Syrien og Astrid – er der nogen demokratisk legitimitet til disse internationale sundhedsregler? Har nogen, der har opfundet disse internationale sundhedsregler, stemt ind i et embede? Er der nogen demokratisk legitimitet til dette? Eller er det bare et privat foretagende udført af folk, der kontrollerer Verdenssundhedsorganisationen?

Astrid StuckelbergerJeg kan svare først, og så kan Sylvia udfylde. Da vi underviste og trænede om de internationale sundhedsregler, var det spørgsmålet, der ofte dukkede op: Hvordan kan det være, at dette er bindende for medlemsstaterne?

Og det var et ekstraordinært svar, som vil forklare, hvor vigtigt det er at se på denne nye pandemitraktat nu. Det er, at WHO – jeg har kigget og kigget – det er for øjeblikket det eneste specialiserede program eller agentur i FN, der har en forfatning. Så WHO's forfatning, ikke konventionen, forfatningens artikel 21(19), 21a og 2, er direkte bindende for medlemsstaterne, hvis de vedtager de internationale sundhedsregulativer.

Så de behøver ikke at gennemgå hele proceduren for en traktat. Derfor er det meget farligt. Denne WHO-forfatning er som om, den var planlagt til at erstatte alle verdens forfatninger. For hvorfor ville man bruge ordet "forfatning", når svarene fra WHO's advokater altid var: "Åh, vi vedtog den på generalforsamlingen i 2005 i henhold til WHO's forfatning, artikel 21a og artikel 2.

Reiner FuellmichJa, men det sjove er, og det er slet ikke sjovt, at de mennesker, der skabte de internationale sundhedsregulativer, ikke er blevet stemt ind i deres, eller ikke har nogen myndighed. Eller er der nogen forbindelse mellem medlemslandenes befolkning, ikke deres regeringer, medlemslandenes befolkning og disse internationale sundhedsregulativer, eller er der kun den forfatning, som de selv har opfundet?

Astrid StuckelbergerLad mig forklare FN's mekanismer, og det er med alle de store agenturer – som Det Internationale Arbejdsbureau, ITU's telekommunikationsafdeling, for flygtningene – hvert år har man en verdensforsamling, som en NGO, en verdenssundhedsforsamling, der hvert år finder sted i FN i Genève i maj, den tredje uge i maj. Hvor alle medlemsstater har deres lille plads, og de er alle sammen, og de har en dagsorden, og de beslutter om verdens dagsorden i fællesskab.

Men normalt, hvis der er en stor beslutning, er de bare børn af FN's Generalforsamling. Så de bør gå op til Generalforsamlingen, og den skal have generalsekretærens velsignelse, som er lederen af ​​FN, som bør give en velsignelse til WHO. Jeg kan ikke se dette i tilfældet med International Sundhedsregulering, hvis det er en ledetråd.

Silvia BerendtJeg vil bare tilføje, at de internationale sundhedsregler, fordi vi startede klokken 18:15 for nogle timer siden, er meget interessante, fordi det er en international traktat, der stammer fra sundhedskonventionerne fra 1850. Det er altså et af de ældste internationale juridiske regimer, som blev overtaget af WHO, og som blev anerkendt under WHO's forfatning, fordi de allerede havde i tankerne – og det er helt sandt – at de ønskede et reguleringsmæssigt hurtigspor. De havde denne reguleringsproces, der siger, at i henhold til reglerne for sundhedslovgivning, som nu er pandemisk tab, kan man henvise til, skal medlemsstaterne fravælge og ikke fravælge. Så ifølge den resolution, der vedtages, skal den internationale traktat træde i kraft i medlemsstaten, ellers skal den fravælge med vilje. Det er den omvendte proces af international ret. Og det er en meget unik ting. Og jeg tror, ​​at ingen anden international organisation, eller jeg har ikke fundet nogen anden international organisation, der har denne kapacitet.

Men det, de gjorde, var demokratisk, fordi det var en mellemstatslig forhandlingsproces. Og det interessante er, at det kun var på grund af fremkomsten af ​​SARS, at de fik tilpasset denne nye ideologi baseret på ideen om "global sundhedssikkerhed", hvor det ikke er de endemiske sygdomme, der er ødelæggende for befolkningen, men kun nye sygdomme, der ikke har nogen medicinsk behandling.

Så de indsatte dette nye koncept i de gamle love, der allerede eksisterede hos WHO og eksisterer i verden. Så de adopterede denne helt nye ideologi. Og det er en meget slående ting, vi har nu. Og den er vedtaget som en resolution. Og det interessante er, at det er en international traktat, og WHO er ikke part, den er kun bundet af resolutionen. Hvorimod andre internationale traktater, som f.eks. rammekonventionen om tobakskontrol, har WHO underskrevet. Så det er en international lov, ikke en traktat.

Reiner FuellmichJeg forstår det stadig ikke. Jeg kan ikke se nogen forbindelse mellem mig selv, mine landsmænd og disse internationale sundhedsregler.

Silvia BerendtDet er et problem med al international lov.

Reiner FuellmichTja, ikke rigtigt. Jeg synes, det her er ret unikt.

Silvia BerendtMedlemsstaterne har vedtaget; medlemsstaterne gav deres samtykke i 2005. De sagde alle, at de ønskede denne nye type regler for international ret, og nu er de forpligtet til at implementere den nationalt. Eller siden 2007 trådte den i kraft, og de er forpligtet til at implementere den. Og for eksempel, Østrig, jeg bor i Østrig, vi har ingen nødbestemmelse i vores forfatning, og vi har ikke vedtaget vores sundhedslove, vores epidemiologiske love. Der er ingen nødbestemmelse, og I har stadig den samme ordning.

Så det er det, jeg altid siger. Uanset hvilket retssystem og hvilken forfatning lande har, kan systemet naturligvis påvirke ethvert land i ethvert forfatningssystem og ethvert retssystem, det er muligt med eller uden nødbestemmelser. De anvender nødregler. Det er, hvad jeg kan se. Det er i hvert fald min mening.

Astrid StuckelbergerDet er det samme med Millenniumudviklingsmålene og Bæredygtige udviklingsmål, som synes at matche 2015, 2015 til 2030, FN's Verdensmål. De laver en hel mekanisme omkring dette, og det bliver mere og mere uklart. Og det er mere og mere uklart, hvor meget vi som borgere egentlig bestemmer. Og vi bestemmer ikke længere noget, fordi det bliver så komplekst og uklart.

Reiner FuellmichVi er helt sikkert nødt til at tage vores suverænitet tilbage. Det er den konklusion, jeg drager af dette, for selvom EU for eksempel ønsker at udarbejde en ny lov, kan de beslutte, at de vil indføre disse love, men medmindre medlemsstaterne ratificerer den i deres egne lande, bliver den ikke til lov i deres lande. Så det er ret overraskende for mig, og jeg tror også for mange advokater, der burde kende til disse ting. Det er meget foruroligende, synes jeg.

Silvia BerendtOg i EU har de skabt dette HERA agentur, hvilket er det samme, men sandsynligvis meget mere tvangsmæssigt. Og det er et kæmpe, kæmpe problem. Og de har ingen autoritet i sundhedsspørgsmål, men de foregiver stadig at have det og opretter stadig agenturerne og instruerer os, uden demokratiske processer.

Reiner FuellmichHERA står for Health Emergency Response Agency, ikke sandt?

Silvia Berendt: Ja

Reiner FuellmichOg er der ikke et rygte om, at hvis vores nationale medlemslandes regeringer i EU kollapser, så vil de overtage, og under EU-Kommissionen vil der være en slags mini-verdensregering. Lyder det plausibelt?

Silvia BerendtJeg aner det ikke, men jeg er sikker på, at de ville elske det.

Astrid StuckelbergerJa, det er ideen bag det her pandemisk traktatFordi denne pandemi-traktat har artikler til sidst, der siger, at med WHO's forfatning behøver vi ikke nogen anden forfatning som medlemsstater. Og de mindsker ikke alene medlemsstaternes magt, hvilket er FN, men de har inviteret en hel masse ikke-statslige aktører, de kalder det - NGO'er, GAVI, interstatslige, han er en international NGO-organisation, fordi han kan bruge mange ting. Bill og Melinda Gates er måske en NGO, og så laver de forskellige ting. Rockefeller Foundation, jeg har mødt dem i WHO, de kommer og sidder i møder, og de er NGO'er, vi ved ikke, hvad de er.

Så de ikke-statslige aktører er også inviteret i denne nye traktat, som bogstaveligt talt vil overtage, gennem WHO-forfatningen – en verdensforfatning – på grund af "pandemien".

Reiner FuellmichSå i sidste ende ser vi på private foreninger, endda privatpersoner, der overtager vores nationale regeringer gennem Verdenssundhedsorganisationen og bruger sundhed som et koben til at gøre, hvad de vil.

Astrid StuckelbergerJa, vi kan sige, at fordi det offentlig-private partnerskab har eksisteret, kan man se det gennem finansieringen, fordi GAVI og private partnere er begyndt at invadere og blande sig i hele FN. Jeg undersøgte faktisk dette, fordi jeg blev kaldt til at organisere, at Schweiz deltog i hele FN's åbent hus-arrangement i to dage osv. Og det er ikke sådan, at jeg lærte meget om en organisation, som ingen hører om.

Og den ene er i virkeligheden en privat enhed kaldet UN Global Compact... Og FN's Global Compact gælder kun for den private sektor. Og de kan for eksempel finansiere ... jeg mener, den er åben for partnerskaber.

Silvia BerendtOg for blot at tilføje dette, også implementeringen af ​​de internationale sundhedsregler, det er meget mærkeligt, fordi det sker ved hjælp af såkaldte eksterne evalueringer foretaget af Global sundhedssikkerhedsdagsorden... Og hvis man kigger på hjemmesiden for den globale sundhedssikkerhedsagenda, står der, at de har et privat konsortium, og man ved ikke, man har ingen information om, hvilket privat konsortium det er. Men man ved, at disse eksterne evaluatorer tager til Tyskland, tager til alle lande. Det står endda på RKE's hjemmeside, og de bifalder, hvor fantastisk det er. Men de siger ikke, at det er implementeret af private enheder. Man ved det ikke. Så jeg ønsker ikke, at love implementeres af private enheder. Det er absolut udemokratisk. Og de er meget stolte af det. De er meget stolte af det.

Reiner FuellmichDet er mærkeligt

Virginie de Araujo RecchiaHvis jeg skal forstå det rigtigt, er der private rådgivere, der også arbejder med WHO, som McKenzie [Censure], de er også en del af Bill Gates Foundation?

Astrid StuckelbergerJa, det er et godt spørgsmål. Jeg har faktisk ledt efter linket mellem McKenzie og WHO, fordi vi ved, at de skaber kommunikationen. Og jeg tror, ​​de har placeret det under noget, de er ved at oprette nu, et tværstatsligt panel. Hvad er den præcise titel? Et tværstatsligt panel for denne traktat til forhandling – et tværstatsligt forhandlingsnetværk, noget i den stil.det mellemstatslige forhandlingsorgan (INB)]

Det her sker bare. Det skete lige i direktionen. Så det er lidt bekymrende, fordi jeg tror, ​​at alle disse kommunikationsbureauer er begravet i det. De er ikke kun ét.

Viviane FischerSå hvad tilføjer denne traktat til den situation, vi har lige nu?

Silvia BerendtTraktaten er meget mystisk. Jeg hørte lige Det Juridiske Råd, det tidligere Juridiske Råd, under WHO tale om den. Den er tilgængelig på internettet. Og den er meget politisk. Den mest ihærdige fortaler er nok Charles MichelHan foreslog denne traktat, Den Europæiske Union ønsker denne traktat, USA er en slags plakat. De fremsatte et forslag, som de opfordrede til at styrke.

Så problemet bliver en verden, der lever op til forventningerne, for hvis de haster med at indgå en traktat, vil kun et lille antal underskrivere underskrive. Og den internationale menneskerettigheder (IHR) er et universelt anerkendt værktøj. Og vi nævnte ikke, at den faktisk ville have gode aspekter, som bliver negligeret og krænket: den har en klausul om implementering af menneskerettigheder, som ikke bliver respekteret, fuldstændig overtrådt.

Så der var kompromitterede aftaler til sidst, da de blev vedtaget i resolutionen. Men det er bare det, at de ikke er nævnt, og ingen får en domstol, der ville finde en overtrædelse af dette.

Så problemet er, at de sandsynligvis gerne vil have en upstream- og en downstream-farmaceutisk industri. Fordi det ikke engang er klart, hvad traktatens anvendelsesområde er, ikke engang dette er klart. Det eneste er, at der er meget kommunikation om det. Generaldirektøren er en meget stor fortaler for denne traktat, fordi han på en måde er meget politisk. Og det er meget mærkeligt, hvilke intentioner der ligger bag det.

Og det kaldes på "beredskab og indsats". Så det, vi ved, er, at de har opfundet en ny procedure, som også er problematisk. Den kaldes WHO's nødtilladelse til brug. Det er her, store virksomheder, Big Pharma, kan gå til WHO og sige: "Jeg opfinder et nyt lægemiddel eller et nyt diagnostisk sæt til denne type sygdom, til denne folkesundhedskrise. Og vi vil gerne have, at I sætter det på vores liste," og så sætter det på listen og har en ansvarsfraskrivelse - en fraskrivelse om, at der ikke er nogen garanti og ingen godkendelse fra WHO, og hvis nogen dør, er det ikke WHO's skyld, det er bare en liste.

Og så tager GAVI denne liste og siger: "Åh, vi kan eksportere den til hele verden. Selv hvis vi ikke har strenge og meget kompetente lægemyndigheder. Vi har denne liste fra WHO, og nu kan vi bidrage med den til målet." Det er, hvad de gør i GAVI-traktaterne og denne vaccinealliance, dette COVAX-anlæg, det kaldes, den tredje pylon i ACT-acceleratoren.

De vil nok gerne finde bedre reguleringsmetoder, så det bliver en normal proces, at Big Pharma går til en international organisation, men så er det faktisk en traktat om international privatret, ikke om international offentlig ret. Fordi problemet med international forbrugerret ikke anerkendes, er det [ ] – det betyder, at det er en norm, som man ikke kan fravige, at der ikke findes nogen medicinsk behandling overhovedet uden ens samtykke. Så ja, det er et kæmpe problem.

Reiner FuellmichSå vi har i aften lært fra alle de andre eksperter – inklusive selvfølgelig de tre eksperter, der vidnede i begyndelsen af ​​denne session – at for eksempel sundhedsvæsenet i Storbritannien i vid udstrækning er blevet privatiseret. Det kontrolleres af private grupper, endda private velgørenhedsorganisationer. Vi har lært, at gennem denne privatisering er selv deres psykiatriske system blevet privatiseret. Der er private personer bag alt dette, og det er sådan, de kontrollerer alt. De skaber endda deres egne fremtidige ledere ved siden af, hvad World Economic Forum gør, hvilket betyder, at de har deres egne folk, som de så tilsyneladende fortæller, hvad de skal gøre, i magtpositioner i regeringen.

Hvis jeg ser på hvem, så er der en mand ved navn Tedros, han er generaldirektøren. Hvem er han? Jeg har læst i aviserne, at der i hans eget land er blevet indgivet en straffesag mod ham for folkedrab. Er det den typiske, lad os sige, marionetdukke, som de private enheder, der driver sundhedsshowet, bruger til at fremme deres mål?

Astrid StuckelbergerNej, jeg må sige, at jeg aldrig har set en generaldirektør sådan. Jeg har kendt mange. Men jeg ved også indefra, at personalet var meget utilfredse med ham, og de bad om hans afgang. Og det skete selvfølgelig aldrig.

En anden scoop, hvis jeg ikke allerede har sagt det, er, at man i bestyrelsen for GAVI Foundation kan se navnene på folk, der har været en del af GAVI. Tedros har været en del af GAVI, før han blev valgt til generaldirektør. Interessekonflikt. Så han var i bestyrelsen mellem, jeg skrev det her, 22. januar 2009 og september 2011.

Det er en af ​​dem og den anden person med en interessekonflikt, Irlands præsident, som stod i spidsen for Menneskerettighedskommissionen. Og jeg kender hende, men jeg er meget overrasket over, at hun var der sammen med præsidenten med underskrift, selv for GAVI, fra november 2008 til september 2011. Jeg kan give dig papiret. Det er ikke noget problem. Det er meget præcist: 25. november 2008 til 14. september 2011.

Der er mange navne, jeg ikke kender, og jeg er sikker på, at I vil opdage, at der er mange navne, som I måske også kan finde i jeres lande, fordi der er landerepræsentanter, der er i GAVI, før de overhovedet var på plads.

Så det er tydeligt, at han [Tedros] allerede var viklet ind i Bill Gates.

Reiner FuellmichSå uanset hvor man kigger hen, ser man interessekonflikter. Debbie og Ana har hænderne i vejret.

Ana GarnerJa, jeg har tjekket, hvilke lande der er medlemmer af WHO. Jeg ser mange, mange. Faktisk ser jeg ingen, jeg ikke genkender – 194. Er der nogen lande, der ikke er medlemmer af WHO?

Astrid StuckelbergerLige nu tror jeg USA? Åh nej, de kom tilbage, okay.

Vatikanet er observatør i FN, hvad I måske ved eller ej, og det er også et emne, jeg gerne ville tale om. Når man taler om værdier, religion, PSYOP. De er observatører, og de er overalt. De andre religioner er generelt i Verdensrådet for Kirker, lige foran den store bygning, som Bill Gates har bygget med vores schweiziske penge i tre år. Jeg mener, I skal vide dette.

Det var spørgsmålet. Så, jeg svarede, ikke sandt?

Ana GarnerSå der er ingen lande, der ikke er medlemmer. Vatikanet er måske observatør, men det er ikke medlem.

Astrid Stuckelberger: Jeg kender ikke til nogen. Sylvia, ville du sige, selvom der var 196? Du er den tavse Sylvia.

Silvia BerendtSå det er paragraf 196 i de internationale sundhedsregulativer, fordi Vatikanet og Liechtenstein ikke er medlemmer af WHO, men de har underskrevet de internationale sundhedsregulativer.

Reiner FuellmichDebbie har hånden oppe.

Astrid StuckelbergerJeg vil bare gerne tilføje noget, der kunne være interessant rent juridisk. Der er, i bilaget i noterne i slutningen af ​​denne internationale sundhedsregulering fra 2005, to lande, der har taget forbehold for, at de ikke er helt enige i det, fordi de ønsker at anvende deres globale sikkerhed nationalt. Og du kan gætte, hvem det er. Det er USA og Iran.

Så det er interessant at se, at to lande har formået at tage forbehold for dette. Hvordan kan det være, at de andre ikke har?

Reiner FuellmichDet er fordi deres folk ikke har talt. Men det vil de, Debbie?

Debbie EvansTak. Jeg ville bare lige nævne, at da du nævnte Storbritannien, har vi også et alvorligt problem her med de uvaccinerede, idet enhver, der tilsyneladende bliver indlagt på hospitalet med en Covid-19-positiv test, tilsyneladende bliver sat på en accelereret plejeplan for livets afslutning. Og patienterne ser ud til at få midazolam og morfin. Og dette er uden deres samtykke. Dette er uden deres familiers samtykke. Disse beslutninger træffes udelukkende af klinikerne. Og familierne og patienten har slet ingen indflydelse på det.

Så jeg vil bare være sikker på at inkludere ofrene for denne absolutte katastrofe, som er uvaccinerede. Og også bare for at henlede jeres opmærksomhed på CEPI. CEPI blev grundlagt i 2017, og CEPI og GAVI arbejdede meget tæt sammen, faktisk økonomisk meget tæt sammen. Og da CEPI blev lanceret i 2017, sagde Bill Gates ved lanceringen af ​​World Economic Forum, at de dybest set ville skære sikkerheden ud med hensyn til kliniske forsøg. Og han sagde det direkte, og det blev faktisk omtalt i UK Column News. Men Bill Gates sagde, at sikkerhedsdata og produktion ville blive skåret ud, hvilket ville gøre det muligt for 100-dages missionen at fortsætte med at få vacciner rullet ud inden for 100 dage efter, at Verdenssundhedsorganisationen (WHO) har erklæret en pandemi. Så jeg ville bare nævne det.

Og med hensyn til Whitneys tidligere omtale af DARPA, har vi vores helt egen form for fortyndet DARPA, om man vil. Vi har ARPA, men vi har også Wellcome Leap, som Whitney har en masse information om, når det kommer til biovåben og fremstilling af biokemikalier.

Og jeg vil også gerne tilbage til patentet, fordi Rothschild-patentet fra 2015, hvis man ser på hele artiklen, blev alt, hvad vi ser i dag, inkluderet i det, og det blev godkendt i 2020, men det blev prioriteret i 2015. Så det blev skrevet i 2015. Og det, vi ser nu, er alt inden for det patent. Så det sammen med SPARS-pandemien – og SPARS-pandemien 2025-2028 – var en coronavirus, og nogle af navnene er de samme som i John Hopkins' futuristiske scenarie, som CoraVax. Så der er en frygtelig masse ligheder der. Og jeg ved, at du har talt om Lock Step, men jeg vil bare lige minde folk om, at SPARS Pandemic 2025-2028 giver en måned-for-måned-oversigt. Og hvis man ser på, hvornår vi startede i marts, hvornår vi alligevel har det første tilfælde i vores land, eller i december i Wuhan, så går det bogstaveligt talt måned for måned.

Så forudsigelsen fremadrettet ser ud til at være antimikrobiel resistens, hvilket allerede er skrevet i SPARS. Og vi oplever, at mange mennesker i dette land ikke har adgang til antibiotika, og at praktiserende læger ikke ønsker at give antibiotika. Så jeg ville bare nævne det. Tak.

Reiner FuellmichSå vi har masser af grunde til at bekymre os om vores suverænitet. Ikke mindst Verdenssundhedsorganisationens internationale sundhedsregulativer. Det synes at være det overordnede tema. Det er sådan, de gennem deres forfatning og gennem de reviderede internationale sundhedsregulativer af Cravat synes at forsøge at få kontrol over resten af ​​verden, inklusive naturligvis alle medlemslandene, de 196 medlemsstater. Er dette en korrekt vurdering?

Silvia BerendtJa, i hvert fald tror jeg det, fordi den første del af min ekspertise er tillid til, at de militære aspekter blev inkluderet i denne dagsorden, men ikke blev nævnt. Så det er grunden til, at vi nu har en slags "pandemi"-respons, som ikke er medicinsk, som er uforholdsmæssig og politisk, og vi er ikke klar over det.

Fordi de inkluderede dette bioterrorscenarie, og de tilpassede sproget til global sundhedssikkerhed – det er også Center for Civilt Bioforsvar... På tidspunktet for den mørke vinter hed det også Johns Hopkins Global Health Security Center, Center for Civilian Biodefence, jeg tror det var det korrekte navn. Og de havde også et tidsskrift kaldet Bioterrorisme eller Bioforsvar, og nu hedder det Global Health Security. Så vi bør ikke glemme, at en biologisk krig i det mindste kan fortsætte, så den er meget mere politisk, hvilket politikerne selv ville være enige om.

Astrid StuckelbergerJeg vil tilføje to punkter.

For det første burde vi bekymre os om hele FN, fordi de bæredygtige udviklingsmål er på 17 mål og 169 delmål. Det er Agenda 2030, og det hele er viklet ind, især med klimaforandringer, for eksempel. Men der er mange andre mekanismer under, der skal undersøges, såsom FN-alliancen for SDG-finansiering. Hvad er det? Når man graver, finder man en masse meget mystiske ting, som vi skal finde ud af.

Men den anden, der måske interesserer dig, er, husk at pandemi eller folkesundhedskrise af international bekymring har fire typologier. Jeg tog mig af casestudierne, og det var meget vigtigt at skelne, og det er det, vi bør gøre med det, der sker nu, fordi vi alle fokuserer på den biologiske faktor. Men faktisk er den første infektionsbiologi. Den anden er fødevarebåren biologi. Og der er en hel organisation bagved, der hedder INFOSANDen tredje er kemisk, og kemisk er kviksølv, det kan være metal osv. Og der var én ekspert [Kasten Gutschmit], en tysker, som jeg inviterede, og han lavede altid rigtig gode rapporter, men det var meget svært at finde eksperterne der. Og den fjerde, som er meget vigtig, og du vil se hvorfor, er radionuklear stråling, og det er endnu vanskeligere at finde eksperter. Og jeg er klar over dette, fordi vi i vores kurser inviterede folk, der tager sig af dette. Det er International Atomic Energy Agency med base i Wien, og de er eksperter i radio, atomkraft, Tjernobyl, Fukushima. De er de første i køen der.

Og det, jeg var chokeret over, var, at da vi lavede casestudierne om Fukushima, spurgte vi dem, hvad WHO gjorde? Og de sagde: "Nej, WHO fik ikke adgang til Fukushima." De fik afslag på visum, fordi den første, der var der, var IAEA, Det Internationale Atomenergiagentur. Og det, der er meget mærkeligt, er, at de har en aftale, en skriftlig erklæring, der giver dem magt over WHO.

Jeg kiggede lige i dag på, hvad de laver med Covid. Så jeg er meget glad for at kunne fortælle jer, eller meget bange for at fortælle jer, at de er ansvarlige for RT-PCR-kittet. Det er et spørgsmål, og faktisk at vide, lige før jeg siger, hvordan de har præsenteret dette, om de er uafhængige af FN, de har deres egen internationale traktat, og de rapporterer til FN's Generalforsamling og til Social Security Council hvert år. Så det her gælder for atomvåben, det er for radionuklear trussel, som kan dræbe hele planeten.

Så de siger, at IAEA har udviklet en nuklearafledt diagnostisk teknologi, der kan hjælpe med at opdage og identificere Covid eller noget andet i vores, hos mennesker og dyr, fordi dyr behandles af veterinærer og af ... FAO, Fødevarestyrelsen... Og de har udviklet denne test. Og denne test er meget effektiv, RT-PCR, fordi det er en polymeriseret kædereaktion og en hurtig test, og de tror, ​​de er eksperterne, især inden for ebola, zika og afrikansk svinepest. Så det var først i dag, jeg læste dette, og det ringer en klokke for mig, fordi de nu tilbyder testkittet, et PCR-testkit og deres laboratorium.

Så de er knyttet til laboratorier, og vi talte om, at det er dér, magten ligger. Og jeg tror, ​​det er dér, tingene skal undersøges nærmere. Jeg ved ikke, hvad du synes, men det er lidt bekymrende.

Reiner FuellmichDu mener andre private organisationer, eller halvprivate, eller de fleste af disse organisationer, som vi talte om i aften, stort set alle internationale organisationer er mere eller mindre kontrolleret af private borgere, private grupper, velgørenhedsorganisationer osv. Så det bringer tankerne tilbage til det tema, vi hørte om først i dag, om hvordan City of London, dybest set de store finansorganisationer, kontrollerer alt gennem deres udsendinge. De er private personer, der forsøger at få kontrol over resten af ​​verden. Igen, vi er nødt til at tage vores suverænitet tilbage. Det er, hvad alt dette fortæller mig lige nu. Og vi er også nødt til at se meget nærmere på PCR-testning, hvilket vi vil gøre i morgen og i morgendagens session.

Astrid StuckelbergerOg måske også se på alle NGO'erne, for i WHO er der Verdensalliancen af ​​Hospitaler, Verdensalliancen af, alliancerne, af alliancer. Og mange briter har ansvaret. Og man skal også vide, at der er mange militærstyrker der, fordi CDC i USA tidligere var militær. Og jeg tror, ​​det stadig er det, forresten. Jeg tror, ​​man skal adskille dem. WANGO, det er verdens NGO'er eller Bingo, erhvervs- og industri-NGO'erne fordi der er mekanikerne, hvor det er meget svært at finde dem, og de har meget mere magt, end vi tror.

Reiner FuellmichFolket er nødt til at lære, at de er nødt til at koble fra og se sig om, starte græsrodsdemokrati, se på deres regioner og deres lokalsamfund. De ved bedst, hvad der er godt for dem. Det er allerede meget sent. Jeg ved, at Dipali er et par timer foran os, tre eller fire timer, ikke? Deepali?

Dipali OjhaJa, fire og et halvt.

Reiner FuellmichÅh Gud. Det har været en meget lang dag. Og medmindre der er yderligere spørgsmål, synes jeg, vi skal afslutte denne session for i aften. Ja, bare lad os endelig være, Dexter.

Dexter LJ. RyneveldtJeg vil bare tale om, Doktor Silvia, at du nævnte global sikkerhed. Og jeg vil gerne have, at du måske bare sætter det i perspektiv i forhold til definitionsændringerne fra Verdenssundhedsorganisationen i 2009.

Silvia Berendt: Du mener vel at du refererer til "pandemikriterierne"?

Dexter LJ. RyneveldtDet er korrekt, tak.

Silvia BerendtMin personlige holdning er, at de lige har indset, at WHO har indset, at de ikke længere behøver en definition af en pandemi, fordi alt, hvad der er nødvendigt, er en PHEIC, en folkesundhedskrise af international betydning, fordi de vil fremstille vacciner. Og det er ligegyldigt, hvordan pandemien defineres i ikke-juridiske dokumenter. Så de har faktisk lettet den meget høje tærskel, fordi de har indset, at de når som helst kan oprette en folkesundhedskrise, så længe der er international spredning, og så længe de har diagnosticering. Så de har ikke fokuseret på dette tema, tror jeg, og det er vores problem. Og advokaterne leder altid efter denne pandemidefinition, men der er ingen juridiske konsekvenser forbundet med definitionen af ​​en pandemi. Men der er en enorm juridisk konsekvens, hvis man proklamerer, hvis generaldirektøren tager sin myndighed og proklamerer en folkesundhedskrise af international betydning.

Dexter LJ. RyneveldtMange tak.

Virginie de Araujo Recchia: Forklarer det måske, hvorfor de bruger Sir Fergusons modeller til at øge frygten og forklare, at der er en pandemi? Fordi den epidemiologi og matematik, de bruger, og som ikke er nyttig, fejlagtigt bruges til at studere spredningen af ​​virussen. De bruger måske denne syntetiske information fra disse modeller? Fordi det virker meget mærkeligt, at de bruger Sir Fergusons modeller, som slet ikke virker. Og det var, at disse modeller blev duplikeret i andre lande, som for eksempel i Frankrig. Og vi tog det for givet. Og det er slet ikke baseret på erfaring og medicin, det er kun matematik - det kan vi slet ikke bruge. Men jeg vil gerne vide, om det er af denne grund, at vi bruger disse modeller til at øge frygten for pandemien og til massemanipulation.

Silvia BerendtJeg kender ikke nogen specifikke detaljer om det, for faktisk havde de alt, de var nødt til at erklære en folkesundhedskrise. Og de nationale regeringer havde brug for, at befolkningen ville gå med, formoder jeg, så de havde brug for det for befolkningens skyld, fordi der også var den første PHEIC, der blev erklæret i 2009, hvor vaccinerne blev fremstillet, men ingen var truet, i hvert fald var jeg ikke truet af denne PHEIC, fordi der ikke var nogen pressemeddelelser, der truede os. Men nu havde de brug for, at befolkningen blev hjemme under nedlukningerne og i sidste ende fik vaccinen. Det er min personlige forklaring, Astrid. Jeg ved det ikke.

Virginie de Araujo RecchiaJa, for ud fra Sir Fergusons model var den eneste løsning vaccinen og slet ingen behandling, kun vacciner.

Astrid StuckelbergerMen jeg kunne bare tilføje, at der er mange definitioner, videnskabelige definitioner, de har ændret, ikke kun "pandemi". De har ændret definitionen af ​​"sundhedspersonale", det er alle. De har ændret "databeskyttelse", der er ikke længere noget databeskyttelse. De har ikke lavet etik, for eksempel i kommunikation i implementeringskurset for de internationale sundhedsregler - og man er nødt til at gøre det, det er for at forsikre folk om, at "vi ved det ikke, vi leder efter noget, I vil vide, hvad der foregår", og trin for trin holder man folk informeret. Og der var det frygt med det samme.

Ikke alene var dette en psykologisk operation for den frygt, den konstante frygt med tilfælde, med billeder, med dødsfald – som ikke var dødsfald, fordi vi ved i dag, at der ikke er mere dødelighed i 2020 – men også med modsætninger, som vi sagde før. Og dette er i Melanie Kleins psykologi. Man skaber psykotiske mennesker og børn, når man siger, jeg elsker dig, men jeg hader dig, og man presser på eller siger, jeg elsker dig, og jeg hader dig, samtidig med sin adfærd. Så de lavede et meget vanvittigt vrøvl om sammenhæng, ingen kontrol, ingen følelse af kontrol. Det er også et andet koncept i psykologien. Og de gør folk fuldstændig usikre, hvilket i øvrigt mindsker deres immunitet.

Hvad de også gjorde psykologisk, de fjernede alle religioner og alle trossystemer. Og det er noget, der holder folk oppe, og de censurerede religion, de censurerede døden. De forbød dødsritualet, som er et af de vigtigste ritualer, hvis man vil have en god sorg, udvikling, sammenhæng og heling.

Så der er mange ting, de har gjort, ikke kun denne manipulation, jeg kender ikke Sir Ferguson, men ...

Jeg tror, ​​jeg bare kunne tilføje én mere. De vendte fuldstændigt værdierne om. Og det her er lidt af denne Melanie Klein-psykotiske tilstand. Jeg kalder det Hans og Grete-syndromet, fordi "jeg elsker dig; jeg vil give dig dette, jeg vil være etisk, vi vil behandle dig godt med vaccinen", og de slår dem ihjel. Og de har fuldstændig ophævet de etiske forskningsretningslinjer, som vi udviklede i 2006 til 2009, og jeg var involveret i det.

Så alle værdierne er også en PSYOP. De har ændret værdierne og definitionen.

Reiner FuellmichÉn ting er sikkert: det handler ikke om sundhed.

Debbie EvansProfessor Ferguson, hvis jeg bare må præcisere, professor Ferguson. I 2002 modellerede han, at der ville ske 50,000 dødsfald i Storbritannien som følge af kogalskab. Og han modellerede det fuldstændig forkert, hvor vi så afbrændingen af ​​alt vores kvæg som 150 dødsfald. Så han tog helt fejl. Og vi var meget overraskede i Storbritannien, da vi fandt ud af, at Neil Ferguson var ansvarlig for modelleringen af ​​denne pandemi, fordi han tog så fejl i den sidste.

Han ramte også overskrifterne et antal gange og måtte træde tilbage fra sin stilling i SAGE, fordi han blev taget i at bryde nedlukningsreglerne. Jeg ville bare tilføje det om professor Ferguson.

Reiner FuellmichSpørgsmålet er, hvordan det kan være, at han stadig er i embedet?

Debbie EvansDet er et rigtig godt spørgsmål, og jeg kan desværre ikke svare på det, men det burde han ikke. Det burde han ikke.

Astrid StuckelbergerInteressekonflikt.

Debbie EvansAbsolut. Han arbejder også meget tæt sammen med Saudi-Arabien. Jeg glemte, jeg finder lige ud af navnet, jeg kan faktisk ikke læse det for at udtale det, men han arbejder meget – Imperial College har det største antal kinesere, der har alumner. Da præsident Xi kom på statsbesøg, var det eneste universitet, han besøgte, Imperial. Imperial har store kinesiske bånd, og de har også overtaget en række af vores hospitaler, så vi nu har en Imperial NHS Trust.

Så, Imperial – jeg kunne blive ved i timevis om Imperial og Professor Alice Gast, som er præsident for Imperial, som holdt et foredrag baseret på 1984, George Orwell 1984. Så der sker utrolig meget i Imperial, og jeg kunne gøre meget mere ved et Imperial.

Men professor Ferguson blev miskrediteret tilbage i 2002 for kogalskab. Jeg ville bare lige nævne det. Tak.

Reiner FuellmichDet er virkelig forbløffende, hvor mange mennesker der er fuldstændig inkompetente til det, de laver. En af dem er den person, der leder EU-Kommissionen. Hun fejlede i hvert eneste job, hun nogensinde har haft. Det er utroligt, hvor mange fuldstændig inkompetente mennesker der holdes på posterne, naturligvis af de mennesker, der har sat dem der – de superrige mennesker, der på en eller anden måde synes at blive drevet og holdt i live af City of London og dens femte kolonner, der synes at være overalt i verden. Vi bliver nødt til at se nærmere på alle disse hændelser.

Astrid StuckelbergerJeg vil bare tilføje én ting, vi talte om McKenzie, og von der Leyens søn arbejder for McKenzie. Og Fabius' søn i Frankrig arbejder for McKenzie. Og, du ved, nepotismen.

Virginie de Araujo RecchiaVon der Leyen har også et problem, da hun var forsvarsminister i Tyskland, tror jeg.

Reiner FuellmichOg også da hun var sekretær for, jeg tror, ​​familier eller noget i den stil. Hun havde altid problemer, men hun blev altid holdt i embedet.

Virginie de Araujo RecchiaOg det var allerede et problem med Mackenzie-kontrakterne.

Reiner FuellmichJeg synes, McKenzie er en vigtig institution i alt dette. Fordi vi har lært fra en anden ekspert, at Bill Gates bruger McKenzie til at sikre, at hans rådgivere bliver rådgivere for – for eksempel Ursula von der Leyen – alle de andre store politiske personligheder gennem McKinsey, gennem McKenzies netværk.

Astrid StuckelbergerJa. Det er utroligt, at vi har præcis de samme budskaber for to år siden i butikkerne og i lufthavnene som nu. Vask hænder, tag masken på, jeg mener i Europa i hvert fald for dem, der ikke har disse foranstaltninger. Og det er den samme stemme. Og det er ligesom et marketingbureau. Så dette bør også analyseres, hvis det er den samme stemme overalt. Og noget mærkeligt.

Reiner FuellmichVi undersøger også det. Men i aften har det været en meget lang dag. Og jeg ved, at Dipali har brug for noget søvn, det har vi alle. Så medmindre der er flere spørgsmål, der skal besvares presserende, synes jeg, vi skal afslutte vores session for i dag. Og jeg vil virkelig gerne takke alle. Dette har været yderst værdifuldt. Tak, Astrid. Tak, Virginie. Tak, Silvia. Tak, Dexter og Ana og Dipali. Og selvfølgelig tak, Debbie. Mange tak. Et stort skridt fremad.

Tak. Farvel. Vi ses i morgen.