Dr. Shankara Chetty afgav sin vidneforklaring på dag 3 af den store jury-sag ved Folkets Domstol for Offentlig Opinion. Han beskrev den forskning, han har udført vedrørende Covid. Hans forskning konkluderer, at alvorlig sygdom forårsaget af SARS-CoV-2 faktisk er en allergisk reaktion på spike-proteinet. Han beskriver også den behandlingsprotokol, han har brugt på sine patienter med 100% succesrate.
Dr. Chetty er en læge i Sydafrika med en baggrund inden for genetik, avanceret biologi, mikrobiologi og biokemi. Så "Jeg undersøger alt, og jeg sørger for at falde tilbage på den viden, jeg har fået i de år med videregående uddannelse, og jeg tror ikke for let på tingene ... med kontroversen omkring hydroxychloroquin, med PCR-testen brugt som et diagnostisk værktøj, med rygtet om, at der er asymptomatisk spredning, havde jeg en meget sund mistanke om det, jeg fik at vide. Så med den viden, jeg havde, besluttede jeg, at jeg ville tage det her [Covid] på mig," sagde Dr. Chetty.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
"Jeg havde brug for at få mig en værktøjskasse som forberedelse til dette. Så da jeg kiggede på dette, havde vi at gøre med luftvejsvirus. Det første lægemiddel, der faldt mig ind, var hydroxychloroquin. Hydroxychloroquin eller plasmoquin er velkendt. Det har været brugt i årtier, og det har en bred antiviral effekt. Så hvis jeg skulle se på noget, der kan begrænse spredningen af en virus, ville jeg se på det som min primære behandling."
"Jeg købte så meget hydroxychloroquin op, som jeg kunne, og efterfølgende, to dage efter jeg havde gjort det, trak regeringen her i Sydafrika det ned fra hylderne. Heldigvis havde jeg det på lager, og jeg havde forberedt mig til mine patienter."
"Patienter kom til mig, meget fortvivlede over, at jeg måske ville lukke, og at jeg måske ikke ville være tilgængelig for dem. Men jeg forsikrede dem alle om, at jeg ville trodse dette, og at jeg ville sørge for at undersøge hver og en af dem, og at jeg var nødt til at forstå, hvad vi rent faktisk havde at gøre med."
Under den første bølge bemærkede han, at for en lille delmængde af patienterne, på den ottende dag, præcis den ottende dag, efter at symptomer, for eksempel ondt i halsen, først viste sig, blev patienterne forpustede. Han indså, at han havde at gøre med to patologier; de to faser af sygdommen havde ingen sammenhæng mellem dem. Han regnede ud, at den anden patologi, den ottende dags sygdom, var en allergisk reaktion på spikeproteinet. Så sådan behandlede han sine patienter, ligesom han behandler enhver allergisk reaktion.
Denne allergiske reaktion på ottende dagen, selvom symptomerne præsenterede sig forskelligt i hver fase, gentog sig i den anden og tredje bølge. I hver af bølgerne behandlede han den anden fase af sygdommen, de få, der udviklede tegn på en allergisk reaktion på den ottende dag, som en allergisk reaktion.
"De har nægtet at acceptere mit arbejde om patogenesen af covid-sygdom. Jeg tror, det er simpelthen fordi, jeg har bevist, at spike-protein er det primære patogen. Og hvis man accepterer, at spike-protein er det primære patogen, stiller det vaccinerne i et meget farligt lys. Hvis man ikke accepterer, hvad der forårsager alvorlig sygdom og død, hvordan kan man så påstå, at ens produkt [vaccine] kan forhindre det? Vi ved, at det ikke er en vaccine, fordi den ikke forhindrer infektion og transmission. Nu udsætter den én for spike-protein. Så det er klart, at hvis man er allergisk over for spike-protein, fungerer vaccinen som et desensibiliseringsværktøj," sagde Dr. Chetty.
Han bemærkede også, at forskellige varianter påvirkede forskellige etniciteter. Den første bølge påvirkede kun sorte mennesker. Den anden bølge påvirkede kun dem af indisk afstamning. Og den tredje, omikron, påvirkede kun hvide og dem af arabisk afstamning. "Så kiggede jeg på verden omkring mig, og jeg fandt ud af, at præcis det samme skete i Amerika," sagde han.
"Så det henledte min opmærksomhed på noget langt mere uhyggeligt. Jeg vidste, at jeg havde at gøre med en konstrueret virus ... For hvis dette var planlagt på forhånd, så er det en indledning til etnisk udrensning. Det er en forståelse af, hvordan man påvirker forskellige systemer, og hvordan man påvirker forskellige befolkningsgrupper med de mutationer, man konstruerer til en virus. Og derfor vidste jeg på det tidspunkt, at jeg sandsynligvis har at gøre med biovåbnet."
Dr. Chetty har behandlet 10,000 patienter. "Jeg har ikke oplevet et eneste dødsfald. Jeg har ikke indlagt en eneste patient, og jeg har ikke givet en eneste patient ilt," vidnede Dr. Chetty.
Nedenfor er videoen af Dr. Chettys vidneudsagn og transskriptionen.
Klik på billedet nedenfor for at se video på Bitchute.
Yderligere ressourcer
Se alle Grand Jury-sessionerne dag 1-5 på Odysee HER eller på Internet Archive, med kapitler og tidsstempler:
Berlin Corona Investigative Committee yder logistisk støtte til sagen: hjemmeside (tysk) or hjemmeside (engelsk).
Yderligere oplysninger om proceduren og kontaktoplysninger kan findes på Grand Jury's hjemmeside, HER.
Transskription Dr. Shankara Chetty
Reiner FuellmichNu til de gode nyheder. Der er gode nyheder i dette. Dr. Shankara Chetty vil fortælle os om dette, for som vi har lært, er det en illusion. Vi har ikke at gøre med en corona-pandemi, men vi har at gøre med en PCR-testpandemi. Og der er måder at behandle denne virus på, som, som tallene fortæller os, ikke er farligere end almindelig influenza. Dr. Chetty, hvilke gode nyheder kan du fortælle os?
Dr. Shankara ChettyTak, Reiner, og tak til alle mine kolleger på denne platform. Det har været en toårig hjerteskærende rejse, og jeg synes, at vi udfører et meget vigtigt arbejde.
Jeg tror, at en forståelse af, hvad jeg har været igennem i disse to år, vil give mig en forståelse af, hvad folkene før mig har præsenteret, og en forståelse af, hvad der rent faktisk er sket. Derfor tror jeg, at blot en fortælling om min rejse og min forståelse af denne pandemi kan bidrage meget til det, vi forsøger at opnå.
Så før jeg starter, vil jeg gerne starte med, hvad der skete, før Covid overhovedet kom til Sydafrika.
Jeg har en baggrund i genetik, avanceret biologi, mikrobiologi og biokemi, udover mit arbejde som praktiserende læge. Så jeg er en meget mistænksom læge. Jeg undersøger alt, og jeg sørger for at falde tilbage på den viden, jeg har fået i de år med videregående uddannelse, og jeg tror ikke for let på tingene.
Så før denne pandemi kom til Sydafrika, fik vi at vide, at der var en virus i Wuhan, og at den havde spredt sig fra person til person. Det var en luftvejsvirus, der så ud til at være meget smitsom. Og selvfølgelig havde vi med den nye virus ingen forståelse af, hvordan den dræbte, hvordan den forårsagede alvorlig sygdom og død. Men vi fik at vide, at den er meget smitsom, og at det kunne være starten på en ny pandemi.
Det første, jeg fandt meget mærkeligt, var, at kineserne afspærrede Wuhan, og at virussen aldrig spredte sig til nogen anden by i landet, men alligevel blev deres internationale grænser holdt åbne, og den spredte sig over hele kloden. Så det var det første, jeg fandt meget mistænkeligt. Vi har at gøre med en meget smitsom virus. Hvorfor blev den ikke fuldstændig inddæmmet?
Og selvfølgelig fik vi ikke ret meget information fra Kina, hvilket var, hvad jeg havde forventet. Nu, som læge, var jeg nødt til at planlægge. Da denne virus kom til mit land, var jeg nødt til at være forberedt på den.
Det første jeg bemærkede, som var problematisk, var denne PCR-test. De havde udviklet en PCR-test til at teste for selve virussen. Med min videnskabelige baggrund er jeg godt klar over, at en PCR-test aldrig bruges som et diagnostisk værktøj. Så jeg undrede mig over, hvorfor dette blev en norm.
Vi begyndte også at få rapporter om asymptomatisk spredning, som vi aldrig før havde hørt om i lægevidenskaben. Så der kom disse usædvanlige ting frem.
Og selvfølgelig har en PCR-test absolut ingen indflydelse på smitsomhed, som de tidligere personer, der har indsendt deres svar, har antydet. En PCR-test tester kun fragmenter af virussen. Den tester ikke for et komplet infektiøst agens. Og den fortæller ikke, om nogen rent faktisk er inficeret eller smitsom. Det eneste, der fortæller dig, at en virus eksisterer, er en kultur, en cellekultur af virussen, der beviser, at virussen kan vokse, replikere og sprede sig. Så jeg kiggede på denne PCR-test med en smule mistanke. Og så blev denne PCR-test brugt til at måle eller bestemme folkesundhedsforanstaltninger. Og folkesundhedsforanstaltningerne var sanitet.
Og selvfølgelig fik vi rapporter om, at denne virus levede på overflader i fem dage, ti dage og 15 dage på forskellige slags materialer. Og det gav slet ingen mening. Virus lever ikke i den periode. De kræver værter for at replikere og sprede sig. Og der er absolut ingen videnskabelige beviser for, at virus lever på naturlige overflader i så lang tid. Så jeg begyndte at se på denne slags information med stor mistænksomhed.
Selvfølgelig kom maskering, og det var også kontroversielt. Som læge ved jeg, at maskering har en begrænsning. Og videnskaben bag det fortæller dig, at en maske aldrig vil forhindre dig i at få en luftvejsvirus. Det er ligesom at sætte et hegn omkring dit hus og tro, at du er beskyttet mod myg. Videnskaben holder ikke stik. Så jeg begyndte at se på alle disse beviser.
Og så kiggede de selvfølgelig på isolationsforanstaltninger, og de ønskede, at folk skulle isoleres i 14 dage. Så jeg kiggede på det, og jeg tænkte, jamen, man ønsker jo, at folk skal isoleres i 14 dage, men man har ikke rigtig fastslået, hvor længe virussygdommen rent faktisk varer – det er en vilkårlig foranstaltning, 14 dage. Så jeg var nødt til at forstå, hvorfor det blev sådan, 14 dage af alt, hvad vi kunne vælge. Så jeg havde disse bekymringer.
Med min historie og genetik var jeg også klar over den forskning i funktionsgevinster, der blev udført på det tidspunkt. Jeg var opmærksom på virologi og selvfølgelig genetisk krigsførelse, manipulation af vira. Jeg var klar over den forskning, der blev udført i Wuhan-laboratoriet med coronavirusser og omkring spikeprotein, længe før Covid rent faktisk opstod. Så jeg har denne baggrundsviden om, at vi har at gøre med en coronavirus, og det virker meget mærkeligt og mistænkeligt. Og nu har vi en pandemi efter den igangværende forskning i coronavirusser.
Så jeg havde en sund mistanke om, at det var en lækage fra et laboratorieforsøg. Hvis vi tager det lidt videre, kunne det selvfølgelig have været en manipuleret virus. Så det var noget, jeg havde i baghovedet fra starten af denne pandemi. Og selvfølgelig de usædvanlige ting: PCR-testene; den asymptomatiske spredning; de sanitære foranstaltninger; nedlukninger; isolation, alt den slags gav ingen videnskabelig mening for mig.
Nu stod jeg over for en befolkning, der var skrækslagne, fordi de fik at vide, at de ikke måtte søge lægehjælp. De fik at vide, at de skulle holde sig væk fra deres læge. Og vi, som læger, fik at vide, at vi ikke måtte behandle. Der er ingen behandling for dette, og vi burde bare bruge telemedicin. Og hvis en patients tilstand forværres, henvises de til hospitalet.
Jeg er ikke typen, der giver så let op. Så med den viden, jeg havde, besluttede jeg mig for at tage fat på det her. Vi havde brug for information om denne sygdom, og uden den information – om sygdommens patologi – ville vi aldrig have løst problemet.
Nu vidste jeg, at når virussen kom til Italien, ville jeg få nogle oplysninger om dens symptomer. Og de usædvanlige ting, der kom frem, ville give mig mulighed for at diagnosticere dette uden at skulle bruge en PCR-test, fordi vi som læger bør diagnosticere sygdomme symptomatisk. Så de symptomer, der er unikke for en sygdom, vil give dig en indikation af, at du har at gøre med den slags sygdom.
Og de symptomer, jeg fandt usædvanlige, var tab af lugtesans og smagssansen, hvilket ikke rutinemæssigt forekommer ved luftvejsvirusser, og selvfølgelig åndenøden, som folk oplevede. Denne åndenød var en meget pludselig opståen, der krævede ventilation meget hurtigt. Så dyspnøen og tabet af lugtesans og smagssansen blev mit diagnostiske værktøj til at bekræfte, om en patient rent faktisk havde en coronavirusinfektion eller ej.
Og jeg så på. Jeg var nødt til at få mig en værktøjskasse som forberedelse til dette. Så da jeg kiggede på dette, havde vi at gøre med luftvejsvirus. Det første lægemiddel, der faldt mig ind, var hydroxychloroquin. Hydroxychloroquin eller plasmoquin er velkendt. Det har været brugt i årtier, og det har en bred antiviral effekt. Så hvis jeg skulle se på noget, der kan begrænse spredningen af en virus, ville jeg se på det som min primære behandling.
Nu, hydroxychloroquin, og er blevet brugt til mange andre sygdomme, såsom behandling af leddegigt og resten. Så jeg vidste, at jeg havde at gøre med et meget sikkert lægemiddel, som jeg etisk kunne give til mine patienter og vurdere dets effektivitet. Så jeg besluttede mig for at anskaffe mig et lager af hydroxychloroquin.
Men meget hurtigt bemærkede jeg, at jeg tror, det var The Lancet, der udgav en artikel om hydroxychloroquins toksicitet og dets kardiale manifestationer. Og jeg tænkte, det er vrøvl. Jeg har behandlet patienter med hydroxychloroquin i mange år og i højere doser hos nogle, og jeg har aldrig haft bivirkninger ved det. Så jeg er en læge, der har en tendens til at bruge medicin fra Noahs Ark, fordi jeg stoler på den langsigtede effekt og sikkerhed af disse lægemidler.
Så jeg købte så meget hydroxychloroquin som muligt, og efterfølgende, to dage efter jeg havde gjort det, trak regeringen her i Sydafrika det ned fra hylderne. Så heldigvis havde jeg det på lager, og jeg havde forberedt mig til mine patienter.
Patienter kom til mig, meget fortvivlede over, at jeg måske ville lukke, og at jeg måske ikke ville være tilgængelig for dem. Men jeg forsikrede dem alle om, at jeg ville trodse dette, og at jeg ville sørge for at undersøge hver og en af dem, og at jeg var nødt til at forstå, hvad vi rent faktisk havde at gøre med.
Så da det første tilfælde af coronavirus blev rapporteret i Sydafrika, besluttede jeg mig for at trække på min uddannelse. Jeg flyttede hjemmefra og ind i isolation for at beskytte min familie. Mit hjem og min praksis ligger på samme område. Jeg slog et telt op, et rigtigt kliniktelt, uden for min praksis på parkeringspladsen, fordi jeg stoler på ventilation og sollys som den bedste måde at beskytte mig mod denne virus på. Jeg vidste, at hvis jeg desinficerede mine hænder og holdt mine hænder væk fra mit ansigt, ville jeg være rimelig godt beskyttet. Og så kunne jeg se alle patienter. Og det var min oprindelige plan for pandemien.
Men med kontroversen omkring hydroxychloroquin, med PCR-testen brugt som et diagnostisk værktøj, med rygtet om, at der er asymptomatisk spredning, havde jeg en meget sund mistanke til det, jeg fik at vide. Og de såkaldte eksperter syntes ikke at sætte spørgsmålstegn ved dette. Der var intet bevis for alt dette, men alligevel havde vi regeringseksperter, der kritiserede denne fortælling.
Så jeg begyndte at se patienter. Fra den første patient, der kom ind i min praksis, sørgede jeg for at undersøge dem. De to ting, jeg ville forstå, var: for det første symptomatologien. Og selvfølgelig mistænkte jeg, at alle patienter, der kom ind med et pludseligt tab af lugte- og smagssans, hvilket er usædvanligt, havde en coronavirusinfektion.
Så jeg ville ikke lave denne PCR-test. Jeg ville ikke stole på denne PCR-test. Jeg vidste, at den ville skævvride tallene fra starten. Og jeg kunne se det verdensomspændende kaos og den frygt, der blev skabt.
Så da patienterne kom for at se mig, begyndte jeg at undersøge symptomerne, og de, der havde tab af lugte- og smagssans, antog jeg, var coronavirus-positive. Jeg benyttede lejligheden til at teste et par stykker, og kun dem, der havde tab af lugte- og smagssans, og jeg fandt dem positive. Så jeg havde bekræftet, at tab af lugte- og smagssans var et symptom på coronavirusinfektion. Og derfor følte jeg ikke behov for at teste alle patienter. Hvis et familiemedlem havde tab af lugte- og smagssans, og jeg testede ham, og han var positiv, og resten af familien begyndte at blive syg på omtrent samme tidspunkt og præsenterede de samme symptomer, kunne jeg trygt antage, at de fik den samme infektion og ville behandle dem på stort set samme måde.
Som læger forventes det, at vi stiller en diagnose ved at undersøge vores patient. Jeg har aldrig lært at bruge test som et diagnostisk værktøj. Test bruges kun, hvis jeg har en vis forvirring i min kliniske diagnose, og det bruges til at afklare. Det bruges aldrig som et diagnostisk værktøj. Så jeg tester ikke patienter for at fortælle mig, hvad der er galt med dem. Det er dårlig lægepraksis. Vi går ikke igennem mange års træning i klinisk praksis for at bruge en podning til at fortælle mig, hvad der er galt med patienten. Så jeg begyndte at se alle disse patienter med Covid-infektioner.
Den anden ting, jeg var meget interesseret i, var åndenøden. Det var det, der fik folk til at dø. Men de første par patienter, der kom ind for at se mig, havde en almindelig influenza, en luftvejsinfektion, der lignede alle andre luftvejsinfektioner, jeg havde set. De havde smerter i kroppen, feber og lidt ondt i halsen, og selvfølgelig tab af lugtesans og smagssans som de usædvanlige symptomer, der henledte min opmærksomhed på, at det var en coronavirusinfektion.
Så jeg rådede alle patienter, der kom for at se mig, til at hvis de havde udviklet åndenød på nogen måde, ville jeg gerne have, at de rapporterede tilbage til mig med det samme. Fordi jeg havde brug for at forstå præcis, hvor denne åndenød kom fra, og præcis hvorfor patienterne endte på hospitalet.
Ja, vi vidste på hospitalet, at patienterne var forpustede. Iltmætningen faldt, og de blev lagt i respirator. Og ud fra informationen fra Italien vidste vi, at udviklingen af denne åndenød kunne være meget variabel. Nogle patienter havde mild åndenød, der ikke udviklede sig og syntes at forsvinde. Nogle patienter havde åndenød, der var lidt mere alvorlig og varede meget længe. Og så var der selvfølgelig dem, der udviklede åndenød meget pludseligt, udviklede sig meget hurtigt, og inden for en dag eller to endte i respirator. Så jeg bemærkede, at der er en mærkelig ændring eller forskel i hastigheden af udviklingen af denne åndenød, som jeg var nødt til at forstå og selvfølgelig forstå, hvordan vi i første omgang nåede til det punkt.
Så inden for de første, jeg vil sige, 20 patienter, jeg havde set, fik jeg den første forpustede patient ind. Og selvfølgelig, ved at uddanne mine patienter og forklare dem alvoren af det, vi så. Og selvfølgelig var der nok skræmmepropaganda i verden til at sikre, at de kom tilbage til mig rettidigt. Enhver patient, der blev forpustet, kom tilbage til mig præcis den dag, de bemærkede, at noget var galt. Og jeg fandt et par ting meget mærkelige i denne lille delmængde af patienter, der kom tilbage til mig forpustede. Husk, at et flertal af patienterne kom sig uden problemer, ligesom en normal luftvejsinfektion. De havde meget få brystsymptomer. De fleste var bare ondt i halsen, der forsvandt i løbet af to eller tre dage. Så havde de absolut ingen følgevirkninger. Så når dette skete, og patienterne kom tilbage til mig forpustede, var jeg nødt til at undersøge dem og forstå præcis, hvad der skete. Nu bemærkede jeg et par meget mærkelige ting.
En hel del af disse patienter, der kom tilbage til mig, var helt raske dagen før åndenøden startede. De troede, at de var kommet sig helt over sygdommen. Der var patienter, der havde ondt i halsen i en dag, kom sig over den ondt i halsen, tilbragte resten af ugen helt raske, dyrkede sportsaktiviteter og derefter pludselig udviklede åndenød. Så denne åndenød var et meget pludseligt nonsens. Og det syntes altid at opstå præcis en uge efter det første symptom.
Så når en patient kom til mig om mandagen, spurgte jeg dem. Og hvis halsbetændelsen startede den mandag, dokumenterede jeg det som symptomdebut. Nu ved vi, at ved virusinfektioner er der nogle vira, der har et meget tydeligt forløb. De replikerer sig i et bestemt antal dage, din immunitet træder i kraft, og så eliminerer du den virus. Så ligesom skoldkopper og mæslinger og den slags vira har de et specifikt forløb. De varer i en bestemt periode.
Så da patienterne kom tilbage, og jeg bemærkede, at det altid var på den ottende dag, præcis en uge efter symptomernes start, tænkte jeg, at jeg har at gøre med en virus, der har denne tidsramme. Præcis otte dage senere begynder den at gøre noget andet. Der er et nyt symptom, der præsenterer sig her, og det er ikke hos alle patienter. Det er hos en meget lille delmængde af patienterne. Og selvfølgelig så jeg, hvad jeg fik at vide, der skete i Italien. Nogle patienter præsenterede sig for mig med en mild debuterende åndenød på den ottende dag, nogle mere moderate og nogle meget alvorlige.
En del af min værktøjskasse var hydroxychloroquin, og jeg reserverede det til de patienter i de første dage, som jeg troede havde en høj virusmængde. Så dem, der havde svære muskelsmerter og høj feber, gav jeg hydroxychloroquin til. Og inden for en dag eller to så jeg, at jeg havde formået at bryde feberen og få dem på vej til bedring.
Nu viste hver eneste patient, jeg har set i den første fase, tegn på bedring omkring den femte eller sjette dag, nogle inden for en dag eller to, men et flertal havde på den femte eller sjette dag tegn på forbedring – havde fået appetitten tilbage, havde det meget bedre, men det påvirkede på ingen måde, hvad der kunne ske på den ottende dag.
Så da jeg bemærkede denne nuance, at folk kom tilbage på denne vigtige ottende dag med nye symptomer, begyndte jeg at uddanne mit lokalsamfund om denne mærkelige nuance, jeg så. Så alle patienter, der kom for at se mig, blev afhørt. Jeg afhørte dem meget omhyggeligt den dag, de bemærkede, at de følte sig utilpas. Jeg brugte den dag til at forudsige, hvornår den ottende dag ville være, og jeg advarede dem om eventuelle nye symptomer, der udviklede sig på den ottende dag, så de ville vende tilbage til mig rettidigt.
Det andet, jeg gjorde, var, at jeg fra Italien vidste, at vi har at gøre med en steroidresponsiv sygdom. Og som læge ved vi, at vi ikke bør bruge steroider mod en infektion. Det skal bruges meget forsigtigt. Det vil undertrykke dit immunforsvar og forhindre dig i at udvikle et robust immunrespons på en infektion. Og hvis du undertrykker immuniteten, risikerer du at lade infektionen løbme løbsk, ukontrolleret. Så jeg var nødt til at vælge et specifikt punkt i denne sygdom, hvor steroider ville blive relevante at anvende. Og selvfølgelig var det meget tydeligt på den ottende dag. At der skete en forværring på den ottende dag, og det ville være det punkt, hvor steroid ville blive passende. Og selvfølgelig, med patienter, der tidligere havde vist tegn på bedring, var jeg ret sikker på, at vores immunforsvar på en eller anden måde havde formået at få styr på denne sygdom og få den i skak.
Så jeg startede straks patienterne på steroider. De, der vendte tilbage på den ottende dag med åndenød, blev startet på en steroidkur, og på den tredje eller fjerde dag med steroider viste de alle gode tegn på bedring. Som læge fortæller det mig, at noget virker, hurtig bedring. Jeg giver dig ikke en paracetamoltablet mod hovedpine, og når det tager fem dage at forsvinde, antager jeg, at paracetamolen virkede. Hastigheden til bedring giver mig en indikation af effektiviteten af min behandling. Og effektiviteten af min behandling og hastigheden til bedring giver mig en indikation af den underliggende mekanisme bag denne sygdom. Så hvis jeg behandler det forkerte, vil jeg ikke have den hastighed til bedring.
Så da jeg kiggede på de patienter, jeg behandlede fra de første fire eller fem, der præsenterede med søvnløshed og blev sat på steroider, bemærkede jeg denne forskel i præsentationen. Det betyder hastigheden, hvormed den anden fase startede. Jeg undersøgte min forståelse af patologi og forsøgte at forstå, hvorfor vi fik denne variabilitet. Den første del af sygdommen havde ingen relation til den anden. Om man var kritisk syg i de første fem dage, gjorde ingen forskel for, om man ville blive forværret igen på den ottende. Fordi jeg har haft patienter, der var kritisk syge i de første fem dage, som er kommet sig og ikke har haft nogen følgevirkninger. Og jeg har haft patienter med en meget mild sygdom, som er kommet sig over den, og på den ottende præsenterede de sig med meget alvorlig sygdom. Så jeg vidste, at jeg havde at gøre med en ikke-lineær sygdom, der var bifasisk, og de to faser havde ingen korrelation mellem dem. Så jeg havde at gøre med to patologier.
Så for at forstå den anden patologi, havde jeg patienter, der var diabetiske, havde forhøjet blodtryk, havde mange komorbiditeter og aldrig havde haft anden fase af denne sygdom. Og jeg havde patienter, der var absolut raske uden komorbiditeter og havde anden fase af denne sygdom. Så det syntes ikke at være relateret til nogen helbredsmæssig prædisposition.
Så når man ser på patologi, skal man forsøge at forstå, hvad man har at gøre med, de fakta, man har foran sig, og hvad der giver mening. Og det eneste, der gav mening for mig, var, at disse mennesker på den ottende dag havde en eller anden form for allergisk reaktion på noget. Og vi ved med allergiske reaktioner, at størstedelen af mennesker ikke er allergiske over for visse ting og ikke vil have nogen reaktion, som f.eks. et bistik. Og nogle vil være mildt allergiske, nogle moderat allergiske, og nogle alvorligt allergiske. Og dermed forskellen i præsentationshastighed og forskellen i sværhedsgrad.
Hvis du er mildt allergisk over for et bistik, vil du selvfølgelig få lidt kløe på stikket. Og i løbet af et par dage vil det være selvbegrænsende og tilsyneladende gå over af sig selv. Men hvis du var mere moderat allergisk, kan bistikket forårsage udslæt i hele kroppen, og hvis jeg ikke behandler det, vil det tage lang tid for udslættet at forsvinde, selvom det måske aldrig ender med at være livstruende. Og hvis du så er meget allergisk over for et bistik, og jeg ikke behandler dig, vil du inden for en dag eller to ende med alvorlig organskade og ende på intensivafdelingen og sandsynligvis dø af det. Så jeg tænkte, jamen, hvis jeg har at gøre med denne form for patologi, en type 1-medieret overfølsomhedsreaktion, så er et terapeutisk forsøg på sin plads.
Et terapeutisk forsøg er noget, som alle læger laver med næsten alle patienter. Når en patient kommer til mig, har jeg en tilbøjelighed til en diagnose, og så giver jeg dem noget medicin afhængigt af diagnosen, hvilket er et terapeutisk forsøg. Og hvis den medicin, jeg giver dem, viser gavn, og de forbedres, så bekræfter det min diagnose, og jeg behøver ikke at gøre noget yderligere. Jeg behøver ikke at teste dem for at bevise, at jeg havde ret. De kommer sig fuldstændigt.
Så min forståelse af, at jeg har at gøre med type 1-overfølsomhedsreaktion, fik mig til at forbedre og finjustere den værktøjskasse, jeg brugte. På det tidspunkt var det kun hydroxychloroquin symptomatisk behandling og selvfølgelig steroid fra dag otte.
Så den sjette patient, der kom ind for at se mig, var en 40-årig kvinde, der havde udviklet åndenød samme dag, og som, ligesom mange af de andre, var helt fin dagen før. Det var faktisk hendes ottende sygedag, og hendes mætning var faldet til 80 % på den ene dag. I går var hun fin. Da hun var diabetiker, forhøjet blodtryk og overvægtig, var jeg lidt bekymret. Men jeg vidste, at jeg var nødt til at starte på steroider. Men jeg har at gøre med en bestemt syg patient. Så jeg tænkte, at hvis det er en allergisk reaktion, så bliver et par andre lægemidler relevante, og jeg skal tilføje dem og teste dem og se hastigheden på helbredelsen.
Så det første, jeg tilføjede til hendes behandling, var Promethazine. Promethazine er et lægemiddel, et antihistamin, en gammel generation af antihistaminer, der bruges til at behandle alvorlige allergiske reaktioner. Det er et essentielt lægemiddel, godkendt af Verdenssundhedsorganisationen, som enhver læge bør have i sit nødsæt. Så når en patient kommer ind med et bistik, er et steroid og Promethazine de foretrukne lægemidler. Så jeg tilføjede en dosis Promethazine til hendes behandling. For at være forsigtig gav jeg hende en børnedosis på 10 milligram – normalt bruger vi 25 milligram tre gange om dagen, og voksne bruger vi fire gange om dagen. Jeg gav hende en tablet på 10 milligram og sagde, at hun skulle tage den tre gange om dagen. Det var kun i én dag, netop den dag, hun kom ind. Og jeg bad personalet om at kontakte hende i morgen og se på hastigheden på bedring – har det gjort en forskel for hendes forbedring?
Og dagen efter, da vi kontaktede hende, var hun travlt optaget af at vaske op, og hun havde det helt fint. Åndenøden var helt væk, men jeg havde givet hende en enkelt dosis, og jeg forventede en bedring. Så jeg rådede hende til at være forsigtig, for jeg ville forvente, at åndenøden ville dukke op igen, hvis det er en allergi, og vi ville være nødt til at undertrykke det i et stykke tid. Og selvfølgelig var hun igen åndenød dagen efter, og jeg genoptog antihistaminen, og hun kom sig hurtigt.
Så det var på det tidspunkt, at jeg indså, at jeg havde at gøre med en alvorlig allergisk udløser. Og jeg tilføjede, at en allergisk reaktion nu frigiver visse kemiske mediatorer, histamin, leukotriener, prostaglandiner og prostacykliner samt trombocytaktiverende faktor.
Når man behandler en allergisk reaktion, er metoden at bruge en tilstrækkelig høj dosis steroid til at slukke for denne uhensigtsmæssige immunforsvarskraan, der er blevet tændt. Den anden ting, man gør, er at opsuge alle de mediatorer, der allerede er spildt. Og det er her, at rettidighed er vigtig. Jo længere man venter, jo flere mediatorer, jo mere skade. Og for at opsuge disse mediatorer adresseres histamin af antihistaminer, leukotriener af montelukast, og blodpladeaktivering af enten et antikoagulant eller aspirin. Prostaglandiner og prostacykliner er to slags mediatorer, der er gavnlige og derfor ikke behøver at blive behandlet. Så jeg tilføjede montelukast og aspirin til min protokol meget tidligt. Og det har været metoden i min behandling.
Jeg vidste om inflammationen, cytokinstormen, de trombotiske hændelser, der blev set hos patienter. Jeg var dog af den opfattelse, at dette var en overfølsomhed udløst af en eller anden form for virusrester på den ottende dag. Og at denne overfølsomhedsudløser, hvis den ikke blev kontrolleret, ville føre til hyperinflammation, ligesom vi så på hospitaler. Og hvis den hyperinflammation, der førte til en cytokinstorm, ikke blev behandlet korrekt, ville det føre til trombose og dermed alle blodpropperne.
Og det har været min behandlingsmetode under pandemien.
Det første, jeg fandt meget mærkeligt ved denne form for behandling, var, at Verdenssundhedsorganisationen (WHO) havde udstedt denne anbefaling om, at vi skulle isolere patienter i 14 dage. Det fandt jeg det mest katastrofale råd, man kunne give nogen, især hvis de ville få en alvorlig allergisk reaktion på den ottende dag, som ikke kunne forudsiges. De skulle fortælles om dette. Og ligesom med et bistik, hvis du fik et bistik og kom til mig på den ottende dag, og jeg sagde: "Nå, der er ikke noget, jeg kan gøre ved det. Vent derhjemme. Og lad os se, hvad der sker." Når du først indser, at du er kritisk syg, vil du have multiorganskader. Og så ville du komme på hospitalet. Og når du kom på hospitalet, er lægen på hospitalet ikke klar over, at du blev stukket af bien, og han ville absolut ikke have nogen idé om, hvor han skulle begynde at behandle dig. Han ville bare forsøge at holde dig i live.
Og derfor oplevede jeg bemærkelsesværdige bedringsperioder fra starten. Jeg har haft patienter med mætninger på 70%, og ved den første behandlingsdosis var disse 70% forbedret til 85% inden for halvanden time. Der er ingen anden medicin udover antihistaminen, der har vist den samme hurtige bedringsperiode. Og fordi jeg formåede at vende hypoxien så hurtigt hos disse patienter, havde jeg ikke behov for ilt i min praksis.
Nu er jeg godt klar over de såkaldte eksperter og ligemænd, der er derude og dikterer, hvad vi skal gøre. Og det er grunden til, at jeg har været en kontroversiel læge hele mit liv. Jeg har ikke en tendens til at følge reglerne, jeg har en tendens til at følge videnskaben, og det gør mig kontroversiel.
Mit personale bemærkede disse bemærkelsesværdige forbedringer. De var godt klar over, at landbefolkningen døde derhjemme, og dødeligheden og sygeligheden ved ikke at få behandling. Vi var også godt klar over, at patienterne døde på hospitalet. Jeg var også godt klar over, at remdesivir blev udråbt. Jeg vidste, at remdesivir var giftigt. Jeg vidste, at det forårsagede nyresvigt, det forårsagede hjerteproblemer. Og jeg så de ting, ligesom oplægsholderne før mig hentydede til. Ingen af mine patienter fik nyreproblemer. Ingen af mine patienter fik hjerteproblemer. Og selvfølgelig, ved klinisk undersøgelse af disse patienter, var det ikke for at håndtere lungebetændelse, jeg havde at gøre med. Den var ikke progressiv. Patienterne var helt fine dagen før. Da de kom til mig forpustede, var de ikke akut syge, de var trætte, de var forpustede, men på afstand var de helt fine. Og da jeg undersøgte dem klinisk, havde de ingen forberedelser. De havde ingen af de symptomer, man ville forbinde med lungebetændelse, men de havde åndenød. Så jeg havde indtryk af, at jeg har at gøre med en overfølsomhedsudløser på den ottende dag, hos en delmængde af patienter, der er allergiske over for noget i denne virus, og at overfølsomheden forårsagede en overfølsomhedspneumonitis, som ville udvikle sig med forskellig hastighed afhængigt af din allergiske tilbøjelighed til allergien. Og derfor behandlede jeg det som sådan.
Så mine medarbejdere talte med mig om at skrive en artikel og give den videre til andre læger. Nu forstår jeg, at jeg fra starten havde mistanke om, at vi har at gøre med en laboratoriefremstillet virus. Og selvfølgelig fik vi at vide, at der er en slem coronavirus, der overfører arter til mennesker. Den ene ting, der ville ændre sig ved en virus, som ville få den til at overføre arter til en anden vært, er dens receptor. Og da spike protein er receptoren på denne virus, var spike protein på min radar fra starten som det mulige allergen, fordi det er nyt.
Vi har været udsat for coronavirus tidligere, og vi har aldrig set denne form for patologi, allergi. Så når man udsættes for et nyt miljø, kan der være noget, man aldrig har været udsat for i det nye miljø, som man måske er allergisk over for. Så jeg var mistænksom over, at spikeprotein, frit spikeprotein, var udløseren på den ottende dag, der forårsagede disse problemer.
Så jeg udgav denne artikel i håb om at uddanne læger – da jeg skrev artiklen, i håb om at uddanne læger og patienter – og bruge denne viden, jeg har fundet, til at redde liv, og det var der, problemerne startede.
Jeg delte artiklen med alle hospitalerne i mit område, før den blev offentliggjort. Jeg sørgede for, at alle, der kunne have en eller anden indflydelse på denne pandemi, var klar over, hvad jeg havde opdaget. Hospitalerne brugte antivirale midler. Jeg fandt det fuldstændig ulogisk.
Jeg var af den opfattelse, at virussen var væk på den femte eller sjette dag. Så jeg begyndte at se på studier rundt om i verden, og der er ingen studier rundt om i verden, der har formået at dyrke denne virus efter den syvende dag. Ja, PCR-testen forblev positiv i en måned hos nogle patienter, men det er ingen indikation af en levende virus. Så jeg valgte omhyggeligt, hvad jeg skulle tro på. Så jeg kiggede på dataene og på dyrkningsresultaterne. Og der var mange resultater, der viste kulturpositivitet i de første syv dage, og det var knyttet til det, jeg så, folk havde en virusinfektion. Men efter syv dage var der meget få, om nogen, kulturpositive resultater hos indlagte patienter. Så jeg vidste, at virussen var væk. Og det bekræftede tydeligt for mig, at vi havde at gøre med en separat patologi efter den ottende dag.
Så jeg skrev denne artikel, og jeg delte den frit med vores sundhedsminister her i Sydafrika, med mit lands præsident, med alle de interessenter, jeg kunne komme i tanke om, med alle læger, jeg kendte. Men jeg var meget forsigtig, fordi jeg var godt klar over – med kontroversen omkring hydroxychloroquin, med den misinformation, jeg fik om sanitet, isolation, PCR-test, maskering, asymptomatisk spredning – at der var en større plan på spil. Så jeg var meget forsigtig med at involvere mig i de statslige reguleringsstrukturer. Jeg ønskede ikke, at det, jeg havde fundet, skulle undertrykkes.
Så jeg tænkte, jamen, jeg deler det frit, men jeg deler det blandt læger og patienter. Og hvis jeg kunne lære læger at behandle Covid og få patienter til at forstå, hvornår de skal komme ind, så behøver jeg ikke nogens tilladelse til at redde liv. Og det var det, jeg gjorde. Jeg sendte det videre til alle tidsskrifter, jeg kunne komme i tanke om, for at se, hvem der ville være villige til at udgive det. Svaret fra alle tidsskrifter – Nature, det var næsten alle tidsskrifter i verden. Min kone hjalp mig med at indsende det til alle tidsskrifter. Svaret, jeg fik fra tidsskrifterne, var enten: Vi har brug for ophavsret til jeres arbejde; eller også udgiver vi kun fra vores abonnenter, og jeg abonnerer ikke på alle de medicinske tidsskrifter. Så jeg tænkte, det er meget mærkeligt, at som vogter af viden, som tidsskrifter hævder at være, udvælger man selv, hvor man tager den viden fra.
Så jeg vidste med det samme, at jeg havde at gøre med en form for sammensværgelse – medicinsk sammensværgelse. Jeg havde trods alt fundet noget, der kunne redde os fra denne pandemi, og ingen syntes at ville lytte. Jeg delte det også med min professor og rektor på det universitet, jeg studerede på i Indien, og mine kolleger i den gruppe. Og jeg fik et øjeblikkeligt svar fra dem. Min rektor skrev straks tilbage til mig og takkede mig for mit arbejde, og det gjorde mine kolleger også, så Indien vidste om min opdagelse meget tidligt i pandemien. De forstod mit arbejde med hydroxychloroquin, de forstod udløseren af overfølsomhed. Jeg havde også prøvet ivermectin. Grunden til, at jeg brugte ivermectin, var, at jeg havde at gøre med pulmonal overfølsomhed, og ivermectin bruges til at fjerne eosinofiler fra lungen, og det var rationalet bag, at jeg prøvede det, og det virkede. Jeg nævnte, at mine kolleger i Indien, og at ivermectin blev en ting der i den første bølge. Og derfor var Indien det eneste land, der holdt mig i hånden gennem den første bølge af denne pandemi. Jeg blev fuldstændig ignoreret af resten.
Så, i august samme år, kontaktede Modern Medicine and Academic Journal her i Sydafrika mig for at få udgivet min artikel. Jeg havde insisteret på, at den skulle udgives uforkortet og uredigeret, fordi den indeholdt nogle ting, der ville have stor indflydelse på pandemien, da vi havde at gøre med en overfølsomhedsreaktion. Det havde nogle alvorlige konsekvenser og nogle implikationer for, hvordan vi håndterer pandemien.
For det første så vi i den første bølge mennesker over 55 dø. Husk nu, at alle dødsfaldene i denne pandemi stammer fra den anden del af denne sygdom, ikke den første, og den anden del er en allergisk reaktion. Så jeg var af den opfattelse, at folk over 55 faktisk var udsat for en slags coronavirus, der mindede meget om denne tidligere, og at de havde udviklet de nødvendige antistoffer. Husk nu, at hvis du er allergisk over for noget, forårsager din første eksponering ikke sygdom, du skal først sensibiliseres, så din anden eksponering og fremefter skaber problemet. Så jeg var af den opfattelse, at folk over 55 var sensibiliserede, og at de derfor havde en alvorlig allergisk reaktion, eller dem, der var allergiske, og det er grunden til, at vi så dødsfald over 55 år. Men de under 55 ville blive sensibiliserede i den første bølge, og fra den anden bølge og fremefter forventede jeg, at folk under 55 ville dø. De ville få den allergiske reaktion, fordi de nu er sensibiliserede, og vi ville se yngre mennesker dø. Og det var en af de alvorligste forudsigelser i den artikel, jeg skrev.
Det andet var at forstå risikoen. Hvem er egentlig i fare i denne pandemi, fordi vi havde lukket hele planeten vilkårligt ned, og alle var nødt til at blive hjemme. Men hvis vi vidste, hvem der var i fare, kunne vi risikostratificere mere effektivt. Og for at risikostratificere skulle vi finde den specifikke IGE-subtype for allergenet og se, hvem der er allergisk. Og det er de mennesker, der har den højeste risiko for at få den anden fase og selvfølgelig den højeste risiko for dødelighed og sygelighed. Så min artikel dækkede alle disse forskellige dele af denne pandemi.
Det eneste, der gjorde min artikel meget kontroversiel, var, at jeg udtrykte en holdning om, at hvis tidlig behandling, som jeg selv har set det, hvis tidlig behandling kunne begrænse al dødelighed og sygelighed ved Covid-sygdom, ville det gøre en vaccine mod en mutagen RNA-virus, der hurtigt blev sendt på markedet, helt unødvendig. Og jeg tror, det var al den kontrovers, som min artikel dengang forårsagede.
Da vi kom ind i anden bølge, havde jeg brug for bevis for min ottende dag, og jeg havde brug for bevis for, hvad der foregik. Ingen af de lokale laboratorier var villige til at teste patienter med Covid. Man ville kun få tertiær service, hvis man blev indlagt. Så jeg var nødt til at stole på klinisk forbedring hos mine patienter for at justere deres medicin for at få dem til at komme sig. Og det lykkedes mig.
Så jeg kontaktede det lokale laboratorium for at sige, at jeg har brug for hjælp til dette arbejde – da det blev offentliggjort i Modern Medicine and Academic Journal – og det lokale laboratorium tilbød mig derefter deres tjenester, da de var villige til at give mig et forskningsbevilling til at undersøge dette nærmere. Men da det var et kommercielt laboratorium, havde de ikke kapacitet til at udvikle test for en specifik IGE-subtype for at se, hvem der er mest udsatte. Jeg mener, vi kan se, om man er allergisk over for mælk, ved hjælp af den samme test. Vi kan se, om man er allergisk over for mad, ved hjælp af den samme test. Dette er ikke raketvidenskab. Alt, hvad vi skal gøre, er at forstå, hvad allergenet er, og derefter se, hvem der er allergisk over for det specifikke allergen. Så jeg begyndte at tjekke IGE-niveauer og begyndte at tage nogle blodprøver, da den anden bølge kom.
Men i den første bølge er en anden ting, jeg skal nævne, alle de patienter, jeg har behandlet, omkring 800 af dem. Jeg har aldrig haft et eneste langvarigt Covid-tilfælde. Så jeg var af den opfattelse, at de milde tilfælde forsvinder spontant, idet der er tale om personer med allergi, der præsenterer sig på den ottende dag. De moderate tilfælde blev ikke behandlet, og det var de langvarige Covid-tilfælde, der sad med en ubehandlet moderat langvarig allergi. Og selvfølgelig krævede disse meget alvorlige tilfælde hurtig og aggressiv behandling, og hvis ikke, var det dem, der endte på respirator.
Og selvfølgelig kan diagnosen pulmonal overfølsomhed snarere end Covid-pneumonitis sætte ventilation i et meget dårligt lys. Ventilation er absolut den forkerte måde at behandle overfølsomhed ved pneumonitis på. Så jeg var af den opfattelse, at verden havde fejldiagnosticeret en pandemi og kaldt den Covid-pneumonitis snarere end overfølsomhedspneumonitis. Og al dødeligheden og sygeligheden lå i den anden del, forårsaget af et allergen, ikke selve virussen.
I den anden bølge havde vi den sydafrikanske variant. Bare så jeg gentager det senere, i den første bølge havde vi hovedsageligt sorte patienter til stede. Jeg havde ikke en eneste indisk patient, ikke en eneste farvet [blandet race] patient og ikke en eneste hvid patient i den første uge. Det var udelukkende sorte patienter.
Jeg antog, at det ville skyldes deres manglende evne til at isolere sig. De bor i samfund tæt på hinanden, og jeg troede, at det var grunden til, at jeg så det sprede sig i det samfund. Men i den anden bølge havde vi, hvad vi ville kalde den berygtede sydafrikanske variant. Og når man ser på genetikken omkring den variant, var det eneste, der virkelig havde ændret sig, spike-proteinet. Mutationen forårsagede en ændring i spike-proteinet. Så da vi fik antallet af tilfælde, var jeg nødt til at se på symptomerne og præsentationen igen for at forstå, hvad der foregår.
Og det var selvfølgelig meget mærkeligt, at kun spike-proteinet muterede, intet andet i virussen ændrede sig. Og det er ikke sådan, naturlige mutationer opstår. Så det forstærkede min forståelse af, at jeg har at gøre med den laboratoriefremstillede virus her. Og når man ser på genetisk manipulation, kan man udover at konstruere en virus også konstruere de mutationer, der forekommer med et vist antal cyklusser, så man kan konstruere en virus' mutagenicitet.
Så i den anden bølge havde vi den sydafrikanske variant med det nye spike-protein. Symptomatisk set havde vi en mere smitsom virus. Den spredte sig meget hurtigt i familier og i lokalsamfund. Og det hænger selvfølgelig sammen med ændringen i, at spike-protein har en større affinitet for sin vært. Symptomatologien ændrede sig selvfølgelig – jeg så mange flere gastrointestinale symptomer, jeg så ikke luftvejssymptomerne. Patienterne præsenterede med en meget mild ondt i halsen, der forsvandt i løbet af en dag. Men de havde løbende mave, halsbrand, refluks og mange gastrointestinale symptomer. Og det fortalte mig, at ændringen i spike-protein havde givet det en affinitet for ACE-receptorer i tarmen. Igen en ændring i spike-protein, en ændring i affiniteten for receptoren.
Og så forblev den ottende dag den samme. Patienter, der var en delmængde af patienter, som blev værre på den ottende dag, men den forværring havde ændret sig. De patienter, der blev værre på den ottende dag, præsenterede gastrointestinale symptomer, en genopblussen af gastrointestinale symptomer. Så jeg vidste, at den ottende dag nu var en allergisk reaktion igen. Men ikke en allergisk reaktion udløst i dine lunger, som den første bølge havde gjort, denne allergiske reaktion blev udløst i din tarm. Men med fremskridt ville det føre til hyperinflammation, ville føre til koagulation og ville i sidste ende føre til åndenød.
Så jeg oplevede igen åndenød, men ikke mere på den ottende dag. Der var en forværring af symptomerne, gastrointestinale symptomer på den ottende dag, men det tog to eller tre dage at udvikle åndenøden, og det er progressionen af allergi. Jeg behandlede disse patienter på stort set samme måde, fandt dem på den ottende dag ved at behandle dem hurtigt og aggressivt, og de forsvandt alle.
Men det, som denne anden bølge gjorde mig opmærksom på, eller bekræftede, var min mistanke om, at spikeprotein var synderen. For på den ottende dag i den anden bølge oplevede jeg langt mere alvorlige allergiske reaktioner, der krævede langt mere aggressiv intervention for at dæmpe dem.
Nu var hastigheden på helbredelse igen målet for, hvad jeg skulle gøre. Dosis af steroider, der virkede i den første bølge, tog meget længere tid at dæmpe dette i den anden bølge, og den skulle øges. Jo længere hanen var åben, desto større ville problemet blive. Så i den anden bølge brugte jeg en langt højere dosis steroid, men resten af min behandling forblev næsten den samme. Og det involverede selvfølgelig spikeprotein.
Det var i slutningen af 2020, under den anden bølge, og det var på det tidspunkt, hvor vacciner skulle rulles ud til verden. På dette tidspunkt havde jeg præciseret, at den primære patogen for Covid-sygdom slet ikke var coronavirus. Coronavirus var en vektor – den forårsagede en forbigående luftvejssygdom, og vores immunitet var stærk nok til at håndtere den. Men da vores immunitet først havde bekæmpet virussen, forårsagede resterne fra denne ottende dag en allergisk reaktion hos dem, der var følsomme over for spikeprotein, og derfor ville folk, der var allergiske over for spikeprotein, få denne reaktion. Så spikeprotein blev den primære patogen for Covid-sygdom, og spikeprotein var årsagen til al dødeligheden og al sygeligheden. Jeg havde ikke en eneste patientdød i de første syv dage af denne sygdom.
Så spikeprotein var tydeligvis det patogen, jeg havde at gøre med. Og da det var et patogen, forårsagede det selvfølgelig allergi. De vacciner, der blev udviklet på det tidspunkt, messenger-RNA-vacciner, var alle designet til at få din krop til at producere spikeprotein. Da spikeprotein er det primære patogen for covid-sygdom, var det et farligt spil at spille. Vi har mange andre dele af denne virus, som vi kunne have valgt, som var mere stabile, og som kunne have været brugt til at lave en vaccine. Af en eller anden grund blev spikeprotein valgt.
Så jeg håbede, at mit arbejde ville henlede opmærksomheden på faren ved at bruge spikeprotein til at lave en vaccine, og derfor gjorde jeg folk opmærksomme på dette. Men igen blev jeg ignoreret. Så jeg vidste, at der var nogle bagtanker i spil. Og da jeg vidste, at vaccinerne ikke ville blive stoppet, handlede min forskning, forståelse og fokus om at se på spikeprotein, ikke blive distraheret af virussen og forsøge at forstå, hvad spikeprotein ville gøre i menneskekroppen.
Husk nu, at når du har en coronavirusinfektion, og du udsættes for frit spikeprotein på den ottende dag, er det en standarddosis af spikeprotein, og det vil kun skade dig, hvis du er allergisk over for det – men hvis du ikke er det, vil din krop fjerne det. Men hvis du får en vaccine, der får din krop til at producere spikeprotein, vil du nu blive udsat for spikeprotein i en længere periode. Og derfor har spikeprotein ikke kun et allergifremkaldende potentiale, det vil nu også have en biologisk effekt på din krop.
For at sætte det i perspektiv: et lægemiddel som penicillin har en biologisk effekt på kroppen, som om det er et antibiotikum. Men for at det kan have den biologiske effekt, skal man tage hele kuren. Hvis jeg skulle give alle mennesker på denne planet en enkelt dosis penicillin, ville det ikke have den biologiske effekt af et antistof-antibiotikum. Men hvis jeg gav alle mennesker på denne planet en enkelt dosis penicillin og derefter nægtede dem lægehjælp i 14 dage, ville alle, der var alvorligt allergiske over for penicillin, dø af en allergisk reaktion. Og det var det, der skete med Covid-infektion. Folk blev nægtet behandling for en simpel allergisk reaktion.
Men med vaccinen og eksponering for spikeprotein i en længere periode, ligesom at blive udsat for penicillin i en længere periode, begynder det at virke som et antibiotikum. Så jeg var nødt til at forstå, hvad en langvarig eksponering for spikeprotein ville gøre ved menneskekroppen. Og det har været fokus for min forskning og forståelse, lige siden spikeprotein blev impliceret.
I den tredje bølge skete stort set det samme igen. Vi fandt ud af, at patienterne udviste symptomer. Igen var gastroenteritis væk. Vi havde patienter, der kom ind med ondt i halsen igen. Symptomerne havde ændret sig, og selvfølgelig havde spikeproteinet ændret sig. På den ottende dag var patienterne ikke forpustede, patienterne havde ikke gastroenteritis, men de præsenterede med en overvældende pludselig træthed. Så jeg begyndte at rådgive patienterne om dette symptom på den ottende dag. Og hvis det opstod, opstod det rettidigt.
Vi så, at den allergiske reaktion i den tredje bølge syntes at påvirke karrene mere end noget andet. Og patienterne udviklede blodpropper, embolier, og det syntes at være udløseren her. Så det virkede som om, vi igen havde en allergisk reaktion på den ottende dag, men den allergiske reaktion var fokuseret på kredsløbssystemet. Og så blev den samme behandling iværksat igen med de samme resultater. Enhver patient, der kom ind på den ottende dag med en overvældende følelse af træthed, blev startet på behandlingsprotokollen for en alvorlig allergisk reaktion. Og de fik alle bedring med tiden.
Og alt dette blev bekræftet, nu hvor jeg havde adgang til laboratorieresultater ved at måle Interleukin 6-værdier, CRP'er og d-dimerer. Og jeg kunne tydeligt vise den eksponentielle stigning i disse værdier fra den ottende dag for de patienter, der havde symptomer. Og jeg kunne tydeligt vise, at vendepunktet var tilbage til det normale, når jeg havde behandlet dem. Og vendepunktet var rettidig, igen. Jeg havde næsten alle mine patienter, der var fuldstændig raske, uanset hvor alvorligt de var efter den ottende dag, inden for en uge. Jeg har haft patienter, der kom til mig med en mætning på 40 % af ilten, bragt til mig med en ambulance på drop. Og inden for en uge havde jeg dem i hjemmebehandling med en mætning på 98 % af stueluften. Og den rettidige reversering af hypoxien eliminerede behovet for supplerende ilt. Så i den tredje bølge indså jeg, at ændringen i spikeprotein ændrede det system, der blev påvirket af allergien.
Og selvfølgelig bemærkede jeg noget andet usædvanligt. I den anden bølge var det mest patienter af indisk afstamning, der kom og så mig. Der var ingen sorte patienter længere i den anden bølge. Det var udelukkende patienter af indisk afstamning. Og i den tredje bølge var det meget få patienter, der var sorte eller af indisk afstamning. Og det var mest den hvide befolkning og den muslimske befolkning, der blev berørt i den bølge. Og jeg syntes, det var meget mærkeligt, fordi jeg havde antaget, at det var den sorte befolkning i den første bølge på grund af deres sociale omstændigheder.
Så kiggede jeg på verden omkring mig, og jeg fandt ud af, at præcis det samme skete i Amerika. Den første bølge påvirkede den afroamerikanske befolkning mere end nogen anden. Den anden bølge hærgede Indien, og jeg havde flere indiske patienter, der så mig her i Sydafrika. Og så i den tredje bølge påvirkede den den kaukasiske befolkning globalt og den muslimske befolkning globalt.
Så det henledte min opmærksomhed på noget langt mere uhyggeligt. Jeg vidste, at jeg havde at gøre med en konstrueret virus. Jeg antog, at det var en lækage fra et laboratorium. Men jeg havde også i baghovedet forståelsen af, at dette måske var planlagt på forhånd. Og hvis man havde en virus med forskellige varianter, der syntes at påvirke forskellige systemer, en tilbøjelighed til forskellige systemer – respiratorisk i den første variant, gastrointestinalt i den anden og kredsløbsmæssigt i den tredje – og havde en tilbøjelighed til en bestemt etnicitet, så er det et meget dårligt varsel. For hvis dette var planlagt på forhånd, så er det en indledning til etnisk udrensning. Det er en forståelse af, hvordan man påvirker forskellige systemer, og hvordan man påvirker forskellige befolkningsgrupper med de mutationer, man konstruerer til en virus. Og derfor vidste jeg på det tidspunkt, at jeg sandsynligvis har at gøre med biovåbnet.
Og derfor har al min forskning været i den retning. Jeg har presset forskere til at stoppe med at se på virussen og begynde at se på spike-protein. Og vi var nødt til at forstå, hvad spike-proteinet gjorde, fordi jeg vidste, at Pfizer og lignende ville udsætte hele planeten for dette biologiske stof kaldet spike-protein.
Og derfor begyndte vi at se på langtids-covid. Vi begyndte at se på vaccineskader. Nu med langtids-covid, da jeg begyndte at se patienter med langtids-covid, begyndte jeg at teste IGE-niveauer for at forsøge at bevise, at jeg har at gøre med overfølsomhed, og hver eneste af dem havde forhøjede niveauer. Og det bekræftede for mig, at vi har at gøre med overfølsomhed.
Efterfølgende udgav Kenneth Dear og Marcus Sanchez en artikel om dødeligheden af Covid-sygdom, hvor de spekulerede i, at dødeligheden var forårsaget af overfølsomhedspneumonitis, ikke Covid med lungebetændelse. Og det beviste jeg klinisk.
For nylig blev der udgivet en artikel fra Kina, der undersøgte brugen af steroider, men også den specifikke IGE-subtype for spikeprotein. Det betyder, at jeg ville lede efter dem, der er allergiske over for spikeprotein. Og de fandt en direkte sammenhæng mellem sygdommens sværhedsgrad og IGE specifikt for spikeproteinniveauer, hvilket endegyldigt beviste, at vi på den ottende dag havde at gøre med en overfølsomhedsudløser. Der var en allergisk reaktion, som ikke blev kontrolleret, og den forårsagede al den død, vi ser, og al den skade, vi ser.
Nu, ud fra den lange Covid-periode og forståelsen af vaccinebivirkninger, har forskere undersøgt strukturen af spikeprotein og hvad dets langsigtede effekt på menneskekroppen ville være. Vi ved, at det forårsager endotelskader og vil skade dine blodkar. Og hvis det beskadiger disse blodkar, vil det forårsage koagulering i forskellige områder af kroppen. Og de mennesker, der er disponeret for karskader - som dine diabetikere, dine hypertensive - er i størst fare for, at denne skade bliver klinisk signifikant.
Den anden ting, vi bemærkede, er, at det forårsager en immunmedieret skade på myokardiet i hjertet. Derfor har vi set myokarditis hos små børn. Vi har set blodpropper. Vi har bemærket disse ting med vaccinen.
Den anden ting, der blev opdaget, var, at vaccinen, spike-proteinet, har ligheder med andre patogene proteiner, som vi kender til. Et af dem er de proteiner, der dannes under HIV-sygdom, som faktisk forårsager immundæmpning. Hvis spike-proteinet forårsagede immundæmpning, ville vi forvente at se en genopblussen af latente infektioner som Epstein-Barr, såsom herpes zoster. Vi ville forvente at se en genopblussen af kræftformer, der var i remission. Og vi ville forvente at se en aftagende immunitet over tid, og at folk, der blev udsat for spike-protein, blev mere tilbøjelige til at blive syge. Og det har vi set med vaccinerne, og det har vi set med Covid. Vi har set folk, der er vaccineret, faktisk være mere tilbøjelige til at udvikle alvorlig sygdom.
Nu kommer påstanden fra vaccineproducenterne om, at vaccinerne forebygger alvorlig sygdom, og alligevel finder jeg det utroligt, at de kan fremsætte den påstand. De har nægtet at acceptere mit arbejde om patogenesen af Covid-sygdom. Jeg tror, det er simpelthen fordi jeg har bevist, at spikeprotein er det primære patogen. Og hvis man accepterer, at spikeprotein er det primære patogen, så stiller det vaccinerne i et meget farligt lys.
Hvis du ikke accepterer, hvad der forårsager alvorlig sygdom og død, hvordan kan du så påstå, at dit produkt kan forhindre det?
Så de har absolut ingen patologiske beviser eller patofysiologiske beviser for vaccinens virkning. Vi ved, at det ikke er en vaccine, fordi den ikke forhindrer infektion og transmission. Nu udsætter den dig for spikeprotein. Så det er tydeligt, at hvis du er allergisk over for spikeprotein, fungerer vaccinen som et desensibiliseringsværktøj.
Så vi udfører desensibilisering for patienter, der er allergiske over for bestemte allergener. Vi udsætter dem for milde doser af disse allergener, og så bliver de mere tolerante.
Så vaccinen giver folk, der er tilbøjelige til alvorlig sygdom og død, ved eksponering for spiked protein, som er allergenet, en smule tolerance i en begrænset periode. Og når vaccinen holder op med at producere spiked protein, bliver man intolerant over for Covid igen, og den har ikke længere evnen til at forhindre alvorlig sygdom og død. Og det har vi set globalt.
Men spike-protein er også et membranprotein. Og vi har set med japanske studier, at det cirkulerer i hele kroppen. Nu vil ethvert væv, der udsættes for spike-protein og begynder at producere spike-protein, udtrykke det på sin overflade. Det vil blive genkendt som fremmed, og det vil udløse en række autoimmune sygdomme, som vi også har set.
Vi har også set, at spike-protein krydser cellekernen og ind i cellekernen. Det hæmmer [bracket]-proteinet, som bruges til at reparere dobbeltstandard-DNA-brud. Og derfor vil det påvirke dit DNA's evne til at reparere sig selv. Og det ville forårsage en eksplosion af kræft. Fordi celler, der rent faktisk forbliver levedygtige efter DNA-skade, har størst sandsynlighed for at blive kræftfremkaldende.
Og alt dette bekræftes af de lange Covid-perioder og de negative bivirkninger ved vaccinen, som vi har set. Stigningen i total dødelighed, som vi har bemærket globalt siden vaccinen. Og hvis man ser på tendensen i total dødelighed, er det præcis, hvad vi forudsagde, at vaccinen ville gøre. Vi ser neuropatier, vi ser blodpropper, vi ser myokarditis, vi ser fremkomsten af latente infektioner, vi ser genopblussen af kræft, vi har set Alzheimers, demens, neuropatier. Vi ser alle disse ting.
Når vi kommer til Omicron, startede Omicron her i Sydafrika, og alle lukkede straks deres grænser. Jeg syntes, det var absolut unødvendigt. Det var næsten en vaccine, vi kunne bruge som en mildt svækket vaccine. Men jeg var også mistænksom over, at Omicron, med alle de ændringer, vi så i den, kunne være en ny, konstrueret vaccinevirus. For nu havde vi pludselig 30 nye mutationer i spike-proteinet. Og som de tidligere gæster har antydet, er det ikke naturligt.
Så jeg havde i baghovedet, at dette måske var den julegave, vi alle ønskede os, men at der måske var en brod i halen. Så jeg holdt meget nøje øje med Omicron. Det eneste system, der ikke var påvirket af Covid-infektion, var det neurologiske system. Men vi så neuropatien i vaccinens bivirkninger. Så jeg vidste, at spikeprotein havde potentiale til at skade dine nerver. Så jeg kiggede på Omicron i det lys, og med Omicron blev det tydeligt, at det var neurotoksisk.
Mange af de patienter, jeg har set, har haft neuropati med en brændende fornemmelse i hænder og fødder, forstrækningsfornemmelser i kroppen, migrænelignende hovedpine og smerter, der udstråler fra nakken. Det så ud til at påvirke C6/7, en slags neuropati i plexus brachialis. Det så ud til at påvirke T10 og T11 i rygsøjlen, som påvirker mellemgulvet. Og folk havde symptomer på forstrækning.
Ja?
Dexter LJ. RyneveldtMange tak for at give alle de oplysninger og være så uddybende. Jeg ser faktisk også, at vi stadig har et par spørgsmål.
ChettyJa, jeg er faktisk færdig. Det var den sidste omikron, det er der, det hele sluttede, og hvor vi er.
Dexter LJ. RyneveldtOkay, fantastisk. Men hvis du rent faktisk også er ved at afslutte, så også terapeutiske forsøg, så var det dybest set det, du talte om. Modalitetsbehandling og overfølsomhed. Du har dækket alt i forhold til de tre punkter?
Chetty: Ja.
Dexter LJ. RyneveldtOkay. Så det, jeg vil spørge dig om, er, at jeg nu har set, selv juryen og verdens borgere, at når det kommer til SARS-CoV-2, er det ikke en dødsdom. Uden skyggen af tvivl kan det behandles. Og du har også meget genialt fremlagt din behandlingsplan. Så mit spørgsmål til dig – hvad sker der i øjeblikket over hele verden i hvert eneste land – er du enig med mig i, at regeringen faktisk praktiserer medicin på befolkningen, og som følge af det står de faktisk i vejen for læger som dig i at give passende livreddende behandlinger? Er du enig i denne udtalelse, hr.
ChettyJeg er fuldstændig enig i det. Læger er ikke overladt til at træffe de beslutninger, de er uddannet til at træffe, og de bliver truffet af folk, der er fuldstændig utrænede.
Dexter LJ. RyneveldtSå ja – det er enighed om, at regeringen skal træde tilbage, og at de skal have tillid til lægerne. Kan du samtidig fortælle os, hvad din succesrate er, procentvis?
ChettyJeg har selv set over 10,000 patienter, fysisk set. Jeg har ikke haft et eneste dødsfald. Jeg har ikke indlagt en eneste patient, og jeg har ikke givet en eneste patient iltbehandling. Der var fire dødsfald i min praksis, men fire dødsfald skyldtes overdreven forsigtighed fra familiemedlemmer, der ønskede, at patienterne blev indlagt. Da patienterne blev indlagt, nægtede lægerne at samarbejde med mig. Min behandling blev stoppet. De blev indsat i hospitalets protokoller, og det var de eneste fire dødsfald, jeg har haft i min praksis.
Dexter LJ. RyneveldtSå vil du så sige, at når det kommer til din behandlingsplan, har du en succesrate på 100%?
ChettyDet vil jeg sige uden skyggen af tvivl. Og jeg har læger rundt om i verden, der er uddannet med den samme protokol, og jeg har haft præcis den samme succes.
Dexter LJ. RyneveldtMange tak, doktor.
Reiner FuellmichJa. Mange tak, Shankara, det er jo den gode nyhed i sidste ende, så at sige.
ChettyJeg håber, det kaster lys over, hvad der sker omkring os, og den plan, der er omkring os, som mere tydelig er.
Reiner Fuellmich: Jeg er enig.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Jeg elsker konceptet om, at Covid er en vektor for spidsen, som er det sande biologiske våben. Fordi det gør vaccinerne værre end sygdommen – hvilket de nu viser sig at være i dødelighedsmæssig henseende.
Hvis Covid også er en vektor for spredningen, så da Covid er årsagen til spredningsvaccinen, MÅ de mennesker, der lavede vaccinen, have lavet Covid. For begge har samme formål.
Det formål er at tilsætte spikes til folk. Og som Dr. Chetty viser, er det folk af enhver etnicitet. Og Kain, slangens sæd fra Første Mosebog 3:15, betyder spike på hebraisk. Vaccinerede mennesker er genetisk kainiske, slangens sæd. Det er det, dette spil handler om. Deres gener er blevet tilsat spikes, kainificeret.
Så de lavede vaccinen ud af den eneste dødelige del af virussen. Faktisk lavede de en vaccine, der instruerer din krop til at producere den eneste dødelige del af virussen. Hvordan kunne nogen anbefale sådan en 'terapi'? Hvordan kunne nogen regering påbyde sådan en terapi?
En af de fascinerende ting, jeg finder ved Dr. Chettys vidneudsagn, er, at han nævner, at det er, som om de bruger Covid-injektioner til at desensibilisere folk over for allergenet (spikeprotein).
Hvorfor? Hvad forbereder de folks kroppe på at acceptere? Hvad kommer der nu?
Folkedrab! Verdensaffolkning af de underprivilegerede; i det store hele vil der kun være et begrænset antal verdensherskere, 'herrerne', derfor vil de kun have brug for et begrænset antal 'slaver'; alt andet er overflødigt i forhold til behovet for at blive fodret og kontrolleret UDEN grund! Så det er bedre at udrydde dem, der trodser deres autoritet.
Dejligt at se gode gammeldags læger, der gør, hvad rigtige læger skal gøre! I stedet for disse moderne praktiserende læger, der opfører sig mere som mæglere for medicinalfirmaer.
Men hvordan kan man få en allergisk reaktion på et spike-protein, medmindre alle 10 mennesker er blevet vaccineret? Hvad med dem, der ikke er blevet vaccineret, hvordan fik de en reaktion på et spike-protein, kan spike-proteinet overleve en fødevareleveringsvektor, hvad med de næsepodninger, der bruges til at udføre PCR, som går langt dybt ind i næsepassagen, kan podningerne alle være "kontamineret" med spike-protein? Hvad angår regeringens påbud om behandling, fortalte Jacques Attalier dig allerede hvorfor i 1981, du kan slå citatet op.
Dr. Shankara Chetty ... din forklaring af Omicron blev tilsyneladende afbrudt af Dexter. Er der mere, du kan fortælle os om Omicron? Tak.
Dr. Chetty, hvis en patient får den medicin, du har nævnt, i tide (antihistamin, antiluekotriener, anti-trombocytmediator) og fortsætter med at tage den, vil spike-proteinerne så til sidst alle nedbrydes og forsvinde fra kroppen??
Undskyld også for nogle dumme spørgsmål, da jeg ikke forstod det første gang.
[1] Artiklen indeholder en sætning "...Nu vil ethvert væv, der udsættes for spikeprotein og begynder at producere spikeprotein, udtrykke det på sin overflade...".
Jeg er forvirret. Så vores eget væv holder ikke op med at producere MERE af dette dumme, tilsatte protein? Hvad fanden? Og ved at tage antihistaminmedicinen, vil de tilsatte proteiner ikke blive nedbrudt, hvilket gør problemet endnu værre?? Jeg er så forvirret.
[2] “…Vi har også set, at spike-protein krydser cellekernen og ind i cellekernen. Det hæmmer [bracket]-proteinet, som bruges til at reparere dobbeltstandard-DNA-brud. Og derfor vil det påvirke dit DNA's evne til at reparere sig selv. Og det ville forårsage en eksplosion af kræft. Fordi celler, der rent faktisk forbliver levedygtige efter DNA-skade, har størst sandsynlighed for at blive kræftfremkaldende….”
Det er forfærdeligt ... Så antihistaminen, antileukotrienerne og antikoagulantiaen stopper ikke dette problem?