Regeringer verden over har brugt PCR som et værktøj til at skabe "tilfælde" af en "ny" virus. Disse "tilfælde" har med succes opildnet til frygt, hvilket har resulteret i medgørlige befolkninger, der er klar til at acceptere enhver regel, begrænsning eller intervention, der foreslås dem for at begrænse disse tilfælde og beskytte dem mod en virus.
Alligevel er PCR'en ikke opdage og SARS – COV-2-virus og positive testresultater er simpelthen ikke tilfælde. Erkendelsen af denne kendsgerning burde have stoppet al tro på og diskussion relateret til "pandemi"-bedraget, fra varianter til vacciner.
Artiklen nedenfor er skrevet af en biomedicinsk forsker og forklarer, hvordan PCR-svindelen begyndte, og hvorfor PCR er "videnskabeligt værdiløs".
PCR-svindelnummeret: PCR detekterer ikke SARS-CoV-2. - Af en biomedicinsk forsker
Den 23. januar 2020 offentliggjorde det videnskabelige tidsskrift Eurosurveillance en undersøgelse foretaget af Dr. Christian Drosten m.fl., der hævdede at have udviklet den første test til at detektere infektion med en ny coronavirus, der først blev identificeret få dage forinden i den kinesiske by Wuhan. Drosten er den tyske regerings ledende videnskabelige rådgiver for covid, Tysklands de facto "Anthony Fauci". Drostens artikel havde titlen "Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR".
Denne artikel blev straks godkendt af den korrupte generaldirektør for WHO, Tedros Adhanom, den første ikke-læge til at lede WHO. Siden da har Drosten-testen for "virussen" (Real-Time-Polymerase Chain Reaction eller RT-PCR-test) spredt sig via WHO verden over som den mest anvendte testprotokol til at afgøre, om en person muligvis har covid-19, den påståede sygdom forårsaget af den påståede virus SARS-CoV2.
Da denne artikel blev skrevet, var der i alt kun 6 dødsfald i hele verden tilskrevet Wuhan-"coronavirussen". Hvorfor påtog Drosten et al. sig en stor udfordring for folkesundhedslaboratorier, når der på det tidspunkt ikke var beviser for, at udbruddet ville udvikle sig til en udbredt pandemi?
Den 27. november 2020 offentliggjorde en gruppe internationale virologer, mikrobiologer og andre forskere en appel til Eurosurveillance om at trække Drosten-artiklen tilbage. Denne appel er en fordømmende ekstern fagfællebedømmelse fra XNUMX førende forskere, herunder forskere med patenter relateret til PCR, DNA-isolering, sekventering og en tidligere chefforsker hos Pfizer. Eurosurveillance har indtil videre nægtet at trække denne artikel tilbage og har udstedt en utilfredsstillende manglende forklaring på, hvorfor den ikke har gjort det.
Drosten et al. har alvorlige interessekonflikter, som oprindeligt ikke blev nævnt. To af forfatterne til artiklen (Christian Drosten og Chantal Reusken) er medlemmer af redaktionen for Eurosurveillance. En anden forfatter, Olfert Landt, er administrerende direktør for TIB-Molbiol, og Marco Kaiser er seniorforsker hos GenExpress og fungerer som videnskabelig rådgiver for TIB-Molbiol.
TIB-Molbiol var den første virksomhed, der producerede PCR-kits baseret på den protokol, der blev offentliggjort i Corman-Drosten-artiklen. De distribuerede disse PCR-testkits, før publikationen overhovedet var blevet indsendt. Victor Corman og Christian Drosten undlod at nævne deres tilknytning til det kommercielle testlaboratorium "Labor Berlin". Begge forfattere er ansvarlige for virusdiagnostik på dette laboratorium, og virksomheden opererer inden for RT-PCR-testning.
Det meget korte tidsrum mellem indsendelse af manuskriptet og accept til offentliggørelse (24 timer) indikerer, at der enten ikke blev udført en systematisk peer review-proces eller var af dårlig kvalitet. Den efterfølgende analyse af den originale artikel udgør en ægte peer review og beskylder Drosten et al. for videnskabelig inkompetence, idet de identificerer mindst ti forskellige fatale fejl i deres testprotokol.
En præcis test for en "virus" er ikke mulig uden først at kende komponenterne i den virus, man vil detektere, og disse komponenter kan ikke kendes uden først at have isoleret/renset virussen. Forfatterne til adskillige artikler, der angiveligt beskriver isoleringen af SARS-CoV-2, har, når de specifikt er blevet spurgt, indrømmet, at de ikke har renset "virussen". Virussen blev ikke isoleret i ordbogens sande eller videnskabelige forstand. Virologer har uærligt omdefineret dette ord.
Kritikere hævder ofte, at det er umuligt at isolere en virus, fordi den skal dyrkes i celler. Det er simpelthen ikke sandt. Biologer, der studerer vira, der inficerer bakterieceller (bakteriofager), isolerer rutinemæssigt disse vira i ordets sande forstand. Hvorfor kan virologer, der studerer "vira", som de hævder forårsager menneskelig sygdom, ikke bruge de samme teknikker?
Facebooks "faktatjekkere" afviser påstanden om, at SARS-CoV-2 ikke er blevet oprenset, ved at henvise til et studie, hvor bedre oprensning end normalt blev opnået ved hjælp af et sukrosedensitetscentrifugeringstrin:
"Et præparat af en virus kan ikke blive meget mere 'renset' end dette."
Det er ikke nok at udføre ordentlig oprensning blot for at få nogle pæne billeder (kryo-elektrontomografi) af det, man antager er en virus. Denne oprensning bør være standardprocedure for alle forskere i alle deres eksperimenter. Dette gælder især, når det kommer til genomisk sekventering (grundlaget for PCR-testen), proteinantigenbestemmelse (grundlaget for lateral flow-tests) og virulensstudier (grundlaget for drakoniske sociale foranstaltninger). Desværre er dette ikke standardprocedure i virologiens verden.
Identifikation af ukendte patogener alene ved hjælp af molekylærgenetiske værktøjer er umulig, fordi målsekvensen ikke er kendt, og derfor kan PCR-specifikke initiatorer (primere) ikke designes korrekt. Det formodede nye coronavirus SARS-CoV-2 "genom" er baseret på in silico (teoretiske computergenererede) sekvenser, uploadet af et laboratorium i Kina, og ikke på isolerede SARS-CoV-2-partikler.
Der har været megen spekulation om forskning i funktionsgevinster, der er outsourcet til kineserne, men dette ignorerer det faktum, at der ikke er nogen meget virulent viral pandemi. Det var ikke nødvendigt at frigive en reel patogen for at indføre drakoniske sociale foranstaltninger, alt, hvad der var nødvendigt, var at uploade en genetisk sekvens af tvivlsom oprindelse til internettet.
Det, der blev betragtet som viralt RNA, blev udvundet fra komplekse blandinger uden bevis for, at RNA'et tilhører en virus. "Forskere" spekulerer derefter om mutationer, rekombinationer, genotyper, molekylær evolution, stammer, nye varianter og anden jargon, der formidler den falske idé om, at en "virus" bliver studeret.
Restriktionsenzymer tilsættes, som skærer nukleinsyremolekylerne på bestemte steder og altid med samme længde for en given sekvens. Hvis der genereres mange fragmenter af den genetiske sekvens af samme eller meget lignende størrelse, antages det, at den tilhører en virus snarere end værtsgenomet, som det antages, ville generere tilfældige snit og fragmenter af variabel størrelse.
Denne uvidenskabelige antagelse tager ikke højde for, at der findes "viruslignende partikler", "retroviruslignende partikler", "endogene retrovirus", "exosomer", "ekstracellulære" partikler og mitokondrie-DNA, der kan producere mange kopier af den samme sekvens. Der findes adskillige typer partikler, der besidder de samme egenskaber som "virus", og som derfor kan producere et stort antal identiske kopier, når de skæres af enzymer.
Der anvendes computerprogrammer, der forudsiger, hvordan genetiske sekvenser skal kombineres. Sekvenserne samles manuelt og redigeres for at producere en endelig sekvens af det "virale genom".
De genetiske sekvenser, der bruges i PCR-tests til angiveligt specifikt at detektere SARS-CoV-2, findes i snesevis af sekvenser i det menneskelige genom og i genomerne fra omkring hundrede mikrober. RT-PCR detekterer ikke den såkaldte SARS-CoV-2-virus, men snarere fragmenter af humant RNA og fragmenter fra adskillige mikrober. Disse fragmenter er sandsynligvis til stede i luftvejsprøver taget fra raske mennesker.
Jesus Garcia Blanca brugte Basic Local Alignment Search Tool (BLAST), et sekvensjusteringssøgeværktøj, der gør det muligt at sammenligne en given sekvens med alle kendte sekvenser, der er gemt i NIH-databaserne (https://blast.ncbi.nlm.nih.gov), til at undersøge specificiteten af SARS-CoV2 PCR-testene.
Dette er et vigtigt trin, der rutinemæssigt udføres af enhver kompetent videnskabsmand, når en PCR-test designes. Dette sikrer, at testen er specifik og ikke genererer falsk positive resultater på grund af krydsreaktion med andre sekvenser, der også kan være til stede i de prøver, der testes.
Garcia Blanca opdagede, at én PCR-primer, der formodes at være specifik for SARS-CoV-2, faktisk svarer til 74 fragmenter af det menneskelige genom og desuden hundrede mikrobielle fragmenter.
Dette er chokerende, men ikke overraskende, fordi den nu berygtede Cormen-Drosten PCR-artikel dannede grundlag for disse tests og var plaget af dårligt primerdesign, en problematisk og utilstrækkelig RT-PCR-protokol og ingen ordentlig testvalidering.
Testen og manuskriptet lever ikke op til standarderne for en acceptabel videnskabelig publikation. De videnskabelige mangler, fejl, mangler og store videnskabelige og metodologiske problemer ugyldiggør både artiklen og testen, der er ansvarlig for at lukke verden ned.
Drosten et al. fremlagde forvirrende uspecificerede primer- og probesekvenser, hvilket er meget usædvanligt. Seks uspecificerede positioner kunne nemt resultere i designet af flere forskellige alternative primersekvenser, som ikke detekterer den formodede SARS-CoV-2-sekvens. Disse uspecificerede positioner burde have været designet entydigt.
Artiklen undlod heller at definere, hvad der udgør et positivt eller negativt testresultat. En SOP (Standard Operating Procedure) bør omfatte et valideret og fast antal PCR-cyklusser, hvorefter en prøve anses for positiv eller negativ. Over 35 cyklusser kan man forvente et hurtigt stigende antal falsk positive. Drosten et al. og WHO anbefalede 45 cyklusser. Et PCR-resultat ved hjælp af 45 cyklusser er videnskabeligt og diagnostisk meningsløst. Hvis der blev angivet et maksimum på 35 cyklusser, ville antallet af "coronavirus"-positive være mindre end 3 % af det rapporterede antal.
Corman-Drosten-artiklen beskriver 3 primerpar, men disse primere dækker kun omtrent halvdelen af det "virale genom" i stedet for at spænde over hele "genomet". Dette er en anden faktor, der mindsker specificiteten for detektion af formodet intakt virus-RNA og øger chancerne for falsk positive testresultater. Placeringen af målene i den region af det virale genom, der er mest omfattende og variabelt transkriberet, er en anden svaghed ved protokollen.
Disse primerdesignfejl er utilgivelige, da der findes softwarepakker, der kan hjælpe med at designe RT-PCR-tests, der fungerer korrekt. Alt, hvad en videnskabsmand skal gøre, er at kopiere og indsætte målsekvensen i softwaren, og softwaren vil vise en liste over foreslåede primer- og probekombinationer. Softwaren beregner alle de relevante parametre for at sikre, at PCR'en fungerer korrekt uden at give falske resultater.
I betragtning af de alvorlige designfejl kunne de amplificerede PCR-produkter være hvad som helst (og er det sandsynligvis), hvilket måske forklarer, hvorfor der ikke blev udført korrekt validering af positive resultater i Cormen-Drosten-artiklen. PCR-produkterne, der er resultatet af Drosten-metoden, er ikke blevet valideret på molekylært niveau, hvilket er en anden væsentlig fejl i protokollen. PCR-produktet bør køres på en gel for at sikre, at det har den forventede størrelse, og dette produkt bør sekventeres for at bekræfte dets nøjagtige identitet.
Der blev ikke udarbejdet en klar standardprocedure (SOP) for entydigt at specificere de relevante parametre, så alle laboratorier kan opstille præcis de samme testbetingelser. En valideret universel SOP er afgørende, fordi den muliggør sammenligning af data inden for og mellem lande. Det peger på mangelfuld videnskab, at en sådan SOP ikke findes. Laboratorierne kan derfor frit udføre testen, som de finder passende, hvilket resulterer i en enorm variation.
Dr. Stephen Bustin, en af verdens førende eksperter i PCR, siger, at alle under visse betingelser kan teste positivt. Han anser både vilkårligheden i at fastsætte kriterier for resultater og valget af antallet af cyklusser for at være nonsens, fordi de kan føre til, at alle tester positivt.
En appeldomstol i Lissabon, Portugal, afgjorde den 11. november 2020, at Drosten PCR-testen, som er godkendt af WHO, ikke er gyldig til at påvise coronavirusinfektion, og at den ikke er grundlag for at beordre landsdækkende eller delvise nedlukninger. Denne kendelse bør naturligvis gælde for alle nationer.
"Doktor" Christian Drosten og embedsmænd ved Goethe-Universitetet i Frankfurt, hvor han hævder at have fået sin doktorgrad i medicin i 2003, er anklaget for svindel med eksamensbeviser. Drosten vil nu sandsynligvis blive retsforfulgt for at have en falsk doktortitel. Det burde være hans mindste bekymring.
PCR-testen er videnskabeligt værdiløs, og alle opnåede "positive" resultater bør ugyldiggøres. Udbredt brug af denne fuldstændig unøjagtige test har resulteret i globale nedlukninger samt økonomisk og social katastrofe.
Referencer
1 Victor M Corman, Christian Drosten m.fl. “Påvisning af 2019 ny coronavirus (2019-nCoV) ved realtids-RT-PCR”, Eurosurveillance, 25/3 (23. januar 2020).
2 Borger et al. (2020) Ekstern fagfællebedømmelse af RTPCR-testen til påvisning af SARS-CoV2 afslører 10 væsentlige videnskabelige mangler på molekylært og metodisk niveau: konsekvenser af falsk positive resultater. ICSLS
3 Svar på anmodning om tilbagetrækning og påstande om forseelser og videnskabelige mangler. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
4 Svindelbilledet er blevet bekræftet: PCR detekterer ikke SARS-CoV-2, men endogene gensekvenser. Jesus Garcia Blanca. https://rightsfreedoms.wordpress.com/2021/07/19/the-scam-has-been-confirmed-pcr-does-not-detect-sars-cov-2-but-endogenous-gene-sequences/
5 Coronavirus-skandalebrud i Merkels Tyskland. F. William Engdahl. 10. december 2020. https://www.williamengdahl.com/englishNEO10Dec2020.php
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Ukategoriseret
Åh nej, hun har gjort det igen med endnu en latterlig artikel.
Det hævdes, at PCR-testen giver mange falsk positive resultater.
Hvis dette var tilfældet, ville de dukke op i lande som New Zealand og Australien, der udførte mange PCR-test, men INGEN positive resultater (falske eller ej).
Det skyldes, at SARS-CoV-2-virussen ikke var der dengang. Hvis PCR-testen havde givet mange falsk positive resultater og ved en fejltagelse opdaget forkølelses- eller influenzavirus, ville den have vist sig. Der var ingen.
Tilsvarende var der her i Storbritannien i løbet af sommeren 2021 meget få positive resultater, fordi virussen var aftaget. Hvis den påståede defekte PCR-test med dens såkaldte indbyggede "falsk positive" design var ægte, ville den være dukket op. Det gjorde den ikke, hvilket beviser, at PCR-testen er yderst specifik og præcis (når den udføres korrekt).
Der var et brev til The Lancet fra en statistiker (ikke en videnskabsmand eller læge), der antydede, at laboratorier kun tester for ét gen og ikke de to eller flere, som WHO anbefaler, og at PCR-testen ved en fejltagelse påviste influenza- og forkølelsesvirus.
Det kan meget vel være tilfældet i nogle få tilfælde, men dårlig kvalitetskontrol og dårlig praksis fra nogle få laboratorier ændrer ikke specificiteten og nøjagtigheden af PCR-tests, som forskere har betragtet som et vigtigt detektionsværktøj siden 1985.
Meget tidligt i den såkaldte "pandemi" identificerede Corman-Drosten gensekvensen for SARS-CoV-2 ved hjælp af computergenerering for at fuldføre sekvensen, da de forsøgte at offentliggøre den så hurtigt som muligt for at give verden en præcis PCR-test.
De kom op med den unikke partielle sekvens af FAM-CCAGGTGGWACRTCATCMGGTGATGC-BBQ.
SARS-CoV-2 og dens varianter har 29,903 basepar, som er blevet omhyggeligt helgensekventeret (det tager 4 til 5 dage og er IKKE computergenereret) og uploadet til GISAID-initiativet over 7 millioner gange. Dette har vist, at den originale computerforbedrede gensekvens af Corman-Drosten var korrekt.
Hvad forskere altid har vidst, er, at PCR kan teste for en virus med høj nøjagtighed, men den kan ikke fastslå, om virussen er død eller levende og smitsom eller ej. CT-raten er en indikation (lav rate sandsynligvis smitsom <25, høj rate >25 sandsynligvis ikke). Kun cellekultur kan bekræfte smitsomhed.
PCR-testen fungerer i realtid og stopper, når den er positiv.
Hvis den er positiv efter 15 cyklusser, stopper den ved 15 cyklusser.
I Storbritannien er langt de fleste positive resultater et godt stykke tid før 35 cyklusser og kommer sjældent i nærheden af 45 cyklusser.
PCR-testen er meget præcis til at detektere et fragment af gensekvensen SARS-CoV-2 "KUN HVIS" testlaboratoriet har omhyggelige kontroller for at forhindre kontaminering, der resulterer i falsk positive resultater. Laboratoriet er yderst inkompetent, hvis de producerer mange falsk negative resultater.
Hvad den ikke registrerer, er om virussen er levedygtig eller ej (dvs. om personen er smitsom), og det kan kun gøres i et vådt laboratorium og med cellekultur.
Det er aldrig blevet vist, at den tester positivt for andre coronavirusser eller livløse objekter i en videnskabelig test, det er kun rygter. PCR-testen er meget, meget specifik i, hvad den tester for.
Amplifikationen eller CT-hastigheden stopper øjeblikkeligt, når et positivt resultat opnås.
De kan være udpeget til at gå op til 45 amplifikationer, men hvis vi tager UK Coronavirus (Covid-19) Infection Survey 2020, tabel 6a, som eksempel (de stoppede med at vise CT-raterne efter dette), opnås langt de fleste positive resultater før 35 amplifikationer, og der er INGEN positive resultater efter 37 amplifikationer.
Der var 309,607 deltagere i undersøgelsen i løbet af de sidste 6 uger af december 2020, hvilket er en god stikprøveprocent for præcise estimater på tværs af landet.
Den gennemsnitlige CT-rate er højst 28.4, den højeste er 34.7 og den laveste er 15.1. Tallene viser, at potentielt 60 % af tilfældene i Storbritannien ikke er smitsomme.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/datasets/coronaviruscovid19infectionsurveydata
Det er regeringer, der beslutter ikke at skelne mellem de smitsomme og de muligvis 60 %, der ikke er smitsomme i Storbritannien (85 % til 90 % i USA). https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
Det er ikke en fejl hos PCR-testen eller hos de fleste forskere. Det er de forskere, der rådgiver regeringer, der er skyld i det.
Hvis SARS-CoV-2 PCR-testen udføres korrekt, kan den ikke opfange forkølelses- og influenzavirus, som har en lignende, men forskellig gensekvens.
Den kan blive smittet med SARS-CoV-2-virussen 12 uger senere, IKKE et år senere.
Folk har misforstået CDC's meddelelse om, at de erstatter de nuværende PCR-tests med en anden PCR-test, hvor de beder laboratorierne om at have en analyse til at detektere både SARS-CoV-2-virus OG influenzavirus.
Dette er udelukkende for at spare tid ved at bruge én test til begge og ikke to separate tests.
PCR-tests er et yderst præcist og specifikt laboratorieværktøj, der blev brugt siden 1985 og opfundet to år tidligere af den afdøde Kary Mullis, som ofte citeres forkert eller ude af kontekst. Kary Mullis vil ikke afskrive sin egen test, som han modtog Nobelprisen for.
Massetestlaboratorierne hos Lighthouse har dårlig kvalitetskontrol og producerer mange falske positiver.
Regeringer foretager massetester for SARS-CoV-2, som i langt de fleste tilfælde er en virus, der ikke giver nogen eller milde symptomer, hvilket oppuster tallene og frygten.
Hvis de stoppede massetestning, ville det opfattede problem blive henvist til en endemisk virus på samme måde som forkølelse og influenza.
Åh nej, han har gjort det igen. Flere latterlige kommentarer fra en person, der aldrig har lavet en PCR i sit liv og ikke forstår de grundlæggende principper.
Jeg har designet, optimeret og udført utallige RT-PCR-tests. Drosten PCR er ikke egnet til formålet, indeholder adskillige designfejl og blev tilsyneladende ikke kontrolleret for specificitet ved hjælp af BLAST-søgninger.
Du siger: "PCR-testen fungerer i realtid og stopper, når den bliver positiv. Hvis den er positiv efter 15 cyklusser, stopper den efter 15 cyklusser." Den påstand er fuldstændig nonsens. Resultaterne vises i realtid på en computerskærm, men PCR'en gennemfører antallet af cyklusser i programmet, uanset om resultaterne er positive eller negative. Hvis maskinen er programmeret til at udføre 45 cyklusser, vil den gennemføre alle 45 cyklusser.
Alt andet, du siger, er lige så uvidende, og hvis jeg gad, ville jeg også modbevise dig på alle disse punkter. Du aner ikke, hvad du taler om.
Åh gud.
Sam, der tror, han ved noget om videnskab, snakker vrøvl igen.
RT-PCR står for revers transkription eller realtidstest. Når de er positive, er der ingen grund til at gå videre.
Hvad er pointen med at lave 45 cyklusser, når den blev registreret som positiv ved 15?
Den originale Corman-Drosten-artikel blev hurtigt opdateret og ændret, selv før nogen form for kritik, for at perfektionere PCR-testen. Andre lande, herunder USA, producerede også deres egne PCR-testprotokoller uafhængigt af Corman og Drosten.
Jeg tror, Sam må være denne såkaldte “"Biomedicinsk videnskabsmand", som har skrevet denne elendige artikel.
Alt i alt noget vrøvl som sædvanligt. RT-PCR køres i batches med mindst 96 prøver pr. kørsel. En kørsel stoppes ikke på baggrund af et positivt resultat. Programmet afsluttes uanset resultaterne.
Du taler om massetestning.
Jeg taler om princippet om en enkelt test.
Uanset hvad er det det samme resultat.
Hvis der er et positivt resultat efter 15 cyklusser, er det ligegyldigt, om maskinen derefter fortsætter helt til 45 cyklusser. Testen er stort set slut efter 15 cyklusser, fordi det positive resultat vil blive registreret som 15 cyklusser.
Forkert som sædvanlig, fordi du aldrig har prøvet RT-PCR og ikke forstår det. Ct bestemmes ikke, før kørslen er gennemført. Dette kan kun indstilles ved manuelt at ændre x-aksen på amplifikationsplotgrafen. Testen er ikke slut, før det fulde antal cyklusser er gennemført. Jeg troede, du forstod "moderne virologi".
Du og andre kritikere af PCR-testen er fikseret på 45 CT-hastighedsforstærkningen, hvor de tror, den vil finde noget med så høj en hastighed.
Jeg har tydeligt vist, at uanset om det er beregnet til at gå op til 45 eller endda 100, så ligger langt de fleste positive resultater et godt stykke under 35.
Hvis den er positiv efter 15 cyklusser, er det ligegyldigt, om maskinen går helt op til 45 eller endda 100.
Den gennemsnitlige CT-rate er højst 28.4, den højeste er 34.7 og den laveste er 15.1.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/datasets/coronaviruscovid19infectionsurveydata
Totalt meningsløst argument. Igen.
For det første: Hvor er din virus, så du kan sammenligne det, der blev fundet, med det? Hvordan blev det bevist, at det forårsagede sygdommen?
For det andet: Hvad er forklaringen på, at man graver det næsten helt ind i hjernen og dybt ned i halsen + GNIDNING? (vi var nødt til at have masker på, fordi – de sagde, vi var så fulde af virus – vi var nødt til at beskytte andre).
Selv en genetisk test for katte kræver ikke en så invasiv metode til at tage en prøve.
PCR er ikke et testværktøj under covid-svindelen. PCR er et LEVERINGSVÆRKTØJ.
"...I et CDC-dokument med titlen, "Definition af midlertidigt tilfælde af coronavirussygdom 2019 (COVID-19) 2020, godkendt 5. april 2020," [1] Under afsnittet "Laboratoriekriterier" har vi dette:
"Påvisning af ribonukleinsyre (SARS-CoV-2 RNA) ved alvorlig akut respiratorisk syndrom hos coronavirus 2 i en klinisk prøve eller obduktionsprøve ved hjælp af en molekylær amplifikationstest."
Den test, der henvises til, er PCR. Og som du tydeligt kan se, detekterer den ikke selve virussen, men et stykke RNA.
Et stykke RNA, der ANTAGES at stamme fra virussen SARS-CoV-2.
Jeg siger ANTAGT, fordi hvor er den faktiske virus? Hvor er virussen isoleret fra alt omgivende materiale?
Hvis du ikke har et isoleret eksemplar af virussen, kan du ikke med nogen som helst sikkerhed sige, at du har et stykke af den (RNA'et)....”
https://blog.nomorefakenews.com/2021/09/14/in-case-you-thought-the-pcr-test-detects-an-actual-virus-wrong/
Jon Rappoport har, ligesom dig, ikke en anelse om moderne virologi.
Du har ikke en anelse om moderne virologi. Scientisme, ikke videnskab.
du er en idiot!
Den originale Corman-Drosten et al. PCR-testartikel var blevet kritiseret af nogle personer. "Et konsortium af over fyrre biovidenskabsfolk har anmodet om at få artiklen trukket tilbage og har skrevet en lang rapport, der beskriver 10 væsentlige fejl i artiklens metode."
https://cormandrostenreview.com/report/
Den 4. februar 2021 offentliggjorde Eurosurveillance (som først udgav rapporten) sit længe ventede svar på Corman-Drosten-rapporten efter en to måneders gennemgangsperiode foretaget af fem eksterne eksperter.
Inden for en uge efter modtagelsen af rapporten, og efter en drøftelse med redaktionsmedlemmerne, blev det besluttet, at videnskabelig uredelighed eller interessekonflikter ikke var et problem.
De var også tilfredse med fagfællebedømmelsen.
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
Revisionsrapporten og tillægget om Borger-Kämmerer-teamet i forhold til Corman-Drosten et al.-artiklen blev kritiseret af folk som professor Andreas Beyer, der udtaler …
"Borger-Kämmerer-teksten er pseudovidenskab, den er fuld af misforståelser, fejl og mangler. Derfor ignoreres den af eksperter med god grund. Den indflydelse, den havde på den offentlige bevidsthed, er imidlertid fatal. Borger rapporterede på Twitter mere end 30 millioner visninger af sin "Rapport" (marts 2021) [nu 50 millioner]. Derfor beder jeg alle kolleger om at sprede dette essay som i det mindste en lille smule modvægt."
https://www.researchgate.net/publication/351286220_Borger_Kammerer_Corona_qPCR_Pseudoscience_Conspiracy_Theory_Revisited_-_an_Analytical_Essay_-
Der er ikke hørt noget fra disse såkaldte "livsforskere" siden den 27. november 2020, efter at deres klager blev fuldstændig afvist.
Kerry Mullis fortalte os, at det var svigagtigt at bruge PCR-testen til at opdage sygdomme, at den aldrig var designet til det formål – han opfandt PCR-testprocessen.
Forskere har altid vidst, at den ikke kan afgøre, om nogen er smitsom eller ej, men den er meget specifik og præcis til at detektere vira.
Kary Mullis ville ikke afskrive sin PCR-test, som han vandt Nobelprisen for.
Drosten PCR er slet ikke specifik. Primerne binder til flere mikrobielle og humane sekvenser. Det er fuldstændig vrøvl.
Igen angriber du personen, når du ikke formår at argumentere ordentligt.
Hvor er PCR'en til at detektere Yawn-virus?
(Du ved, du begynder at gabe i et rum, og andre begynder også at gabe).
Lattervirussen?
Menstruationscyklusvirus?
Du kopierer og indsætter bare 'lyder videnskabeligt' argumenter, som det passer dig, men du fejler hver gang med at give sund fornuft forklaringer på generiske spørgsmål. Og du vil fejle igen ...
Den viden, som I – jeres 'gruppe' – så slemt forsøger at skjule, er udelukket med Montaigner-eksperimentet. Jeg så, at I lod som om, I ikke så den.
Dine vira er ikke materielle ting, men bestemte frekvenser, de såkaldte virusinfektioner (medmindre de var forårsaget af forgiftning), i virkeligheden transmissioner af en bestemt frekvens, der tilhører en bestemt kode/tilstand/materiale.
Selv Montaigner er ikke videnskabelig nok til dig, eller hvad? Her kommer hans bevis.
https://www.youtube.com/watch?v=Zjzg8askO4c&t=4s
Lande købte Covid-19 testkit allerede i 2017, transaktionerne gik via Verdensbanken, hvis jeg husker rigtigt. Det var en kæmpe skandale, der var mange artikler om det i alternative medier, inklusive skærmbilleder af transaktionerne,
bevis 1
silview.media /2020/09/07/verdensbanken-siger-at-covid-19-testkits-solges-siden-2017/
Bevis 2
bevis 3 (bevis 1 og 3 hører sammen, varenummerbeskrivelsen findes i 3.)
Denne artikel, selvom forfatteren måske har gode intentioner, og han/hun inkluderer mange af de vigtige pointer, er stadig forvirrende/vildledende.
– Der findes INGEN “sars-cov-2” “virus”, der er fuldstændig isoleret/renset fra en patient, som har vist sig at eksistere, og som har vist sig at forårsage “sygdom” (og den formodede “covid-19” “sygdom” (som ikke har noget “nyt”/karakteristisk “symptom”/”præsentation”)).
– Ingen anden såkaldt "virus" (som betyder "smitsom", patogen partikel, der jagter dig rundt, trænger ind i dine celler, formerer sig, sprænger dem i luften og gør dig syg) har nogensinde vist sig at eksistere.
– Og PCR er IKKE en test, og den kan IKKE bruges som et diagnostisk værktøj. PCR er en DNA-fremstillingsteknik. Den leder ikke efter ting, den søger ikke efter hele genomer, den giver ikke resultater hverken positivt eller negativt, den kan ikke fortælle dig, hvad den "fandt", og hvor det "match", den "fandt", kommer fra, og selv hvis der skulle blive "fundet" en partikel, kan PCR IKKE fortælle dig, hvad den partikel er, og/eller hvad den kan gøre, og om den skader dig eller ej (og den kan heller ikke fortælle dig, hvor meget af den du ville have).
Og alle disse "PCR-"tests"" er i bund og grund "PCR-baserede "protokoller"", hvilket i virkeligheden er "protokoller", der i bund og grund er fuldstændig baseret på PCR, og alle "resultaterne" bliver derefter "FORTOLKET"/"UDLEDES" efter behag. Så de er ikke tests, og de kunne aldrig være tests.
Der er ingen "virus" og ingen "test".
Og der er ingen "ny" "covid-19"-"sygdom".
Slut på historien, enkelt og greit.
Hvem har egentlig brug for en PCR-test, når man bare kan spørge, om patienten har mistet lugtesmag? Jeg forestiller mig, at det ville være en mere præcis indikator for coronavirus (eller 5G-forgiftning 🙂) end PCR-testen, der kunne vise positive resultater på grund af forkølelse og influenza.
"Og de symptomer, jeg fandt usædvanlige, var tab af lugtesans og smagssansen, hvilket ikke rutinemæssigt forekommer ved luftvejsvirusser, og selvfølgelig åndenøden, som folk oplevede. Og denne åndenød, der opstod meget pludseligt, krævede ventilation meget hurtigt. Så dyspnøen og tabet af lugtesans og smagssansen blev mit diagnostiske værktøj til at bekræfte, om en patient rent faktisk havde en coronavirusinfektion eller ej ... Jeg ville ikke stole på denne PCR-test ... Jeg benyttede lejligheden til at teste et par stykker og kun dem, der havde tab af lugtesans og smagssansen, og jeg fandt dem positive. Så jeg havde bekræftet, at et tab af lugtesans og smagssansen var et symptom på coronavirusinfektion. Og derfor følte jeg ikke behov for at teste alle patienter." – Dr. Shankara Chetty.
Selvfølgelig har jeg ikke selv den mindste anelse om moderne virologi. Men siden alle disse mere lærde kommentatorer bliver beskyldt for det samme, føler jeg mig ret veluddannet lige nu 😉.
Tabet af smag og lugt er et symptom på en forkølelse. Jeg tror, at da rona ikke er blevet bevist at eksistere, der ikke er nogen test for den, og den har de samme symptomer som en forkølelse, vil jeg stadig kalde en forkølelse for en forkølelse.
[…] 4) PCR-svindelnummeret: PCR detekterer ikke SARS-CoV-2. AF PATRICIA HARRITY DEN 24. FEBRUAR 2022 […]