På dag 6 af den store juryprocedure ved Peoples' Court of Public Opinion afgav Patrick Wood sit vidneudsagn vedrørende biodiversitet og den genetiske overtagelse af alle levende ting.

"Den centrale præmis for transhumanisme er derfor, at biologisk evolution i sidste ende vil blive overhalet af fremskridt inden for genetiske, bærbare og implanterbare teknologier, der kunstigt fremskynder den evolutionære proces" – World Economic Forum

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Patrick M. Wood har studeret og skrevet om den globale elite i 33 år og er forfatter til tre bøger om emnet: Trilaterals over Washington; Technocracy Rising; og Technocracy: The Hard Road to World Order.

Under sin vidneforklaring på dag 6 af retssagen for storjuryen udtalte han:

"Hitlers metode til at rydde op i genpuljen, om man vil, var ret simpel. Bare slip af med alle, du ikke kan lide. Hvis du ikke kan lide deres udseende, så dræb dem. Hvis du ikke kan lide deres tankegang, så dræb dem også. Hvis du ikke kan lide deres hudfarve, er det en god grund til at dræbe dem. Og hvis der er en anden del af den dæmoniserede syndebuk, det som jøderne blev, så dræb dem bare for at slippe af med dem, få dem ud af genpuljen. Derfor vil de ikke formere sig, og de vil ikke forurene genpuljen igen." Det var hans forenklede syn på eugenik – at rydde op i genpuljen, ifølge hans vision. Han gentænkte det selv."

"I dag har det taget en anden drejning, forstår du. Det er den samme gamle meme. Hvordan skal vi rydde op i genpuljen? Nu kan vi bare gøre det direkte. Vi kan ændre – vi kan redigere frøene, de ting vi ikke kan lide – vi kan redigere det væk eller redigere nye ting ind, og vi kan skabe liv i vores eget billede, hvad end vi har i tankerne at gøre. Nu er det meget foruroligende, når vi ser på det."

"Men nutidens teknologi er for allerførste gang i stor skala rettet mod den menneskelige befolkning, i hvert fald i massiv skala. Der har været nogle genetiske terapier tilgængelige før dette, misforstå mig ikke, men med nutidens pandemi og med de vacciner, de messenger-RNA-baserede vacciner, der bruges i dag rundt om i verden, er dette den første massive anvendelse af dette – og eksperimentel anvendelse, må jeg tilføje – på en hel menneskelig befolkning."

Nedenfor er videoen af ​​Woods vidneudsagn og transskriptionen.

Klik på billedet nedenfor for at se video på BitchutePatrick Woods vidneudsagn begynder ved tidsstemplet 7:03 minutter.

Yderligere ressourcer

Se alle Grand Jury-sessionerne dag 1-6 på Odysee HER eller på Internet Archive, med kapitler og tidsstempler:

• Day 1, Åbningstale, 05. februar 2022
• Day 2, Generel historisk og geopolitisk baggrund, 12. februar 2022
• Day 3, PCR-test, 13. februar 2022
• Day 4, Injektioner, 19. februar 2022
• Day 5, Finansiel ødelæggelse, 20. februar 2022
• Dag 6, Eugenik, afsluttende argumenter og perspektiver, 26. februar 2022

Berlin Corona Investigative Committee yder logistisk støtte til sagen: hjemmeside (tysk) or hjemmeside (engelsk).

Yderligere oplysninger om proceduren og kontaktoplysninger kan findes på Grand Jury's hjemmeside, HER.

Transskription Patrick Wood

(Links i teksten nedenfor er vores egne)

Reiner FuellmichOg nu vil vi vende os mod Patrick Wood, som vil give os en introduktion til det emne, vi skal diskutere i dag. Det handler om eugenik og folkedrab.

Patrick Wood:

Tak, Reiner. Jeg håber, vi er på live nu. Kan du se min skærm?

Reiner Füllmich: Ja

Og forhåbentlig er mit billede også deroppe.

Men det er mig, Patrick Wood. Disse tre bøger vil være relevante for dagens emne. Og de er tilgængelige stort set overalt i verden via elektroniske boghandlere og/eller fysiske boghandlere, der kan bestille bøger til dig.

Vi vil hurtigt gennemgå noget materiale her, i den tid jeg har. Og jeg kalder mit emne i dag 'Biodiversitet', hvilket jeg vil forklare undervejs. Undertitlen er 'Den genetiske overtagelse af alle levende ting'.

Dette bliver et moderne blik på, hvad der er sket i de sidste 25 til 30 år – på hvordan eugenik har sneget sig ind på os på den mest uventede måde. Men ikke desto mindre er det her, det er virkeligt, og det er lige i vores ansigt. Faktisk er det også i vores arme, tror jeg.

Men I kender alle denne særlige slide eller udsagnet: "Pandemien," siger Klaus Schwab, "repræsenterer et sjældent, men snævert vindue af muligheder til at reflektere, gentænke og nulstille vores verden."

Dette er beskrevet i detaljer på World Economic Forums hjemmeside, men det er kedelig læsning, og meget få mennesker tager rent faktisk derhen og deltager i det. Men Time Magazine bragte i slutningen af ​​2020 denne forside, der viste verden blive rekonstrueret. Nu er der ingen fantasi i gang her, men stilladserne er oppe, og dørene er åbne, og der bliver gjort ting ved verden, som ingen stemte for, men de er derude og gør det alligevel. Dette er et stort billede, et fantastisk stort billede af, hvad der foregår.

Jeg vil gerne give dig et citat fra Det Europæiske Akademi for Religion, og lad mig få min skærm herover, og Samfundet, de skrev for nylig:

"Mens størstedelen af ​​menneskeheden stadig befinder sig midt i coronaviruskrisen, har de meget indflydelsesrige medlemmer af World Economic Forum en plan for, hvad der skal ske nu. Den kaldes 'Den store nulstilling', og den forestiller sig [lyt nu] en sand 'transhumanistisk' fremtid for os alle.”

Dette er et aspekt, der ikke er blevet dækket så meget, når folk taler om Den Store Nulstilling. Mange tænker: "Jamen, det er økonomisk, eller ja, det er politisk af natur," men dette aspekt om transhumanisme vil være af stor interesse for os i dag.

Så hvad er transhumanisme? Dette er én definition fra grundlæggeren af ​​moderne transhumanisme, Max Moore, som faktisk bor i Arizona, mærkeligt nok, tæt på hvor jeg bor. Men han skrev:

"Transhumanisme fremmer en tværfaglig tilgang" [det er NBIC, det skal jeg forklare om et øjeblik] at forstå og evaluere mulighederne for at forbedre den menneskelige tilstand og den menneskelige organisme, som teknologiske fremskridt har åbnet op for. Der lægges vægt på både nuværende teknologier, såsom genteknologi og informationsteknologi, og forventede fremtidige teknologier, såsom molekylær nanoteknologi og kunstig intelligens.

Max More, vil jeg lige sige i forbifarten, er en meget klog fyr. Jeg er næsten uenig i alt, hvad han siger, men han har en ph.d. i filosofi, hvilket er hans baggrund, hans primære baggrund. Så dette var engang udelukkende et filosofisk forslag, men nu er det blevet til noget mere håndgribeligt. Takket være teknologiens fremskridt i dag. Vi ved alle, at teknologien raser fremad med halsbrækkende fart.

Så lad mig lige forklare et øjeblik, hvad konvergens, eller NBIC, betyder. Bare så du kan få en baggrund om dette.

Du bemærker de fire kvadranter. Du bemærker, at på venstre side er der fysisk. På højre side er der biologi. Og hvis du ser på differentieringen ovre på højre side af skærmen, er der også hardware og software involveret her. Men hvis du går uden om dette, i den lysere struktur, ser du ordene atomer, gener, neuroner og bits.

Det, dette refererer til – det er i øvrigt herfra NBIC kommer – neuroner, startende nederst til venstre, neuroner, bits og derefter nanoteknologi, atomer og gener. Blandingen af ​​disse videnskaber – som traditionelt har været separate videnskaber og universiteter, for eksempel havde informationsteknologi sin egen afdeling, det samme havde genteknologi, og så videre – de har gennemgået en sammensmeltning af discipliner i de sidste 20-25 år. Universiteter over hele verden har bidraget med individer fra hver af disse forskellige afdelinger for at danne en anden disciplin inden for universitetet, der kaldes en konvergens, eller NBIC. Ideen er, at disse er meget tæt forbundet, især gennem data, gennem evnen til at opdele disse forskellige discipliner med computerteknologi. Og vi har talt lidt om dette før, men det er en ny ting. Det er alt, hvad jeg vil påpege her. Dette er en relativt ny ting, der ikke eksisterede for 30 år siden, men i dag er den ret fremtrædende. Og på grund af dette, på grund af denne konvergens af videnskaber over hele verden, har næsten alle større universiteter nu denne særlige konvergens i NBIC-perspektiv, og de arbejder på tingene.

Der har været et massivt forskningsprojekt i gang i alle disse år, hvor der er blevet skrevet artikler, videnskabelige artikler og fremskridtsartikler. Det er den slags artikler i den akademiske verden, som ingen nogensinde læser, fordi de bare sådan set kun er tilgængelige for den akademiske verden. Men de har spredt sig. Og i dag beskæftiger vi os med resultatet af dette, eftervirkningerne af dette.

Så, opsummeringen af ​​transhumanisme er denne:

"Den centrale præmis [dette kommer fra World Economic Forum, som du vil bemærke]. Den centrale præmis for transhumanisme er derfor, at biologisk evolution i sidste ende vil blive overhalet af fremskridt inden for genetiske, bærbare og implanterbare teknologier, der kunstigt fremskynder den evolutionære proces.

Nu, dette er en udtalelse, der er fuld af forskellige idéer. Og jeg vil gerne kommentere et par stykker.

For omkring 25 til 30 år siden begyndte den globale elite at erkende, at de havde muligheden for at bruge de nye bioteknologiske værktøjer til i bund og grund at overtage det, de så som biologisk evolution, som de igen mener var en del af 100 millioner års eller hvad som helst biologisk evolution. På en eller anden måde dukkede mennesket op af urtidens suppe, og her er vi i dag. De mente, at evolution var uvenlig over for verden og menneskeheden generelt, fordi den udviklede en masse fejl, og hvad som helst, de er stridbare, de kan lide at gå i krig osv. den slags ting for at få andre personlighedstræk, som de måske ikke kan lide. Men de så muligheden for pludselig at overtage den evolutionære proces, ikke længere lade den være tilfældig, men i stedet lægge et design, et intelligent design, om man vil, oven på det biologiske – det, de så som biologisk evolution.

Og det er præcis, hvad World Economic Forum siger. Det er ikke en ny idé for dem. Den har eksisteret et stykke tid. At biologisk evolution i sidste ende vil blive overhalet af fremskridt inden for genetiske, bærbare og implanterbare teknologier, der kunstigt fremskynder den evolutionære proces. Så de ønsker at ændre den evolutionære proces. De ønsker at fremskynde den. Og det intelligente design, de ønsker at lægge på livet, er noget, der dukker op i deres tanker – det er gentænkningsprocessen – hvordan ønsker du at være om 20, 30, 50, 100 år? Og uanset hvilken gentænkning der er, er det derfor, de vil sige: "Jamen, det kan vi gøre nu. Vi har værktøjerne til at gøre det."

Nå, en lille baggrundshistorie nu. Jeg vil tage jer med tilbage til en bog, der blev skrevet i 1994, to år efter Rio de Janeiro-konferencen fandt sted i Rio de Janeiro. Men det var den første Jordens topmødeDet var UNCED-konferencen, det er FN-konferencen om Økonomisk [Miljø og] Udvikling. Og det var en meget vigtig operation, fordi denne gigantiske konference i Rio producerede Agenda 21-dokumentet, som vi talte om sidste gang, jeg talte om den Trilaterale Kommission og bæredygtig udvikling, hvor den kom fra, hvordan den kom fra. Men Agenda 21-konferencen producerede to dokumenter. Det vil vi tale om om et øjeblik. Det ene var selve Agenda 21-bogen, og det andet var Biodiversitetsvurderingen eller den gigantiske biodiversitetsbog på omkring 1150 sider. Vi vil se på dem om et øjeblik.

Men der var især to kritikere af hele Agenda 21-processen på UNCED-konferencen, der havde virkelig høje forventninger til forhandlingerne om, at der ville komme noget positivt ud af det. De troede, da de kom ud, at der ikke skete noget positivt der. Og de skrev denne bog kaldet The Earth Brokers. Og jeg anbefaler denne bog til alle, der ønsker at dykke ned i et alternativt syn på, hvad der skete i Rio. Men dette er min mening, den første bog, en seriøs videnskabelig bog, der udkom og diskuterede, hvad der virkelig skete, og hvad der virkelig var vigtigt på den Rio de Janeiro-konference. Og i denne bog kom de med nogle overraskende afsløringer.

Og en af ​​de første ting, de sagde, som på en måde hænger sammen med sidste uges præsentation, er, at de skrev:

"Vi argumenterer for, at UNCED [det er FN-konferencen om Økonomisk (Miljø og) Udvikling, det var det, konferencen blev omtalt som]Vi argumenterer for, at UNCED har styrket netop den type industriel udvikling [det er teknokrati] ...som er ødelæggende for miljøet, planeten og dens indbyggere. Vi ser, hvordan de rige som følge af UNCED vil blive rigere, de fattige fattigere, mens mere og mere af planeten ødelægges i processen.”

Og alt, hvad jeg kan sige, er, at det stort set er præcis, hvad der er sket. Siden da er de rige blevet rigere, de fattige er nu fattigere, mens mere og mere af planeten er blevet ødelagt i processen. Og på enhver miljøfront, man kan se på rundt om i verden, skal man virkelig strække sig for at finde nogen forbedringer. For det meste har der ikke været nogen forbedring, men snarere er det gået den anden vej,

Så (har problemer med at flytte mit slide fremad).

Så, sagde de videre, og dette vender vores fokus nu mod emnet for denne, i virkeligheden, Biodiversitetskonventionen i dag. Biodiversitetskonventionen løb parallelt med Agenda 21-konferencen. Med andre ord, det var i Rio de Janeiro, de samme mennesker deltog i den – det var bare et andet spor. Man vil se på konferencer over hele verden i dag, der finder sted, hvis det er en virkelig stor konference, at de har forskellige spor i gang inden for den samme konference, måske for at fokusere på bestemte områder. Og det var, hvad de gjorde på denne Rio-konference.

Så Biodiversitetskonventionen foregik parallelt. De var begge på den samme konference, men de producerede to forskellige dokumenter som resultat. Earth Brokers skrev, eller forfatterne af Earth Brokers skrev, dette på side 43. Og det er værd at se nærmere på.

"Konventionen sætter implicit lighedstegn mellem livets mangfoldighed," det vil sige "dyr og planter." Og lad mig påpege, husk bare, at teknokrattankegangen, den transhumanistiske tankegang, ser mennesker som intet andet end dyr. Så menneskeheden er også inkluderet i denne udtalelse, men den siger:

"... sætter lighedstegn mellem livets mangfoldighed – dyr og planter – og mangfoldigheden af ​​genetiske koder. Derved bliver mangfoldighed noget, som moderne videnskab kan manipulere. Den fremmer bioteknologi som værende 'essentiel' for bevarelse og bæredygtig udnyttelse af biodiversitet."

Dette er en ny definition af biodiversitet, som de fleste af jer sandsynligvis ikke har hørt om før eller været klar over. Men dette er faktisk den mere præcise definition af, hvad FN mente, da de skabte en doktrin om biodiversitet. Vi tænker typisk på: "Det er arterne i skoven og de forskellige sorter af træer og dyr og insekter" og så videre. Og det er én betydning af det. Men de ændrede den definition i Rio i 1992 for at være bekymrede over genetiske koder og at overtage liv, om man vil. Mangfoldighed bliver noget, som moderne videnskab kan manipulere, sagde de, og dette var blot deres vidnesbyrd. De kom ikke med nogen form for kommentar til, om det er godt eller dårligt. Men disse to forfattere rapporterede blot, hvad de så. Og ja, de var lidt utilfredse med det, de så, men de prøver ikke at komme med en erklæring til os. De siger bare, at dette er, hvad de så.

Så herefter ser vi endnu en udtalelse på side 42. Den siger:

"Den vigtigste bekymring, som biodiversitetskonventionen rejser, er spørgsmålet om ejerskab og kontrol over biologisk mangfoldighed ... den største bekymring." [Hør nu her. Det her er, hvad de sagde.] Den største bekymring var at beskytte den farmaceutiske industri og den nye bioteknologiske industri.”

Det er ret forbløffende. Fordi det ikke handlede om miljøet. Det handlede ikke om at gøre Jorden til et bedre sted at leve. Disse forfattere skrev, at den største indsats, ikke en mindre indsats, hovedindsatsen Det, der rejses af Biodiversitetskonventionen, er spørgsmålet om ejerskab og kontrol. Det er intellektuel ejendom, hvis man har brug for en lille oversættelse der, og kontrol over biologisk mangfoldighed.

Og hvad fandt vi ud af, at biologisk diversitet var? Det var kontrol over livets genetiske struktur. Og den største bekymring, de havde, grunden til at de fremstillede den, hovedindsatsen var at beskytte den farmaceutiske og nye bioteknologiske industrier.

Jeg skal være ærlig med dig. Tilbage i 1994, hvis jeg havde læst denne bog rigtigt, så snart den blev udgivet, ville jeg sandsynligvis ikke have bemærket denne sætning. For hvem forstod, hvad den nye bioteknologiske industri overhovedet var? Jeg vidste det ikke dengang. Jeg arbejdede i landbruget, jeg voksede op i landbrugssamfundet. Og vi forstod tidligt, at der var noget, der hed biomanipulerede tomater eller noget, som vi vil dyrke større og bedre, måske bruge til høst med mekaniske maskiner. Men hvis du spørger nogen på gaden eller endda i den akademiske verden: "Hvad er de nye bioteknologiske industrier?", får du et tomt blik. I dag er dette meget meningsfuldt for os. Vi har en ret god idé om, hvor de er opstået, og det er der, vi står i dag.

Biodiversitetskonventionen handlede om kontrol over genetiske koder ved hjælp af genteknologi, der skulle manipuleres og ombearbejdes af disse bioteknologiske industrier og medicinalindustrien. Nu vil jeg sige, at medicinal- og bioteknologiindustrien har været tæt forbundet i mange år, siden 1992. Så selvom han nævner dem separat her, ser vi dem flette sig sammen gennem moderne historie for at skabe alle mulige ting, der har givet os, lad os sige, moderne tilpasninger på nuværende tidspunkt.

For eksempel (lad mig spole lidt tilbage). For eksempel har vi haft manipulation af frø, for eksempel var Monsanto berømt for dette. De tog stort set alle fødevareafgrøder, de kunne få fat i, og de lavede visse genmanipulationsændringer i frøene, i DNA'et i frøene, så de ville have en egenskab, der kunne videreføres i marken. For eksempel introducerede de i tilfældet med bomuld et naturfænomen kaldet BT, som afviser insekter. Og derfor følte de, "jamen, vi plejede at sprøjte dette på afgrøderne med enten håndsprøjter eller helikoptere eller hvad som helst. Men nu behøver vi ikke at gøre det. Vi kan manipulere selve frøet eller planten til at producere denne BT internt, mens den vokser, så insekterne ikke generer den." Nå, denne filosofi har i øvrigt ikke fungeret særlig godt. Jeg vil ikke gå ind på det, men der er mange katastrofale tilfælde af, hvordan BT blev smittet og gik den anden vej.

Men de har konstrueret stort set alle frøafgrøder, man kan forestille sig – raps, canola, sojabønner, hvede, majs – stort set alt, hvad man spiser, er blevet konstrueret af Monsanto. Og hver gang de konstruerede et frø, tog de det og fik patent på det. Og de sagde: "Vi ejer det frø nu, og I kan ikke dyrke det frø, medmindre I licenserer det fra os." Okay, så meget for frø. Frø er levende materiale, en del af definitionen af ​​biodiversitet.

Nu ved vi, at insekter også er blevet modificeret. De genetisk modificerer for eksempel myg for at kunne udrydde sygdomme, der bæres af myg. Vi har også set andre insekter være blevet modificeret af forskellige årsager. For eksempel er fårekyllinger blevet genetisk modificeret til potentielt at kunne bruges som en proteinkilde for mennesker. Jeg kan ikke lide den tanke, men det ville være et måltid, jeg ville fravælge.

Men så har du ting som fisk, der er blevet genetisk modificeret. Laks kan nu opdrættes i en laksefarm, så de vokser dobbelt så hurtigt, som de plejede at vokse tidligere. Og det betyder mere kødproduktion og mere profit for alle. Og så har du andre dyr som kvæg og svin, der er blevet genetisk modificeret betydeligt. Det samme gælder får. Og svin bliver for eksempel modificeret med menneskelige gener, det er en slags transgen proces, hvor de tager gener fra mennesker og planter dem i svin. Og så kan svinene dyrke organer, der kan transplanteres til mennesker. Når nogen har brug for en nyre eller måske et hjerte eller hvad som helst, kan det dyrkes i en gris og tages ud af grisen og sættes i et menneske. Så dyr er blevet genetisk modificeret. Og stort set alt andet, fugle, kyllinger og kalkuner, er også blevet modificeret.

Hvis man tænker over det hele, så er alt undtagen mennesker indtil videre blevet genetisk modificeret, og i høj grad: frøindustrien er lige i toppen. Det eneste, der er undsluppet, det eneste levende, der er undsluppet modifikation, er den menneskelige befolkning. Forstår du, hvor jeg vil hen med dette? Hvis værktøjerne i dag var tilgængelige for, lad os sige, Adolf Hitler - i 19, ja, hvad som helst, under Anden Verdenskrig - ville resultatet sandsynligvis have været helt anderledes. Men vi ser, at denne filosofi er på vej op igen nu.

Hvorimod Hitlers metode til at rydde op i genpuljen, om man vil, var ret simpel. Bare slip af med alle, du ikke kan lide. Hvis du ikke kan lide deres udseende, så dræb dem. Hvis du ikke kan lide deres tankegang, så dræb dem også. Hvis du ikke kan lide deres hudfarve, er det en god grund til at dræbe dem. Og hvis der er en anden del af den dæmoniserede syndebuk, det som jøderne blev, så dræb dem bare for at slippe af med dem, få dem ud af genpuljen. Derfor vil de ikke formere sig, og de vil ikke forurene genpuljen igen. Det var hans forenklede syn på eugenik – at rydde op i genpuljen, ifølge hans vision. Han gentænkte det selv.

I dag har det taget en anden drejning, forstår du. Det er den samme gamle meme. Hvordan skal vi rydde op i genpuljen? Nu kan vi bare gøre det direkte. Vi kan ændre – vi kan redigere frøene, de ting vi ikke kan lide – vi kan redigere det væk eller redigere nye ting ind, og vi kan skabe liv i vores eget billede, hvad end vi har i tankerne at gøre. Nu er det meget foruroligende, når vi ser på det.

Men nutidens teknologi er rettet mod den menneskelige befolkning for allerførste gang i stor skala, i hvert fald i massiv skala. Der har været nogle genetiske terapier tilgængelige før dette, misforstå mig ikke, men med nutidens pandemi og med de vacciner, de messenger-RNA-baserede vacciner, der bruges i dag rundt om i verden, er dette den første massive anvendelse af dette – og eksperimentel anvendelse, må jeg tilføje – på en hel menneskelig befolkning.

Så lad os tale om de to bøger, der blev genereret fra den konference i 1992. Den første, jeg vil tale om, er Agenda 21-bogen. Den er tilgængelig. Du kan se lige der, hvor der står: "FN's handlingsprogram fra Rio." Og du kan se logoet nedenunder FN og UNIP-logoet også. Dette er deres officielle bog. Den er stadig tilgængelig på Amazon og andre steder. Du kan købe den. Jeg anbefaler, at folk gør det, bare så de kan se, at vi ikke laver en svindel her.

Så jeg lavede en søgning, heldigvis har jeg en elektronisk kopi af denne, en scannet kopi af denne bog. Og jeg søgte efter flere ord, fordi ordhyppighed i dokumenter er meget vigtig for mig som forsker. Jeg kan godt lide at se, hvad der nævnes oftest. Og ofte er det, der nævnes oftest, ligesom temaet for det, man kigger på. Så hvis man tæller lidt ord, når man laver research og den slags, kan man finde ud af, hvad forfatteren prøver at komme frem til, og hvad der ligger til grund for hans teori. Så i Agenda 21-bogen søger jeg efter nogle ord, og de er anført her: genetisk, gener, bioteknologi, DNA, ribosom. Og jeg fandt ud af, at ordet genetisk optrådte 22 gange. Og det er kun en bog på 351 sider.

"Gener" blev nævnt to gange, "bioteknologi" blev nævnt 23 gange, "DNA" én gang, og "ribosom" én gang. Og det giver i alt 49 omtaler i vores generelle område her på 351 sider, hvilket giver en mætning på 14%. Med andre ord, 14% af siderne i Agenda 21-bogen omhandlede dette koncept om biodiversitet, som det relaterer sig til genetiske problemstillinger – gener, bioteknologi osv. Og det er egentlig ikke særlig foruroligende. Hvis man bare læser denne bog og kun denne bog, kan man sige: "Nå, det er et mindre tema." Det er et vigtigt tema, selvfølgelig, ellers ville de ikke have nævnt det på 50 ud af 350 sider, men man ville ikke sige, at dette var hovedtemaet. Hovedindsatsen, om man vil, i Agenda 21. Og det var det faktisk ikke. Hvis man læste bogen, var det ikke hovedproblemet, men dette var et vigtigt problem.

Men når vi kommer til biodiversitetsvurderingen, er det denne bog, der blev taget ud af den konference. Det er en kæmpe bog. Den er som et ringbind, men den er omkring 1152 sider lang, og hvis du taber denne bog – jeg mener, den er tre tommer tyk – hvis du taber den på din fod, vil du sige: "Av."

Jeg lavede den samme ordsøgning i dette dokument. Og se og beundre, ordet "genetisk" blev nævnt 518 gange, ordet "gener" 162, "bioteknologi" 112, "DNA" 97 gange, og "ribosom" blev nævnt 17 gange. Så på 1152 sider indeholdt 900 af disse sider mindst én reference til genetiske problemer her, ligesom det vi taler om, 78% udbytte. Dette bekræfter uden tvivl, at Earth Brokers forfattere vidste præcis, hvad de talte om. Jeg nævnte, at de blot var øjenvidner, de foretog ingen værdidomme over det overhovedet. Men det bekræfter, i hvert fald for mig, at deres vurdering var absolut 100% korrekt. Hovedtilstanden i den globale biodiversitetskonvention, og denne vurderingsbog kom ud af det, handlede specifikt om genetisk modifikation af liv. Og du kan i øvrigt se på forsiden af ​​denne bog de små fisk og fisk der i vandet. Jeg ved ikke præcis, hvad det foregiver, fordi det er en overlapning, men når man tænker på biodiversitet, så tænk på genetisk modifikation.

Så dette beviser på en måde pointen om, at hele konceptet med at modificere gener og levende ting har været et stort, stort problem, hvis ikke det primære, siden 1992. Dette fløj under radaren i så mange år. Men nu, takket være alt, hvad der er sket i dag de sidste to år, er dette kommet frem i lyset. Dette var planen. Dette var den oprindelige plan. Alle andre livsformer er allerede blevet genetisk modificeret. Den sidste grænse, den sidste grænse, var menneskeheden selv. Og det er præcis, hvad der sker i dag.

Så jeg vil gerne komme med denne udtalelse for at forbinde den med sidste uge og denne igen, bare så I kan forstå, hvad gamle Klaus Schwab har gang i. Fordi han fremmer både teknokrati, som er bæredygtig udvikling, og transhumanisme på samme tid. Og I siger: "Okay, der er mennesker, og der er systemet, hvor folk bor." Nå, teknokrati er for den samfundsstruktur, om man vil, hvordan det økonomiske system vil fungere, hvordan det sociale system vil fungere. Men det er et helt nyt system. Som han sagde, er Den Store Nulstilling ikke noget, vi kender fra det sidste århundrede, Den Store Nulstilling er helt ny.

Men teknokrati er for samfundsstruktur og -funktion, ligesom transhumanisme er for de mennesker, der vil bo der.

Den transhumane tilstand er altså en genetisk modificeret person. Man kunne sammenligne den med Hitlers Superman, hvorfra vi i øvrigt får Superman som tegneseriefigur. Men den transhumane mand er ikke anderledes end den Superman, der kom fra Tyskland i 30'erne og 40'erne. Så intet er nyt her – konceptet er det samme, det udtrykkes bare på en anden måde. Transhumanisme er Klaus Schwabs idé om den type mennesker, som han ønsker skal leve i en omstruktureret verden. Det antyder i øvrigt, at de af os, der tilhører den gamle verden, når den nye verden skabes, ikke er egnede, vi er ikke kompatible med dette nye maskineri i den transformerede verden. Så vi skal selv transformeres for at leve i denne nye verden.

Og jeg vil gerne sige, at Hitler – bare i forbifarten, jeg er ikke nødvendigvis ekspert i Hitler eller Anden Verdenskrig overhovedet – men jeg vil gerne påpege, at Hitler var meget rørende omkring dette, at Supermanen, superracen, som han havde til hensigt at skabe – var den race, der ville bebo hans såkaldte 1000-årsrige. Det ville være dem, der ville træde ind i det 1000-årsrige for at befolke verden og reformere det hele fra bunden og helt op til det ydre rum, formoder jeg. Så igen, intet har rigtig ændret sig her.

Men nu har vi folk, der kommer fra World Economic Forum. Du kan se denne dame her, Ida, som er medlem af Folketinget i Danmark, og hun taler i en baggrund for World Economic Forum. Der kan du se med en potteplante bag hovedet, det er nok passende her. Men hun siger: "Velkommen til 2030. Jeg ejer ingenting, har intet privatliv, og livet har aldrig været bedre." Nå, du forstår, det er hele visionen for Schwab, World Economic Forum, teknokraterne, den trilaterale kommission og en hel masse af dem, denne globale elite. Det er deres idé i dag, at verden vil blive så forandret, at du vil blive strippet ned til at eje ingenting, inklusive ikke kun de fysiske ting, for ikke at nævne, men også privatliv.

Den sidste bastion af privatliv er dit sind. De tanker, som du tror, ​​de også vil have. Det er ikke bare, at de vil have vores ejendom, men de vil have selve den tankeproces, vi har, der foregår inde i vores hjerne. Og hun siger selvfølgelig med stor Pollyanna-begejstring: "Livet har aldrig været bedre." Nå, jeg har nyt til hende. Hvis hun virkelig tror, ​​at livet aldrig har været bedre, er det kun fordi, hun har et kæmpe vakuum i det smukke lille blonde hoved, der bare ikke kan bearbejde tanker. Der er ingen måde, du kan være lykkelig på – medmindre du er blevet grundigt hjernevasket indefra og ud – ved at have ingenting, intet privatliv osv.

Men du har måske heller ikke ejerskab over din egen krop, fordi disse genetiske firmaer, genteknologiske firmaer, med tiden gør krav på patentrettigheder, intellektuelle rettigheder over deres egen kreation. Så det kan meget vel være, at når du siger: "Jeg ejer ingenting", ja, så ejer du ingenting. Du har ingen fysiske ydre ting, men du ejer heller ingen fysiske indre ting.

Og jeg vil gerne afslutte med dette slide. Fordi det virkelig opsummerer det, hvor det her er kommet, og det er meget præcist.

Dette er på Modernas hjemmeside. Jeg har lagt hele billedet her, så du selv kan se det. Bare gå til Modernas hjemmeside, gå til deres "Om os"-side og du vil se dette: "Velkommen til Moderna. Vi tror på, at messenger-RNA" – det vil sige mRNA, forløberen for at danne proteiner, skabelonen til at danne proteiner i din krop – "er livets software."

"Livets software." Hvad gør vi med software? Vi udvikler software. Vi ønsker konstant at forbedre software. Vi udgiver nye versioner af software, når vi foretager disse ændringer. Og meget ofte gennemgår vi selvfølgelig fejlfindingsprocessen, hvor vi retter problemer, der dukker op, og livet går videre. Livets software, siger de. Livets software-mentalitet anvendt på mennesker er præcis, hvad vi ser lige nu. Og hvis nogen ikke forstår konteksten af ​​denne "om os"-side lige her, "om os", kan de enten ikke ræsonnere eller har ingen logiske evner overhovedet.

Men dette er nok en af ​​de mest sigende og skræmmende kommentarer, du nogensinde kunne se om en vaccine, eller undskyld mig, om hvad du nu kalder det, ikke vaccine, men messenger-RNA-injektion. Dette ville være det mest skræmmende, du overhovedet kunne se. Fordi livets software betyder, at da livet er i mennesker, i deres opfattelse, inokulerer de ikke frø eller fisk eller dyr, de inokulerer mennesker. Livets software er nu blevet den globale elites spilleplads. Vi forsøger at skabe en menneskehed, der vil træde ind i deres eget 1000-årige rige, om man vil. Og det er præcis, hvad vi har set før i historien. Navnene har ændret sig, præsentationens sofistikering har ændret sig, men den underliggende ideologi, principper osv. og mål har ikke ændret sig.

Så vil jeg sige "tak" på det tidspunkt. Og jeg vil stoppe op for at dele på min skærm. Og hvis vi har nogle spørgsmål og svar, ville det være fint. Men det er den information, jeg ville give ud i dag.

Reiner FuellmichMange tak, Patrick. Ved første øjekast er dette endnu et, for mig, endnu et eksempel på, at de bruger eufemismer for at vende tingene på hovedet. Biodiversitet, som jeg lærte af din præsentation, er i virkeligheden intet andet end at opnå fuld kontrol over mennesker – alt andet er stort set efter deres mening, i hvert fald under deres kontrol – nu over mennesker med hjælp fra den farmaceutiske og bioteknologiske industri. Mit spørgsmål er, om dette ikke er klart nok til, at folk kan se det, eller hvorfor der ikke har været et ramaskrig, i hvert fald fra kirkerne? For det er det, de bør overveje, en person, der forsøger at lege Gud.

Patrick WoodJa, det burde de. Og det er at lege Gud. Næsten alt i verden i dag, som disse mennesker ser på – levende ting – når de siger "vi kan gøre det bedre." Og forresten, det er den sætning, man hører fra World Economic Forum – "vi kan gøre det bedre, bygge bedre op igen." Vi kan gøre det bedre – det indikerer selvfølgelig, at de ikke tror på intelligent design i første omgang. Men dem, der gør, vil sige, at disse mennesker tror, ​​at uanset hvad Gud måtte have skabt, hvis de tror på, at Gud er en intelligent designer, så var han virkelig i knibe. Han har fuldstændig ødelagt det. Han lavede en fejl. Han gjorde det forkert. "Vi kan gøre det bedre. Vi kan løse de problemer, som han såede i systemet, og vi kan skabe et liv, som vi ønsker at leve på planeten Jorden."

Og når transhumanister i øvrigt begynder at tale om evigt liv, bliver det virkelig uhyggeligt. Fordi de leder efter teknologi, der kan avancere til et punkt, hvor de bogstaveligt talt kan blive udødelige. Og det siger de åbent. Max Moore har skrevet udførligt om dette. Så det er ikke bare en forbigående ting, som om vores mål bare er, ja, vi vil helbrede hjertesygdomme eller noget. Det er måske en del af det, men det ultimative mål er udødelighed. Hvilket Gud selvfølgelig har noget at sige om i Bibelen, i hvert fald at det er bestemt for mennesket at dø én gang, og derefter kommer dommen.

Nå, alle er døde indtil videre, hvor planeten Jorden er tilbage. De tror, ​​at de bliver den første gruppe mennesker, der ikke dør, som vil leve videre i computeren, på en avatar, eller måske bare deres egen krop, hvis de kan blive ved med at reparere den og sammensætte den med tråd.

Matthew EhretHimlen er blevet til "skyen".

Patrick WoodDet er rigtigt. Himlen er "skyen".

Viviane FischerJeg vil gerne spørge dig. Så hvis de indsprøjtninger, som vi ser blive anvendt i øjeblikket, ikke ser ud til at forbedre folks helbred, men snarere forårsage problemer. Så er denne del af, tror du, det kunne være sådan – jeg ser tre muligheder.

De kunne tjene som et middel til at gøre krav på patentrettigheder hos disse individer, måske med denne [mRNA-injektion]. Jeg mener, det er måske én mulighed.

Den anden mulighed er, om det er dem, der ikke bliver en del af den gruppe, der bliver udødelige, eller rettere sagt forsvinder ret hurtigt?

Eller er det måske en del af en større plan, hvor du først anvendte disse ting i øjeblikket, men vi ved ikke, hvad der egentlig er i det, og så tilføjer de noget andet, der placerer dem i denne verden af ​​at blive forbedrede, bedre, udødelige. Hvad er din mening om det?

Patrick WoodJa, altså, jeg er ikke videnskabsmand, ansvarsfraskrivelse, jeg er ikke videnskabsmand, jeg er ikke læge, bare en person, der ser på det hele, ligesom I alle gør. Hvis denne indsprøjtning ikke forbedrer folks helbred – og det gør den tydeligvis ikke, det har I allerede dokumenteret meget godt – hvis formålet med indsprøjtningen ikke er at styrke immunforsvaret, specifikt, og hvis selv de tilfældige resultater har været alvorlige skader på mennesker over hele verden som følge af indsprøjtningen, så vil jeg sige, at hvis det var deres erklærede mål, at de ville forbedre folks helbred, har de fuldstændig fejlet.

Det indikerer, at der er en anden grund til, at der er en anden dagsorden for disse ting. Det er helt klart, at der er en anden dagsorden, de har bag kulisserne, som intet har at gøre med at forbedre folks sundhed, selvom de skal have en undskyldning for at nålen kan stikke ind i armen for at injicere messenger-RNA'et. Og nu produceres der en DNA-vaccine i Indien, ikke? Så folk siger: "Åh, RNA påvirker ikke DNA." Hør ​​her, hvis du tror, ​​det stopper ved RNA, er du skør. Det er allerede gået videre end det. Det er gået til direkte DNA-injektioner under huden af ​​et indisk medicinalfirma. Og jeg ser en person nikke her, der sandsynligvis er fra Indien, og det er helt sandt. De går efter genomet i den menneskelige tilstand. Og jeg tror ikke, det har noget at gøre med løftet om: "Åh, vi vil gøre livet bedre for dig." Fordi, du ved, FN har for vane med dette.

Der er 17 verdensmål, der siger, at de vil forandre verden. Det første, de starter med, er: "Vi vil udrydde fattigdom overalt." Virkelig? Det er et storslået løfte. Det er aldrig blevet gjort. Og vi er fattigere, verden er fattigere nu, end den var i 1992.

Og alle de andre løfter, de giver i starten, "åh, vi får job til alle, job med værdighed, og åh, vi får livslange uddannelsesmuligheder. Alle får også et hjem at bo i." Alle disse løfter, de har givet, var tomme, absolut tomme. De betød ingenting, og de var ikke sande, og de er ikke gået i opfyldelse. Og de kan aldrig holde disse løfter.

Nu har vi det samme scenarie, der udspiller sig med denne indsprøjtning. De lover, at den vil styrke dit immunforsvar, at den vil forhindre sygdommen i at få fat i dig og din krop. Og det er ikke sket. Det har været et falsk løfte. Og igen, det indikerer, at der er en anden dagsorden på spil her. Det har intet at gøre med menneskers sundhed, og endnu mindre at FN nogensinde havde til hensigt at eliminere fattigdom i verden. De havde ikke til hensigt at eliminere fattigdom. Det var bare propaganda. Og jeg vil sige, at hele propagandaen om, at disse vacciner, disse indsprøjtninger, fuldstændigt vil redde hele verden fra denne grimme, forfærdelige virus, bare er fuldstændig tom. Det er ikke sandt. Det er propaganda. Jeg gætter på, at de ved præcis, hvad de taler om – når de producerer propagandaen, ved de, at det er propaganda.

Ana GarnerJeg har et spørgsmål. Tak, hr. Wood, for din fremragende præsentation. Det lyder som om, de forsøger at påtage sig rollen som Gud, når de taler om overtagelsen af ​​vores evolutionære proces. Og jeg blev ramt af analogien til software og hvad man skal gøre med software, løbende opdatere den. Man er nødt til at have sin 2.0,3.0, 2.0 – menneske XNUMX. Og det forekommer mig, at disse injektioner aldrig vil stoppe, før vi forstår, hvad de laver, og masserne siger: "ikke mere." Og at dette ser ud til at have været et stort eksperiment for at se, hvor mange mennesker der ville kapitulere med den skræmmepropaganda, de lavede, de løgne, de havde [lyd droppet], dybest set fordi der ikke har været noget informeret samtykke, men tvunget folk til frivilligt at stille sig i kø – tror de – for disse injektioner. Tror du, det nogensinde vil stoppe?

Patrick WoodDet kan ikke stoppe. Det er et godt spørgsmål. Det kan ikke stoppe. Og jeg skal fortælle dig, hvorfor det ikke kan stoppe. Og måske lidt uovervejet i forhold til, hvad du ville tro i starten, men når du først er blevet injiceret med dette, er det tydeligt, at dit immunforsvar ændres. Måske ikke det samme i alle tilfælde, men immunforsvaret ændres, når du tager en serie af disse indsprøjtninger.

Det betyder, at når fremtidige vira dukker op – uanset hvad de måtte være, menneskeskabte eller ej, er det ligegyldigt – uanset hvilke fremtidige vira der dukker op, er din naturlige immunitet nu blevet ødelagt af disse vaccinationer. Og hvis du vil "reddes" fra den nye grimme virus, der en dag kommer, og folk virkelig dør i et stort antal rundt om i verden, vil du ikke have andet valg end at tage en ny vaccination for måske at eliminere dig selv eller bringe dig ud af fare. Der vil ikke være nogen ende på det. Alene på det grundlag vil der ikke være nogen ende på det. Efter min mening er det helt logisk. De har forringet verdens naturlige immunitet så meget, at verden nu stort set er immunkompromitteret – alle dem, der har fået vaccinationerne, er immunkompromitterede.

Nu, i stedet for bare – jeg tænker tilbage på hele AIDS-debaklen, hvor den eneste måde, de behandlede AIDS på i lang tid, var med denne kæmpe cocktail af stoffer, kaldte de det. De blander en hel masse forskellige ting sammen. Det ville koste en formue at få fat i denne cocktail af stoffer. Og de sagde: "Nå, det vil slå HIV-virussen tilbage i din krop." Nå, tak, jeg tror måske, det gjorde det for nogle mennesker. Jeg havde ikke AIDS, så jeg aner det ikke, jeg var ikke tæt på samfundet.

Men den samme mentalitet fungerer nu. Hvis du i fremtiden vil undgå at blive smittet med denne måske forfærdelige virus, der måske en dag flyder rundt, vil du være prisgivet til enhver udefrakommende, der har noget, der kan stikke sig ind i din krop og give dig en form for midlertidig immunitet over for den. Og jeg tror, ​​det er noget, de skal tænke på her. Når kanalen ind i din arm er etableret, er der virkelig intet logisk stoppunkt. Selv hvis du gør oprør fem år senere og siger: "Jeg vil ikke gøre det her mere, jeg tager aldrig en injektion igen." Det er fint, men du kan sagtens dø for tidligt, fordi du får en virus, men du har ingen naturlig immunitet til at modstå den.

Ana GarnerDet giver desværre mening. Tak.

Dexter LJ. RyneveldtGodaften, hr. Wood. Virginie, De kan gå før mig. Undskyld, jeg hørte Dem ikke.

Patrick WoodUndskyld. Det kunne jeg ikke høre. Desmond Dexter. Sig det igen?

Virginie de Araujo RecchiaSom du ønsker, Dexter. Hvis du vil gå først, så gå først.

Dexter LJ. RyneveldtDu kan fortsætte, Virginie.

Virginie de Araujo RecchiaTak, hr., for Deres vidneudsagn. Det var virkelig vigtigt. Jeg vil gerne have, at De illustrerer og skaber forbindelser til vores gerningsmænd. De talte om frøene, så jeg vil gerne skrive et punkt. Det handlede om apokalypsens bunker. Den 28. februar 2008 blev den sydlige del af vores globale havhvælving officielt indviet. Det er en underjordisk hvælving på den norske ø Spitsbergen, beregnet til at opbevare frø fra alle planetens fødevareafgrøder. Og hvem organiserede det? De siger det i [Harteko]: den norske regering, Bill og Melinda Gates Foundation, [Dupontier, Rockefeller, Monsanto], Global Crop Diversity Trust. Og en fransk organisation siger, at de er skeptiske over for årsagen til oprettelsen af ​​denne bunker. Projektets finansierere er alle en del af lobbyister i frøindustrien, hvis nuværende politik ikke er orienteret mod mere biodiversitet. Men tværtimod søger at reducere adgangen til nuværende levende genetiske ressourcer og bidrage til deres annullering osv. Så jeg synes, det illustrerer meget godt, hvad du forklarede om biodiversitet og intellektuel ejendomsret.

Og det andet punkt, det var ikke et spørgsmål, men det andet punkt illustrerer også virkelig, hvad du sagde, fordi professor Peter McCullough forklarede i går, at i en videnskabelig undersøgelse – Alden et al., Lunds Universitet, Sverige – der “bekræfter en af ​​vores værste frygt.” Og jeg læser, hvad han sagde:

"Det eksogene genetiske materiale, der koder for det farlige Spike-protein, omvendt transkriberes til det menneskelige genom; mulig langsigtet konstitutiv ekspression/syntese af sygdomsfremmende/dødelig Spike."

Så det er præcis, hvad du sagde. Det er en videnskabelig undersøgelse offentliggjort den 25. februar. Så det er i går. Og det er præcis, hvad du siger, og det er meget bekymrende.

Patrick WoodJa. Du ved, jeg husker, da jeg første gang læste om frøbanken oppe i isen i nord, og det var lidt foruroligende i starten, og jeg tænkte, jamen, måske giver det mening. Vi burde ligesom opbevare disse arvsfrø, de kaldes de originale frø, før de blev modificeret, ikke? Og da de modificerede alle disse frø og spredte dem rundt om i verden, indså de, at der kunne være et dommedagsscenarie her, hvor det forårsagede reelle problemer. Så de tog prøver af alle arvsfrøene, det er de uberørte frø, og det er dem, der gik op i frøhvelvet. Det går bare op for mig, at jeg ikke har noget bevis for dette, og jeg har ikke læst om det, men jeg tror, ​​jeg vil, baseret på hvad du lige sagde Virginie, fordi jeg spekulerer på, om de også opbevarer sæd og æg deroppe nu, for mennesker? Bare baseret på det hele. Nå, måske burde vi bevare noget originalt menneskeligt DNA i frøbanken deroppe sammen med alle de andre frø. Det er bare spekulation. Men det strejfede mig.

Reiner FuellmichI betragtning af at jeg beklager, Virginie ... I betragtning af at Bill Gates er, eller var, tæt forbundet med Jeffrey Epstein, synes jeg ikke, det er usandsynligt, at din konklusion er.

Patrick WoodJeg ved det. Nå, i forbindelse med denne særlige konference ved jeg, at vi har masser af fakta at holde os til, og der kan komme flere fakta frem i den nærmeste fremtid. Men jeg kan fortælle dig, at sagen, som den er lige nu, er meget belastende. Og jeg ved, at den kræver specifik undersøgelse af nogle meget fine punkter. Vi har den grundlæggende teori ret godt på plads, og det vil der blive endnu flere af, efterhånden som resten af ​​talerne kommer. Men teorien er god. Nogle af detaljerne er allerede på bordet. Men nu har vi en vej til at komme ind i den absolut mindste, fineste del af dette, hvor disse konspirationer rent faktisk fandt sted, og hvor de rent faktisk skrev om denne ting. Der skal sandsynligvis en række anmodninger om informationsfrihed – det gælder i hvert fald i Amerika, hvis ikke nogle andre lande – for at uddybe nogle af disse e-mails og nogle af disse samtaler og bånd og optagelser og så videre, der kan have fundet sted i løbet af tiden, for virkelig at finde ikke bare den rygende pistol, men også den brugte kugle.

Dexter LJ. RyneveldtMange tak for din vidneudsagn. Jeg har bemærket, at din vidneudsagn i dag er meget mere fokuseret på FN-konferencen, der fandt sted i 1992 i Rio de Janeiro, Brasilien. Så det, jeg gerne vil vide fra dig, hr. Wood, om der har været nogen større bioteknologiske fremskridt i forhold til menneskeheden siden 1992? Kan du komme i tanke om nogen større fremskridt udover, nu hvor vi taler om, mRNA-vaccinerne?

Patrick WoodHvad angår fremskridt, mener du så positive eller negative fremskridt?

Dexter LJ. Ryneveldt: Positiv.

Patrick WoodDer kan være sket nogle tilfældige positive forbedringer. Og jeg siger tilfældige, fordi det måske ikke engang var meningen i første omgang, at de bare gjorde det ved et uheld. Men det overvældende flertal på nuværende tidspunkt, det er bare min mening, det overvældende flertal af genetisk modifikation, der er blevet udført, har resulteret i negative resultater. Med andre ord, det har ikke hjulpet noget. Det har ikke hjulpet økosystemet, det har ikke hjulpet mennesker.

Jeg tænker tilbage på dengang majs først blev modificeret, genetisk modificeret, var der en stor sfære i Amerika, hvor folk pludselig begyndte at købe tortillachips i supermarkedet, ikke? Store poser lavet af majs. Og pludselig fik folk voldsomme reaktioner og måtte på hospitalet og den slags, fordi majsen gjorde dem syge, fordi den var genetisk modificeret. Hvorfor kunne de ikke have fundet ud af det, før de smed den ind i en butik og begyndte at tjene så mange penge som muligt på den? Tja, måske kunne de, men det gjorde de ikke. Og der har været negative resultater som det, der bare er overalt. Jeg ville ønske, jeg kunne finde nogle flere positive tendenser, men jeg kan ikke finde dem.

Dexter LJ. RyneveldtOkay. Så vil dine beviser så være i den udstrækning, at når det kommer til Coivd-19 mRNA-vaccinerne, vil du rent faktisk betragte dem som de mest avancerede teknologiske fremskridt, især når det kommer til menneskeheden, til dato?

Peter WoodAbsolut. Dette er transhumanismens hellige gral her. Det er den hellige gral. Dette er i øvrigt den hellige gral, som Adolf Hitler også havde før. Jeg mener, han havde den samme idé. Han havde bare ikke midlerne til at nå dertil.

Dexter LJ. RyneveldtOkay. Så jeg vil gerne lige kort reflektere over de beviser, vi har i øjeblikket, og som faktisk er blevet præsenteret for storjuryen indtil videre. Og i den forbindelse henviser jeg specifikt til Professor Antonietta GattiOg jeg vil lige sætte juryen i perspektiv her. Hun har en doktorgrad i eksperimentel fysik fra universitetet i Bologna, som er Italien. Hun har en ph.d. i biomedicinsk teknologi, bioingeniørvidenskab og er tilknyttet Det Medicinske Fakultet ved universitetet i Bologna, Italien.

[Se professor dr. Antonietta Gattis vidneudsagn, dag 4, retsmøder for storjuryen] HER]

Så det jeg vil fokusere på er specifikt hendes beviser og dybest set forbinde dem med de bioteknologiske fremskridt, teknokrati. Det er dybest set de beviser, du har givet tidligere. Du understreger faktisk igen et teknokrati, og bringer det dybest set bare mere i overensstemmelse med bioteknologi.

Så det bevismateriale, der rent faktisk er blevet fremlagt for det, vil være juryen – og jeg vil hurtigt komme med en reference. "Dette er allerførste gang, nanopartikler er blevet brugt i medicin. Dette produkt er farligt." Produktet er farligt. "Kroppen kan ikke modvirke disse partikler. Og disse partikler kan skabe et magnetfelt." Kan skabe et magnetfelt. "Det er første gang, at nanopartikler rent faktisk er blevet fundet i medicin."

Så bare med hensyn til de to specifikke problemstillinger, og det er den dokumentation, vi har præsenteret for juryen, er det alt sammen i overensstemmelse med jeres bioteknologiske fremskridt? Er jeres bevis-teknokrati i overensstemmelse med det?

Patrick WoodJa, det er det. Og husker du diagrammet, jeg lige præsenterede om NBIC? NBIC stod for, først og fremmest, N'et stod for "nanoteknologi".

Nanoteknologi er manipulation af stof ved hjælp af eksterne midler. Vi tænker måske på at få en hammer og en sav til at bygge et hus. Men inden for nanoteknologi taler man om at være i stand til kunstigt at sætte atomer sammen i forskellige konfigurationer og lave forskellige typer stof eller enheder eller hvad som helst. Og dette er blevet eksperimenteret på universiteter i lang tid nu. Jeg vil sige, at det nok er 15 til 20 år siden, at teknologien udvikler sig, hvor en computer for eksempel faktisk kan ændre strukturen af ​​noget eksternt ved at udstede kommandoer og den slags til det. Så det går hånd i hånd med bioteknologi. Det er det, jeg mener. Okay? De to discipliner er kombineret på universiteterne. Ville de finde på at bruge det i nutidens injektioner? Jeg ved ikke hvorfor ikke. Så det virkede perfekt kompatibelt med de videnskaber derude, som de har arbejdet med i årevis.

Dexter LJ. RyneveldtSå, afslutningsvis, hr. Wood, har De faktisk også nu i beviserne anført, at alt dette handler om NBIC. Så, helt ærligt, når vi ser på, hvad Moderna har sagt, og De faktisk har fremlagt beviser, og faktisk er det almen viden, og det er beviser, der kan indgå i denne Grand Jury-sag, og det var på det tidspunkt, Moderna udtalte, at mRNA er livets software, hvilket betyder, at det kan hackes. Så afslutningsvis – man kan stort set bare sige ja eller nej – denne forklaring passer faktisk ind i, hvad de faktisk planlagde i 1992 i Rio de Janeiro. Og det er stort set nu, hvor vi er i opfyldelsen af ​​manifestationen af ​​teknokratiets plan og dagsorden, der udspiller sig i hvert eneste land i verden.

Patrick Wood: Yay.

Dexter LJ. RyneveldtMange tak. Tak.

Viviane FischerJeg har et sidste kort spørgsmål. Så tror du – fordi du lige nævnte, at du kun ser destruktive eller kun tilfældige positive udviklinger med hensyn til bioingeniørvidenskab eller GMO-aspektet – så tror du, at de holder alle disse måske positive resultater skjult for os? Måske har de noget i ærmet, der er virkelig positivt, eller benægter de dybest set fuldstændig, at det ikke virker, og at de ikke bliver udødelige, eller at ingen bliver udødelige, hvis de ikke har teknologierne ved hånden?

Patrick WoodJa. Det er et godt spørgsmål. Jeg er ikke sikker på, at de er ligeglade med, om der er positive eller negative resultater på en måde. Men det overvældende bevis på nuværende tidspunkt, fra min mening, er, at beviser på skade skjules, ikke beviser på succes. De ville have al mulig grund til at fremlægge beviser på succes lige nu, håndgribelige succeser, for at overbevise folk om, at dette virkelig virker, men de kan ikke gøre det. Det, de skjuler, er alle de skader, der sker, dataene – jeg mener, næsten alle myndigheder har allerede haft skandaler, hvor data er blevet opdaget måneder senere, som ikke blev frigivet, bevidst ikke blev frigivet, fordi det ville plette deres fortælling. Så jeg tror, ​​at beviserne peger i den anden retning. De skjuler de dårlige data, men de har bare ingen gode data at fremlægge.

Reiner FuellmichDet giver perfekt mening, Patrick. Fordi dette er en af ​​de ting, vi ser ud til at se – gennem de beviser, der er blevet præsenteret for denne storjury – at vaccineinduceret immunitet slet ikke eksisterer i disse tilfælde, fordi der ikke er nogen immunitet. På den anden side er naturlig immunitet perfekt. Hvordan kan de benægte dette? Jeg formoder, at du ikke vil protestere mod konklusionen om, at det eneste, de gør lige nu, er at lyve for os for at forhindre os i at forstå, at de ikke kan gøre, hvad de lovede at gøre.

Patrick WoodDet er helt rigtigt. Og jeg bakker bare lidt længere op. Uanset hvad de lovede at gøre i første omgang, i allerførste omgang, helt i begyndelsen af ​​dette, hvad de end lovede at gøre, var højst sandsynligt en løgn fra starten. De havde aldrig nogen intention eller evne til at producere det, de sagde, de ville producere. Mit gæt er, at de vidste det udmærket godt på det tidspunkt. Det skal bevises. Men jeg tror, ​​det er den lidt logiske måde at se på det, at de vidste, at de løj fra starten, og at de bevidst narrede folk til at gøre noget, som de ellers ikke ville have gjort. Det er propagandas natur under alle omstændigheder. Vi burde vide noget om propaganda efter 100 år med det. Vi har ikke haft andet end uafbrudt propaganda fra starten. Og jeg ville ikke tro på noget. Hvis jeg kan fastslå, at et stykke indeholder propaganda, og det er et propagandastykke, smider jeg hele vognen ud og tager ikke en eneste ting frem. Jeg river det i stykker og smider det væk. Jeg ønsker ikke at forurene mit sind.

Det, de sagde fra starten, var: "Vi vil forhindre sygdommen i at komme ind i din krop." Det var, hvad de sagde. Ligegyldigt. Og det stik modsatte er sket. Det betød, hvordan kan en videnskabsmand være så dum at tro, at de kunne slippe afsted med at sige sådan noget uden at have nogen beviser bag sig? Det var utestet. Det var ikke blevet godkendt af nogen FDA eller andre steder, og alligevel kunne de sige, at det ville være 95% effektivt. "Du får ikke sygdommen, hvis du tager vaccinen." Ball sagde en løgn. Det er fuldstændig falsk.

Reiner FuellmichJa, det er vel den eneste konklusion, vi kan drage ud fra dette. Så hvis de lyver om det, må der være et andet formål derude.

Patrick WoodHelt rigtigt.

Reiner FuellmichMange tak, Patrick. Virginie? Lyden er slået fra. Du er på lydløs.

Virginie de Araujo RecchiaUndskyld. Jeg kan tilføje, at Bill Gates Foundation sammen med FN, det var sammen med Kofi Annan i starten, har udviklet en GMO-farm i Afrika i flere år nu. Og de udviklede GMO-majs til at vaccinere fødevarer og lave [ ]. Så de begyndte at gøre det i Afrika.

Patrick WoodJa, det gjorde de.

Virginie de Araujo RecchiaVi er også bekymrede over disse genterapi-injektioner. Tak.

Reiner FuellmichMange tak, Patrick. Lad os se, om vi kan grave lidt dybere. Lad os høre, hvad Matthew Ehret har at sige.