"Det første offer, når krigen kommer, er sandheden."

Dette er et citat, der er lige så sandt i dag, som det var, da senator Hiram W. Johnson fra Californien sagde det i 1917. Selvom mainstream-medierne og vores politikere i årtier er sluppet afsted med at udsende beviselige løgne om hver eneste konflikt, kan vi være ret sikre på, at det, vi hører fra mainstream-medierne, ikke er sandheden.

Propagandamaskinen har i årevis indoktrineret offentligheden til at tro, at Rusland og Putin er vores fjender.

Dette er blevet gjort ved at fabrikere historier om Putins involvering i det amerikanske valg i 2016, fortællinger om, hvordan Putin hackede DNC, og påstande om, at Donald Trump var forbundet med en russisk bank.

Var alt dette opdigtet for at forberede os på, hvad der sker lige nu?

Den 24. februar 2022, efter ugers spekulation, invaderede Rusland Ukraine, hvilket udløste et massivt ramaskrig over hele verden. Angrebet på Ukraine har også skabt forvirring om den russiske regerings, eller mere præcist præsident Putins, holdning til WEF's dagsorden.

Sandheden om Ukrainekrisen er også svær at finde blandt de mange diskussioner på sociale medier på dette tidspunkt.

Dette synes at være et resultat af Putins annoncering af, at Rusland iværksatte en militæroperation rettet mod 'demilitarisering' og 'afnazificering' af Ukraine, og en Twitter-tråd, der kort efter blev offentliggjort af @WarClandenstine, der hævdede, at Rusland havde Biolabs som mål.

Selvom tråden blev slettet kort efter, fordi Twitter suspenderede kontoen, kan den ses i videoen nedenfor og læses i sin helhed. link..

Da Rusland begyndte at angribe militærinstallationerne, begyndte der også at spekulere i, hvorfor de amerikanske biolaboratorier, der var etableret i Ukraine, også var blandt målene.

Dette førte til optimisme om, at Putin måske viser tegn på at være imod WEF's dagsorden.

Program for reduktion af biologisk trussel

Men problemet er endnu mere komplekst end dette. Rusland har været i konflikt med USA og NATO i årevis, og Rusland har anklagede USA og Ukraine for adskillige gange at udvikle biologiske våben tæt på deres grænser.

Under et interview i avisen i 2021 Kommersant Nikolai Patrushev, den russiske præsidents ledende sikkerhedsrådgiver Vladimir Putin sagde, at Moskva har "god grund til at tro", at USA udvikler biologiske våben langs grænserne mellem Rusland og Kina.

Dette skete under en diskussion om Verdenssundhedsorganisationens (WHO) manglende evne til at fastslå oprindelsen af ​​Covid-19-virussen, Patrushev , der er sekretær for Ruslands Sikkerhedsråd, blev spurgt af journalisten Elena Chernenko om påstande om, at Kina "bevidst havde forårsaget" coronaviruspandemien.

Patrushev forsvarede Beijing og svarede: "Jeg foreslår, at I ser på, hvordan flere og flere biologiske laboratorier under amerikansk kontrol vokser betydeligt i verden, og ved et mærkeligt sammentræf, hovedsageligt ved de russiske og kinesiske grænser."

Den russiske regering og deres kinesiske partnere har spørgsmål, ifølge Patrushev, der tilføjede, at de havde fået at vide, at der er fredelige sanitære og epidemiologiske stationer nær deres grænser, "men af ​​en eller anden grund minder de mere om Fort Detrick i Maryland, hvor amerikanere har arbejdet inden for militærbiologi i årtier."

Da Patrushev blev direkte spurgt, om han troede, at amerikanerne udviklede biologiske våben der, sagde han: "Vi har god grund til at tro, at det er præcis tilfældet."

Anklager afvist

Patrushevs beskyldninger blev afvist som "grundløse" af en talsmand for det amerikanske udenrigsministerium, der argumenterede for, at det var "den seneste i en lang række påstande om amerikansk samarbejde med udenlandske partnere om folkesundhedsspørgsmål".

Amerikanske og russiske relationer

Biolaboratorierne er dog ikke så omfattende som de problemer, som Rusland har med USA og Vesten. Forholdet mellem de to supermagter har ikke været godt i årevis, og det var kun to år siden, at Joe Biden sagde, at præsident Putin var en "morder" i et forudindspillet interview på ABC Nyheder.

Interviewet fulgte efter en efterretningsvurdering, der fejlagtigt konkluderede, at Rusland havde forsøgt at blande sig i det amerikanske valg på ordre fra Putin. Biden truede med, at Moskva ville "betale for indblanding" i præsidentvalget i 2020. 

USA havde også allerede indført sanktioner mod Rusland efter forgiftningen af ​​en oppositionsfigur. Alexei Navalny, som blev arresteret ved sin tilbagevenden til Moskva og derefter fængslet.

Udtalelsen, der fik rublen og det russiske aktiemarked til at kollapse i forbindelse med truslen om nye sanktioner, blev forudgået af offentliggørelsen af ​​en amerikansk efterretningsrapport, der beskyldte Den Russiske Føderation for at forsøge at hjælpe Donald Trump med at vinde valget i 2020 ved at miskreditere Joe Biden.

Men en tidligere assistent for Putin, Vyacheslav Volodin, der er formand for det russiske parlament, Dumaen beskrev Bidens kommentarer som "uacceptable" og sagde, at "de fornærmer de russiske borgere, der har truffet et valg og støtter deres præsident."

Patrushev mente, at kommentaren bevidst kunne være provokeret af kredse, der var interesserede i at øge spændingerne i det bilaterale forhold mellem Rusland og USA.

USA kan ikke lægge den kolde krig bag sig

I en sammenligning med den tidligere britiske premierminister Winston Churchills Fulton-tale i marts 1946, "hvor han erklærede vores land ... for en fjende", og "Dette markerede starten på den kolde krig", sagde Patrushev og tilføjede, at "vi virkelig ikke ønsker nogen forøgelse af fjendtlighederne".

Trods uenigheder har den amerikanske regering formået at have et godt samarbejde med de tidligere ledere i Moskva, selv Josef Stalin, men det synes nu ude af stand til det.

Selvom USA har været en unipolar magt siden 1989 og afslutningen af ​​den kolde krig, har landet behandlet Rusland som en potentiel trussel og ignoreret dets protester mod NATO's udvidelse og dets indvendinger.

De er "ude af stand til at lægge den kolde krig bag sig" ifølge politolog John Mearsheimer

NATO - Ikke en tomme østpå

Den 9. februar 1990 var en vigtig historisk dato for forholdet mellem NATO og Rusland, da den amerikanske udenrigsminister James Baker under glasnost-forhandlingerne om tysk genforening skulle forsikre den sovjetiske leder Mikhail Gorbatjov om, at den vestlige militærblok ikke ville rykke "én tomme østpå" mod Ruslands grænser.

Det har været et tomt løfte, da NATO-medlemskabet er blevet udvidet til 30 medlemslande siden den kolde krig.

I 2004 blev de tidligere sovjetstater Bulgarien, Estland, Letland, Litauen, Rumænien, Slovakiet og Slovenien medlemmer af NATO ved Istanbul-topmødet i 2004; Albanien og Kroatien blev medlemmer i 2009, mens Nordmakedonien blev medlem i 2020.

Allerede den vestlige militærblok støder op Ruslands nordvestlige grænse i de baltiske stater Letland og Estland. Men nu hvor det politiske Ukraine aktivt søger medlemskab af NATO, er der blevet stillet et ultimatum fra Moskva

NATO-spørgsmålet – Hvorfor er Ukraine Vestens skyld?

Derfor er roden til krisen nu brudte løfter og NATO's påståede planer om at udvide sig østpå, ud af Moskvas kredsløb, og integrere det i vest, hvilket truer Ruslands sikkerhed. Dette er ikke et nyt problem.

Rusland har tolereret en betydelig NATO-udvidelse, herunder Polens og de baltiske landes optagelse i NATO. Men da NATO i 2008 annoncerede, at Georgien og Ukraine "vil blive medlemmer af NATO", trak Rusland en streg i sandet.

Georgien og Ukraine er ikke bare stater i Ruslands nabolag; de ligger lige uden for døren.

Ifølge Jon Mearsheimer var Ruslands kraftfulde reaktion i krigen med Georgien i august 2008 i høj grad drevet af Moskvas ønske om at forhindre Georgien i at tilslutte sig NATO og integrere sig i Vesten.

Igen i november 2013 så det ud til, at den ukrainske præsident, Viktor Janukovitj ville underskrive en aftale med Den Europæiske Union, der havde til formål at uddybe Ukraines integration med Vesten og i høj grad reducere Moskvas indflydelse der.

Putin tilbød Ukraine en bedre aftale som svar, hvilket blev accepteret, en beslutning der førte til protester i det vestlige Ukraine, hvor der er fjendtlighed over for Moskva.

Obama-administrationen begik derefter en "fatal fejltagelse", der støttede demonstranterne, hvilket eskalerede krisen og i sidste ende førte til Janukovitjs fald. En pro-vestlig regering overtog derefter magten i Kiev.

Putin så på dette tidspunkt disse udviklinger som en direkte trussel mod Rusland.ia's kernestrategiske interesser.

(John Mearsheimer – Hvorfor er Ukraine Vestens skyld er en fremragende præsentation og absolut værd at se).

Minsk-fredsaftalen

Derudover er aftalen aldrig blevet implementeret, selvom repræsentanter for Rusland, Ukraine, Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE) og lederne af de separatistkontrollerede regioner Donetsk og Luhansk underskrev en 13-punktsaftale i februar 2015.

Ifølge Al-Jazeera, dette kunne være fordi Moskva ser Minsk som en måde at garantere sin centrale sikkerhedsefterspørgsel – at Ukraine aldrig får lov til at blive medlem af NATO, og at hverken NATO eller USA vil tillade det.

Aftalens 13 punkter var:

Monroe-doktrinen

"Man kunne forvente, at amerikanske politikere ville forstå Ruslands bekymringer over, at Ukraine skulle tilslutte sig en fjendtlig alliance," argumenterede John Mearsheimer tilbage i 2014, der tilføjede: "USA er trods alt dybt engageret i Monroe-doktrinen, som advarer andre stormagter om at holde sig ude af den vestlige halvkugle. Men få amerikanske politikere er i stand til at sætte sig i Putins sted."

Derfor blev de så overraskede, da han flyttede yderligere tropper til Krim, truede med at invadere det østlige Ukraine og gjorde det klart, at Moskva ville bruge sin betydelige økonomiske indflydelse til at underminere ethvert regime i Kiev, der var fjendtligt indstillet over for Rusland.

Stormagter er yderst følsomme over for trusler – især nær deres grænser – og de handler sommetider hensynsløst for at imødegå potentielle farer.

USA parkerer missiler "på verandaen til vores hus"

På 23^rd I december 2021 fortalte Vladimir Putin Sky News, at USA og NATO udvider sig til Ruslands grænser. "Apropos sikkerhedsgarantier […], vil vores handlinger ikke afhænge af forhandlingerne, de vil afhænge af ubetinget overholdelse af den russiske sikkerhedspolitik i dag og i en historisk kontekst, og i den forstand har vi gjort det klart, at enhver yderligere NATO-bevægelse mod øst er uacceptabel."

 Han fortsatte: "Der er intet uklart ved dette, vi opstiller ikke vores missiler ovre ved USA's grænser, NEJ, på den anden side opstiller USA sine missiler tæt på vores hjem, der på verandaen til vores hus."

Så kræver vi noget overdrevent? Vi beder dem simpelthen om ikke at implementere deres angrebssystemer i vores hjem? "Hvad er der så usædvanligt eller ejendommeligt ved det?" Nej, slet ingenting.

Til dem, der siger, at NATO har ret til at invitere enhver stat til at blive medlem, argumenterer Putin for, at "åben dør"-politikken er betinget af et andet princip, som NATO-staterne har accepteret: nemlig at forbedringen af ​​en stats sikkerhed ikke bør være til skade for andre staters sikkerhed (såsom Rusland).

Ovenstående beskrivelse af den nuværende krise er naturligvis langt fra fuldstændig. Problemstillingerne er langt mere komplekse, end jeg kan dække her, og som Putin har argumenteret for, er problemerne også historiske, men det er værd at huske, at Ukraine er et grænseland, hvor øst møder vest, en bufferzone mellem Europa og Rusland.

Det har været vejen for vestlige magter, da de forsøgte at erobre øst, for eksempel i både Første og Anden Verdenskrig, og det var det ukrainske folk, der led.

Ukraine

De komplekse problemstillinger kan ses her i den meget informative dokumentar af filmskaberen Oliver Stone, som jeg bestemt vil anbefale til alle, der gerne vil have en større forståelse af Ukraines historie og dermed en bedre forståelse af denne krise. Det er lagt ud nedenfor.

https://player.vimeo.com/video/252426896?h=932bf7f417

Såh, vi forstår måske Putins holdning til at beskytte Ruslands sikkerhed.

Vi bør forstå, at Rusland er blevet: Sanktioneret – Der er blevet gjort forsøg på at ødelægge deres økonomi – Der er gjort forsøg på at destabilisere deres regering – USA har støttet, trænet og bevæbnet nynazistiske, højreekstremistiske paramilitære militser i Ukraine – Tidligere NATO-løfter er blevet brudt over mange år, hvilket har truet Ruslands nationale sikkerhedsinteresser.

Også disse er krigshandlinger – sanktioner og kollektive afstraffelser er overtrædelser af international lov.

Spiller begge sider

Putin blev inviteret til at holde en særlig tale i Davos i januar 2021, Klaus Schwab inviterede Putin til Davos og bad ham om at forklare sine tanker om at samarbejde mere med WEF-ledere.

Putin sagde: "Det er tydeligt, at en æra forbundet med forsøg på at opbygge en centraliseret verdensorden er forbi."

Men kan vi være sikre på, at han ikke er involveret i WEF's store nulstilling?

Det er vigtigt at huske på dette tidspunkt, at næsten alle krige, især i løbet af det sidste århundrede, er blevet skabt eller konstrueret for at ledere af modstående nationer i det skjulte kunne opnå deres ideologiske mål.

For at give et eksempel på dette afslørede professor Antony Sutton tilbage i 1987 under et interview, at Wall Street, USA og europæiske magter hjalp bolsjevikkerne med at tage og konsolidere magten.

Da intervieweren spurgte: "Forestillede disse magthavere sig på det tidspunkt faktisk en verdensregering, der ville være socialistisk?", svarede professor Sutton "Ja."kilde).

Derudover spiller begge sider er også typisk, og Sutton afslørede, at Vesten spillede en stor rolle i udviklingen af ​​Sovjetunionen lige fra dens begyndelse.

Han udtalte, at Sovjetunionens teknologiske og produktionsmæssige base, som dengang var involveret i at forsyne Viet Cong, blev bygget af amerikanske virksomheder og i vid udstrækning finansieret af amerikanske skatteydere.

Gennem den ødelæggelse og det kaos, der opstod efter krigen, skabes der også en tendens til nye globale organisationer, der giver offentligheden mulighed for at acceptere et niveau af kontrol, som ikke eksisterede tidligere. kilde

Organisationer som De Forenede Nationer (FN), Den Europæiske Union (EU) og endda Verdenshandelsorganisationen (WTO) blev grundlagt under genopretningen efter krigen. Disse er organisationer dedikeret til både globalisme og planlagt civilisation, ligesom WEF hævder at være.

Putin er i årevis blevet presset ind i den situation, han befinder sig i nu, af de vestlige ledere, som ikke vil give Ruslands leder mulighed for at beskytte sit lands sikkerhed. De kan ikke lægge den kolde krig bag sig.

Krigen vil uden tvivl blive brugt til deres fordel. Organisatorerne bag den fjerde industrielle revolution vil se "mulighedernes vindue". De vil da vel ikke lade en "god krise gå til spilde?"

Hvad mere kan de tilskrive Rusland nu, hvor Putin igen, med rette eller urette, bliver udråbt som den onde fyr? Fald ikke i fælden.