På dag 6 af den store juryprocedure ved Folkets Domstol for Offentlig Opinion afgav Matthew Ehret vidneudsagn om Maurice Strong, Thomas Malthus, Francis Galton, Thomas Huxley, Adolf Hitler, Julian Huxley, UNESCO, Romerklubben, Verdenssundhedsorganisationen, John Holdren og flere, og fremhævede deres forbindelser til eugenik og affolkningsdagsordener.
Matthew Ehret er en canadisk undersøgende journalist, forfatter og foredragsholder. Han har tidligere givet vidneudsagn på dag 2, vedrørende den britiske krones historie, indflydelse og økonomiske interesser, Rhodes Scholars og Round Table i Canada og USA.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Under sin vidneforklaring på dag 6 af retssagen begyndte Ehret:
"Figuren Maurice Strong midt i det hele er, synes jeg, en meget interessant introduktion for mange mennesker. Det er en figur, der på mange måder var gudfaderen til den moderne Green New Deal – den ting, der ligger bag eller er integreret med Agenda 2030 – Farm to Fork-programmet, for at forsøge at indføre et Monsanto GMO-program for Europa som en del af en dekarboniseringsstrategi. Som også er knyttet til en række andre vanvittige politikker."
"Når man rent faktisk ser på meget af det, disse regeringer i det transatlantiske område får at vide, at de skal gøre for at dekarbonisere, ifølge disse computermodeller, der siger, at vi simpelthen skal gøre dette inden 2030 eller 2050 for at redde naturen, tænker man bare: 'Jamen, effekten vil være massiv død og manglende evne til at opretholde menneskeliv, for slet ikke at tale om liv generelt'. Så enten er det inkompetence, eller også er der en intention bagved at opnå den effekt. Og jeg vil sige, at når man ser på beviserne, er intentionen faktisk opdagelig."
Nedenfor er videoen af Ehrets vidneudsagn og transskriptionen.
(Relateret: De folkedrabsagtige rødder til den grønne New Deal: Grænserne for vækst og Prometheus' afkædelse, Matthew Ehret, 16. august 2019)
Klik på billedet nedenfor for at se video på Bitchute.
Yderligere ressourcer
Se alle Grand Jury-sessionerne dag 1-6 på Odysee HER eller på Internet Archive, med kapitler og tidsstempler:
- Day 1, Åbningstale, 05. februar 2022
- Day 2, Generel historisk og geopolitisk baggrund, 12. februar 2022
- Day 3, PCR-test, 13. februar 2022
- Day 4, Injektioner, 19. februar 2022
- Day 5, Finansiel ødelæggelse, 20. februar 2022
Berlin Corona Investigative Committee yder logistisk støtte til sagen: hjemmeside (tysk) or hjemmeside (engelsk).
Yderligere oplysninger om proceduren og kontaktoplysninger kan findes på Grand Jury's hjemmeside, HER.
Transskription Matthew Ehret
(Links i teksten nedenfor er vores egne)
Tak fordi du inviterede mig til dette anerkendte panel. Og tak, Patrick, for at have gennemgået det. meget vigtig orientering.
Jeg vil bare lige uddybe nogle af de elementer, du berørte. Og jeg ved, at tiden er meget begrænset. Jeg vil gøre mit allerbedste for at holde det inden for 20 minutter, som vi diskuterede.
Figuren af Maurice Strong midt i dette Det hele er, synes jeg, en meget interessant introduktion for mange mennesker. Det er en figur, der på mange måder var gudfaderen til den moderne Green New Deal – den ting, der ligger bag eller er integreret med Agenda 2030. Hvad kaldes den? – den Fra jord til bord-programmet at forsøge at indføre et Monsanto GMO-program for Europa som en del af en dekarboniseringsstrategi. Hvilket også er knyttet til en række andre vanvittige politikker. Når man rent faktisk ser på meget af det, disse regeringer i det transatlantiske område får at vide, at de skal gøre for at dekarbonisere, ifølge disse computermodeller, der siger, at vi simpelthen skal gøre dette inden 2030 eller 2050 for at redde naturen, tænker man: "Nå, effekten vil være massiv død og manglende evne til at opretholde menneskeliv, for slet ikke at tale om liv generelt." Så enten er det inkompetence, eller også er der en intention bagved at opnå den effekt. Og jeg vil sige, at når man ser på beviserne, er intentionen faktisk opdagelig.
Og folk der siger: "Åh, det er en konspirationsteori." Konspirationsteorier miskrediterer dig med det samme. Alt de siger er: "Jeg er blevet hjernevasket til at tro, at enhver, der siger, at intentioner og ideer er årsagssammenhænge, er sindssyg, og jeg må slukke for min hjerne, holde op med at tænke." Der har været meget arbejde for at få folk til at gøre dette.
Så der er sandelig intentioner. Man kan kende dårlige intentioner, man kan kende dårlige idéer, men man er nødt til at tænke på et helt andet niveau end det, som vores system betinger os til at tænke på.
Maurice Strong var ikke kun en af hovedarrangørerne af Rio-topmødet, Agenda 2030. Han var også medstifter af World Economic Forum og generalsekretær for den første FN-konference om miljø og befolkning i 1972. En meget vigtig person, der også er præsident for Rockefeller Foundation i denne tid og leder af Verdensbanken – ligesom en af disse nøgleteknokrater, der bare blev installeret for at få tingene gjort som en slags lejemorder.
Han sagde i et interview i 1990:
"Hvad nu hvis en lille gruppe verdensledere skulle konkludere, at den største risiko for Jorden stammer fra de rige landes handlinger? Og hvis verden skal overleve, skulle disse rige lande underskrive en aftale, der reducerer deres påvirkning af miljøet. Vil de gøre det?"
Jeg citerer ham her.
"Gruppens konklusion er 'nej'. De rige lande vil ikke gøre det. De vil ikke ændre sig. Så for at redde planeten beslutter gruppen: Er det eneste håb for planeten ikke, at de industrialiserede civilisationer kollapser? Er det ikke vores ansvar at skabe det?"
Og dette er fra West Magazine i 1990, hvor han i et senere interview, jeg tror, med Glenn Beck siger: "Åh, men jeg talte bare om en fiktiv bog, jeg overvejede at skrive."
Han beskriver bogstaveligt talt, hvis man læser konteksten i interviewet, en World Economic Forum-konference, der finder sted. Og det er noget, han grubler over. Og igen, når man ser på hans handlinger, hvad han var en del af, også som vicepræsident for Verdensnaturfonden under Prins Philip i flere år og en række andre ting, så har hele hans livs hengivenhed været at få institutioner og praksisser på plads, der rent faktisk opnåede præcis det, han siger lige der i den udtalelse.
Jeg har samlet et par slides med et par citater, som jeg gerne vil dele lige nu, for at forklare eugenikkens natur. Jeg bliver måske nødt til at læse det lidt hurtigere, end jeg har lyst til, men pyt med det.
Så hvordan det utænkelige blev tænkeligt. Bagved er et billede fra en pro-eugenik propagandaplakat fra 1930'erne kaldet 'Slip kvælergrebet af arvelig sygdom og uegnethedHvem bestemmer, hvad uegnethed er? Er det det, folk ikke kan lide at tale om?
Det er en stor ting. Eugenik var videnskaben om populationskontrol og selektiv avl for at skabe, som Patrick påpegede, en ny race, en ubermenciansk race, lidt ligesom en [ ] Superman, der ville tage tøjlerne, roret i den kaotiske evolutionsstrøm på en kontrolleret, videnskabeligt styret måde – samtidig med at de uegnede, dem der er uønskede, blev avlet ud. Normalt finder man mange af disse mennesker – som f.eks. Margaret Sanger (Planned Parenthood), Eugenic Society of Britain and America – de har normalt en tendens til at fokusere på de mørkere racer, men de er selvfølgelig ikke generelt diskriminerende, når det kommer til at dræbe de uegnede.
Den kontekst, hvori eugenik som videnskab, som jeg vil komme ind på, opstod, er vigtig. I slutningen af det 19. århundrede var der en meget stærk videnskabelig og kulturel optimisme, der levede og spredte sig omkring ideen om, at det menneskelige sind var et naturligt fænomen, det der får os til at gøre opdagelser og omsætte disse opdagelser til nye teknologier, der gavner og forbedrer borgernes livskvalitet og også naturens ved for eksempel at gøre ørkener grønnere.
Dette var en idé, der var et meget stærkt paradigme, men visse imperialister var ikke enige i den, fordi de mente ... der er en kendsgerning om overbefolkning. Overbefolkning sker altid. Men hvorfor er nutidens befolkningsbegrænsninger anderledes end for 100 år siden eller for tusind år siden? Det er dette spørgsmål om videnskabelige og teknologiske fremskridt.
De to måder, de to tilgange til at håndtere befolkningskriser, når folk overstiger deres evne til at forsørge disse mennesker, er enten at gøre, hvad det britiske imperium allerede havde gjort før eugenikkens dage, hvilket simpelthen var at påtvinge, fremkalde kunstige krige, fremkalde hungersnød, fremkalde sygdom, hvad end tilfældet måtte være. Og der til venstre er et billede af nogle af de forfærdelige virkninger af den britiske imperialistiske politik i Indien. Kontrolleret sult var igen en del af det britiske imperiums spil som et verdensimperium, der var dominerende før, gennem hele det 19. århundrede og endda det 18. århundrede. Det, de gjorde mod irerne og kartoffelhungersnøden, er et andet eksempel på det. Det blev gjort under en idé om et videnskabeligt styret system ved hjælp af visse matematiske, hvad de troede var matematiske principper, for befolkningskontrol.
Den anden måde at håndtere overbefolkning på er ikke at dræbe folk for at opfylde grænsen, men snarere at opmuntre, som sagt, til nye opdagelser. Dette er et billede, en radering fra Centennial-konferencen i 1876 – en centennial-fejring i USA i Philadelphia, der fejrer de nye opdagelser, der dukkede op og spredte sig fra USA til Tyskland, Rusland og videre, lande der indførte protektionisme og langsigtet kredit. Og ideen igen om at definere økonomi ikke omkring at tilbede penge, men snarere at løfte folk op fra elendighed og give folk, skabe nye kilder til rigdom ved at gøre dette. Nye opfindelser, nye opdagelser.
Så igen, malthusiansk – udtrykket malthus eller malthusianisme, som Maurice Strong var med til at genoplive i starten af 70'erne, slutningen af 60'erne – stammer fra de forenklede teorier fra en økonom fra det britiske East India Company, der underviste på Haileybury College i det britiske imperium og trænede generationer af imperiale økonomer, Thomas Malthus... Og han observerede, at befolkningen [], mennesker vokser geometrisk i gennemsnit, mens fødevareproduktionen kun vokser aritmetisk. Og således kan sociale ingeniører ved hjælp af matematiske formler forudsige, hvor man vil opleve en befolkningskrise. Og derefter handle forebyggende – som Malthus endda beskriver i nervepirrende detaljer i sine essays fra 1799 om ... Befolkningsprincippet at opmuntre til døden af de ubrugelige blandt de fattige, selv babyer, der anses for uegnede. Han siger, at sognene skal stoppe med at støtte for at give plads til andre – det er under alle omstændigheder blodigt. Og han har recepter på at gøre det, og det er gjort.
Ideen er altid, at naturen og ressourcerne er relativt begrænsede. Man kan ikke skabe nye ressourcer. Det tager ikke højde for den menneskelige sinds evne til at transformere og opgradere miljøet ved at introducere en ny opdagelse, som f.eks. elektricitet. Det findes ikke i hans ligninger. Det forstyrrer faktisk hans ligninger.
Dette tilføjes af folk som john stuart mill, som inkluderer ideen om den faldende afkastrate. At [ ] menneskelige økonomier blot er konstant i spænding, hvor de stærke og de mest velegnede er bedre i stand til at kontrollere de faldende afkastrater, mens de svage undertrykkes af de stærke – imperialisterne.
Charles Darwin i sin selvbiografi – du ved, folk undrer sig over, "hvor kommer denne teori om naturlig selektion fra?", som derefter blev anvendt af eugenikerne på en social skala, den ting der beskrev fossilregistrene og livets flow i evolutionen. Så den darwinistiske fortolkning af evolution, hans model for naturlig selektion, fik han, som han beskriver i sin selvbiografi, ved at læse, siger han:
"I 1838, femten måneder efter jeg var begyndt min systematiske undersøgelse, var jeg tilfældigvis kommet til at læse Malthus' bog om Befolkningen for underholdningens skyld, og da jeg var forberedt på at forstå den kamp for tilværelsen, der finder sted overalt, ud fra langvarige observationer af dyrs og planters vaner, slog det mig engang, at gunstige variationer under disse omstændigheder ville have en tendens til at blive bevaret, og ugunstige variationer til at blive ødelagt. Resultatet ville være dannelsen af en ny art. Her havde jeg endelig fået en teori at arbejde ud fra." – Charles Darwin.
Darwin siger altså, at dette er kilden til hans opdagelse af mekanismen bag, hvad der får disse kreative mutationer til at introducere nye kvaliteter i arter – defineret omkring en idé om nummer et, tilfældighed, at mutationerne i sidste ende er absolut tilfældige og dermed ukendelige i kraft af deres tilfældighed. Nummer to, gradualisme, at der ikke er nogen mulige kreative spring. Og det er faktisk et problem, fordi vi i fossilregistrene ikke ser gradualisme. Vi ser faktisk mange kreative spring. Meget ligesom vi ser med menneskelige økonomier og menneskelige samfund, der introducerer nye ideer. Man kommer ikke gradvist til en ny opdagelse. Man får den i et lyn. Og effekten er, når man anvender den, en evne til, som et kvantespring, at opretholde langt flere mennesker med en højere livskvalitet. Hvis man har en bestemt type samfund, der ikke er baseret på dette modbydelige syn på mennesker, som bare snakkende kvæg.
Ud af dette kommer Darwins fætter – Francis Galton – er en person, der omvender Darwin. Darwin har først et problem med den sociale anvendelse af hans synspunkter inden for eugenik. Men Darwin skriver senere til Galton og siger: "Du har gjort mig til en discipel." Og Galton er dybest set en fyr og siger: "Okay, ved at bruge Mendelsk videnskab om genetikVed at bruge visse malthusianske begreber om befolkningstilvækst kan vi nu formulere dronningen af alle videnskaber, den bedste af alle samfundsvidenskaber. Og han siger i 1904:
"Eugenik skal introduceres i den nationale bevidsthed, ligesom en ny religion. Den har sandelig stærke krav på at blive et ortodoks religiøst princip for fremtiden, for eugenik samarbejder med naturens virke ved at sikre, at menneskeheden skal være repræsenteret af de mest egnede racer ... Jeg ser ingen umulighed i, at eugenik bliver et religiøst dogme blandt menneskeheden."
Og det er så vigtigt – at det altid har været designet og intentionen. Selv når Thomas Huxley organiserede X-klubben, hvoraf Darwin var en fundamental del af hans teorier. Ideen var i 1865, med denne X-klub, som Galton senere opstod omkring, at samle repræsentanter fra alle videnskabsgrene – matematik, biologi, astronomi, sociologi – og forene dem i et forsøg på at skabe en samlet videnskab omkring matematik. Og pålægge alle videnskabsgrene et matematisk beskrivelsesbur. Give det et slags udseende af videnskab, men ikke flere opdagelser. Fordi virkelige opdagelser sker, når man presser på grænserne for det ukendte, som matematikken, matematikkens sprog, der altid er i udvikling, ikke kan vove sig ud over. Ikke sandt? Matematik er nyttig, men det er som et sprog, der ændrer sig i overensstemmelse med vores opdagelser af universets love. Der er ingen ende på den proces.
Så de ville grundlæggende tage det forhold og placere matematikken i den dominerende position, hvor folks sind ville sige: "Åh, hvis den matematik, der allerede eksisterer, ikke beskriver det, kan jeg ikke kende det, og du burde heller ikke kende det." Og det er noget, som Thomas Huxley igen fik til opgave at gøre. Det var det, Galton med sin idé om en dronning af alle videnskaber – den nye religion – drev hen imod. Og det blev på mange måder en dominerende videnskab over alle videnskaber.
Indtil Anden Verdenskrig havde vi 32 amerikanske stater, startende med Indiana i 1907, der indførte eugeniske politikker for sterilisering af uegnede. To canadiske provinser – BC og Alberta – blev tusindvis af mennesker steriliseret baseret på hvad? En statistisk probabilistisk videnskab. Den var fundamentalt statistisk – at hvis din mor, din bedstefar, din oldefar havde lav IQ eller havde en kriminel fortid, ville de sige: "Åh, det er statistisk sandsynligt, at dine børn eller ufødte børnebørn også vil have lav IQ eller kriminelle tendenser." Og dermed kan vi ved hjælp af den statistiske sandsynlighed nu forebyggende sterilisere dig og retfærdiggøre det videnskabeligt. Og det var en del af det, der igen drev alle disse ting til at ske – før Tyskland, før Ernst Rüdin, som også modtog Rockefeller-finansiering og [Macy] Foundation-finansiering til at udføre denne eugeniske videnskab i Tyskland.
Det skete bare sådan, at Tyskland havde en politisk regeringsform finansieret – igen af Wall Street og Londons finansfolk – der var meget god til at omgå de demokratiske protokoller, der normalt ville være modstandsdygtige over for den slags omfavnelse af noget så menneskefjendsk som eugenik og avl af uegnede, som ikke kun var rettet mod jøder, vel? Jeg mener, polakker, uegnede tyskere. Folk kender rædslerne ved en Nazi T4-programmet der dræbte hundredtusindvis af tyskere, som simpelthen blev anset for at være "ikke værdige til livet". De var for dyre at vedligeholde.
Så da nazimaskineriet, det Frankenstein-monster, eksploderede og kollapsede, var der behov for at reorganisere. De, der rent faktisk bragte os fascisme og eugenik, blev aldrig straffet i Nürnberg, og det er meget vigtigt.
Så blandt de personer, der fik til opgave at reorganisere den store strategi for generobring af nationer, der netop havde besejret fascismen i tiden efter Anden Verdenskrig, har vi ingen ringere end Sir Thomas Huxleys barnebarn – Sir Julian Huxley – som bliver skaberen af UNESCO, FN's Organisation for Uddannelse, Videnskab og Kultur, hvor han i dens manifest skriver, at:
"Moralen for UNESCO er klar. Den opgave, der er pålagt den med at fremme fred og sikkerhed, kan aldrig fuldt ud realiseres gennem de midler, der er tildelt den – uddannelse, videnskab og kultur. Den skal forestille sig en form for verdenspolitisk enhed, hvad enten det er gennem en enkelt verdensregering eller på anden måde, som det eneste sikre middel til at undgå krig."
Selvfølgelig siger de ikke, at det var hans angloamerikanske oligarkiske netværk, der finansierede krigen til at begynde med, hvilket aldrig burde have fundet sted. De behandlede alle som: "Åh nej, krigen var en naturlig konsekvens af at have suveræne nationalstater. De er bare naturligt involveret i en darwinistisk kamp for overlevelse. De er skabt til at ville mere og undertrykke svagere nationer og påtvinge deres hegemoni. Det er menneskets natur. Det er nationalstaters natur. Og derfor har vi brug for en løsning."
Nu undgår de selvfølgelig altid det faktum, at der er disse finansfolk fra JPMorgan, Brown Brothers Harriman-bankhusene, der finansierer disse ting og myrder ledere, som ikke er efter deres smag. Kunstigt for at frembringe disse politiske effekter. De taler ikke om det. Men så siger de, ligesom han gør: som det eneste middel til at undgå krig har vi brug for en enkelt verdensregering ...
"... i sit uddannelsesprogram kan den understrege det ultimative behov for en verdenspolitisk enhed og gøre alle folkeslag bekendt med konsekvenserne af overdragelsen af fuld suverænitet fra separate nationer til en verdensorganisation."
Alt for fred, selvfølgelig.
Og husk på, at han også er leder af Eugenics Society. Han er ikke bare leder af UNESCO, han er også præsident for Eugenic Society of Britain. Som senere bliver til Galton Foundation, i øvrigt, der i dag er tæt integreret med Bill og Melinda Gates Foundation og GAVI. Whitney Webb går igennem dette i hendes upåklagelige forskning.
Men han siger lidt senere, stadig i det samme stiftelsesdokument, at:
"I øjeblikket er det sandsynligt, at civilisationens indirekte effekt er dysgenisk i stedet for eugenisk,"
Det bliver genetisk set værre i stedet for bedre.
"og under alle omstændigheder synes det sandsynligt, at den døde vægt af genetisk dumhed, fysisk svaghed, mental ustabilitet og sygdomstilbøjelighed, som allerede findes i den menneskelige art, vil vise sig at være en for stor byrde til, at der kan opnås reelle fremskridt. Således, selvom det er helt sandt, at enhver radikal eugenisk politik i mange år vil være politisk og psykologisk umulig,"
Det er fordi folk fik set virkningerne af det – da Hitler tabte, fik folk globalt set, hvad den logiske konsekvens af at gøre dette virkelig var. Og de var naturligvis forfærdede. Så deres sind blev [lyd droppet] en respektabel videnskab. Så det er psykologisk umuligt i mange år.
"Det vil være vigtigt for UNESCO at sørge for, at eugenikproblemet undersøges med den største omhu, og at offentligheden informeres om de problemstillinger, der står på spil, så meget af det, der nu er utænkeligt, i det mindste kan blive tænkeligt."
Og spørgsmålet bliver så, hvad han gjorde? På hvilken måde ompakker han eugenik og kalder det noget andet for at opnå lignende eller de samme effekter, som de ledende Thule Society-nazister og deres finansfolk i London og Wall Street ønskede?
Så lad os se på nogle af hovedpunkterne i hans arbejde. Husk på, at han helt frem til 1962 var præsident for British Eugenics Society – 1962.
I 1947 grundlagde han Den Internationale Naturbeskyttelsesunion: verdens største og mest magtfulde naturbeskyttelsesorganisation, der har til formål at ændre samfundets værdier.
Også i 1947 hjalp han med at oprette sammen med G. Brock Chisholmen canadisk psykiater fra Tavistockia, Verdenssundhedsorganisationen. Chisholm er en hengiven verdensguvernementist. Han skriver om det. Han kalder behovet for at rense samfundet for troen på familie eller nationalstat og religion. Han mener, at det er årsagen til psykisk usundhed. Og han siger, at et citat, jeg lige har valgt fra Chisholm, er:
"Genfortolkningen og den endelige udryddelse af begrebet rigtigt og forkert, som har været grundlaget for børneopdragelse, erstatningen af intelligent og rationel tænkning" [videnskabelig tænkning] for tro på ældre menneskers vished – disse er de forsinkede mål for praktisk talt al effektiv psykoterapi.”
Grundlæggende set siger han, at ægte psykoterapi, formålet med videnskaben om sindet fremadrettet og mental sundhed, bør være at befri os fra troen på rigtigt og forkert og de gamle menneskers traditioner, der er forældede til fordel for logisk tænkning. Så dette er en del af et atomiseringsprogram for babyboomer-generationen – især dem, der er målrettet, dem, der vokser op efter Anden Verdenskrig – som vil blive udsat for en ny type tilstand, en ny type uddannelsesmæssig og kulturel oplevelse, der vil løsrive dem, deres identiteter, fra disse bredere problemer med nationalstat, religion og kulturarv. Det gør dem lettere at forudsige, og man ved, at de vil have en tendens til at gøre ting, der er forudsigelige, som at samle sig selv i gruppetænkning lettere i stedet for at stå på egne ben.
Senere kalder Julian Huxley videnskaben transhumanisme for den. Og omkring det er der en idé om en kybernetisk videnskabelig samfundsstyring omkring visse ideer, der opstod efter Anden Verdenskrig. Han fortsætter derefter med at grundlægge Verdensnaturfonden. Husk den organisation, som jeg nævnte, Maurice Strong også var næstformand for, sammen med prins Philip og prins Bernhard, for fromme malthusianere.
Nu, mens jeg skriver her, bevæger det nye etiske paradigme sig i stigende grad fra yderkanten og ind i mainstreamen, designet omkring ændringen af at redde naturen. Dybest set siger man, at i stedet for at have en etik om at redde menneskeheden fra imperium, slaveri og knaphed... Nej, nej, nej. Det er den gamle visdom. Den nye visdom vil være at redde naturen fra menneskeheden.
Måden de gør dette på, ved at udnytte udviklingen af digitale binære computersystemer og modellering, er at forsøge at sige: "Okay, vi antager, at hele økologien, hele menneskeheden og endda hele universet, ja, kosmologien, vil være noget, man kan kortlægge ved hjælp af lineære systemer i computermodeller, ved hjælp af meget forenklede variabler, der derefter giver os mulighed for at forudsige alt, hvad der nogensinde vil ske, og alt, hvad der nogensinde kunne ske, med formodede antagelser som den naturlige tilstand, der er ligevægt, stagnation, ingen ændring." Det er, hvad de sagde, nu er naturligt. Så dette er et eksempel til venstre.
Og til højre så vi allerede den malthusianske befolkningsmodel. Dette er grænserne for vækst, den neo-malthusianske model fra Club of Rome, der opstod ud af MIT-studierne af Forrester og enge, finansieret af Club of Rome og canadisk finansiering under Pierre Trudeau, der faktisk bare tilføjede et par flere variabler, men stadig retfærdiggør det samme – at hver gang man har flere mennesker, har man mere forurening og dermed flere problemer, mere ødelagt miljø. Og derfor bør de oplyste sociale ingeniører altid, for at styre samfundet videnskabeligt, sikre, at befolkningerne er lige så naturlige som det uforanderlige miljø. Så vi er nødt til, hvis vi er overbefolkede, at begrænse den befolkning til noget af det, der blev kaldt "bæreevne". Den matematiske bæreevne af det, der eksisterer nu, er alt, hvad der kunne eksistere, er alt, hvad vi bør tillade.
Og dermed blev nye opdagelser også problematiske: opdagelser i atomet, opdagelser inden for rumteknologi, opdagelser der rent faktisk løser og afhjælper problemer. Disse blev til ting, der ville forårsage uligevægt. Fordi de, der har monopoliseret disse faste ressourcer og faste sæt af formler og opdagelser, de har ikke monopoliseret det, der endnu ikke har eksisteret. Så hver gang man introducerer en ny opdagelse eller en ny ressource, ændrer det alt. Det forstyrrer denne perfekte formodede balance, som deres matematiske modeller kræver eksisterer. Så det er her, man får en masse videnskabsfolk, der bliver dræbt, en masse videnskabelig forskning, der bliver undergravet, affinansieringen af nuklear fusion, affinansieringen af Apollos rumfart, det annulleres og videre.
Men bare for at slå fast, disse mennesker er ligeglade med miljøet, de er ligeglade med forurening. Og når man ser på en af medstifterne af Club of Rome – Sir Alexander King, som også indførte kybernetik og vores informationssystemteori i OECD, mens han forvaltede det. Dette blev også indført i NATO tidligere som et nyt kontrolsystem, en kontrolvidenskab, som jeg ikke har tid til at gå ind på. Men han indrømmer det stort set. I 1991 siger han:
"I søgen efter en ny fjende til at forene os, [beskriver oprindelsen af Club of Rome og de modeller, vi lige så ovenfor] Vi kom på den idé, at forurening, truslen om global opvarmning, vandmangel, hungersnød og lignende ville være en realitet ... Alle disse farer er forårsaget af menneskelig indgriben, og det er kun gennem ændrede holdninger og adfærd, at de kan overvindes. [Så slipper han katten ud af sækken.] Den virkelige fjende er altså menneskeheden selv.”
Så det virkelige problem var, at disse ting – de er ligeglade med forurening eller at bevare miljøet, det er de ikke – det er i virkeligheden, at når mennesker anvender videnskabelige og teknologiske fremskridt til at forbedre vores forhold og overvinde begrænsningerne for vores vækst på en lovlig måde, ved at bygge, lad os sige, en vandkraftdæmning eller en anden vital infrastruktur, så ændrer det økosystemerne. Ja, det ændrede det. Men betyder det, at det i sagens natur er unaturligt? Ikke i sagens natur. Selvfølgelig kan mennesker ødelægge naturen. Jeg siger ikke, at de ikke kan. Men det, de siger, er, at det i sagens natur er unaturligt. Det menneskelige sind er ikke naturligt, fordi det forårsager disse ikke-lineære ændringer. Så det er mennesker, der tilbeder ved en matematisk religions alter. Som Galton sagde, er det i virkeligheden det.
Et af de sidste, store citater, og så stopper jeg. Det er vigtigt.
Men John Holdren, som blev videnskabszar under Obama – det er et billede af John Holdren lige der i baggrunden, sammen med Biden og Obama – han var USA's videnskabszar i flere år. Han skrev en bog sammen med Paul Ehrlich, fyren der populariserede befolkningsbomben ved hjælp af Club of Rome-modellerne i 60'erne og 70'erne, han var hans elev. Så, i Økovidenskab, Befolkningsressourcer, MiljøJohn Holdren skriver den store kæmpe af en bog på over 1000 sider, og den er svær at læse, men der er nogle modbydelige ting som denne, der dukker op. Men han beskriver [ ] nu, 1977:
"Måske har disse agenturer kombineret sig med FN's Miljøbeskyttelsesagentur" [skabt af Maurice Strong, i øvrigt] og FN's Befolkningsagentur [skabt af Maurice Strong, i øvrigt] kunne med tiden udvikles til et planetarisk regime, en slags international superagentur for befolkning, ressourcer og miljø. Et sådant omfattende planetarisk regime kunne kontrollere udviklingen, administrationen, bevarelsen og distributionen af alle naturressourcer, vedvarende eller ikke-vedvarende, i det mindste i det omfang internationale implikationer eksisterer. Således kunne regimet have beføjelse til at kontrollere forurening ikke kun i atmosfæren, havene, men også i ferskvandsforekomster som floder og søer, der krydser internationale grænser eller udleder til havene. Regimet kunne også være et logisk centralt agentur til regulering af al international handel, måske inklusive bistand fra udviklingslande. [udviklede lande] til LDC-landene [mindre udviklede lande] og inklusive alle fødevarer på det internationale marked. [Så også kontrol over maden. Hvorfor ikke?] Planetregimet kunne få ansvaret for at bestemme den optimale befolkning for verden og for hver region og for at fordele forskellige landes andele inden for deres regionale grænser. Kontrol over befolkningsstørrelsen skal forblive hver regerings ansvar, men regimet ville have en vis magt til at håndhæve de aftalte grænser.
Selvfølgelig kan man ikke bare have de 26 bedste aftaler der som en fin ting, som folk skriver under på. Man skal have nogle håndhævelsesprocedurer, ikke sandt? – er det, vi får at vide af dem, der administrerer ting som Green New Deal eller COP26 eller Parisaftalerne. Så man har helt sikkert lige nu en meget misantropisk gruppering, en ideologi, som har en religiøs natur, der er forpligtet til, som Patrick påpegede, en frygt, jeg tror i sidste ende for deres egen dødelighed. Der er, tror jeg, en vis manglende evne – mennesker, der bliver modne, kæmper med og håndterer det faktum, at vi alle dør, vi er alle begrænsede, ikke? Vi har visse kvaliteter, hvor vi i vores sjæl, i vores sind, kan få adgang til og opdage universelle love og universelle naturprincipper, der er hinsides begrænsningernes verden, retfærdighed, frihed, tyngdekraft. Jeg mener, ting, der er lighed som en idé, er ikke noget, man kan dele over i halve, vel? Jeg kan ikke dele retfærdighed over i halve og putte i min lomme. Det har ingen begyndelse eller slutning. Så det er noget, som det menneskelige sind, når det fungerer sammen med fornuft og samvittighed som et modent, suverænt væsen, kan udnytte. Disse evige kvaliteter har vi. Men vores kroppe og hjerner har fysisk stadig vægt, de forgår stadig. Der er et før og et efter. Og derfor accepterer man virkeligheden af vores endelighed, men også vores uendelighed, at vi efterlader noget. Vi får noget fra de forgangne generationer, fra tusinder af år siden, og vi kan efterlade noget, i varierende grad, til dem, der kommer efter os. Og det er den bedste måde at tilfredsstille vores lykke og vores formål med at være. Og grundlæggerne, der initierede, som risikerede deres liv for denne idé om en republik baseret på de styredes samtykke og alle menneskers umistelige rettigheder.
Dette er meget anti-darwinistisk. Det er imod ideen om deres personlige overlevelse. Det var noget, der skræmte dette oligarki, og det har altid gjort og stadig gør, da det repræsenterer et bevis på, at oligarkiet er et meget fundamentalt system i sig selv, hvilket er forkert. At mennesker kan gøre det. Og vi kan foretage disse kvantespring, der ikke er gradvise. Det er ikke tilfældigt. Det er knyttet til en bestemt tro og tro på et design. Men det er ikke et, der er prædeterministisk. Det tillader fri vilje. Det tillader skønhed. Dette er igen noget, der er i centrum, tror jeg, for kampen dengang og stadig er i dag. De er bange for det. De ønsker alle i sidste ende at uploade deres sjæl, eller hvad som helst - deres væren i en digital sky for at overvinde deres egen frygt for døden, tror jeg i sidste ende. De har bygget en hel religion omkring det, der forklæder sig som videnskab. Og en politisk struktur omkring det, såvel som forklæder sig som demokrati. Men det er det tydeligvis ikke.
Så vi er nu i en situation, hvor konsekvenserne af Anden Verdenskrig ikke blev afsluttet i Nürnberg i 1945. Vi har stadig den samme type institutioner med en ny, omformuleret ideologi. Igen antager den andre former. Den er stadig lige så ond, og den er stadig lige så forkert videnskabeligt og moralsk. Og jeg tror, at menneskeheden lige nu vil stå over for en prøve på, om vi kan overvinde dette ved hjælp af de gudgivne kreativitets- og moralkræfter. Og gøre det på en sammenhængende måde, sammen med andre lande, der ikke ønsker at blive ofret på Gaias alter i dag, hvilket er den nuværende plan.
Og jeg tror, at alt, der foregår omkring Ukraine, omkring forsøget på militært at omringe Rusland og Kina og rejse et nyt jerntæppe, der adskiller øst og vest, har meget at gøre med frygten for civilisationsmagter, der ikke ønsker at ofre deres gamle traditioner på dette religiøse alter i dag.
Så det er der, jeg nok bare ville afslutte det. Og jeg ved, at jeg måske har været et par minutter længere, end jeg ønskede, og jeg er ked af det.
Reiner FuellmichMange tak, Matthew. Det var meget lærerigt, og det bygger perfekt videre på, hvad Patrick sluttede med. Ærede kolleger, har du spørgsmål?
Dexter LJ. RyneveldtTak, Matthew. Du har givet os et rigtig godt indblik. Jeg synes, at det, der helt sikkert skiller sig ud i forhold til din viden i dag, er, at du har skabt forbindelsen til World Economic Forum, og du har også skabt en forbindelse til Verdenssundhedsorganisationen. Når det kommer til Verdenssundhedsorganisationen, er det her, vi skal fokusere specifikt på Julian Huxley. Din viden er, og du kan bare sige, at jeg faktisk har forstået den korrekt, at Julian Huxley – så Julian Huxley var en af medstifterne af Verdenssundhedsorganisationen. Det er, hvad du har sagt, er det korrekt?
Matthew EhretHan var med til at oprette det, og sammen med UNESCO og Verdenssundhedsorganisationen var han også med til at oprette Verdensføderationen for Mental Sundhed i 1948, sammen med en anden Tavestockiansk psykopat, kaldet "psykiateren". John Rawlings Rees, som igen er en fanatisk affolkningsforkæmper for verdensregeringer, der opfordrede til, at psykiatriske choktropper skulle installeres i forskellige regeringsbureaukratier for at omdefinere det globale samfund og omformulere dets værdier. Og han er meget hjerteskærende klar.
Men ja, Julian Huxley spillede en meget vigtig rolle i at organisere oprettelsen af Verdenssundhedsorganisationen.
Dexter LJ. Ryneveldt: Okay. Så vil du sige, at når det kommer til Verdenssundhedsorganisationen (WHO), og specifikt den rolle han spillede i forbindelse med etableringen af Verdensorganisationen, vil du så sige, at hans ideologier dybest set har transplanteret ind i Verdenssundhedsorganisationen, specifikt når det kommer til hans eugeniske dogmer?
Matthew EhretJeg tror, at baseret på G. Brock Chisholms skrifter, der har omfattende kommentarer om, hvad hans syn på mental sundhed og reel sundhed bør være, og også de politiske strukturer til at håndhæve det, tror jeg, at man kan gøre det meget klart, også baseret på Verdenssundhedsorganisationens politikker og handlinger og hvilke tilgange til finansiering af sundhedsvidenskab, der blev anvendt i 1960'erne og 70'erne. Ja, det ser stadig ud til at være mere arbejde. Der er ikke så mange rygende våben, som jeg gerne ville have, indtil videre i min forskning, der binder Julian Huxley direkte til roret i hver af disse politiske handlinger. Så man er nødt til at tage et skridt tilbage og se på det lidt mere dynamisk. Der er nogle, men ikke så mange, som man gerne ville have til at tage det for retten i den forstand. Så jeg tror, man er nødt til ...
Dexter LJ. RyneveldtOkay. Det er præcis, hvor jeg gerne ville have os hen, nemlig at ja, han var afgørende for oprettelsen af Verdenssundhedsorganisationen (WHO), men nu er det et spørgsmål baseret på din research, hvor et punkt skal undersøges ret meget i dybden, når det kommer til hans indflydelse, og om den gyldne tråd er blevet bevaret som en vision eller en mission statement, og om den i øjeblikket stadig er den vision og mission statement. For hvis den er det, så kan vi naturligvis komme til den konklusion, at Verdenssundhedsorganisationens fundament, eugenik, grundlæggende set er et folkedrab.
Matthew EhretDet, jeg vil sige, og jeg synes, det er værdifuldt at se på det på denne måde, er, at informationssystemteoriens videnskab – som var det, der blev anvendt, nogle gange kaldes det kybernetik – blev anvendt på alle mulige områder af menneskelig viden: biologi, sundhedsvidenskab, økologi, alting, og også menneskelig økonomi. Ideen var at overbureaukratisere alle mulige systemer og opdele dem i små, bittesmå, specialiserede og subspecialiserede områder med kun en lille gruppe kaldet "rorsmanden" – en lille leder, der fik lov til at se, hvad helheden lavede – så de fleste mennesker ikke ville være i stand til at se, hvad det var, de var en del af. Dette blev gjort intensivt i forbindelse med skabelsen af de store farmaceutiske komplekser i begyndelsen af 70'erne. De politiske dokumenter, den videnskabelige begrundelse for denne omstrukturering, var Verdenssundhedsorganisationens rolle. Og ting som Whitehead Institute, Broad Institute, alle disse forskellige organisationer, der blev førende inden for genetisk manipulation af fødevarer, af alting, og især med hensyn til den genetiske kodning, kom alle ud af disse komplekser. Så når man ser på folk som Eric Lander, der var Rhodes Scholar-zaren for videnskab under Biden indtil for blot et par uger siden, har han været en nær ven af John Holdren, og han var far til Human Genome Project – som altid har haft som kernehensigt at sekventere det menneskelige genom for at modificere den menneskelige art med hensyn til ting som CRISPR. Så der er folk, der kommer ud af den store konference i 2015, der annoncerede CRISPR, og som sagde – folk som David Baltimore, der er hans ven og præsident for Whitehead Institute – at "vi har nu gjort det utænkelige tænkeligt, vi kan nu kontrollere programmeringen af artens DNA og dirigere det i en organiseret retning."
Så det er meget eugenisk baseret, og der er så mange måder, man kan se på det. Men jeg tror, at det er den tilgang, jeg ville tage for mig, og også den miljødynamik, som Julian Huxley stod i spidsen for sammen med Maurice Strong, har stor værdi. Hvis man virkelig vil bringe noget for retten og bevise dets ugyldighed på en række forskellige niveauer, er det en anden frugtbar tilgang.
Dexter LJ. RyneveldtOkay. Mit sidste spørgsmål til dig er, at de beviser, du har givet, når det kommer til eugenikkens natur, er sult en af metoderne. Så jeg tænker nu og reflekterer over Bill Gates, specifikt, hvor det på en måde er almindelig årsag [ ] Det er overalt i de alternative medier, hvor Bill Gates er en af de største ejere af landbrugsjord i USA, hvilket betyder, at landbrugsjord handler om fødevareproduktion. Så vil du sige, at når det kommer til en udtalelse som den, en af de største ejere af landbrugsjord, og så er eugenik naturen - en af metoderne er sult - kan du så rent faktisk drage nogen positiv sammenhæng mellem de to? Jeg mener, han ejer landbrugsjorden, en majoritetsandel af familien i USA.
Matthew EhretJa. Nå, ja, det her er en uadskillelig del af denne Green New Deal, at bygge bedre op til den vanvittige dagsorden om at forsøge at have omkring 30% af verdens overfladeareal forbudt for al menneskelig udvikling inden 2030. Det er en del af... 3030 2030-dagsordenen, inklusive både USA, som den er integreret i – Biden underskrev en bekendtgørelse, der opfordrer til det. Den kræver samarbejde fra private organisationer som Bill Gates for at opkøbe landbrugsjord og derefter bringe store dele af den ud af grænserne for faktisk fødevareproduktion eller blot håndhæve kunstige former for genetisk modificerede produkter, der er gavnlige for eliten, de såkaldte "vil gerne være eliter". De har det samme for Afrika og andre steder.
En del af det er også at tage landbrugsjord ud af landbrugsdrift og bruge den til vindmøller og solpaneler, som kræver store mængder landareal. Det er også, hvad de allerede gør i hele Europa og Nordamerika. De betaler landmænd for at slagte deres kvæg og for ikke at dyrke deres jord, så de kan tjene penge ved at sætte vinduer og solpaneler op, som i sig selv er meget ineffektive former for energikilder, der vil medføre nye begrænsninger for vores evne til at forsørge vores mennesker på Jorden. Og det er også en del af designet. Og det er videnskabeligt bevist, at energiafkastet af investeringen i disse ting er så lavt, at man ikke vil være i stand til at understøtte livet i en industrielt avanceret civilisation, hvor man ville forvente at leve i gennemsnit 80 år. Det kan man ikke gøre, og det er effekten.
Dexter LJ. RyneveldtMange tak, Matthew.
Reiner FuellmichMatthew, afslutningsvis. Hvis vi ser på den samlede dokumentation, som du beskrev den for os, og som Patrick gav den til os, ser vi, at Julian Huxleys indflydelse, ikke kun på UNESCO, men også på Verdenssundhedsorganisationen, stadig er der. Vi ser, at en person som Bill Gates, hvis familie har en eugenisk baggrund, har en meget stærk indflydelse i Verdenssundhedsorganisationen i dag. Hvis du ser på alt, hvad vi har diskuteret, ville du så sige, at eugenik spiller en stor rolle i Verdenssundhedsorganisationen i dag?
Matthew EhretÅh ja, helt sikkert. Og jeg mener, jeg ved godt, at Whitney ikke fik mulighed for at tale i dag, hun havde en nødsituation. Men jeg ved, at i sin forskning, hun har klaret det rigtig godt på en række forskellige niveauer. Ting som Engender Health, der tidligere var Sterilisation League for Human Betterment – det skiftede navn, men det er en dybt forankret del af USAID og Gates Foundation, ligesom Galton Institute, der lige havde skiftet navn fra Eugenics Society, som igen er integreret i GAVI. Gates' egen far, Bill Gates senior, var leder af Planned Parenthood, som Margaret Sanger – som var en hengiven eugeniker og racist – havde fremmet, og det var der, det opstod med de amerikanske eugeniske selskaber.
Der er ingen beviser for, at jeg har set, at deres MO [Juicy Fruit] har ændret sig baseret på virkningerne af at skabe kunstige befolkningskriser, krig og sult i løbet af de sidste 60 år, især. Selvom vi har fået at vide, at globalisering vil brødføde verden og give alle et hjem og alle disse fantastiske ting, og at vi vil have frihandel sammen, og alle vil være glade. Nej, effekten var gældsslaveri, massiv krig, affolkning og ja, jeg tror, det virkelig er tilfældet.
Reiner FuellmichMange tak, Matthew.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder