En ny artikel fremhæver en nyligt opdaget "alarmerende kilde til bias eller potentiel korruption" i Office for National Statistics (ONS). Rapport om COVID-19-vaccineovervågningDette har ført forfatterne af artiklen til den konklusion, at ONS offentligt bør trække deres datasæt tilbage, og de opfordrer til, at alle påstande fremsat af andre, der er baseret på det, trækkes tilbage.

ONS-rapport har til opgave at levere de rapporterede dødsfald efter vaccination for hele 2021, men de siges at have vist systematisk undertælling af både covid- og ikke-covid-dødsfald, der fandt sted inden for de første to uger efter Covid-19-vaccination.

Papir

Papiret udgivet den 3.^rd fra marts 2022 fremhæver, at når man sammenligner de offentliggjorte covid-dødsfald for England som helhed med dem i ONS' datasæt for covid-dødsfald, er biasen tydelig ifølge forfatterne.

Disse forfattere er de betroede navne, som de fleste af os nu kender, inklusive læger. Claire Craig – Martin Neil Norman FentonMcLachlan, Smalley Guetzkow, Engler, Russell og Rose og i I takkeform nævner de, at artiklen også har "nyt godt af input fra ledende klinikere og andre forskere, der forbliver anonyme for at beskytte deres karrierer." (Hvilket afspejler den triste fascistiske virkelighed i de sidste to år, hvor eksperter, der taler den faktuelle sandhed, kan resultere i afskedigelser, læger, der bliver fjernet fra stillingen, og bagvaskelse).

Kontoret for National Statistik

Ifølge Craig et al. har Office for National Statistics været under pres for at frigive et datasæt over dødsfald efter vaccination. Selvom ONS først havde lovet en frigivelse af disse data i marts 2021, frigav de ikke data før seks måneder senere, og siden da har der været opdateringer i november 2021, december 2021 og februar 2022 [kilde].

Årsagen til presset på ONS for at frigive disse data er højst sandsynligt med den hensigt at forsikre offentligheden om, at vaccinationen ikke har forårsaget nogen skade. Ikke desto mindre er nøjagtigheden af ​​data, der angiveligt viser effektiviteten eller sikkerheden af ​​covid-19-vaccinen, kritisk afhængig af nøjagtigheden af ​​fire målinger for at kunne give denne forsikring:

• Personer klassificeret som havende sygdommen;
• Vaccinationsstatus;
• Rapporterede dødsfald; og 
• Populationen af ​​vaccinerede og uvaccinerede (de såkaldte 'nævnere').

Fejl i nogen af ​​disse kan underminere påstande om vacciners effektivitet eller sikkerhed, men der er tidligere blevet identificeret anomalier i den britiske regerings ONS-dødsfald baseret på vaccinationsstatusdata (ONS-datasæt) - specifikt at nogle dødsfald, der indtræffer kort efter vaccination, fejlagtigt klassificeres som uvaccinerede dødsfald.

Derfor er der blevet identificeret yderligere problemer i den aktuelle rapport, som synes at forklare anomalier i ONS-dataene: det samlede antal dødsfald, der rapporteres af ONS, er betydeligt lavere end forventet sammenlignet med andre offentlige datasæt, selv når man tager højde for, at ONS kun bruger en delmængde af befolkningen.

Analysen

En grundig undersøgelse af stigningen i ikke-covid dødelighed blandt uvaccinerede, som falder sammen med den højeste vaccineudrulning i hver enkelt aldersgruppe, har vist sig at være forenelig med en dataforsinkelse eller fejlkategorisering af data [kildeNogle (inklusive ONS selv) hævdede, at forklaringen var en "rask vaccineret"-effekt. Det, de fandt ud af gennem denne analyse, var, at dataene ikke understøtter denne "rask vaccineret"-effekt. Dette er af to grunde:

• First, fordi andelen af ​​den uvaccinerede befolkning, der anses for at have dårligt helbred, faldt under vaccinationsudrulningen og forblev lav, selv efter at den uvaccinerede befolkning faldt til kun et lille antal.
• Anden, den samme stigning i dødeligheden hos de uvaccinerede blev observeret, når man kun så på dødsfald blandt personer med meget dårligt helbred.

ONS-bias

Analysen af ​​Craig et al. kombinerede data fra andre datakilder, herunder ONS-data om det samlede antal ugentlige registrerede dødsfald [kilde], og fra UKHSA NIMS-data om antallet af vaccinerede [kilde], for at estimere og sammenligne dødelighedsmønsteret i hele Englands befolkning med ONS-datasættet.

Undertalt – De fandt ud af, at omfanget af undertællingen svarer til antallet af dødsfald, der ville have været forventet inden for den to uger lange periode umiddelbart efter vaccination. Kun de dødsfald, der fandt sted i løbet af den tredje uge efter vaccination, matcher de historiske forventede ikke-covid-dødstal og samtidige covid-dødstal. Dette gælder for aldersgrupperne 60-69, 70-79 og 80+.

Det var ikke muligt at sammenligne dødsfald i perioden efter en anden vaccination, da disse kun er blevet offentliggjort månedligt i stedet for ugentligt, og ONS har ikke offentliggjort data for dødsfald pr. måned med aldersfordeling.

Millioner af manglende vaccinerede dødsfald – Derudover sammenligning af populationen i ONS-datasættet og UKHSA-vaccinationsdatasættet, NIMS (National Immunisation Management System) [kilde] fandt de beviser for, at den population, der optræder i ONS-datasættet, mangler millioner af mennesker kategoriseret som "inden for 21 dage efter første dosisvaccination", som er til stede i NIMS-datasættet.

Det manglende antal overstiger, hvad man ville forvente baseret på andelen af ​​hele befolkningen, der ikke er inkluderet i stikprøven. Disse bias synes at være systematiske og dækker både covid- og ikke-covid-dødsfald.

Dødstallene registreret for England blev også sammenlignet [Kilde] med ONS-datasættet, og det blev konstateret, at 13,593 dødsfald manglede i ONS-datasættet (taget i betragtning af, at ONS kun bruger en delmængde af befolkningen).

Dødeligheden i den vaccinerede og uvaccinerede population, der er udeladt fra datasættet, er uforholdsmæssigt høj sammenlignet med historiske normer, mens den rapporterede dødelighed for de vaccinerede er uforholdsmæssigt lav, som tidligere rapporteret i [kilde].

Sammenfattende tyder tre nye nøglebeviser på, at ONS ikke nøjagtigt rapporterede dødsfald og udelod dødsfald, der indtraf inden for to uger efter vaccination:

Så ved blot at sammenligne ONS-datasættets forventede historiske dødelighed, som offentliggjort af ONS, med dødeligheden offentliggjort i ONS-datasættet for 2021 for ikke-covid-dødsfald, fremstod det tydeligt, at ONS-dataene rapporterede, at dødsfald af henholdsvis både ikke-covid- og covid-dødsfald for kategorien "inden for 21 dage efter første vaccinationsdosis" stemmer næsten perfekt overens med antallet af dødsfald, der ville forventes, hvis de var forekommet alene i den tredje uge? Hmm, mærkeligt at...

Endnu mærkeligt, når man tænker på, at ONS også tilsyneladende fuldstændigt har udeladt to ugers dødsfald efter den første vaccination fra deres datasæt.

Kunne det være en forsinkelse i rapporteringen eller fejl i transskriptionen eller håndteringen af ​​data? Det ville være at sige, at ONS ikke er særlig gode til at udføre det arbejde, de har til opgave at gøre.

Det er dog enten det, eller som Craig et al konkluderet – den “datasættet er derfor korrupt, og det er "irrelevant" at drage slutninger om vacciners effektivitet eller sikkerhed, der er afhængige af dataene.

Hvad synes du? Bør ONS offentligt trække deres data tilbage, og bør alle påstande fremsat af andre trækkes tilbage?