Ruslands offensiv i Ukraine har fremprovokeret alvorlig modreaktion verden over, især i den vestlige verden – en forståelig reaktion mod en angrebskrig i strid med international lov. Det er dog også sandt, at dette udfald var blevet forudsagt af verdens førende udenrigspolitiske eksperter i årtier.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af Bradley Blankenship – en amerikansk journalist, klummeskribent og politisk kommentator.
AnsvarsfraskrivelseSynspunkterne og meningerne i denne artikel er udelukkende dem, der tilhører forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis The Exposes synspunkter og meninger.

Specifikt har eksperter konsekvent advaret om, at NATO's udvidelse mod øst ville fremprovokere konflikt med Rusland. Så dette rejser spørgsmålet, hvordan er vi endt her, hvis så mange mennesker advarede om det? Før vi går i dybden med svaret, er her nogle eksempler på disse advarsler.

Til at begynde med, den førende amerikanske Ruslandsforsker George Kennan, manden der lagde grunden til den amerikanske udenrigspolitiske strategi under den kolde krig, sagde NATO's udvidelse ind i Centraleuropa i 1990'erne var "den mest skæbnesvangre fejltagelse i amerikansk politik i hele tiden efter den kolde krig." Han advarede om, at en udvidelse af NATO ville skade forholdet mellem USA og Rusland så dybt, at Rusland aldrig ville blive en partner og ville forblive en fjende.

Den amerikanske ambassadør i Sovjetunionen fra 1987 til 1991 skrev et essay ni dage før invasionen, hvilket besvarede spørgsmålet om, hvorvidt den spirende krise på det tidspunkt var undgåelig. "Kort sagt, ja," forklarede han. Om hvorvidt det var forudsigeligt, "Absolut. NATO-udvidelsen var den mest dybtgående strategiske fejltagelse siden afslutningen af ​​den kolde krig."

Den ledende forsker i internationale relationer, John Mearsheimer, gav en Interview efter den russiske invasion, og forklarede situationen "startede i april 2008 på topmødet i Bukarest, hvor NATO bagefter udsendte en erklæring om, at Ukraine og Georgien ville blive en del af [NATO]."

Ifølge ham, "Russerne gjorde det utvetydigt klart på det tidspunkt, at de så dette som en eksistentiel trussel, og de trak en streg i sandet." Mearsheimer diskuterede i interviewet, som han har fastholdt i årevis om dette emne, at spørgsmålet om Ukraines optagelse i NATO er centralt for Ruslands centrale nationale sikkerhedsinteresser.

Den berømte russiske studieforsker Stephen Cohen ligeledes advaret i 2014under konflikten i Ukraine det år, der involverede Rusland, at "Hvis vi flytter NATO-styrker mod Ruslands grænser ... vil det naturligvis militarisere situationen, [og] Rusland vil ikke trække sig tilbage. Dette er eksistentielt."

Tidligere amerikanske udenrigsminister Henry Kissinger, en af ​​de mest anerkendte amerikanske strategiske tænkere nogensinde, sagde i en kronik fra 2014 at "Ukraine bør ikke blive medlem af NATO." Dette skyldes, at det ville gøre Ukraine til et skueplads i en øst-vest-konfrontation. Han sagde, at "At behandle Ukraine som en del af en øst-vest-konfrontation ville i årtier sætte en stopper for enhver mulighed for at bringe Rusland og Vesten – især Rusland og Europa – ind i et samarbejdsvilligt internationalt system."

Der er mange andre, herunder den tidligere amerikanske forsvarsminister William Perry, den russisk-amerikanske journalist Vladimir Pozner Jr., økonom Jeffrey Sachs, den tidligere FN-vicegeneralsekretær Pino Arlacchi, den tidligere CIA-direktør Bill Burns, den tidligere amerikanske forsvarsminister Bob Gates og andre. opført af Arnaud Bertrand i en fremragende Twitter-tråd om dette emne.

Med alt dette derude, bredt kendt og flittigt diskuteret, vender vi tilbage til spørgsmålet: hvorfor? Det handler højst sandsynligt om at kontrollere Europa og sikre, at NATO ikke selv falder fra hinanden. I den forstand har Ruslands invasion af Ukraine sikret dette mål og mere til.

Madrid er vært for et stort NATO-topmøde i juni, hvor NATO's første strategiske konceptdokument siden 2010, som har været et stort stridspunkt både på det europæiske kontinent og på den anden side af dammen i Washington, vil blive udarbejdet. Det vil være alliancens strategiske ramme i mindst det næste årti og vil klart definere dens mål.

Vi havde forud for dette set, at Europa, især Frankrig, pressede på for en fælles europæisk forsvarsstrategi – som, for at være fair, blev sagt at "Supplerer NATO" men var så tydeligt på trods af det, at Washington rutinemæssigt modsatte sig denne holdning. Efter handlinger fra USA, der rystede de europæiske ledere, især AUKUS -aftale, præsident Joe Bidens administration gjorde klare indrømmelser, som den sandsynligvis ikke nød godt af.

Dette var tydeligt ud fra oplæsning af en samtale mellem Biden og den franske præsident Emmanuel Macron i september 2021, som omfattede dommen, "USA anerkender også vigtigheden af ​​et stærkere og mere kapabelt europæisk forsvar, der bidrager positivt til transatlantisk og global sikkerhed og supplerer NATO."

Ruslands invasion af Ukraine har tilsyneladende forynget NATO natten over og sat Europa i højeste beredskab. Dette er tydeligt i Tysklands udenrigspolitiske ændring og meddelelsen om, at den vil blive stigende sine militærudgifter til over 2 % af BNP som direkte reaktion på situationen i Ukraine; Sverige og Finland har angiveligt given overvejelse om at blive medlem af NATO; og endda Schweiz slutter sin neutrale status og tiltrædelse af EU's sanktioner mod russiske aktiver.

Juni-topmødet i Madrid vil utvivlsomt fremhæve pro-NATO-stemmer, der ellers ville blive betragtet som ekstreme, diskussion af yderligere opdeling af det internationale system og uden tvivl direkte omtaler af Rusland – måske endda Kina – i organisationens strategiske konceptdokument. Alt dette falder perfekt i tråd med amerikansk udenrigspolitik.   

Samtidig har alt dette den fordel, at det øger afhængigheden af ​​Amerika – især i tilfælde af naturgas, hvor Nord Stream 2 nu er skrottet, og Rusland er økonomisk kvalt – og af militært udstyr, som militær-industrielle kompleks er helt sikkert glad for.

Intet af dette bagatelliserer Ruslands rolle i konflikten. Landet invaderede Ukraine og begik, uanset begrundelserne, en overtrædelse af international lov. Men strategiske tænkere i Vesten forudsagde tydeligt, at dette ville ske, og derfor kan vi kun antage, at det passer ind i den større dagsorden, der er beskrevet her.

Med det i tankerne er det klart, at enhver, der virkelig støtter det ukrainske folk, primært må være imod NATO's udvidelse. EU-borgere vil også lide under konsekvenserne, både økonomisk og måske endda i deres grundlæggende fysiske sikkerhed. Men lad os huske, at indtil Ruslands invasion gjorde Europa – primært Tyskland og Frankrig – alt, hvad det kunne for at dæmpe situationen på trods af Washingtons grænseoverskridende strategi.

AnsvarsfraskrivelseSynspunkterne og meningerne i denne artikel er udelukkende dem, der tilhører forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis The Exposes synspunkter og meninger.