På dag 4 af den store juryprocedure ved Folkedomstolen for Offentlig Opinion gav professor Alexandra Henrion-Caude et overblik over problemerne med, at "vaccinen" blev tilbudt som den eneste løsning, de tidligere kendte advarsler vedrørende både coronavirusvacciner og mRNA-injektioner, og hvorfor det var en stor fejltagelse at vælge spike-proteinet i designet af vaccinen.
"Jeg vil gerne understrege, at vi står over for en hidtil uset verdensomspændende situation, der skader ... mindst 3 millioner [mennesker] allerede – potentielt bringer dem alle i fare, hvilket betyder milliarder af mennesker og sandsynligvis fremtidige generationer uden dokumenterede fordele ... Så det er, mener jeg, vores ansvar at stoppe denne uendelige kampagne med det samme, da den fjerde dosis allerede er blevet annonceret i Israel," sagde professor Henrion-Caude.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Professor Alexandra Henrion-Caude er en fransk genetiker; grundlægger af Simplissima International Research Institute; og forskningsdirektør ved Inserm.
"Vi ved alle, håber jeg, at [injektionerne] stadig er på forsknings- og udviklingsstadiet. Disse produkter var stadig på forsknings- og udviklingsstadiet og er derfor stadig under klinisk afprøvning," udtalte hun og tilføjede, at der ikke var nogen vurdering af Covid-injektionernes epidemiske dynamik, og at der var en mangelfuld risiko-fordel-analyse.
Derudover var der tilstrækkelig litteratur, før godkendelsen af nødbrug, der advarede om, at ingen coronavirusvaccine havde været succesfuld. Denne forudgående viden, og fordi ingen anden coronavirusvaccine havde bestået fase 2-forsøg, endsige blevet godkendt i Frankrig, førte en gruppe forskere til at udgive en artikel i oktober 2020, hvor det stod:
"Uafhængigt af dette udviste SARS/MERS-vaccinekandidater almindeligvis ADE forbundet med høj inflammatorisk morbiditet i prækliniske modeller, hvilket hindrede deres fremskridt til klinikken."
"I betragtning af de stærke beviser for, at ADE er en ikke-teoretisk og overbevisende risiko for Covid-19-vacciner, og den "vaskeliste"-karakter af informerede samtykker, kræver offentliggørelse af den specifikke risiko for forværret Covid-19-sygdom fra vaccination en specifik, separat, informeret samtykkeerklæring og demonstration af patientens forståelse for at opfylde medicinske etiske standarder."
Professor Henrion-Caude forklarede også, at Covid-injektionerne kun kunne pålægges verden, fordi alle andre behandlinger var blevet udelukket. Tilladelsen til brug i nødstilfælde var betinget af, at der ikke fandtes nogen alternativ behandling.
Nedenfor er videoen af Henrion-Caudes vidneudsagn og transskriptionen.
Yderligere ressourcer
Se alle Grand Jury-sessionerne dag 1-6 på Odysee HER eller på Internet Archive, med kapitler og tidsstempler:
- Day 1, Åbningstale, 05. februar 2022
- Day 2, Generel historisk og geopolitisk baggrund, 12. februar 2022
- Day 3, PCR-test, 13. februar 2022
- Day 4, Injektioner, 19. februar 2022
- Day 5, Finansiel ødelæggelse, 20. februar 2022
- Day 6, Eugenik, afsluttende argumenter og perspektiver, 26. februar 2022
Berlin Corona Investigative Committee yder logistisk støtte til sagen: hjemmeside (tysk) or hjemmeside (engelsk).
Yderligere oplysninger om proceduren og kontaktoplysninger kan findes på Grand Jury's hjemmeside, HER.
Afskrift prof. Alexandra Henrion-Caude
(Links i teksten nedenfor er vores egne)
Reiner FuellmichLad os nu høre fra de rigtige medicinske eksperter. Hvad er det med vaccinen? Vi lærte sidste gang, at der ikke findes nogen pandemi, og at virussen kan behandles effektivt og sikkert med traditionelle behandlingsmetoder. Hvad er sandheden?
Professor Alexandra Henrion-Caude:
Hej alle. Mit navn er Alexandra Henry Henrion-Caude. Jeg deler min skærm. Kan I se den korrekt?
Jeg, Dr. Alexandra Henrion-Caude, forskningsdirektør i genetik og direktør for Simplissima Research Institute, erklærer ingen interessekonflikter.
Det lader til, at vi står over for et hidtil uset problem, og jeg vil gerne indledningsvis, for at give yderligere lindring til den vidnesbyrd, du lige har vist, Reiner, understrege, at vi i den nuværende database har over 3 millioner bivirkninger, som er blevet indberettet i VigiAccess' database af Verdenssundhedsorganisationen. Dette er hidtil uset, fordi hvis vi samler alle dødsfald, der for eksempel fandt sted først efter Covid-19-vaccination, sammenlignet med over de 30 år med andre vacciner, tegner de sig allerede for over halvdelen af dødsfaldene over 30 år. Så dybest set har vi inden for et år efter disse Covid-vaccinationer allerede nået over halvdelen af dødsfaldene.
Problemet er reelt. For uanset hvordan eller hvilken måde vi ser på dataene, når vi taler med Vores verden i data Vi har en stigning i det ugentlige antal bekræftede Covid-19-dødsfald per million mennesker. Det fortsætter med at stige. Især i de lande, der vaccinerer med en høj rate. Og i højere grad end i lande, hvor raten er vanskelig at vurdere, primært fordi det er Indien og Afrika. Men tendensen i kurven er simpelthen så tydelig, at vi kun kan sige, at vaccination ikke er løsningen.
Jeg vil gerne understrege, at problemet ikke er et anti-vaccine- eller pro-vaccine-problem, som det konstant er blevet præsenteret for folket. Problemet er åbent at diskutere vores videnskabelige viden og hullerne i denne viden. Og typisk er vi nødt til at acceptere, at RNA-vira undergår relativt hurtige mutationer, hvilket kan have en kritisk indflydelse på vaccinationsstrategier. For at tage et eksempel vil jeg tage den forfædre Wuhan SARS-CoV-2-variant, der sandsynligvis er uddød – det vil sige, at vi ikke har set den i Europa eller i noget andet land. Og denne Wuhan-variant uddøde tilfældigvis uden en vaccine.
Så i de sidste to år er der gentagne gange blevet tilbudt os et eneste svar på Covid-19, som blev præsenteret som vaccinen. Alligevel har vi mindst fem problemer med denne præsentation af denne eneste løsning på Covid-19.
For det første var disse vacciner uforsigtige og etiske produkter. Vi ved alle, håber jeg, at de stadig er på forsknings- og udviklingsstadiet. Disse produkter var stadig i forsknings- og udviklingsfasen og er derfor stadig under klinisk afprøvning.
Det andet aspekt er, at de blev præsenteret som den eneste løsning med falske og skiftende løfter, primært på grund af det faktum, at der igen var denne igangværende status for det kliniske forsøg, der ville slutte i 2023.
Det tredje aspekt er, at de kunne pålægges verden, fordi de udelukkede enhver anden behandling. Grundlæggende set har vi denne betingede eksistens af denne nødtilladelse, der udelukkende afhænger af manglen på alternativ behandling. Så man kan kun forstå, hvorfor der ikke blev præsenteret nogen anden behandling.
Det fjerde aspekt er, at der ikke blev foretaget nogen vurdering af epidemiens dynamik med hensyn til beslutningen om at gå videre med massiv vaccination. Og dette er også noget meget vigtigt, såvel som en mangelfuld lægemiddelovervågning, fordi problemet var så stort.
Og det sidste, men ikke mindst, aspekt. Det femte er, at der var en mangelfuld risiko-fordel-analyse, der ikke tog højde for alder, sygdomsstatus eller immunitetsstatus, uanset om den er naturlig eller endda den aftagende, samt bivirkningerne. Med disse fem baggrundspunkter forstår vi, hvordan Covid-19 [vacciner] blev påtvunget os som den unikke løsning.
Jeg går omvendt, så i stedet for at gå 1-2-3-4-5, vil jeg hurtigt gennemse.
Det femte punkt: Vis risiko-fordelanalyse. Men vi går i detaljer senere, fordi de vedrører fremtiden.
Det fjerde punkt er, at der ikke blev foretaget nogen vurdering af epidemiens dynamik. Og dette er vigtigt, fordi man normalt, når man vaccinerer en befolkning, forsøger at undgå at være i et replikationsstadium af virussen, der vil overskride en vis tærskel. Og man ønsker ikke at være i den dynamik, at der er en stigning.
I Israel var den sorte linje her starten på vaccinationskampagnen. Og derefter fik man den stærkeste top i dødsfald, Covid-19-dødsfald, i den israelske befolkning. Det samme skete i Storbritannien, hvor det faktisk var mere i den nedre del af epidemiernes dynamik. Men ja, igen blev starten på kampagnen efterfulgt af den højeste top i Covid-19-dødsfald. Det samme med Emirates. Og med de tre lande, der fandt sted ret tidligt, fordi de var de hurtigste til at vaccinere deres befolkning massivt, burde de have været stoppet.
Udelukkelse af enhver anden behandling. Vi har masser af undersøgelser, der viser andre behandlinger. Alligevel blev disse udelukket blot for at sige, at der ikke var nogen anden løsning.
Disse falske og skiftende løfter er vigtige. De mislykkede løfter er typisk det faktum, at disse produkter blev præsenteret for os som et middel til at afslutte pandemien. I stedet for at afslutte pandemien kan vi læse om samtalen på World Economic Forum i september 2021, at Covid-19 sandsynligvis var skifte fra pandemi til endemiskSå dette er et mislykket løfte fra virus vaccineret.
Det andet løfte var, at det ville være et våben til at udrydde en virus. Nu i Bloomberg sidste måned, i januar, kunne man læse, at Europa begyndte langsomt at overveje at behandle Covid som influenza, hvilket betyder at tage medicin og ikke udelukkende stole på vaccination. Så det var et mislykket løfte.
Et andet mislykket løfte var, at det var et lægemiddel, der skulle beskytte mod sygdommen. Men vi ved alle, og Bloomberg offentliggjorde det igen, jeg tror, det var i går, at Nye Covid-varianter komplicerede naturligvis spørgsmålet om vaccinepåbud, fordi disse varianter ikke kan garantere, at disse lægemidler vil beskytte mod sygdommene.
Den anden vigtige del af denne formular og ændring af løfter er, at der på intet tidspunkt blev taget hensyn til immunstatus. Og det er et stort problem. Der er dette meget pæne. avisen overtager 52,000 medarbejdere, sundhedspersonale, der tydeligt viser, at uanset om du tidligere har været smittet eller er blevet vaccineret, har du en betydelig beskyttelse mod Covid-19, og at vaccination af tidligere smittede personer ikke giver yderligere beskyttelse mod Covid. Det betyder, at alle disse pas, der pålægges folk for ikke at have deres immunstatus, er forkerte.
For at ende med det første punkt, som var det uforsigtige aspekt ved disse produkter. Man bør vide, at der var tilstrækkelige data i litteraturen til at have alle advarslerne til at forstå, at nogen anti-coronavirusvacciner aldrig var succesfulde. Ingen anti-coronavirusvacciner blev nogensinde godkendt i Frankrig, hverken til dyr eller mennesker. Og dette havde ført til forskere til at offentliggøre denne meget fine artikel tidligtog fastslog, at: Uafhængigt af, om man ville bekæmpe SARS, mod MERS med vaccinekandidater, havde man et fænomen med antistoffer, der var "forbundet med høj inflammatorisk morbiditet i prækliniske modeller, [og derfor] hindrede deres fremskridt til klinikken."
Så de overså denne viden. De overså også det faktum, at dette fænomen var konsistent på tværs af alle typer vacciner, der blev brugt. Det var ikke et spørgsmål om strategien, om det var mRNA eller DNA eller hvilken slags vektor. Men det var uanset typen af vaccine og problemet. Og derfor bad de om, at hvis vi skulle vaccinere nogen, ville vi oplyse dem om den specifikke risiko for "forværret Covid-19-sygdom fra vaccination".
Den anden del er, at der også var kendte advarsler for mRNA-"vaccinen". Lidt ligesom anti-coronavirusvaccinen er der derfor aldrig blevet godkendt mRNA-vacciner på verdensplan mod nogen sygdom hos mennesker. Og det ser man meget tydeligt i litteraturen, gennem anmeldelser.
En sammenligning af plasmid-DNA og mRNA som vaccineteknologier, 2019
Dybest set, når man optrevler alle de kliniske forsøg tidligere, bortset fra Covid, nåede de ikke længere end fase 2.
Det sidste problem, jeg vil understrege med disse uforsigtige produkter, er, at det var en stor fejltagelse at vælge spike-vacciner i designet af alle disse vacciner – fordi ingen vaccine ikke er specifikt rettet mod spike-vacciner. Af tre grunde.
For det første er spikes kendt som et hotspot for evolutionær mutation. Alle disse små trekanter, du får, betyder, at du har en intens mutation i spikes. Så hvis du opbygger antistof mod en region, der bliver ved med at ændre sig og mutere, ved du naturligvis på forhånd, at dit produkt kan være meget forældet.
Den anden del, spike, er et hotspot for glycosylering. Det er lidt sukker, der tilsættes spikelet, i rødt ser du – det er virussen, i rødt, spikelet – og denne glycosylering tilsatte sukker. Det betyder, at mønstrene af sukkeret på spikelet bliver ved med at ændre sig. Og dette vil igen tydeligvis gøre enhver vaccination mere end bare vanskelig.
Og den sidste del, ikke mindst, er det faktum, at de valgte et patogent antigen, som de ikke forsøgte at dæmpe eller inaktivere, hvilket normalt var tilfældet ved vaccination. Det vil sige, at toksiciteten af denne stigning forblev.
Den sidste del er, at vi nu ved, at der vil være gentagne boostinger og gentagne injektioner. Og dette er, igen ud fra vores tidligere viden, et kritisk problem, fordi Systemisk autoimmunitet synes at være en uundgåelig konsekvens at overstimulere dit immunsystem.
Jeg tror, jeg vil give den videre til Vanessa og Sukarit. Jeg vil gerne understrege, at vi står over for en hidtil uset verdensomspændende situation, der skader nogle få mennesker – mindst 3 millioner allerede – og potentielt bringer dem alle i fare, hvilket betyder milliarder af mennesker og sandsynligvis fremtidige generationer uden dokumenterede fordele sammenlignet med typisk D-vitamin, for eksempel, fordi de kunne have sammenlignet deres strategi. Så det er, mener jeg, vores ansvar at stoppe denne uendelige kampagne med det samme, da den fjerde dosis allerede er blevet annonceret i Israel.
Tak.
Reiner FuellmichMange tak. Alexandra, jeg har lige et spørgsmål. Du sagde, at ingen mRNA-vaccine nogensinde er blevet godkendt til mennesker. Er det korrekt, at mRNA-teknikken kun er blevet brugt i kræftforskning og på patienter, der bogstaveligt talt ikke havde noget at tabe, ikke på raske patienter?
Professor Alexandra Henrion-CaudeKræft og infektionssygdomme, det er der, hvor de forskellige kliniske forsøg er i gang.
Viviane FischerOg kan du hurtigt fortælle, hvad det andet trin i forsøgene er? Fase 2, hvad betyder det for publikum, der ikke ved det, eller hvad det betyder?
Professor Alexandra Henrion-CaudeDet betyder, at du har en række kritiske trin, du skal nå for at sikre sikkerheden, så du kan bevæge dig videre til at være menneskelig. Og det er ligesom de tekniske stadier, du normalt har. Fase 1, fase 2, fase 3, fase 4. Og fordi de ikke var succesfulde, gik de ikke videre. Vanessa ville uddybe, tror jeg.
Viviane FischerOkay, fint.
Reiner FuellmichHar du andre spørgsmål? Undskyld, Dexter.
Dexter LJ. RyneveldtIntet problem. Reiner. Goddag, Dr. Henrion-Caude. Jeg ville bare lige høre, om De er genetiker, er det korrekt?
Professor Alexandra Henrion-Caude: Korrekt.
Dexter LJ. RyneveldtOkay. Hvor længe har du praktiseret som genetiker?
Professor Alexandra Henrion-CaudeFor, øh ... jeg er meget dårlig til at håndtere tid. Siden jeg dimitterede med min doktorgrad, så det var i 1997
Dexter LJ. RyneveldtSå 1997, det er helt sikkert et ret stort antal år. Vi taler om mere end cirka 20 år.
Professor Alexandra Henrion-CaudeJa. Og over mere end det, ja. Og over 12 til 15 år med RNA-biologi. Specifikt med RNA.
Dexter LJ. RyneveldtOkay, så vil du så sige, at du er ekspert i genetik. Du kender stort set alle detaljerne, når det kommer til genetik.
Professor Alexandra Henrion-CaudeNej, det er noget rigtig godt ved vores arbejde, at vi aldrig ved ingenting, og at vi altid er i gang med at tilegne os viden. Så vi skal være specialister – det vil sige, at vi har et godt kendskab til litteraturen, til en række ting, hvilket er det stadie, hvor videnen er. Så det er aldrig sandheden, det er aldrig noget, der er fuldstændig etableret. Det er altid i udvikling.
Dexter LJ. RyneveldtSå når det kommer til denne vaccine, er det offentligt kendt, at når det kommer til de Covid-19-vacciner, vi taler om, og som vi har fremlagt beviser for, så taler vi om mRNA-vacciner, som er en del af genetikken, eller det er en genetisk måde at introducere nye celler i menneskekroppen på. Er det korrekt, doktor?
Professor Alexandra Henrion-CaudeIgen? Jeg forstod ikke din pointe.
Dexter LJ. RyneveldtDet er almen viden, at Covid-19-vacciner er, og du har fremlagt beviser for, at det er mRNA-vacciner, hvilket betyder, at det er genterapi. Så det er så bestemte celler, der injiceres i den menneskelige celle, det menneskelige DNA. Er det korrekt, hvis jeg siger det?
Professor Alexandra Henrion-CaudeJeg forstår stadig ikke din pointe. Så det er korrekt at sige, at det er et avanceret lægemiddel baseret på genterapi. Nogle kalder det genterapi. Selv FDA, tror jeg, har kaldt det genterapi. Jeg er ikke tryg ved, at det er genterapi, fordi terapi betyder, at man bliver helbredt for noget, når det i det nuværende tilfælde er blevet injiceret i mennesker, der ikke behøvede at blive helbredt, som ikke behøvede at blive behandlet. Derfor er jeg ikke tryg ved denne genterapi. Det, det er, er, at ved at injicere disse mRNA'er i cellen, kan man ikke sige, at man ikke når status som genmodifikation alene ved, at dette gen, det virale gen, går ind i cellerne, og så vidt vi ved, ved vi endnu ikke, hvornår det nedbrydes. Men jeg tror, Vanessa vil uddybe det igen. Du er modificeret, vi ved ikke, på hvilket stadie du ser modifikationen.
Sukarit BhakdiMå jeg komme med en kommentar, Dexter?
Dexter LJ. RyneveldtDu kan skrive en kommentar.
Professor Alexandra Henrion-CaudeJa. Det Alexander sagde var faktisk, at man ikke injicerer kroppen med celler, man injicerer kroppen med det virale gen, og genet kommer ind i dine celler. Så det er en stor forskel. Men ellers er det et spørgsmål om semantik, om man vil kalde det genterapi eller ej.
Dexter LJ. RyneveldtOkay, fremragende. Mange tak for at afklare det. Doktor, lige inden du går.
Professor Alexandra Henrion-CaudeNej, jeg bliver her, og jeg tror, du får meget mere at vide nu.
Dexter LJ. RyneveldtOkay. Så du har fremlagt beviser og dine beviser, og for mig anser jeg det faktisk for at være meget afgørende beviser, og du har udtalt, at der ikke er foretaget nogen vurdering af epidemiens dynamik. Hvor afgørende er det efter din mening, at det er blevet gjort? Bare for at sige det, hvor vigtigt er det?
Professor Alexandra Henrion-CaudeSå afgørende, at det burde være i enhver medicinstuderendes bøger. Det vil sige, at det er det grundlæggende, man lærer. Man bør ikke vaccinere nogen, når der er en chance for, at han eller hun er syg eller får sygdommen. Så man bør ikke tage chancen.
Dexter LJ. RyneveldtOkay. Så mit sidste spørgsmål til dig, doktor, er, og jeg tror, at du er klar over, når det kommer til fire grundlæggende etiske bioetikker lægekodeks, og jeg vil kort nævne det for dig. Det første princip – det er de fire hovedprincipper for etiske principper – der er velgørenhed, og så har vi ikke-misbrug, autonomi og retfærdighed. I betragtning af de beviser, du har fremlagt, vil du så sige, at enhver læge, der præsenterer eller rent faktisk injicerer nogen borger i verden med denne mRNA-vaccine, som aldrig har bestået fase 2, overtræder nogen af disse læger de fire hovedetiske principper, jeg har nævnt? Og jeg vil hurtigt bare ... velgørenhed, ikke-misbrug, autonomi og retfærdighed.
Professor Alexandra Henrion-CaudeHvad er det, når de er uvidende?
Dexter LJ. RyneveldtMen når det kommer til en læge ...
Virginie de Araujo RecchiaDexter, hvis du ikke har noget imod det, kan vi måske give professor Henrion-Caude nogle bemærkninger om Nürnberg-kodeksen. Det handler om oplyst samtykke, og jeg synes, det er meget vigtigt. Hvis du ikke har noget imod det, vil jeg bekræfte professor Henrion-Caudes videnskabelige konklusioner med det princip, der blev fastlagt i 1947.
Dexter LJ. RyneveldtFortsæt venligst.
Virginie de Araujo RecchiaTak. Nürnberg-kodekset for international strafferetspraksis præsenterer en liste med ti kriterier. Det første er følgende:
"Det menneskelige subjekts frivillige samtykke er absolut nødvendigt. Det betyder, at personen skal have juridisk handleevne til at samtykke. At vedkommende skal være i stand til at udøve fri valgmulighed uden indblanding fra magt, bedrag, tvang, bedrageri, bedrag eller andre former for tvang eller undertrykkelse. Og at vedkommende skal have tilstrækkelig viden og forståelse af, hvad der er involveret, til at kunne træffe en informeret beslutning."
Det, der står, er: "Samtykke til dets tilbagekaldelighed er det væsentlige kriterium for at skelne fra et kriminelt perspektiv mellem offeret og subjektet."
Professor Henrion-Caude, kan vi ud fra dit synspunkt antage, at folk, der er blevet injiceret med såkaldte anti-Covid-vacciner, får et ægte oplyst samtykke, i overensstemmelse med det, du siger?
Professor Alexandra Henrion-CaudeJa, det gør jeg.
Virginie de Araujo RecchiaTror du, at de gav et oplyst samtykke til vaccinerne, anti-Covid-vaccinerne?
Professor Alexandra Henrion-CaudeNej, de var ikke oplyste, så de kunne ikke. Så jeg tror, at på grund af, hvad jeg mener var deres uvidenhed, kunne de ikke, de var ikke i stand til at informere patienterne.
Virginie de Araujo RecchiaSå de er ofre, fordi de ikke kan blive genstand for et eksperiment, hvis de ikke har givet et oplyst samtykke, et ægte samtykke.
Professor Alexandra Henrion-CaudeSå grundlæggende set er der to ofre. Ofrene ville være lægerne, hvoraf en række injicerede uden at have viden, og den anden, hvor ofrene er ofrene selv, fordi de ikke havde et tilstrækkeligt informeret samtykke.
Dexter LJ. RyneveldtMå jeg hurtigt komme ind på det, og jeg synes, det er meget vigtigt, doktor, at vi er nødt til at skelne mellem to typer ofre, fordi du faktisk har defineret to typer ofre. Det ene offer, du har defineret, er den læge, der rent faktisk injicerer dette eksperimentelle mRNA i intetanende borgere, og det er det første offer, du har nævnt. Den anden klasse af ofre, du har identificeret, er i sidste ende patienten i sig selv.
Det, jeg vil frem til, og det er den første klasse. Jeg er af den opfattelse, og du kan fortælle mig, om du er enig med mig, at når det kommer til en læge, kan en læge under ingen omstændigheder påberåbe sig uvidenhed baseret på de fire etiske grundprincipper, som jeg har læst op for dig. Og [ ] er et af dem, uanset hvad de injicerer, eller hvilken recept de giver, skal det være til patientens fordel. Så en læge, der ikke har udført sin forskning i noget land i verden, injicerer dette mRNA – nu har vi beviser for, at det aldrig engang har passeret fase 2 – den læge kan ikke være uvidende, og han eller hun skal holdes ansvarlig. Er du enig med mig i den udtalelse, jeg har fremsat, doktor?
Professor Alexandra Henrion-CaudeIkke helt. For som jeg sagde i min præsentation, tror jeg, at vi stod over for en hidtil uset situation. Det vil sige, at lægernes pres for at udføre arbejdet med at injicere folk var så stærkt, at jeg ikke kan se, hvordan de overhovedet kunne, eller hvor de overhovedet kunne, lede efter oplysningerne, fordi de oplysninger, de selv modtog, ikke var tilstrækkelige til at få deres oplysninger. Derfor synes jeg virkelig, at dette er en meget hidtil uset situation.
Sucharit BhakdiMå jeg Dexter?
Dexter LJ. RyneveldtMange tak for det, doktor. Når det kommer til ... Jeg har taget Dem til efterretning, professor Bhakdi, men jeg kommer lige til Dem nu.
Så du har nu præciseret, at ifølge dig er det grundlæggende din dokumentation, og beviserne er hidtil uset. Det betyder, at disse læger på en måde er berettigede at være uvidende, selvom jeg er fuldstændig uenig i det, fordi som læge sætter du dig faktisk ind for at sikre, at du varetager dine patienters bedste interesser. Det er din pligt, selv når det kommer til pandemier og epidemier, enhver form for sygdom, at udføre grundig research og derefter konsultere, hvor du har brug for det. Og det er problemet, vi har, fordi alt er blevet styret oppefra og ned fra Verdenssundhedsorganisationen. Der er sundhedsministerier i hvert eneste land, der er i fuld gang med det.
Professor Alexandra Henrion-CaudeJeg er enig med dig, men som sagt, når man ikke ved, hvor man skal finde information, er dette mere kritisk.
Dexter LJ. RyneveldtJeg forstår. Tak, doktor. Jeg vil bare lige slå det fast, fordi vi har beviser i denne storjury, hvor en sydafrikansk læge afgav vidneudsagn i sidste uge, og i sin vidneudsagn forklarede han os, hvilken medicinsk analytisk proces han gennemgik, da han blev konfronteret med denne nye coronavirus. Så afslutningsvis, i betragtning af at han faktisk kunne have gjort det som praktiserende læge, det er faktisk ikke fra en af landets største byer, men det kunne man have gjort. Så jeg vil sige, at når det kommer til lægernes omsorgspligt, og specifikt her, refererer jeg faktisk til Dr. Fauci. Han skulle have vidst, og jeg taler om alle de medicinske eksperter samt lægeforeninger i hvert eneste land, de skulle have vidst, og de kan ikke være uvidende. Men tak for din viden. Jeg sætter virkelig pris på den. Afslutningsvis, professor Bhakdi, vil du gerne tilføje noget?
Professor Alexandra Henrion-CaudeJa, jeg vil bare sige, at det, jeg præsenterede, var lidt browsing, og detaljerne kommer nu med præsentationen af Sucharit og Vanessa. Så det var bare meningen, det skulle være en browser, så jeg tog genveje i præsentationen.
Dexter LJ. RyneveldtTak, doktor. Ja, professor Bhakdi?
Sucharit BhakdiJeg ville bare sige, at jeg absolut deler din mening om lægers ansvar for at blive informeret. Især når de ser, at noget går galt. Måske ikke helt i begyndelsen, men efter måneder med disse dødsfald og skader, som vi ser – ingen kan erklære sig uskyldige.
Den eneste anden detalje, jeg ville sige, er, at denne nye vaccine har passeret fase 4 på grund af manipulation af studierne. Okay? Så lad os ikke begå en fejl her.
Dexter LJ. RyneveldtMange tak, professor.
Professor Alexandra Henrion-CaudeJeg sagde, men Covid er undtagelsen. Ja, med undtagelse af Covid.
Sucharit Bhakdi: Nemlig.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
I mellemtiden i EU/vedr. obligatorisk vaccination og digitale ID'er:
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13375-Extension-of-EU-Digital-COVID-Certificate-Regulation_en
Potentielle bivirkninger ved vaccinationer omfatter kronisk inflammation, fordi vaccinen kontinuerligt stimulerer immunsystemet til at producere antistoffer. Andre bekymringer omfatter den mulige integration af plasmid-DNA i kroppens værtsgenom, hvilket resulterer i mutationer, problemer med DNA-replikation, udløsning af autoimmune reaktioner og aktivering af kræftfremkaldende gener. Alternative COVID-kure FINDER. Ivermectin er en af dem. Selvom Ivermectin er meget effektivt til at kurere COVID-symptomer, har det også vist sig at eliminere visse kræftformer. Få ikke den giftige vaccine. Hvis du vil have Ivermectin, kan du besøge https://ivmpharmacy.com
Hvor er vaccinen mod EU og deres rige herrer? Og alle andre vaccine-profitsøgende, savlende prostituerede politikere i denne verden?