For over et år siden var der et stort antal fagfællebedømte, randomiserede kontrollerede forsøg, der gav stærk evidens for ivermectins effektivitet som behandling af Covid i alle sygdomsfaser.
En artikel, der tager disse mange studier i betragtning, blev skrevet af hovedforfatter Dr. Andrew Hill ved University of Liverpool for Verdenssundhedsorganisationen (“WHO”). Dr. Hill var en tidlig og energisk fortaler for ivermectin. Hans artikel viste, at ivermectin kunne reducere dødsfald med 75%, hvis det blev brugt over hele verden.
Uforklarligt nok dukkede artiklen op på en pre-print-server, blot få dage før udgivelsen, med ændrede konklusioner. I betragtning af den samlede videnskabelige evidens for ivermectin var det en forbløffende – faktisk chokerende – vending fra Dr. Hills side.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
I et presserende Zoom-opkald til Dr. Hill, initieret af Dr. Tess Lawrie, direktør for Evidence-based Medicine Consultancy, indrømmede Dr. Hill over for hende, at en af hans studies sponsorer, Unitaid, havde indflydelse på konklusionerne i hans artikel. Men han ville ikke afsløre navnene på dem, der ændrede artiklens konklusioner.
(Læs mere: Ivermectin: Sandheden vs. Goliat | Et brev til Dr. Andrew Hill | Dr. Tess Lawrie)
'The Digger' på Substack, Phil Harper, har afsløret navnet på den person, der kunne have redigeret artiklens konklusioner – hvilket førte til WHO's fravalg af brugen af ivermectin. Den beslutning kunne have ført til unødvendige dødsfald for millioner verden over.
Harper studerede PDF-filen af dokumentet og ville finde ud af identiteten på dens "spøgelsesforfatter". "Håbet var, at en eller anden artefakt i PDF-filen ville afsløre noget, måske var en skrifttype anderledes, måske var der en skjult kommentar, måske var der gemt nogle sporede ændringer i dokumentet," sagde Harper. "Ingen af disse undersøgelser førte til noget."
Så gik det op for ham. Var det i PDF'ens metadata? Og det var det faktisk. Harper skriver:
"'v1_stamped'-versionen af artiklen havde faktisk metadata. Den havde endda forfatteroplysninger i metadataene. Da jeg forventede at se Andrew Hill angivet som forfatter, så jeg i stedet et navn, jeg genkendte. Andrew Owen."
"Medmindre nogen brugte hans computer, har Andrew Owen sit digitale fingeraftryk på Andrew Hill-papiret."
Dette er blot det seneste i en række opslag på 'The Digger', der afslører intriger og bagdørsmanipulation for at forhindre ivermectin i at redde liv, så andre, mere profitable (og videnskabeligt bevist farligere) designerdrugs kan komme i centrum.
I videoen nedenfor diskuterede Harper sammen med Dr. Pierre Kory resultatet af Dr. Hills artikel om ivermectin. De diskuterede, hvem og/eller hvad der påvirkede Dr. Hill til at ændre konklusionen i sin artikel, og hvorfor. Diskussionen om Dr. Andrew Hill og Professor Andrew Owen begynder efter 25 minutter.
"Det stod mig helt klart, at Andrew Hill var meget optimistisk omkring ivermectin helt frem til den 19. januar."th og forblev endda, mærkeligt nok, offentligt optimistisk omkring ivermectin [i yderligere to uger] efter [hans artikel blev offentliggjort].”
Et foredrag, som Dr. Hill holdt i Sydafrika den 29. januar, var sidste gang, han offentligt talte om ivermectin. Kort efter dette foredrag spurgte Dr. Kory Dr. Hill, om han ville lave et interview med New York Times. "Han fortalte mig, at han ikke længere har lov til at tale offentligt," sagde Dr. Kory. "Han gav ikke flere åbne foredrag [og] lavede ingen interviews, de gav ham dybest set mundkurv bagefter."
Derefter gik de videre til at diskutere Dr. Hills artikel og de forskellige "stemmer", der syntes at have bidraget. "Det, vi ved, er, at Andrew Owens navn optræder i metadataene til den præ-trykte artikel. Og jeg måtte tjekke det tre gange, det var faktisk i tre forskellige versioner af den præ-trykte artikel, jeg opdagede," sagde Harper.
Det er vigtigt at bemærke, at professor Owen ikke er opført som forfatter på artiklen, og at både han og Dr. Hill arbejder på samme afdeling på University of Liverpool. Professor Owen er leder af en projekt til udvikling af langtidsvirkende injektionsmidler til behandling og forebyggelse af HIV, tuberkulose, malaria og HCV. Et projekt, der ugen før havde fået tildelt en bevilling på 40 millioner pund fra UnitaidUnitaid er den organisation, som Dr. Hill er impliceret i at have "medindflydelse" på konklusionerne i hans artikel om ivermectin.
Harper sammenlignede en version af den præ-trykte artikel dateret 14. januar med den version, der blev udgivet dateret 18./19. januar. "Det var på det tidspunkt, jeg kunne se disse forskelle. Pludselig havde vi en artikel i overgang ... Jeg kunne se yderligere sætninger, der var blevet indsat i artiklen mellem disse to datoer ... som du nævnte [Dr. Kory], havde den retsmedicinske konsulent allerede kigget på artiklen", og opdagelsen af versionen dateret 14. januar bekræftede hans fund af sætninger indsat af "nye stemmer" for at "svække artiklen", sagde Harper. Dette tyder på, forklarede Harper, at andre fund fra den retsmedicinske konsulent også var troværdige, såsom en spøgelsesbidragyder, for hvem engelsk ikke var et modersmål.
"[Men] det handler ikke kun om én person, for gennem denne ene specifikke forbindelse kan man se, hvordan denne farmaceutiske lobby fungerer. Vi har et netværk af akademikere, der modtager forskningsmidler, og det er afgørende. Forskningsmidlerne er afgørende, fordi når en akademiker modtager forskningsmidler, er de i en fremtrædende position inden for deres universitet for at få disse forskningsmidler til deres universitet igen."
"Den anden ting at bemærke ved Andrew Owen er, at han, ligesom mange andre akademikere inden for medicinsk forskning, modtager konsulent- og forelæsningshonorarer fra medicinalfirmaer ... dette betragtes som normalt inden for medicinsk forskning."
"Tabellen er stablet op i retning af farmaceutiske produkter med høj værdi."
Klik på billedet nedenfor for at se video om Odyssee.
Kilder og ressourcer:
- Hvem ændrede de videnskabelige konklusioner i en artikel, der kunne have reddet millioner? Endelig har vi måske et navn, FLCCC Alliance Community, 8. marts 2022
- FLCCC Alliances hjemmeside
- Pierre Kory – Korruption i medicinalindustrien, Phil Harper Podcast, 4. marts 2022
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Korruption på bekostning af menneskeliv afskyr mig. Hvordan kan de sove om natten! Gengældelsestid.
Så hvis ingen dør, er det okay?
Dr. Vladimir Zelenko sagde, at enhver, der bevidst bagtaler og blokerer adgangen til hydroxychloroquin og ivermectin i forebyggelsen og behandlingen af Covid-19, er skyldig i mord af første grad, folkedrab og forbrydelser mod menneskeheden. De forsøger at stikke så mange mennesker som muligt, så deres store nulstilling, også kendt som affolkningsplanen, kan virke. Jeg tror på Gud og Jesus. Hvis jeg bliver syg, tager jeg min Ivermectin, som jeg har gemt, bare for en sikkerheds skyld, og overlader resten til Gud. Hvis du vil have Ivermectin, kan du besøge https://ivmpharmacy.com
Mordere, en dag vil komme til at stå til ansvar for alle, der er involveret i dette, helt ned til dem, der administrerer den gift, de forsøger at gøre det af med for alle.