Af en biomedicinsk forsker

Farlige dogmer

Al videnskabelig forskning er bygget på bestemte dogmer, herunder, eller måske især, biomedicin. Det er lettere for nogle "videnskabsmænd" at fastholde usandheder end at indrømme, at de tog fejl, opgive gamle ideer og starte forfra. Mange forskere vil hellere forfølge trendy forskningsområder for at vinde anerkendelse og sikre sig bevillingsmidler end at sætte spørgsmålstegn ved gamle overbevisninger og dogmer.

Det er præcis, hvad der er sket med moderne medicin, fordi der står for mange penge og for mange omdømmer på spil. Hvis man ikke har lov til at sætte spørgsmålstegn ved det, så er det ikke rigtig videnskab.

Fejlagtige teorier inden for medicin har spildt milliarder og forårsaget ubeskrivelig skade. Forestil dig, hvis de måtte indrømme, at så mange års forskning og utallige akademiske karrierer er blevet spildt på at forfølge idéer, der ikke har noget grundlag i virkeligheden.

Takket være covid-pandemien har den korrupte tilstand i det medicinske etablissement aldrig været mere tydelig for så mange mennesker.

Se No Evil, Hear No Evil, Speak No Evil

Det kan være svært for nogle at tro, at lægekunstens slot er bygget på et fundament af sand. Imidlertid offentliggjorde Stanford-forskeren John PA Ioannidis en undersøgelse i 2005, der beviste, at de fleste offentliggjorte forskningsresultater er falske.

Marcia Angell, den første kvindelige chefredaktør for New England Journal of Medicine, har grundigt undersøgt korruption inden for medicinalindustrien begået af medicinalfirmaer.

Richard Horton, redaktør af The Lancet, skrev at:

"Argumentet mod videnskaben er ligetil: meget af den videnskabelige litteratur, måske halvdelen, er måske simpelthen usand. Ramt af studier med små stikprøvestørrelser, bittesmå effekter, ugyldige, udforskende analyser og åbenlyse interessekonflikter, sammen med en besættelse af at forfølge moderigtige tendenser af tvivlsom betydning, har videnskaben taget en drejning mod mørke."

Der er utallige ofre for iatrogen sygdom i utallige online støttegrupper, som engang stolede på, at deres læger ville have deres bedste interesser for øje og overholde eden om "først ikke at gøre skade".

128,000 amerikanere dør hvert år af korrekt ordineret medicin, hvilket gør receptpligtig medicin til en af ​​de førende dødsårsager.

Der er tydeligvis noget råddent i den danske stat.

Dr. Harold Hillman går fra banen

I sin afsluttende artikel hævdede den berygtede britiske biolog Harold Hillman, at "cellebiologien er i en alvorlig nød". Artiklen blev udgivet i 2011 og opsummerer hans livsværk, der begyndte i 1970'erne. Han advarede biologer og cellefysiologer om, at noget er alvorligt galt med deres forestillinger om menneskekroppen.

I 1970'erne begyndte denne cytolog og neurobiolog at sætte spørgsmålstegn ved mainstream cellebiologi og fremlagde beviser for, at den accepterede cellemodel var fuldstændig forkert. Han foreslog, at cellebiologiens alvorlige vanskeligheder var årsagen til, at medicinsk forskning ikke har kunnet fastslå årsagen til og finde en kur mod de fleste sygdomme.

"I løbet af en forskningskarriere på mere end 50 år har jeg konkluderet, at følgende procedurer er uegnede til at studere biologien af ​​levende celler i intakte dyr og planter: subcellulær fraktionering; histologi; histokemi; elektronmikroskopi; bindingsstudier; brug af ligander; immuncytokemi; vævsskiver; forstyrrende teknikker; dehydrering; dybfrysning; frysetørring; kogning; brug af ekstracellulære markører; receptorstudier; patch-clamp-målinger; utilstrækkelige kalibreringer. De vigtigste indvendinger mod disse procedurer er: (i) de ændrer egenskaberne af det væv, der studeres, groft og betydeligt; (ii) de ignorerer termodynamikkens anden lov; (iii) de producerer artefakter, hvoraf mange er todimensionelle; (iv) der er aldrig blevet offentliggjort tilstrækkelige kontrolprocedurer for dem." Dr. Harold Hillman

Han udfordrede biologiens grundlæggende principper. Han var en frafalden, der satte søgen efter sandhed over alt andet.

Ikke overraskende var hans synspunkter upopulære hos mange i mainstreamen, og dette tog hårdt på hans karriere og omdømme. Han havde svært ved at udgive sit arbejde. Mainstream-videnskabelige tidsskrifter afviste hans artikler uden grund og nægtede at anmelde hans bøger.

"Grunden til, at jeg er så beslutsom, er, at de [mainstreamen] ikke vil engagere sig. Og hvis de ikke vil engagere sig, så beviser det efter min mening, at jeg sandsynligvis har ret." Dr. Harold Hillman

Mange forskere var enige i Hillmans' overbevisende ideer privat, men ville ikke støtte ham offentligt af frygt for at miste deres finansiering eller plette deres omdømme. Mange førende biologer nægtede at mødes med ham for at diskutere hans forskning. Hans mål var at starte en diskussion og fremme en produktiv debat for at forbedre og fremme videnskabelig viden. I stedet for at få en platform til at dele sit arbejde, blev han undertrykt og latterliggjort. Lyder det bekendt?

Ægte videnskabsmænd værdsætter sandhed højere end omdømme og økonomisk gevinst. Ægte videnskabsmænd er villige til at risikere alt for at afsløre usandheder og ukorrekte teorier. Videnskabsmænd, der åbenlyst ignorerer upopulære synspunkter eller nægter at debattere, er ikke sande videnskabsmænd.

"Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på, at jeg betragter mine synspunkter som upopulære snarere end kætterske, da jeg ikke mener, at videnskabsmænd bør tale i termer af dogmer og kætteri. I den bedste af verdener bør gode videnskabsmænd, der hører udfordringer af deres overbevisninger, antagelser, hypoteser, procedurer eller konklusioner, undersøge en sådan kritik med den fornødne opmærksomhed. De bør reagere ved at indgå i en civiliseret dialog med deres kritikere. De bør være parate til at indrømme fejl, om nødvendigt, og ændre deres synspunkter. Sådanne reaktioner er ikke forekommet." Dr. Harold Hillman

Hillman hævdede, at de rutinemæssige procedurer, der bruges til at studere cellers karakteristika og sammensætning, er fuldstændig uegnede til formålet. Han var fast besluttet på, at disse procedurer ville ændre cellernes egenskaber mere end nogen af ​​de undersøgte forskelle, så enhver konklusion draget på baggrund af disse procedurer var ugyldig.

Han hævdede, at elektronmikroskopi er "spild af tid og penge", hvilket går imod langt størstedelen af ​​den biomedicinske sektor, der betragter opfindelsen af ​​elektronmikroskopet som et centralt punkt i biomedicinsk forskning. Kun dødt væv kan undersøges under et elektronmikroskop og ikke levende celler. Er fund baseret på elektronmikroskopi relevante for levende organismer?

Hillmans arbejde indeholder overbevisende beviser, der tyder på, at mange af de subcellulære organeller, som nogle forskere har dedikeret deres liv til at studere, blot er forberedelsesartefakter til histologi og elektronmikroskopi. Dette omfatter både Golgi-legemet og det endoplasmatiske reticulum.

Han hævdede også, at cellulære receptorer og transmembrane proteinkanaler ikke eksisterer i den almindeligt accepterede forstand. En af grundene til dette er, at disse cellereceptorer ikke kan ses under et elektronmikroskop, på trods af at deres størrelse er inden for synlighedsområdet.

Han stod modigt op for det, han troede var sandheden. Trods et enormt slag i karrieren og omdømmet fortsatte han med at udgive sine ideer helt frem til sin død.

"Hvis jeg tager fejl, er det kun mit omdømme, der er blevet skadet. Hvis jeg har ret, kan de kolleger, der har fået modbevist sig, meget vel have spildt deres tid og karriere og brugt offentlige eller velgørende ressourcer naivt. De kunne have brugt deres tid og ressourcer på at udføre mere produktiv forskning." Dr. Harold Hillman

Når man ser på den nuværende tilstand inden for medicin, ser det ud til, at "mere produktiv forskning" er præcis, hvad der er behov for. Forskning, der ikke følger dogmer og ikke er finansieret af selve medicinalindustrien, der har en personlig interesse i at videreføre fejlagtige ideer som "én bakterie, én sygdom"-fejlslutningen.

"Det er absolut bemærkelsesværdigt, hvor mislykket denne form for forskning har været. Hvis man kendte de grundlæggende mekanismer, hvis uorden forårsagede sygdom, kunne man derefter designe logiske interventioner for at forhindre dem i at udvikle sig." Dr. Harold Hillman

Vi bliver ledt til at tro, at moderne medicin er meget avanceret, men årsagen til de fleste sygdomme tilsyneladende forbliver "ukendt". De fleste læger har et mekanistisk, reduktionistisk syn på sygdom, idet de ofte tror, ​​at sygdomme opstår på grund af "genetik", eller at kroppen blot er tilbøjelig til at begå fejl.

"Det er en udbredt opfattelse, at medicinsk forskning siden Anden Verdenskrig har været meget succesfuld ... Det er absolut bemærkelsesværdigt, hvor mislykket denne form for forskning har været. Hvis man kendte de grundlæggende mekanismer, hvis uorden forårsagede sygdom, kunne man derefter designe logiske interventioner for at forhindre dem i at udvikle sig ... det er sandt, at omkostningerne ved fiasko indtil videre har været høje. Det mest paradoksale aspekt ved videnskabelig forskning er, at den udbredt antages at være objektiv ..." Dr. Harold Hillman  

Hillman kritiserede også manglen på tilstrækkelige kontrolforsøg udført i biomedicinsk forskning. Ordentlige kontrolforsøg er hjørnestenen i god videnskab, der sikrer, at andre variabler end den, der testes, ikke påvirker resultaterne af eksperimentet.

"Kontrolforsøg for at undersøge virkningerne af anvendte reagenser og manøvrer på resultaterne af forsøgene har været groft utilstrækkelige." Dr. Harold Hillman

Hillman satte også spørgsmålstegn ved brugen af ​​vævskulturer til histologisk analyse med overbevisende logik. Celler i kultur har en markant anderledes morfologi, biokemi og miljø end de celler, de stammer fra.

"Vævskulturer ligner på nogle måder det væv, de kommer fra, og på andre måder er de meget forskellige. Det er tydeligt, at selvom der er et par fællestræk, er der betydelige forskelle. Dette er et af de vigtigste spørgsmål med hensyn til vævskulturers anvendelighed som informationskilder om celler i intakte dyr." Dr. Harold Hillman

Virologi: Voodoo-videnskab

Hillmans arbejde udfordrer virologi lige så meget som cellebiologi og neurobiologi. Verden er langsomt ved at vågne op til virologiens pseudovidenskabelige natur på grund af den pseudopandemi, der er blevet påført os alle.

"Virus" kan kun ses under et elektronmikroskop ved hjælp af procedurer, der involverer tungmetaller, dehydrering, lavt tryk, elektronbombardement og røntgenbestråling. Er virus virkelige naturligt forekommende strukturer, eller er de artefakter af disse barske forhold?

Virkningerne af "virusser" studeres på cellekulturer, og de fleste cellekulturer dyrkes fra embryonalt væv, kræftvæv, stamceller eller abeceller, hvis egenskaber er fuldstændig forskellige fra voksent menneskevævs egenskaber. Er noget af dette relevant for forståelsen af ​​virusinfektionsevne hos mennesker?

Coronavirusser samles angiveligt ved grænsefladen mellem det endoplasmatiske reticulum og Golgi-legemet, men hvis Hillman har ret, og det endoplasmatiske reticulum og Golgi-legemet er artefakter af histologisk forberedelse og elektronmikroskopi, formodes det så, at forståelsen af ​​virussamling er fuldstændig forkert?

Forskellige cellekulturer fremstilles ved forskellige procedurer i forskellige kemiske opløsninger til dyrkning af "virus". Kan dette forklare, hvorfor kun nogle celler kan dyrke "virus", men andre ikke kan? SARS-CoV2 kan ikke inficere mange menneskelige cellelinjer, men kan inficere abenyreceller, hvilket ikke er, hvad man ville forvente af et formodet menneskeligt patogen.

Virusser formodes at binde sig til værtscellereceptorer som det første skridt til adgang, men hvis Hillman har ret, eksisterer makromolekylære cellereceptorer ikke i virkeligheden.

Der er ikke udført tilstrækkelige kontroller for at teste virkningerne af laboratorieforhold, kropsvæsker, antibiotika og andre kemikalier på cellekulturer, så hvordan kan virologer være sikre på, at det er "virussen", der forårsager de observerede cytopatiske effekter, og ikke kemikalierne og tilstandene i sig selv?

Det biomedicinske etablissement har valgt at ignorere alle disse afgørende spørgsmål. Desværre er Hillmans niveau af kritisk tænkning og radikale spørgsmål sjældent og ofte fuldstændig fraværende i moderne biomedicinsk videnskab.

Hans skarpe intellekt og kritiske tænkningsevner var en trussel mod det videnskabelige etablissement. Han satte sin karriere og sit omdømme på spil for at afsløre svaghederne i den etablerede biomedicinske viden.

Men hvad nu hvis han havde ret? Hvad nu hvis den moderne medicins borg virkelig er bygget på sand? Vil hans arbejde blive glemt, eller vil andre være modige nok til at fortsætte, hvor han slap?

Referencer

1) John PA Ioannidis “Hvorfor de fleste publicerede forskningsresultater er falske.” PLoS Med. 2005 aug; 2(8): e124.

2) Marcia Angell, læge. “Sandheden om medicinalfirmaerne – hvordan de bedrager os, og hvad vi kan gøre ved det.”

3) Richard Horton “Offline: Hvad er medicinens 5 sigma?” Lancet

Kommentar | Bind 385, NUMMER 9976, P1380, 11. april 2015

4) Harold Hillman “Cellebiologi er i øjeblikket i en nødsituation.”

5) Harold Hillman “En karriere inden for neurobiologi.”

6) En biomedicinsk videnskabsmand “Virologiens voodoo-videnskabelighed er ikke rigtig videnskab.” Afsløringen.