Menneskeheden har altid haft en historie, og det vil den altid have. Afhængigt af vores forståelse af den historie kan individer eller menneskeheden som helhed blive ledt ned ad fundamentalt forskellige veje. Som en del af en ny serie, "Hvad verden har brug for er en renæssance, ikke en nulstilling", vil vi se på nogle af detaljerne i vores menneskelige historie med henblik på at forstå, hvordan menneskehedens historie er... ikke noget i fortiden, men har direkte indflydelse på, hvordan vi vælger at skrive de næste kapitler.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af David B. Gosselin 

I dag taler transhumanistiske tænkere om fremkomsten af ​​en ny “global ubrugelig klasse", hvilket vil være resultatet af computere, der erstatter det, der anses for at være de redundante, overflødige og mangelfulde dele af menneskeheden. Ifølge teknotroniske guruer som Ray Kurtzweil vil AI med nok 1'ere og 0'ere snart nå "singularitetspunkt": Maskiner vil blive bevidste, selvlærende, kreative væsener, hvilket vil gøre mange mennesker "forældede". De, der ønsker at forblive "relevante", bliver nødt til at afstå fra deres 1.0 menneskelige former og blive nye genetisk modificerede supermennesker, der er fusioneret med maskiner og den nyeste, banebrydende "bioniske" teknologi. De, der gør modstand, vil blive irrelevante og en del af den nye "globale, ubrugelige klasse".

Sådan går historien.

Ifølge et sådant perspektiv, fordi menneskelig tanke og kognition i bund og grund ikke er andet end en samling af kemikalier og neuroner, der affyres, vil de nye supermennesker være i stand til at tænke og præstere mere effektivt, da kemikalierne i deres hjerner vil blive håndteret mere effektivt. Nogle kan endda være udstyret med en "pacemaker til hjernen", at se, hvordan skyen og dens robuste algoritmer angiveligt vil være bedre egnet til at styre vores hjernekemi – i langt højere grad end primitive"1.0 biologiske kroppe".

Selvom menneskeheden bestemt trænger til et nyt kapitel, kræver en renæssance et syn på det menneskelige sind, der er vidt forskelligt fra det mangelfulde og begrænsede udsyn, der er legemliggjort af ideen om en transhumanistisk "nulstilling".

Et nyt kapitel

Valget af fortællinger fra det 21. århundrede om den vestlige civilisation og menneskeheden bliver mere generelt tydeligere, når vi betragter menneskehedens længere historie – en historie, der ikke er fanget og forgiftet af det 20. århundredes malthusianske dogmer, Wellsianske fantasierog de utopiske visioner om en finansiel eliteDet er historien om, hvad vi kender som traditionen for vestlig klassisk kultur og jødisk-kristen civilisation, og et revolutionerende nyt kapitel kendt som den europæiske gyldne renæssance.

Kernen i denne historie er ideen om det menneskelige individs hellighed og suverænitet. Denne idé er så vævet ind i vores samfunds struktur og tilsluttet af så mange individer over hele verden - uanset om de er religiøse eller ej - at vi glemmer, hvor revolutionerende og jordforandrende konceptet var, eller hvad der rent faktisk eksisterede før det.

Historisk set slog dette synspunkt fast fodfæste med fremkomsten af ​​den europæiske gyldne renæssance og konceptet "imago viva dei", dvs. at hvert individ er udstyret med en medfødt guddommelig kreativ gnist, da vi hver især er skabt i Skaberens billede, og vi hver især har en evne til at deltage direkte i det guddommelige kreative arbejde - "capax dei". Hvert individ forstås derfor som et mikrokosmos af makrokosmos med den unikke evne til bevidst at dyrke sin medfødte gnist af kreativ fornuft, snarere end blot at være en blank tavle, et produkt af sanse-perceptuelle "input" eller blot den fremvoksende egenskab ved en stadig mere kompleks proces.

Fra et "imago viva dei"-perspektiv involverede en opfattelse af suveræne regeringer skabelsen af ​​betingelser, hvorunder medfødte Det naturlige menneskelige potentiale for bevidst kreativ fornuft kunne dyrkes i sin højeste grad blandt det største antal mennesker, i den almene velfærds interesse. En klassisk humanistisk uddannelse betød at udvikle metoder til at afdække og dyrke det, der var allerede der, i stedet for at skrive information ned på en blank tavle. Forståelse af denne fundamentale forskel er kernen i at forstå, hvordan en ægte humanistisk uddannelse ser ud, og hvad en renæssance betyder i dag.

Hvad var renæssancen?

Tænk over, hvad der eksisterede i Europa før renæssancens fremkomst. Før renæssancen var nationalstater stort set ikke-eksisterende i hele Europa. Kontinentet kan bedst beskrives som et "regionernes Europa", en samling af len styret af forskellige stridende "adelige" familier. I dette feudale system fra den mørke tidsalder, hvis en persons forældre var livegne, der arbejdede på markerne, var deres børn per definition livegne. For de fleste mennesker var det slutningen på historien. Der var ingen opadgående mobilitet; klasserne var strengt definerede. I overensstemmelse med den vilkårlige tro på visse arvelige blodslinjers overlegenhed og kongers guddommelige ret var et aristotelisk etisk system for "herrer" og etik for "slaver" effektivt på plads.

En fetish for autoritet frem for en tro på den menneskelige kreative fornufts medfødte kræfter var populær i både kirken og samfundet generelt. Imidlertid antog førende renæssancehumanister netop denne form for tankegang. Francesco Petrarca (1304-1374), som af nogle betragtes som det "første moderne menneske", gentog denne følelse, da han beskrev Aristoteles' indflydelse på folks sind, især hans "fire venetianske venner":

"Nogle gange spurgte jeg med et smil, hvordan Aristoteles kunne have vidst det, for det var ikke bevist ved fornuftens lys, og det kunne heller ikke testes ved eksperiment. Ved det blev de tavse, overraskede og vrede, som om de betragtede mig som en blasfemer, der bad om beviser uden for Aristoteles' autoritet. Så vi er retfærdige i ikke længere at være filosoffer, sandhedselskere, men aristotelianere ... og genopliver den absurde skik, der tillader os ikke at stille spørgsmål, undtagen om han sagde det ... Jeg tror sandelig, at Aristoteles var en stor mand, og at han vidste meget; alligevel var han kun et menneske, og derfor kan noget, ja, mange ting, være undsluppet ham. Jeg vil sige mere ... Jeg er overbevist om, uden tvivl, at han tog fejl hele sit liv, ikke kun i små sager, hvor en fejl tæller lidt, men i de mest vægtige spørgsmål, hvor hans højeste interesser var involveret. Og selvom han har sagt meget om lykke, både i begyndelsen og slutningen af ​​sin Etik, tør jeg hævde, lad mine kritikere udbryde, som de vil, at han var så fuldstændig uvidende om sand lykke, at ..." Enhver from gammel kvindes eller fromme fiskers, hyrdes eller landmands meninger om dette emne ville, om end ikke så fint formulerede, være mere relevante end hans.”

– PetrarcaDe Sui ipsius et Multorum Ignorantia"

Ifølge Petrarca var en from gammel kvinde eller fisker langt mere vidende om ægte lykke end "Filosoffen" selv, eller de skolastiske/aristoteliske tilbøjeligheder, der var dominerende på hans tid. I dag florerer feticherne for autoritet, gruppetænkning og "peer review" igen. Et videnskabeligt præsteskab udøver stor indflydelse på samfundet. Det er i bund og grund, hvad renæssancen omstyrtede, hvilket resulterede i en stor opvågnen af ​​nysgerrighed omkring den virkelige verdens og universets natur, og menneskehedens forhold til dette univers.  

Med fremkomsten af ​​den europæiske gyldne renæssance i det femtende århundrede opstod den vestlige civilisation fra den mørke middelalder. Denne periode med forfald før renæssancen var i sig selv resultatet af sammenbruddet af et degenereret kejserligt Rom og Byzans, sammen med den barbari, der spredte sig som følge af det vakuum, der blev skabt af ligene af udslidte imperier.

Dette revolutionerende nye synspunkt, der ville slå igennem med renæssancen, blev bemærkelsesværdigt formuleret med stor klarhed af en førende personlighed fra det femtende århundrede - filosoffen, matematikeren, diplomaten og kardinalen Nikolaus af Cusa (1401-1464). I hans De katolske konkordancer (Om Universal Concordance) fremsatte Cusa følgende revolutionære udtalelser:

"Al lovgivning er baseret på naturretten, og enhver lov, der modsiger den, kan ikke være gyldig. Da naturretten derfor naturligt er baseret på fornuft, er al lov rodfæstet af naturen i menneskets fornuft. Al legitim autoritet stammer fra valgfri enighed og fri underkastelse. Der er i folket et guddommeligt sæd i kraft af deres fælles lige fødsel og alle menneskers lige naturlige rettigheder, således at al autoritet, der kommer fra Gud, ligesom mennesket selv, anerkendes som guddommelig, når den stammer fra undersåtternes fælles samtykke. Det er den almindelige opfattelse blandt alle eksperter på området, at det romerske folk kan tage magten til at lave love væk fra kejseren, fordi han henter sin magt fra folket. Når de beordrer noget, der strider mod et guddommeligt bud, er det tydeligt, at budet ikke deler det guddommelige herredømme, og ingen bør adlyde det. Ingen er forpligtet til at overholde en uretfærdig lov, og intet levende menneske er fritaget for en retfærdig."

(Om katolsk konkordans – Nikolaus af Cusa, 1434)

Som mikrokosmos var det menneskelige individ unikt begavet med evnen til at reflektere og forstå makrokosmos' orden på en stadig mindre uperfekt måde. Menneskehedens evne til at foretage grundlæggende spring inden for videnskabelig viden og kunstnerisk komposition viste, at menneskelig kreativ tænkning og de naturlove, der animerede universet, var kongruente. Desuden påpegede Cusa, at det, der er ikke Sandhed kan ikke måle Sandhed, således at intet forbyder menneskeheden at nærme sig Sandhed uendeligt tættere. For at demonstrere sin opfattelse pædagogisk brugte Cusa det matematiske problem med at kvadrere cirklen som en metafor for Sandhedens grundlæggende natur og det menneskelige sinds forhold til den:

"For sandhed er ikke noget mere eller noget mindre, men noget udeleligt. Alt, hvad der ikke er sandhed, kan ikke måle sandhed præcist. (Til sammenligning kan en ikke-cirkel ikke måle en cirkel, hvis væsen er noget udeleligt.) Derfor forstår intellektet, som ikke er sandhed, aldrig sandhed så præcist, at sandhed ikke kan forstås uendeligt mere præcist. For intellektet er over for sandhed, som en indskrevet polygon er over for den indskrevne cirkel. Jo flere vinkler den indskrevne polygon har, desto mere ligner den cirklen. Men selvom antallet af dens vinkler øges i det uendelige, bliver polygonen aldrig lig [cirklen], medmindre den opløses i en identitet med cirklen."

Cusa viste, hvordan en indskrevet polygon – det menneskelige intellekt – altid kan nærme sig omkredsen af ​​en cirkel – Sandheden – både indefra og udenfor det cirkulære område, men polygonen (som betyder flersidet) kunne i sin natur aldrig opløses i en identitet med cirklen (som i sin natur ikke har nogen sider). Det buede og det lige repræsenterede to kvalitativt forskellige størrelser. Man kan lægge sider til polygonen i det uendelige, men uanset hvor tæt den end kommer på arealet af en cirkel, når polygonen aldrig samme identitet med cirklen. De kan aldrig opløses, fordi de aldrig kan mødes. Denne viden om deres væsentlige forskel kaldte Cusa viden om deres "usammenlignelighed". Viden om usammenligneligheden mellem det rette og det buede repræsenterede en højere forståelsesorden: det var hverken viden om linearitet eller cirkularitet, men viden, der tilhørte et kvalitativt højere rige.

Derfor antydede Cusas anerkendelse af usammenligneligheden mellem intellektet og Sandheden, at fremskridt var en naturlig tilstand for den menneskelige art, da intellektet altid kan komme Sandheden tættere på. Det antydede også, at der ikke fandtes nogen absolut malthusiansk grænse i universet, som menneskeheden ikke kunne vove sig ud over - denne grænse er altid relativ i forhold til vores forståelse af kosmos.

Forestil dig for eksempel den række af spring, menneskeheden foretager, når den går fra at være brændefyret, dvs. primitiv "ild", som dens primære energikilde er, sammenlignet med en kilde baseret på fossile brændstoffer, beherskelse af fissionsprocesser, fusion og kontrollerede plasmaer, og endda stof-antistof-reaktioner. Spektret af mulige ressourcer er aldrig "selvindlysende", men altid en afspejling af sindets udvikling. Det samme gælder for det, vi betragter som vores "beboelige" miljø. Meget af det menneskelige samfund har historisk set været centreret nær kyster for at være tæt på vand. Således var de fleste områder, der ikke var tæt på vand, per definition ikke "beboelige" i det meste af historien. Dette ændrede sig med udviklingen af ​​kunstvanding, flodbredssystemer og jernbaner, der hver især transformerede den relative rumtid, hvori menneskelig aktivitet udfolder sig.

I stedet for at forestillingen om perfektion er en slags fast statisk ligevægtssystem, forstås forandring og udvikling således som væsentlige dele af enhver forestilling om perfektion eller natur. Efterhånden som menneskeheden øger sin viden om universet og de love, der styrer naturen, nærmer menneskeheden - mikrokosmos - sig evige sandheder - makrokosmos - hvis viden altid kan forbedres, og følgelig kan arten også.

Ved at erkende den fundamentale forskel mellem det buede og det lige, demonstrerede Cusa sindets evne til at skelne mellem kvantitative og kvalitative former for viden, hvor sidstnævnte er nødvendig for nye fundamentale opdagelser. Da det buede og det lige repræsenterede to kvalitativt forskellige størrelsesordener, var viden om det fundamentale forskel mellem to kvalitativt forskellige arter repræsenterede i sig selv en højere form for tankeobjekt. Dette højere niveau tilhørte "intellektet", hvor viden er kvalitativ, snarere end simpel logik eller matematisk tænkning, dvs. "forhold", hvor viden er kvantitativ. Som vi snart vil se, var implikationerne for videnskabelige opdagelser og menneskehedens evne til at foretage konceptuelle spring i tænkning jordskælvende.

Cusa erklærede:

"Hvis du frigør maksimum og minimum fra kvantitet – ved mentalt at fjerne stort og småt – vil du tydeligt se, at maksimum og minimum falder sammen."

(Om tillært uvidenhed— Nikolaus af Cusa, 1440)

Ved at bruge det, han kaldte sin "Metoden til indlært uvidenhed", udviklede Cusa ideen om et maksimum-minimum-princip, hvorved han var i stand til at demonstrere, hvordan enhver korrekt opfattelse af Gud eller evnen til at konceptualisere ethvert objekt i "intellektet" nødvendigvis måtte være frigjort fra enhver forestilling om komparativ (kvantitativ) viden, dvs. "ratiocinering". Han brugte eksemplet med cirklen indskrevet eller omskrevet af en polygon. Uanset om det var ved at tilføje flere sider til den omskrevne polygon og bringe den tættere på den cirkulære omkreds udefra, eller ved at indskrive en polygon inde i cirklen og kontinuerligt tilføje sider, ville ingen af ​​dem nogensinde nå cirklen, således at cirklen var både maksimum og minimum.

For Cusa demonstrerede han ved at bruge eksemplet med sindets evne til at konceptualisere Gud på en måde, der var fri for komparative forestillinger, det menneskelige sinds evne til at forstå ikke-kvantitative ideer - objekter af ren "intellekt". Gud var ikke et spørgsmål om mere eller mindre, men indebar nødvendigvis en enkelt enhed, for hvilken der ikke kunne være nogen større ... og ikke mindre. Dette måtte være tilfældet, fordi hvis noget var mindre end Gud, ville det betyde, at der eksisterede noget uden for ham, og hvis der var noget større end Gud, betød det nødvendigvis, at der eksisterede noget hinsides det, Gud omfattede. Ved at være i stand til at forstå rene intellektets objekter, giver Cusas metode os mulighed for at stille grundlæggende spørgsmål om alle tings natur, spørgsmål som "hvilket univers er vi i?"

For at give en fornemmelse af, hvor dybsindige og intellektuelt rige disse ideer var, når de blev anvendt i en undersøgelse af det fysiske univers, kan man overveje, at Cusa i sit værk fra 1440 demonstrerede, uden direkte empirisk viden, at Jorden nødvendigvis var ikke i universets centrum – da dette stadig var en almen opfattelse – for det fysiske univers kunne i sagens natur ikke have noget fysisk fast punkt eller centrum, fordi ideen om et absolut fast punkt nødvendigvis indebar et andet fast referencepunkt uden for det, hvilket betyder, at det ikke var centrumCusa argumenterede for, at det fysiske univers ikke kunne have noget centrum, eller rettere sagt, centrum var overalt. Desuden var der ikke blot ingen perfekte centre, men følgelig heller ingen perfekte cirkler, hvilket betyder, at der ikke kunne være perfekte planetbaner. Disse indsigter ville inspirere Johannes Kepler, som ved at forstå Cusas metode til Tillært uvidenhed, især den fundamentale forskel mellem det buede og det lige, blev ført til at undersøge, hvad der rent faktisk formede planeternes bane gennem rummet. Hvis de ikke var perfekte cirkler, hvad var så årsagsmæssigt årsagen til deres baner? Kepler blev ført til at opdage et system, der ikke bestod af imaginære cirkler og stjernekugler – som kun var abstrakte matematiske objekter – men snarere ufuldkomne og konstant skiftende elliptiske baner, harmonisk ordnet som et samlet solsystem – med solen som den fysiske drivkraft for al bevægelse.

I sit stykke "Om den skjulte Gud"Cusa påpegede, at Gud var både overalt og ingen steder: han var nødvendigvis overalt fordi for ham betød det, at han ikke var overalt, at der var noget uden for ham – på hvilket tidspunkt han ikke længere ville være det maksimale – men han var også ingen steder fordi det at være på et givet sted nødvendigvis betød, at han var fraværende et andet sted. Desuden, fordi der ikke kunne være noget absolut referencepunkt i det skabte univers, dvs. det fysiske univers, påpegede Cusa, at universet nødvendigvis var karakteriseret ved krumning. Fordi der ikke kunne være nogen perfekt ret linje i universet, som ikke kunne gøres uendeligt mere ret, måtte der nødvendigvis være en vis grad af afvigelse fra den retlinjede linje - hvad der efter nutidens standarder kan kaldes "krumningen af ​​fysisk rumtid", i modsætning til et kartesisk eller newtonsk univers karakteriseret ved uendelig lineær udstrækning.

Det Cusa konceptualiserede var et virkeligt fysisk univers, snarere end logiske og matematiske abstraktioner uden noget grundlag i virkeligheden, inklusive perfekt cirkulære baner og himmelske krystalkugler. I stedet for ordspil demonstrerede Cusa det menneskelige sinds evne til at generere begreber, der nødvendigvis måtte være sande, fordi de var baseret på fornuft, som styrede det fysiske univers.

Vi kunne fortsætte. Cusa erkendte, at det endelige nødvendigvis kun var et unikt udtryk for det uendelige, da anerkendelsen af ​​enhver endelig ting forudsætter eksistensen af ​​noget uden for den; det "kendte" var nødvendigvis kun et særtilfælde af det "ukendte" - et "kendt-ukendt" - da der ikke kunne være én ting, der var kendt i absolutte termer - absolut viden om én ting i universet, hvilket indebærer absolut viden om alt andet i universet, der fører op til det. I denne forstand var det "kendte" et særtilfælde af det "ukendte", det endelige kun et særtilfælde af det uendelige, og det individuelle - mikrokosmos - et enestående afspejling af makrokosmos, i kraft af det menneskelige "intellekts" evne til at konceptualisere universet som en helhed.

Fra et "forhold"-synspunkt – den aristoteliske logik – var minimum nødvendigvis modstridende med maksimum; mennesket og Gud var uendeligt adskilte; det "kendte" var nødvendigvis i modsætning til det "ukendte"; det åndelige uendeligt adskilt fra det fysiske – det ene mødes aldrig med det andet undtagen gennem formidling af en slags præstelige eller intellektuelle "udvalgte". I virkeligheden demonstrerede Cusa konceptuelt, hvordan hvert individ – minimum – i kraft af kreativ intellekt samtidig var en ... enestående afspejling af Gud Skaberen – det maksimale.

I kunstens verden blev disse forestillinger indfanget af digteren Dante Alighieri (1256-1321) og hans Komedie, som trak på de rige traditioner fra den græsk-romerske civilisation, men som også bragte noget fundamentalt nyt til bordet. For da digterpilgrimmen ankom til toppen af Paradiso og stirrede ind i det himmelske lys, indtil hans øjne ikke længere kunne tåle lysstyrken, var det, han så, ikke en skægget gud fra fortiden eller overnaturlige væsener, der slappede af i et idyllisk paradis, det han så, var et billede af sit eget ansigt – en menneskelig ansigt. Således blev forholdet mellem mikrokosmos – mennesket – og makrokosmos – universet og skabelsesbegrebet – etableret.

Selvom logik har sine formål, så Cusa – ligesom mange andre store hjerner – at den på ingen måde er grundlaget for menneskelig viden. For menneskelig kreativ opdagelse er i sagens natur ikke-lineær, ikke sker i en simpel række af gradvise trin eller gennem den lineære forøgelse af "information", men snarere kreativt i "glimt" af indsigt og fantasifulde "spring", der er karakteriseret ved løsningen af ​​paradokser og "usammenlignelige" ting - nye "kendte-ukendte".

Mens logik, dvs. "forhold", blev rost i middelalderen, viste Cusa, at det var noget nyttigt, men også noget, der var fælles for begge mennesker. Menneskelig logik var blot et mere kvantitativt komplekst udtryk for den samme kvantitative tankeform.

Som et praktisk eksempel på denne form for "logik", der deles med dyr, kan man tage eksemplet med, hvordan en hund lærer. Hvis hunden går til sted A, bliver den straffet, mens at gå til sted B resulterer i en belønning. Gennem forsøg og fejl kommer vores hund til at "vide", at sted A er farligt, mens sted B er sikkert. Denne form for logik, som kan uddybes og udvikles med stor kompleksitet og nytte i forskellige situationer eller binære systemer, er stadig... ikke det samme som intellektet på samme måde som den uendelig-sidede polygon stadig er ikke cirklen.

Man kan forestille sig forskellen på en uddannelse baseret på at lade børn gengive en bestemt mængde information på en test, i stedet for at lade dem eksperimentere med forskellige antagelser og hypoteser og teste deres ideer for at se, hvad de forskellige resultater er.

I betragtning af at børnene giver det samme nominelle svar på testen, kan de to systemer virke næsten umulige at skelne fra hinanden. Enhver, der tvivler på den kvalitative forskel og de relaterede resultater af de to systemer, ville dog tage en alvorlig fejl. De ville være lige så langt fra sandheden som uendeligt-sidet polygonen er fra cirklen – en figur med ingen sider.

Renæssance eller nulstilling?

Men i dag, næsten 600 år efter Cusas Om tillært uvidenhed, får vi at vide, at med lige præcis den rette mængde enere og nuller, det vil sige gennem den kvantitative forøgelse af information i et binært system, vil maskiner endelig være i stand til at erstatte kreative mennesker. Ifølge nogle er det, vi kender som sindet og dets evne til kreativ opdagelse, intet andet end en kompliceret form for forhold, således at det kan replikeres med lige præcis nok enere og nuller. Det menneskelige sind er blot summen af ​​kemikalier og kredsløb i den menneskelige hjerne. Livet er heller ikke andet end en mere kompleks kombination af ikke-levende stof. Udtrykket af kreativt sind og kognition som et grundlæggende organiserende princip i universet afvises blankt og betragtes i stedet blot som den fremvoksende egenskab ved en tilfældig formålsløs proces. Således World Economic Forum's Yuval Hariri for nylig erklærede:

"Vi er ikke længere mystiske sjæle; vi er nu dyr, der kan hackes."

På den anden side tillader Cusas metode os at identificere den kreative fornufts grundlæggende mysterium som princippet der adskiller mennesker fra alt andet liv. Dette kapitel fra renæssancen kan være yderst nyttigt til at informere om, hvordan det menneskelige samfund handler og organiserer sig for at opnå en ny kvalitative spring i sin kreative udvikling i dag. At være indgående bekendt med det særlige kapitel kendt som "Renæssancen" kan spille en afgørende rolle i, hvordan vi vælger at skrive det næste kapitel.

Følg med i den næste udgave.

David B. Gosselin er digter, oversætter og lingvist bosiddende i Montreal. Han er grundlæggeren af Den lænkede muse poesihjemmesiden og grundlæggeren af Ny LyreHans digtsamling har titlen Moderne drømme.