Grunden til, at børn er mål for Covid-19-påbud, er, at vaccineproducenter ønsker at få deres injektioner ind i børnevaccinationsprogrammet. Når en vaccine er føjet til børnevaccinationsprogrammet, er vaccineproducenten beskyttet mod økonomisk ansvar for skader, medmindre producenten kender til vaccinesikkerhedsproblemer og tilbageholder disse oplysninger, og forventes at tjene millioner af dollars hvert år.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af Dr. Mercola

I et interview, der er anført i slutningen af ​​denne artikel, forklarer Alix Mayer, hvorfor vores børn bliver så aggressivt målrettet mod COVID-19-indsprøjtning, selvom de ikke er i risiko for alvorlig SARS-CoV-2-infektion, og præciserer status for Comirnaty.

Mayer, bestyrelsesformand for Children's Health Defense — California Chapter, er selv vaccineskadet; ikke fra COVID-vaccinen, men fra en række vacciner, hun fik for 20 år siden. (I øvrigt voksede Mayer op i Oscar Mayer-familien i 5. generation, der nedstammer fra den oprindelige Oscar Mayer, en tysk immigrant, der startede som slagterdreng. Trods Mayers vaccineskade deler hendes familie ikke hendes synspunkter på vaccinesikkerhedsspørgsmål.)

Mayer dimitterede fra Duke University med en BA og fra Northwestern University med en MBA i finans og ledelsesstrategi. Hun arbejdede for Apple i midten af ​​1990'erne. Da hun var 29, forfremmede Apple hende til fungerende leder af verdensomspændende kundeundersøgelser.

Som forberedelse til en familietur til Bali anbefalede hendes læge at få seks vacciner: hepatitis A-vaccine, hepatitis B-vaccine, difteri, stivkrampe, polio og oral tyfus, hvilket hun gjorde. Til sidst, 13 år senere, indså hun endelig, at det var disse vacciner, der udløste hendes helbredsproblemer.

"De gav mig hjerneskade og fuldstændig invaliditet," siger hun. "Jeg tilbragte tre år i starten af ​​30'erne med at være 80 % hjemmebunden, og jeg vidste virkelig ikke, om jeg nogensinde ville blive rask."

Jeg gennemgik en hel masse diagnoser: lupus, kronisk træthedssyndrom, borreliose. I sidste ende gav ingen af ​​disse mening, og ingen af ​​behandlingerne gjorde mig bedre, indtil vi samlede brikkerne og fandt ud af, at jeg faktisk var vaccineskadet.

Det er bogstaveligt talt bare årsag og virkning. Hvis du ser tilbage på min historik og lægger min vaccinationsplan op, kan du se, at mit helbred forværredes to uger efter, jeg fik vaccinerne.

Jeg havde encefalitis og encefalopati ... fordøjelsesproblemer, hypersomni - sov 16 timer om dagen - influenzalignende symptomer, migræne døgnet rundt, ledsmerter. Jeg havde virkelig intet liv overhovedet i mine tidlige 30'ere, indtil jeg begyndte på en glutenfri diæt. Det startede min helbredsgenopretning.

Derefter blev jeg prisvindende medicinsk journalist med en række forskellige blogs og derefter sundhedskonsulent. I 2018 trak jeg mig tilbage fra alt det og sluttede mig til Children's Health Defense.”

COVID-vaccinetragedien

Selvom mange vacciner har en tvivlsom sikkerhedsprofil, især når de kombineres, tyder data fra Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS), at der aldrig har været en vaccine så farlig som de eksperimentelle mRNA-genoverførselsinjektioner mod COVID.

Derudover har manglende gennemsigtighed og ansvarlighed været et kronisk problem i vaccineindustrien, men de åbenlyse farer forbundet med vacciner bliver virkelig fremhævet af COVID-vaccinationerne.

Mange kender nu nogen, der er blevet såret af COVID-vaccinen, og de fleste blev såret så kort efter vaccinen, at det er svært at benægte en sammenhæng. Det svimlende antal rapporterede skader blandt voksne, der har fået COVID-vaccinen, understreger vanviddet i at udbrede den til små børn.

Ifølge Mayer er årsagen til, at de forsøger at pålægge børn COVID-vaccination, at undgå ansvar for skader, fordi når en vaccine først er på børnevaccinationsplanen, har vaccineproducenter immunitet mod retssager for skader.

Vaccineproducenter ønsker nul ansvar

COVID-vaccinerne har i øjeblikket juridisk immunitet mod ansvar, fordi de stadig er underlagt nødtilladelse (EUA). Hvis du tror, ​​at BioNTechs Comirnaty har fuld licens, tager du fejl. Mayer forklarer:

"Jeg har sammensat et slideshow om nødgodkendelse (som du kan se i videointerviewet ovenfor), fordi der er så meget forvirring omkring dette og hvad der egentlig foregår. Når man forstår oprindelsen af ​​nødgodkendelse og de standarder, de skal opfylde for at holde disse produkter på markedet, så forstår man den adfærd [vi ser nu].

De går amok for at beskytte EUA'erne for disse produkter og introducerer også andre meget forvirrende former for godkendelser for at slippe afsted med tingene. Så lad mig bare begynde at præcisere det med det samme.

Denne præsentation handler om disse tre kvælertag, som vaccineproducenterne og vores regering aldrig vil give slip på ... Det er de ting, de vogter over med deres liv.

Først og fremmest skal de beskytte nødsituationen ... så de ikke kan få tidlig behandling. Sådan behandling kan ikke eksistere. De går også efter fuld ansvarsforsikring, og børn vil blive brugt som brikker for at få dem fuld ansvarsforsikring.

Vaccineproducenter elsker EUA-produkter, fordi de har denne enorme ansvarsbeskyttelse. Hvis du kommer til skade af en EUA-vaccine, kan du ikke sagsøge producenten, du kan ikke sagsøge den person, der gav den til dig, du kan ikke sagsøge den institution, hvor du fik vaccinen.

Du skal igennem noget, der hedder CICP, Countermeasures Injury Compensation Program, hvor de kun dækker ubetalte lægeudgifter og sandsynligvis kun lægemidler og tabt arbejdsfortjeneste.

Hvis du er vaccineskadet, så lad mig fortælle dig det med det samme, at du ikke kommer til at bruge lægemidler, fordi de ikke virker mod vaccineskader. De vil gøre dig mere syg. Du vil være på to dusin lægemidler, før du ved af det, og du vil være syg af dem. De virker ikke. Det eneste, der vil gøre dig rask, hvis du er vaccineskadet, er naturlige behandlinger ...

Det er den slags behandling, du får brug for, og det er ikke engang dækket, selvom du skulle få erstatning. Alle jeg kender med kronisk sygdom, uanset om det er et barn eller en voksen, der har kronisk træthedssyndrom, vaccineskade, Lyme-sygdom, de betaler 50,000 dollars af egen lomme om året.

Hvis man ikke kan arbejde, og man skal betale for sin behandling af egen lomme, så forstår jeg ikke, hvordan man nogensinde klarer sig. Folk lider som gale, de mister deres hjem, de går konkurs.”

Siden starten har Vaccine Injury Compensation Program (VICP), som betaler for skader forårsaget af vacciner på børnevaccinationsplanen, udbetalt omkring en tredjedel af erstatningskravene. Det er en lang og besværlig proces, der ofte tager år og i sidste ende sjældent giver tilstrækkelig kompensation.

"Hvis man ender med at få erstatning ... udbetaler de det ikke som et engangsbeløb, de udbetaler det år for år, og de håber stort set, at den, der kommer til skade, rent faktisk dør af sine skader, før de får erstatning."

Det er blevet sagt til mig en masse gange af folk, der har været igennem denne forfærdelige proces. Nu har CICP kun kompenseret 3% af kravene. Og indtil videre har der ikke været nogen godkendelser af [kompensation] for COVID-skudskader,” siger Mayer. [Redaktørens note: Det første COVID-tilfælde blev for nylig erklæret "berettiget" til erstatning, men sagen er endnu ikke blevet påberåbt.¹]

Ansvarsfaser: EUA

I sit slideshow gennemgår Mayer alle stadier af produktansvar, og om mRNA-vaccinationer kan pålægges. Som nævnt har vaccineproducenter intet ansvar, så længe deres produkt er underlagt EUA, da produktet er under afprøvning.

"Undersøgelsesbaseret er et synonym for eksperimentel," siger Mayer. "Og ordet eksperimentel forbinder det direkte med Nürnbergkodeksen, som siger, at vi ikke kan blive eksperimenteret på [uden samtykke]. Vi har altid ret til at acceptere eller afvise en medicinsk behandling."

[Nürnberg-kodeksen] er ikke en lov, men en kodeks, som hele verden skal operere under. Og den er faktisk også kodificeret i nogle lokale og føderale love ... Så det, alle har brug for at vide, er, at tvang og pres betragtes som de facto-mandater og ulovlige. De facto betyder, at det grundlæggende er det samme som et direkte mandat.

Det er ulovlig medicinsk segregation, medicinsk apartheid [fordi det er en form for tvang eller pres]. Så hvis du går på en restaurant, og de kræver dit vaccinepas, kun lader dig spise udenfor, og de måske ikke lader dig bruge toilettet, så er det medicinsk segregation.

Det er ulovligt, og jeg støtter ikke virksomheder, der gør det, og det bør du heller ikke. Enhver adgangsprivilegium, der er forskelligt mellem vaccinerede og uvaccinerede, er ulovligt, og enhver visuel indikation af vaccinestatus, som et klistermærke eller et armbånd ... det er også ulovligt, fordi det skaber segregation og medicinsk apartheid, [da de alle er former for tvang eller pres.]”

Det er vigtigt at bemærke, at masseovertrædelser af loven ikke gør noget lovligt.

"Hvis vi alle kørte 100 kilometer i timen på Interstate 80, ville vi så se skiltene med fartgrænser pludselig blive ændret til 100 kilometer i timen? Nej, det kommer ikke til at ske. Massiv overtrædelse af loven har aldrig gjort noget lovligt. Og bare fordi skoler, virksomheder og vores regering påbyder disse indsprøjtninger, gør det det ikke lovligt. Det er alt sammen ulovligt ...

Nu ved de udmærket godt, at det er ulovligt at påbyde disse [COVID-vaccinationer]. Præsident Biden ved, at det er ulovligt. Men det, de regner med, er, at retssagerne, der omstøder deres ulovlige påbud, vil tage et stykke tid, og i den mellemtid vil folk være bange nok til at få vaccinationerne. Og desværre har det virket.”

Ansvarsfaser: Fuld licens og planlægning af børnepasning

Næste trin er fuld licensering (FDA-godkendelse). Når et produkt er fuldt licenseret, bliver virksomheden ansvarlig for skader. På det tidspunkt kan produktet lovpligtes. Når man ved, hvor farlige COVID-vaccinerne er, ønsker ingen producent naturligvis at være økonomisk ansvarlig for skader. De ville blive sagsøgt.

Dette er den hellige gral, hvis du er producent af en COVID-vaccine lige nu. Du ønsker, at den skal være fuldt godkendt, men ikke bringes på markedet, før du får den på børnevaccineplanen. ~ Alix Mayer

For at opnå immunitet mod ansvar igen, skal vaccineproducenterne få deres produkt på børnevaccinationsplanen. Dette vil også give regeringen mulighed for at påbyde vaccinationerne. Som bemærket af Mayer:

"Dette er den hellige gral, hvis man er vaccineproducent af en COVID-vaccine lige nu. Man ønsker, at den skal være fuldt godkendt, men ikke sættes på markedet, før man får den på børnenes vaccineplan."

Justitsministeriet omdefinerer medicinsk 'konsekvens'

I sagen Doe mod Rumsfeld,² Retten fastslog, at tjenestemedlemmer kunne afvise et EUA-produkt uden straffende konsekvenser såsom vanærende afskedigelse eller andre straffe. Derfor var der ingen konsekvenser ved at afvise et EUA-produkt, udover den naturlige konsekvens af muligvis at blive smittet med sygdommen.

I juli 2021 forsøgte det amerikanske justitsministerium imidlertid at omdefinere begrebet "konsekvenser" udelukkende for COVID-vaccinen for at antyde, at straffende konsekvenser, såsom jobtab eller at blive adskilt fra dit arbejds- eller læringssted, er lovlige, når en person nægter at blive vaccineret mod EUA.

"Men denne type konsekvens, en straffende konsekvens, er aldrig blevet afgjort," siger Mayer. "Det står ikke i nogen lov. Dette er blot en udtalelse fra justitsministeriet. Og den betyder absolut ingenting, bortset fra at den kommer fra vores justitsministerium, så folk giver den stor autoritet."

De har også to gange udtalt – og det er så svært at forstå, fordi det simpelthen er hinsides al rimelighed – at retten til at acceptere eller afvise et EUA-produkt "rent informativt".

Bogstaveligt talt kan man læse, at man kan dø af at tage det, men det er udelukkende informativt. Man kan ikke handle på det. Det er, hvad justitsministeriet siger. Igen, det er ikke afgjort, så det betyder ingenting. Det er en mening. Det har ingen juridisk vægt overhovedet. Så som vi sagde før, begynder disse mandater at blive omstødt.”

Fire standarder for EUA

Der er fire standarder, der skal opfyldes for at få en EUA. Hvis et af disse kriterier ikke er opfyldt, kan EUA ikke tildeles eller opretholdes. For det første skal sundhedsministeren erklære og opretholde en undtagelsestilstand. Hvis nødsituationen skulle forsvinde, skulle alle EUA-produkter fjernes fra markedet. Og det betyder ikke kun vacciner. Det omfatter også PCR-test og endda kirurgiske masker.

Den anden standard er bevis for effektivitet. Historisk set skulle vacciner vise en effektivitet på 70 % eller mere, målt ved en firedobbelt stigning i antistofniveauer, for at kvalificere sig. For en EUA-vaccine er effektivitetstærsklen kun 30 % til 50 %. I en anden afvigelse fra tidligere vaccinegodkendelser var de kliniske forsøg med COVID-vacciner afhængige af RT-PCR-testen, ikke antistoffer, for at demonstrere effektivitet i den lille "udfordringsfase" af forsøgene.

Du har sikkert hørt, at Pfizer-indsprøjtningen var 95 % effektiv, da den først blev lanceret, men det var en relativ risikoreduktion, ikke en absolut risikoreduktion. At blande disse to parametre sammen er en almindelig strategi, der bruges til at få et produkt til at lyde langt bedre, end det rent faktisk er. Den absolutte risikoreduktion for Pfizers indsprøjtning var kun 0.84 %.³

Hvis et studie for eksempel opdelte folk i to grupper på 1,000, og to personer i gruppen, der ikke fik en fiktiv vaccine, blev smittet, mens kun én i den vaccinerede gruppe blev smittet, ville den relative risikoreduktion blive rapporteret som 100 %. Med hensyn til absolut risikoreduktion forhindrede den fiktive vaccine kun 1 ud af 1,000 i at få infektionen – en meget dårlig absolut risikoreduktion.

Hovedbudskabet her er, at selvom minimumstærsklen for effektivitet er latterligt lav, målt i absolut risikoreduktion, holder disse indsprøjtninger stadig ikke mål. Inden for seks måneder bunder selv den relative risikoreduktion på nul. Derudover er der bevis for, at de kliniske forsøg også blev manipuleret.

"Jeg husker en analyse meget tidligt under nedlukninger, [der viste], at hvis man lagde alle sandsynlige tilfælde af COVID tilbage til [dataene fra det kliniske forsøg], gik effektiviteten fra 90 % til mellem 19 % og 29 %,"⁴ siger Mayer.

Den tredje standard er, at de kendte og potentielle fordele ved produktet skal opveje de kendte og potentielle risici. I tilfælde af COVID-vaccinationer er der overvældende beviser for, at de gør mere skade end gavn.

Den fjerde og sidste standard, der skal opfyldes, er, at der ikke kan findes tilstrækkelige, godkendte og tilgængelige alternative behandlinger (lægemidler eller vacciner). "Det er derfor, hydroxychloroquin og ivermectin blev annulleret," siger Mayer. Dette er også en anden grund til, at Comirnaty ikke behandles som et fuldt godkendt produkt i USA, for hvis det var tilfældet, ville alle de andre COVID-vacciner, der er underlagt EUA, skulle fjernes fra markedet.

"Dette er en firbenet skammel," siger Mayer. "Hvis et af disse ben forsvinder, skal du tage dine EUA-produkter af markedet ... ifølge loven. Jeg sætter [undtagelsestilstand] og [behandlings]alternativer med rødt, fordi det er to af de ting, de har et kvælertag på; det er ting, de vogter som gale."

Det betyder, at hver variant, der kommer ud, skal få den til at lyde super skræmmende for at holde nødsituationen i gang. Så varianterne tjener et formål. Man er nødt til at tænke på disse varianter i sammenhæng med denne forbrydelse, hvor de er nødt til at holde nødsituationen i gang for at holde deres produkter på markedet.

Man skulle tro, at denne nødsituation ville stoppe, når vi opnår flokimmunitet, måske hvis vi får 90% vaccination, så forsvinder COVID måske bare, ligesom kopper gjorde i begyndelsen af ​​1900-tallet, selvom kun 5% af befolkningen blev vaccineret. Men det forsvinder ikke, før vaccinerne bliver fuldt godkendt, og producenterne får fuldt ansvarsbeskyttelse.

Comirnatys kvasi-godkendelse

Med hensyn til Comirnaty, er det fuldt godkendt og licenseret eller ej? Svaret er mere komplekst end et simpelt ja eller nej. Mayer forklarer:

"Comirnatys kvasi-godkendelse gælder kun for BioNTech. Det har ikke noget med Pfizer at gøre, og det er derfor, jeg laver denne præsentation, fordi jeg vil forklare, hvad der foregår med det."

Dette er kapløbet om at få ansvarsbeskyttelse. Husk, det er det andet kvælertag, de ønsker. De vil virkelig gerne have denne ansvarsbeskyttelse. Når COVID-vaccinerne er fuldt godkendt, har producenten det fulde ansvar.

Der er al den forvirring omkring Comirnaty. Var det fuldt godkendt? Er det på markedet? Kan det erstattes med Pfizer-vaccinen? Og gør det COVID-vaccinationspåbuddet lovligt? Det er det samme svar. Nej, nej, nej, nej.

FDA udstedte en bevidst forvirrende godkendelse af en biologisk licensansøgning for Comirnaty. Det var en hidtil uset godkendelse til begge at godkende Comirnaty-vaccinen med den begrundelse, at den er "udskiftelig" med Pfizer-vaccinen. Men de sagde også, at den er "juridisk adskilt".

I den samme godkendelse bevarer de vaccinens ansvarsbeskyttelse ved også at betegne den som EUA. De ønsker, at den skal godkendes fuldt ud, men de ønsker også ansvarsbeskyttelsen, så de lavede denne dobbelte godkendelse af BS.

Så [Comirnaty] har licens til at blive fremstillet, introduceret i statslig handel og markedsført, men det har ikke licens til at blive givet til nogen, og det er ikke tilgængeligt i USA. Det er tilgængeligt i Storbritannien, New Zealand og andre steder, men det er ikke tilgængeligt i USA, fordi de er virkelig bange for ansvar.

Er du klar til denne her? BLA fastslår faktisk, at Comirnaty kun er 'klar til godkendelse'.⁵ Det står ikke noget sted i dokumentet, at det er godkendt. Og de har gemt formuleringen i en pædiatrisk sektion for at forvirre folk endnu mere.

Her er, hvad de sagde: "Vi udsætter indsendelsen af ​​jeres pædiatriske studier for aldre under 16 år. For denne ansøgning, fordi dette produkt er klar til godkendelse til brug hos personer på 16 år og derover, da pædiatriske studier for yngre aldre ikke er afsluttet."

Hvorfor gjorde de det? Seksten er et meget vigtigt tal. Man skulle tro, at aldersgrænsen ville være 18. Det er en meget typisk aldersgrænse for alt andet, vi gør i dette land. Hvorfor 16?

Grunden til, at de gjorde det fra 16 år, er, at 16- og 17-årige stadig er på børnevaccinationsplanen. Og så får producenten fuld ansvarsbeskyttelse. Derfor er dette klar til at blive godkendt til 16 år og derover, ikke 18 år og derover.”

Comirnaty har ikke fuldt licenseret

Denne forvirring er tydeligvis bevidst. På den ene side hævder FDA, at Comirnaty kan erstattes med Pfizer-vaccinen, men den er også juridisk set adskilt. Domstolene har måttet tage stilling til sagen, og en føderal dommer afviste for nylig Forsvarsministeriets påstand om, at de to vacciner kan erstatte hinanden. De er ikke udskiftelige. Det betyder, at Comirnaty-vaccinen stadig er en EUA. Den har ikke fuld godkendelse, og den er ikke på markedet.

"Militærmedlemmer involveret i retssager udfordrer militærets COVID-vaccinepåbud. De indgav en ændret klage med anmodning om et nyt påbud, efter at dommeren sidste måned afviste påstanden om, at Pfizer COVID-vaccinen og BioNTechs Comirnaty er udskiftelige. Så vi arbejder stadig juridisk på dette, men en domstol har afgjort, at de ikke er udskiftelige."

[Redaktørens bemærkning: Disse oplysninger er korrekte på tidspunktet for interviewet, men der er juridiske udfordringer i gang, og domstolene kan afsige nye kendelser. Den 22. december 2021 meddelte den amerikanske højesteret⁶ Den er planlagt til den 7. januar 2022 for at høre argumenter, der anfægter Bidens vaccine- og testmandater.

Så hvordan ved vi, at Comirnaty ikke bliver behandlet som fuldt godkendt? For det første angiver godkendelsen, at du har ret til at acceptere eller afvise produktet. Det betyder, at det er en EUA. For det andet er det ikke tilgængeligt i USA, fordi Comirnaty ikke har ansvarsforsikring. For det tredje, hvis det var tilgængeligt, er det en alternativ [behandling], og alle andre EUA-indsprøjtninger skulle fjernes fra markedet.

Nr. 4, CDC's rådgivende udvalg for immuniseringspraksis (ACIP) ville være nødt til at anbefale det til alderen 16 til 18, og CDC ville have tilføjet det til børnenes anbefalede tidsplan. Det er sådan, vi ved, at det ikke er fuldt godkendt og på markedet.

Her er etiketten for Comirnaty. Der står, at det er en tilladelse til brug i nødstilfælde. Der står ikke, at det er fuldt godkendt, for det er det ikke. Men se på de sikkerhedsoplysninger, de anerkender: Myokarditis og perikarditis er forekommet hos nogle personer, der har fået vaccinen, oftere hos mænd under 40 år end blandt kvinder og ældre mænd.

Så det her siger, at unge mænd får hjertebetændelse. Og det, vi ved fra alle de anekdotiske rapporter, er, at 300 atleter er døde eller kollapset på banen, og børn i skoler er døde af hjerteanfald. Det er det, der foregår her.

Og grunden til, at de er nødt til at erklære dette, er fordi de ved det. De ved, at det sker. Og den eneste måde, de kan blive sagsøgt på, er, hvis de ved, at der er et problem med deres vaccine, og de ikke erklærer det. Så de erklærer det her, i et meget mildt sprog, som om det ikke er så stort et problem, men det er en meget stor ting. Unge mennesker dør [af vaccinationerne], som har en 99.9973% chance for at komme sig over COVID ...

Den hellige gral er at få vaccinen i henhold til CDC's anbefalede tidsplan for børn, for så får de fuld ansvarsbeskyttelse i henhold til loven fra 1986. Det er derfor, de går efter vores børn, når de har en helbredelsesrate på 99.9973 % ...

Enhver medicinsk intervention er en risiko-fordel-ligning, og den beregnes slet ikke for børn. De burde aldrig få COVID-vaccinationer. Vaccinationerne forhindrer ikke transmission. De forhindrer ikke tilfælde. De forhindrer ikke hospitalsindlæggelse eller død.”

Se interviewet nedenfor.