Data fra Freedom of Information Act (FOIA) har afsløret, at 70 % af de vaccinerede ansatte ved de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse led af "gennembruds"-Covid-19-infektioner i august 2021.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af Dr. Mercola

Den 2. februar 2022 indgav Informed Consent Action Network (ICAN) en anmodning i henhold til Freedom of Information Act (FOIA)¹ med de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse (CDC), hvor de anmodede om optegnelser, der viser "antallet af COVID-19-infektioner, og af disse antallet af gennembrudsinfektioner" blandt CDC-medarbejdere i august 2021.

Gennembrudsinfektioner refererer til infektioner, der forekommer hos personer, der har modtaget en eller flere COVID-vaccinationer. ICAN udsendte den 28. marts 2022 en juridisk opdatering,² med angivelse af, at de havde modtaget et officielt svar,³ viser, at cirka 70 % af alle COVID-19-tilfælde blandt CDC-medarbejdere i august 2021 forekom blandt "vaccinerede" medarbejdere.

7 ud af 10 'vaccinerede' CDC-medarbejdere fik COVID

Følgende tabel viser de officielle tal for juni, juli og august 2021, som er anført i FOIA-svar:

Som rapporteret af ICAN:⁵

"Nu kender vi ikke procentdelen af ​​CDC-ansatte, der var vaccineret pr. august 2021, men hvis CDC's vaccinationsrate afspejler den for voksne i USA, var den langt mindre end 70 %.

Men selv hvis mere end 70 % af CDC's medarbejdere var vaccineret, burde det faktum, at 70 % af deres COVID-19-positive medarbejdere var vaccineret ved udgangen af ​​sommeren 2021, have været et chokerende tal og burde have tjent som et vækkeur til CDC om disse vacciners manglende evne til at forhindre infektion.”

'CYB-undskyldninger'

Ifølge ICAN indeholdt CDC's svar "en hel masse forbehold, hvilket betyder 'dæk din røv'-undskyldninger" for, hvorfor antallet af gennembrudsinfektioner var så højt, herunder at mange CDC-medarbejdere arbejdede hjemmefra på det tidspunkt og ikke var forpligtet til at rapportere deres vaccinationsstatus og/eller testresultater.

Ifølge den amerikanske senator Bill Cassidy, der udspurgte CDC-direktør Dr. Rochelle Walensky om procentdelen af ​​vaccinerede CDC-medarbejdere under en høring i Senatet den 4. november 2021 (ovenfor), arbejdede anslået 75 % af CDC-medarbejderne eksternt under pandemien.

Walensky hævdede, at hun ikke kendte det sande antal, og FOIA-svaret specificerede heller ikke, hvor mange der rent faktisk arbejdede eksternt. Uanset hvad, "er disse undskyldninger ikke overbevisende," siger ICAN og tilføjer:⁶

"Der er ingen grund til at tro, at CDC-medarbejdere ikke ville oplyse om deres vaccinationsstatus. Der er heller ingen grund til at tro, at de vaccinerede ville være mere tilbøjelige til at rapportere at være COVID-19-positive. Hvis noget, ville de vaccinerede have været mindre tilbøjelige til at rapportere at være COVID-19-positive, da, som CDC selv siger, 'personer, der er blevet vaccineret, muligvis er mindre tilbøjelige til at blive testet.'"

Walensky indså ikke, at COVID-vaccinens effektivitet kunne aftage

Interessant nok gav Walensky den 3. marts 2022 – samme dag som CDC svarede på ICANs FOIA-anmodning om data om gennembrudsinfektioner blandt CDC-ansatte – en præsentation for medicinstuderende ved Washington University, hvor hun indrømmede, at hun havde lært om Pfizer-indsprøjtningens effektivitet fra CNN.⁷

CNNs rapport var til gengæld baseret på en pressemeddelelse fra Pfizer, hvori det hed, at injektionen var 95% effektiv. Walensky fik ikke at vide, sagde hun, at injektionerne kunne miste deres effektivitet over tid (og ovenikøbet over en kort periode).

Disse er i sandhed chokerende indrømmelser. I The Disinformation Chronicle diskuterede den undersøgende journalist Paul Thacker tidslinjen for de begivenheder, der førte til, at Walensky troede, at Pfizer-vaccinen var 95% effektiv.⁸

Han konkluderede, at Walensky sandsynligvis henviste til en CNN-rapport fra 18. november 2020.⁹ af Maggie Fox og Amanda Sealy, som tilsyneladende ikke har gjort meget for at supplere historien efter at have trukket oplysninger fra en pressemeddelelse fra Pfizer, der blev offentliggjort samme dag.¹⁰

Så det, vi har her, er et bemærkelsesværdigt eksempel, hvor en historie i CNN, genoptaget fra en pressemeddelelse, tilsyneladende har påvirket Walenskys tanker om injektionerne og den fremtidige vejledning fra CDC. Som bemærket af Thacker:¹¹

"Pfizers pressemeddelelse ... blev til CDC's pandemipolitik ... [Man] får sjældent så direkte beviser på, at en virksomhed påvirker føderal politik ved at hvidvaske deres pressemeddelelse gennem medier som CNN. Desuden synes genudgivelse af pressemeddelelser at være en udbredt praksis i mediernes dækning af COVID-19-vacciner - hvilket betyder, at de ikke rapporterer meget. Dette har været tydeligt siden slutningen af ​​2020."

Stoler CDC overhovedet på videnskab?

Walenskys tilsyneladende uvidenhed om potentialet for aftagende effektivitet er lige så chokerende. Forskere verden over har længe vidst, at coronavirusser er meget tilbøjelige til mutation, og mutationer er kendt for at påvirke en vaccines effektivitet.

Næsten alle videnskabsmænd i verden forventede, at virussen ville mutere, fordi det er det, virusser gør. Alligevel overvejede Walensky ikke denne mulighed,¹² på trods af at have været professor i medicin på Harvard Medical School med mange års erfaring med at håndtere virus.¹³

Selv dem uden ekspertise inden for virologi har mistanke om mutationer, der kan påvirke vaccinens effektivitet. For eksempel skrev den tidligere New York Times-reporter Alex Berenson to dage efter Walenskys tale på Washington University:¹⁴ "Hun har ret. Ingen kunne have vidst, at varianter kunne være et problem."

Nedenfor genpostede han et tweet dateret 20. januar 2021, hvori han havde udtalt: "Spoiler alert: vaccinerne virker sandsynligvis ikke mod mindst én ny variant, og de vil have dig til at blive vaccineret igen næste efterår."

I august havde Twitter permanent udelukket Berenson for "gentagne overtrædelser af vores COVID-19-misinformationsregler".¹⁵ Ironisk nok sammenlignede tweetet, der bragte Twitter ud over kanten, COVID-vaccinen med et "'terapeutisk middel' med et begrænset effektvindue ..." – en udtalelse, som jeg og mange andre eksperter er enige om er 100 % faktuel og sand.

Gasbelysning når det er bedst

Under sin optræden på Washington University hentydede Walensky også til folk i medierne, der "afviser beviser", idet hun sagde:¹⁶ "Der er mange mennesker, der bruger deres stemme på en måde, der måske eller måske ikke er gavnlig for folkesundheden," og at dette "forringer folkesundheden generelt." Af denne grund "skal vi være klare" omkring vores budskaber, tilføjede hun.

Walenskys indrømmelser under den tale får dog virkelig en til at undre sig over, hvem der træffer vores beslutninger om folkesundhed, og hvorfor. Det er svært at forestille sig, at en af ​​de største og mest magtfulde sundhedsagenturer i USA ledes af en direktør, der baserer sine beslutninger på CNN-rapporter og pressemeddelelser fra medicinalfirmaer – og dermed vildleder offentligheden. Tænk på, at hun under denne tale:

• Indrømmede at have lært om Pfizers 95%-effektivitet – information, som derefter blev brugt til at formulere CDC-retningslinjer – fra en CNN-rapport, som ikke var andet end en genudgivet pressemeddelelse fra Big Pharma.
• Påstod, at CDC offentliggør data transparent i et "pedal-to-the-metal"-scenarie¹⁷ selvom The New York Times blot få dage tidligere havde afsløret, at CDC tilbageholder afgørende data fra offentligheden.¹⁸
• Påstod, at "ingen fortalte hende", at virussen kunne mutere og gøre vaccinen ineffektiv,¹⁹ Alligevel var en finansanalytiker under en indtjeningsmeddelelse fra Pfizer den 2. februar 2021 skarp nok til at spørge Pfizer, hvordan effektivitetsraten på 95 % kunne ændre sig i lyset af mutationer.²⁰

Walensky beskyldte også offentligheden for at tro, at "videnskab er sort og hvid", når "videnskab i virkeligheden er grå". I mellemtiden er enhver, der har haft en mening, der afviger fra den gængse fortælling, blevet censureret og falsk "faktatjekket", så debatten om videnskab aldrig ville se dagens lys. Walensky har aldrig udtalt sig imod denne indsats for at forhindre en "sort og hvid" præsentation af videnskab.

Hendes kollega, Dr. Anthony Fauci – der som direktør for National Institutes of Allergy and Infectious Diseases har været COVID-19's ansigt udadtil for Det Hvide Hus – har endda offentligt hævdet, at HE er videnskaben, og at det at angribe hans anbefalinger er et angreb på selve videnskaben.²¹ Af en eller anden grund rettede Walensky ham heller aldrig.

Walensky har forsøgt at underminere tilliden til VAERS

Walensky har også offentligt miskrediteret Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), som administreres i fællesskab af FDA og hendes eget agentur, CDC.²² Under hendes vidneudsagn for Senatet den 11. januar 2022,²³ Walensky udtalte, at ethvert dødsfald efter en vaccine kunne rapporteres til VAERS.

Hun brugte specifikt eksemplet med en person, der bliver vaccineret og derefter bliver ramt af en bil og dør. Hun antydede tydeligt, at en sådan død ville blive registreret i VAERS og registreret som en bivirkning af vaccinen. Men dette er åbenlyst forkert.

Først og fremmest rapporteres bivirkninger ikke automatisk, og åbenlyse uheld registreres bestemt ikke i systemet som en formodet bivirkning ved vaccinen.

Som rapporteret af Health Impact News,²⁴ Der er omkring 18 rapporter i VAERS, der inkluderer "trafikulykker", men de fleste, hvis ikke alle, vedrører en utilsigtet hændelse, såsom et hjerteanfald, der opstod under kørsel. De blev ikke ramt af en anden og derefter indført i systemet. Som bemærket af Pam Long i en Twitter-tråd den 12. januar 2022:²⁵

"Hvis nogen inden for folkesundhed udtaler 'en person kan blive ramt af en bil og anmelde sin død til VAERS', skal man stoppe dem på et hvilket som helst offentligt møde og kræve, at de forklarer, hvilket motiv en læge ville have til at oppuste VAERS-rapporter med bilulykker eller enhver urelateret dødelighed?"

Trods Walenskys og Faucis klichéfyldte vidneudsagn til Kongressen, blev ikke én person "ramt af en bil" og rapporterede deres egen død til VAERS som en vaccineskade. De fleste rapporter indgives af læger, der bruger diagnostisk sprog om lægemiddelreaktioner.

VAERS blev designet og skabt som et tidligt varslingssystem, og det fungerer godt til det. Selvom det er sandt, at alle kan indgive en rapport, er det tidskrævende, kræver kendskab til medicinske detaljer, som en patient ofte ikke har, og der er sanktioner for at indgive en falsk rapport. Der er absolut ingen grund til at mistænke, endsige antage, at folk indgiver falske rapporter bare for at få vaccinationerne til at se dårlige ud.

Faktum er, at VAERS viser, at COVID-vaccinerne er de farligste vacciner, der nogensinde er blevet skabt. Det er svært at forestille sig, hvorfor Walensky ville underminere tilliden til dette system – medmindre hun ønsker, at alle simpelthen ignorerer de advarselssignaler, det giver os.

CDC har haft en klar pro-farmaceutisk dagsorden

Under høringen i Senatet den 4. november 2021, som er vist i videoen øverst i denne artikel, fremhævede Cassidy også et andet område, hvor CDC har opført sig, som om de bevidst tilsidesætter grundlæggende videnskab, nemlig naturlig immunitet.

Cassidy citerede forskning, der viser, at 92 % af dem, der kommer sig efter COVID, har T-celler, B-celler og antistoffer, der giver robust immunitet i mindst seks til otte måneder. Alligevel har CDC nægtet at anerkende naturlig immunitet og sagt, at de, der kommer sig, stadig skal have en COVID-vaccine.

Cassidy bemærkede, at CDC har adgang til titusindvis af elektroniske patientjournaler (EHR'er) og patientidentificerbare data om, hvem der testede positivt og havde symptomatisk infektion. Med disse data kunne de nemt bekræfte eller afkræfte påstande om, at naturlig infektion giver tilstrækkelig beskyttelse mod reinfektion. Og hvis det bekræftes, kunne de, der har haft symptomatisk infektion, blive udelukket fra vaccinekravet.

Så hvorfor har CDC ikke lavet nogen prospektive studier, når de har patientidentificerbare elektroniske patientjournaler, som de kan bruge til præcist at bestemme, hvem der bliver geninficeret, og hvem der ikke bliver? Ifølge Cassidy er den eneste grund til, at vi ikke ved, om naturlig immunitet er lige så god som COVID-vaccinen, "fordi vi besluttede ikke at undersøge det."

Walenskys svar på Cassidys spørgsmål er lige så sigende som indrømmelserne i hendes præsentation på Washington University. Der er utrolig meget, som hun og CDC tilsyneladende ikke ved, inklusive grundlæggende ting.

Kan en virus mutere? Walensky "fik ikke at vide", at den kunne, og troede derfor ikke, at den ville. Kan en mutation påvirke vaccinens effektivitet? Walensky var ikke klar over en sådan mulighed, og CDC's anbefalinger har afspejlet denne uvidenhed.

Hvor mange CDC-medarbejdere arbejder hjemmefra? Hun aner det ikke. Hvor mange af CDC's medarbejdere er blevet stukket? Hun aner det ikke. Hvorfor er der ikke udført grundforskning for at afgøre, om naturlig immunitet er lige så tilstrækkelig som sprøjten? Hun fremlægger et cirkulært argument om ikke at have upartiske korrelative data, selvom Cassidy lige har fortalt hende, hvordan de data, de allerede har, kan bruges til at finde dette svar.

Hun klapper sig selv på skulderen for sin myndigheds gennemsigtighed, mens der fremlægges beviser for, at CDC bevidst tilbageholder afgørende vaccinedata. Hun siger, at videnskab er en gråzone, samtidig med at hun beskylder folk for at sprede misinformation, når de ikke er enige med hende.

Hun lyver om de typer af bivirkninger, der rapporteres til VAERS, i hvad der synes at være et åbenlyst forsøg på at underminere dette værdifulde sikkerhedsværktøj, og indrømmer i stedet at have truffet folkesundhedsmæssige beslutninger baseret på Pfizers pressemeddelelser. Det faktum, at 7 ud af 10 vaccinerede CDC-medarbejdere fik gennembrudsinfektioner, gav Walensky ikke engang et indblik i muligheden for, at COVID-vaccinen kunne være nytteløs.

I sidebemærkningen blev der for nylig afsløret yderligere beviser for dette af Princess Cruises, som rapporterede et udbrud ombord på Ruby Princess i marts 2022, på trods af en vaccinationsrate på 100 % blandt både besætning og passagerer, plus bevis for en negativ COVID-test før ombordstigning.²⁶

Hvordan skal vi egentlig kunne stole på CDC, når de tilsyneladende ikke ved noget om noget, der betyder noget, ikke følger videnskaben og beskytter Big Pharma i en sådan grad, at de underminerer tilliden til deres egne sikkerhedsværktøjer? Jeg lader dig være dommeren.

Referencer

¹ICAN FOIA-anmodning 2. februar 2022
^2,5,6ICAN 28. marts 2022
^3,4DHHS FOIA-svar 3. marts 2022

• ¹ ICAN FOIA-anmodning 2. februar 2022
• ^2, 5, 6 ICAN 28. marts 2022
• ^3, 4 DHHS FOIA-svar 3. marts 2022
• ⁷ YouTube, 3. marts 2022
• ^8, 11 Desinformationskrøniken, 8. marts 2022
• ⁹ CNN, 18. november 2020
• ¹⁰ Pfizer, 18. november 2020
• ^12, 19 YouTube, 3. marts 2022, kl. 29:24
• ¹³ Mass General Hospital, Rochelle Walensky, MD, MPH udnævnt til CDC-direktør
• ¹⁴ Urapporterede sandheder, 5. marts 2022
• ¹⁵ Bakken, 29. august 2021
• ¹⁶ YouTube, 3. marts 2022, kl. 41:00
• ¹⁷ YouTube, 3. marts 2022, kl. 27:00
• ¹⁸ New York Times, 20. februar 2022
• ²⁰ Motley Fool, 2. februar 2021
• ²¹ National Review, 29. november 2021
• ²² VAERS, Om
• ²³ YouTube, 11. januar 2022, min. 2:49:30 til 2:52:00
• ²⁴ Nyheder om sundhedspåvirkning 13. januar 2022
• ²⁵ Twitter Pam Long 12. januar 2022
• ²⁶ Epoch Times 29. marts 2022