---

I takt med at beviser på en potentiel cover-up af biovåben er begyndt at dukke op, vinder et firma kaldet Metabiota frem. Forbindelserne mellem Metabiota og flere nøgleaktører i COVID-pandemien og/eller historien om de ukrainske laboratorier er mangfoldige, så der er ingen rigtig simpel måde at opklare det på i en logisk rækkefølge. Når det er sagt, lad os starte med, hvad Metabiota laver, og forbindelserne til dets grundlægger, og udvide derfra.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af Dr. Mercola

Metabiotas mission

Metabiotas mission er at gøre verden mere modstandsdygtig over for epidemier ved at levere "data, analyser, rådgivning og træning for at forberede sig på globale sundhedstrusler og afbøde deres virkninger."¹

Gennem dataanalyse hjælper de "beslutningstagere på tværs af regeringer og industri" med at estimere og afbøde pandemirisici. Men de hævder også at støtte "bæredygtig udvikling", hvilket tilsyneladende ikke har meget at gøre med risikostyring i forbindelse med pandemier.

Begrebet "bæredygtig udvikling" er et udtryk, der promoveres af Klaus Schwab, grundlægger af World Economic Forum (WEF). Det er en uadskillelig del af Schwabs plan for en global "Great Reset" og en transhumanistisk revolution (også kendt som den fjerde industrielle revolution).

Det er derfor ikke overraskende at finde ud af, at grundlæggeren af ​​Metabiota, Nathan Wolfe, ikke blot har tætte bånd til WEF, men også er en stigende stjerne der. Han er uddannet fra WEF Young Global Leader og blev tildelt WEF's Technology Pioneer-pris i 2021.

Metabiota og jagten på pandemiske vira

Metabiota var en kernepartner i det amerikanske agentur for international udviklings (USAID) pandemitrusselsprogram kaldet PREDICT, som søgte at identificere vira med pandemisk potentiale.

Blandt de leverandører, der er finansieret gennem dette program, er EcoHealth Alliance, ledet af Peter Daszak. PREDICT-programmet, der ledes af Dennis Carroll, ser ud til at have fungeret som et proof of concept for Global Virome Project, som Carroll grundlagde.

Ifølge en nylig undersøgelse foretaget af US Right to Know (USRTK),² Carroll ser ud til at have omdirigeret statslige midler fra PREDICT-programmet, mens han stadig kørte det, for at finansiere dette personlige sideprojekt, som blev oprettet med den hensigt at indsamle, identificere og katalogisere 1 million vira fra dyrelivet i et forsøg på at forudsige, hvilke der kunne forårsage en menneskelig epidemi.

Metabiotas finansiering

Metabiota modtager finansiering fra flere sammenhængende organisationer og agenturer, herunder:³

• Pilot Growth Management, medstifter af Neil Callahan. Callahan er også medstifter af Rosemont Seneca Technology Partners, og han sidder i Metabiotas rådgivende bestyrelse.

• Global Virome Project, som angiveligt betalte (eller planlagde at betale) Metabiota $341,000 for at udføre en cost-benefit-analyse⁴

• In-Q-Tel, et CIA-venturekapitalfirma, der specialiserer sig i højteknologiske investeringer, der støtter eller gavner amerikanske efterretningstjenesters efterretningskapacitet

• Det amerikanske forsvarsministeriums agentur for trusselsreduktion (DTRA).⁵ Specifikt tildelte DTRA i 2014 Metabiota 18.4 millioner dollars i føderale kontrakter for videnskabelige og tekniske konsulenttjenester til DTRA's laboratorier i Ukraine og Georgien.⁶

Ved at outsource arbejde til private virksomheder kan DTRA omgå Kongressens tilsyn. Rusland beskylder nu USA for at finansiere hemmelig og ulovlig forskning i biologiske våben i disse ukrainske laboratorier og hævder, at dette var den virkelige årsag til invasionen.

• Rosemont Seneca,⁷ en investeringsfond, der forvaltes i fællesskab af Hunter Biden.⁸ Hvis Ruslands beskyldninger viser sig at være sande, kan denne forbindelse vise sig at være dybt problematisk for Det Hvide Hus, da det betyder, at Biden-familien var mere eller mindre direkte involveret i finansieringen af ​​den pågældende forskning.

Wolfe har også modtaget mere end 20 millioner dollars i forskningsbevillinger fra Google, NIH og Bill & Melinda Gates Foundation, for blot at nævne nogle få, og var ven med den nu afdøde Jeffrey Epstein. I sin bog fra 2012, "The Viral Storm", takkede Wolfe venner for deres støtte, herunder Epstein og Boris Nikolic. Nikolic, en biotek-venturekapitalist, blev udnævnt til "backup-eksekutor" i Epsteins testamente.⁹

Epstein, der udover at være dømt pædofil og anklaget for børnesexhandel, havde en stærk interesse i eugenik. Det er nu velkendt, at han drømte om at skabe sin egen "overmenneskelige" race ved at befrugte snesevis af kvinder ad gangen på sin ranch i New Mexico.¹⁰ Epstein formåede også at sikre møder med Bill Gates,¹¹ hvis familiehistorie også er præget af en interesse for eugenik og befolkningskontrol.

Metabiotas grundlægger kædet sammen med mistænkt i COVID-pandemien

Udover at have tætte bånd til WEF og dens Great Reset-dagsorden har Wolfe, grundlæggeren af ​​Metabiota, også siddet i EcoHealth Alliances redaktionsråd siden 2004. I 2017 var han endda medforfatter til et studie om coronavirusser hos flagermus sammen med EcoHealth Alliances præsident, Peter Daszak.

Som I måske husker, arbejdede EcoHealth Alliance, en nonprofitorganisation med fokus på forebyggelse af pandemier, tæt sammen med Wuhan Institute of Virology (WIV) i Kina, hvor SARS-CoV-2 mistænkes for at stamme fra.¹²

Daszak — som modtog finansiering til forskning i coronavirus fra National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), ledet af Dr. Anthony Fauci, og det amerikanske udenrigsministerium¹³ — udliciterede noget af dette arbejde til Shi Zheng-li på WIV. Han var også medforfatter på forskningsprojekter på WIV.

Da rygterne om, at SARS-CoV-2 var menneskeskabt, begyndte at sprede sig, spillede Daszak en central rolle i planen om at tilsløre laboratoriets oprindelse ved at udarbejde en videnskabelig erklæring, der fordømte sådanne undersøgelser som "konspirationsteori".^14,15 Denne fabrikerede "konsensus" blev derefter anvendt af medierne til at imødegå enhver, der præsenterede teorier og beviser for det modsatte.

Dette på trods af, at han i 2015 advarede om, at en global pandemi kunne opstå som følge af en laboratoriehændelse – og at “risikoen var større med den form for forskning i virusmanipulation, der udføres i Wuhan”!¹⁶

I 2021 blev der indledt to undersøgelser af COVID-pandemiens oprindelse, den ene af Verdenssundhedsorganisationen (WHO)¹⁷ og en anden fra The Lancet,¹⁸ og Daszak lykkedes på en eller anden måde at ende i begge disse udvalg, på trods af åbent og gentagne gange at have afvist muligheden for, at pandemien var et resultat af en laboratorielækage.¹⁹

Redaktørens bemærkning: WHO-referencen er blevet fjernet fra både agenturets hjemmeside og internetarkiver, men flere nyhedshistorier som denne fra NPR,²⁰ offentliggjort efter iværksættelsen af ​​undersøgelsen, er stadig aktive og tilgængelige.

Interessant nok er en af ​​EcoHealth Alliances politiske rådgivere en tidligere kommandør fra Fort Detrick ved navn David Franz. Fort Detrick er det vigtigste amerikanske regeringsdrevne "bioforsvars"-anlæg, selvom Franz selv offentligt har indrømmet, at "inden for biologi ... er alt dobbeltanvendeligt - menneskene, faciliteterne og udstyret."²¹

Metabiota og DTRA

I slutningen af ​​maj 2016 ansatte Metabiota Andrew C. Weber,²² et medlem af Council on Foreign Relations, til at lede dets globale partnerskaber.²³ Mellem 2009 og 2014 fungerede Weber som assisterende forsvarsminister med ansvar for nukleart, kemisk og biologisk forsvar under den daværende præsident Obama.

Weber tilskrives oprettelsen af ​​Defense Threat Reduction Agency (DTRA) – et agentur til kampstøtte inden for det amerikanske forsvarsministerium, der specialiserer sig i at bekæmpe masseødelæggelsesvåben, herunder biologiske våben.^24,25 — og som tidligere nævnt har DTRA angiveligt finansieret Metabiota til at drive amerikansk-finansierede biologiske forskningslaboratorier i Ukraine.

DTRA har også udstedt en række tilskud til EcoHealth Alliance på i alt mindst 37.5 millioner dollars.^26,27 inklusive en bevilling fra 2017 på 6.5 millioner dollars til "at forstå risikoen for fremkomst af flagermusbårne zoonotiske sygdomme i Vestasien."²⁸

Ifølge en rapport fra december 2020 fra The Defender,²⁹ EcoHealth Alliance havde forsøgt at skjule størstedelen af ​​den Pentagon-finansiering, som den havde modtaget mellem 2013 og 2020, hvoraf størstedelen kom fra DTRA.

Metabiotas forfejlede ebola-respons

I 2016 offentliggjorde CBS News en skarp kritik af Metabiotas reaktion på ebolaepidemien i Vestafrika i 2014.³⁰ Metabiota var blevet hyret af WHO og den lokale regering i Sierra Leone til at overvåge epidemiens spredning, men ifølge en undersøgelse foretaget af The Associated Press "forværrede nogle af virksomhedens handlinger en allerede kaotisk situation."

I en e-mail fra 17. juli 2014, som AP har fået fat i, klagede Dr. Eric Bertherat, medicinsk officer ved WHO's afdeling for epidemisk og pandemisk varsling og respons, over fejldiagnoser og "total forvirring" på det lille laboratorium, som Metabiota delte med Tulane University i Kenema, Sierra Leone.

Ifølge Bertherat var der "ingen sporing af prøverne" og "absolut ingen kontrol over, hvad der bliver gjort". "Dette er en situation, som WHO ikke længere kan godkende," skrev han. Tilsvarende fortalte Sylvia Blyden, særlig assistent for Sierra Leones præsident, AP, at Metabiotas reaktion var en katastrofe:³¹

"'De ødelagde hele regionen,' sagde hun. Hun kaldte Metabiotas forsøg på at tage æren for sit ebola-arbejde 'en fornærmelse mod minderne om tusindvis af afrikanere, der er døde.'"

Den amerikanske sundhedsembedsmand Austin Demby, som evaluerede Metabiotas og Tulanes laboratoriearbejde efter anmodning fra de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse og Sierra Leones regering, var også kritisk.

I en e-mail bemærkede Demby, at brugte nåle var blevet efterladt, og at der ikke var ultraviolet lys til dekontaminering. Pladsen var også for lille til at behandle blodprøver sikkert. "Krydskontamineringspotentialet er enormt og ærligt talt uacceptabelt," skrev han.

Anja Wolz, en nødkoordinator hos Læger Uden Grænser, fortalte AP, at hun var vidne til, at Metabiota-medarbejdere gik ind i hjem hos formodede ebolapatienter uden beskyttelsesudstyr og forlod højrisikoområder uden at udføre nogen form for dekontamineringsprocedure. Hun beskyldte også Metabiota for at have fejlvurderet udbruddets alvor, samtidig med at hun insisterede på, at de havde situationen under kontrol, når de tydeligvis ikke havde det.

Professor i mikrobiologi i Tulane, Bob Garry, var også kritisk over for Metabiotas valg om at lade Dr. Jean-Paul Gonzalez lede operationen, da Gonzalez i 1994 ved et uheld var blevet smittet med en sjælden hæmoragisk feber, mens han arbejdede i et laboratorium på Yale University.

Han undlod at underrette nogen om eksponeringen i mere end en uge, en forsinkelse der bragte mere end 100 andre mennesker i fare. Gonzalez blev beordret til at tage et sikkerhedskursus, men ifølge Garry var sådan en uforsigtighed et rødt flag, og han mente ikke, at Gonzalez var den rette mand til at undervise indbyggere i Sierra Leone om ebola.

"Vil I virkelig have, at den person, der smittede sig selv med hæmoragisk feber, skal gå rundt og forklare folk, hvordan de skal være sikre?" spurgte Garry i en e-mail til en repræsentant for Metabiota-medierne. Wolfe forsvarede sit firma og sagde, at der ikke var beviser for, at de havde gjort noget forkert. Nogle af problemerne skyldte han på misforståelser, og andre på kommerciel rivalisering.

Laboratorieulykke 'mest sandsynlig', men mindst undersøgt årsag til COVID

I en rapport af 28. marts 2022,³² US Right to Know (USRTK) afslørede indholdet af et notat fra udenrigsministeriet fra 2020³³ indhentet af gruppen. USRTK skriver:³⁴

"'Udbruddets oprindelse: Wuhan-laboratorierne var de mest sandsynlige, men mindst undersøgte,' står der i overskriften. Notatet er skrevet som en BLUF — 'bottom line up front' — en kommunikationsstil, der bruges i militæret. Forfatterens eller forfatternes identitet er ukendt ...

"BLUF: Der er ingen direkte, rygende beviser for, at en lækage fra Wuhan-laboratorier forårsagede pandemien, men der er indicier, der tyder på, at det er tilfældet," står der i notatet. Notatet, der tilsyneladende blev udarbejdet i foråret 2020, beskriver indicier for teorien om "laboratorielækage" - ideen om, at COVID-19 opstod i et af laboratorierne i Wuhan, Kina, pandemiens epicenter.

Notatet rejser bekymring over den 'massive mængde' forskning i nye coronavirusser, der tilsyneladende udføres på Wuhan Institute of Virology og det nærliggende Wuhan Center for Disease Control-laboratorium ... Notatet påpeger også mangler i biosikkerheden på begge laboratorier og kalder Wuhan Institute of Virologys 'håndtering af dødbringende vira og virusbærende forsøgsdyr ... forfærdeligt dårlig og uagtsom'.

Notatet giver et ekstraordinært indblik i bekymringerne bag kulisserne omkring en laboratorieulykke blandt amerikanske udenrigspolitiske ledere, selvom denne undersøgelseslinje blev anset for at være en konspirationsteori af internationale virologer, hvoraf nogle havde ikke-offentliggjorte interessekonflikter.

Notatet sætter også spørgsmålstegn ved disse virologers upartiskhed. Shi Zhengli, en coronavirusforsker fra Wuhan Institute of Virology med øgenavnet 'Flagermuskvinden', har indgået omfattende internationale samarbejder, herunder med prestigefyldte vestlige virologer, bemærker notatet.

"Der hersker mistanke om, at Shi har en vigtig og magtfuld position inden for feltet i Kina og har et omfattende samarbejde med mange [internationale] virologer, der muligvis gør hende en tjeneste," står der ...

Notatet beklager, at 'det mest logiske sted at undersøge virussens oprindelse er blevet fuldstændig afspærret fra undersøgelser fra [det kinesiske kommunistparti]' ... Notatet antyder endda, at andre hypoteser kan have tjent som en distraktion fra en undersøgelse af byens omfattende forskning i nye coronavirusser. 'Alle andre teorier vil sandsynligvis være et lokkemiddel til at forhindre en undersøgelse [af] WCDC og WIV,' står der ...

Notatet citerer et dokument fra 2015³⁵ medforfattet af Shi med titlen 'En SARS-lignende klynge af cirkulerende flagermuscoronavirusser viser potentiale for menneskelig fremkomst', der beskrev skabelsen af ​​en 'kimære' eller konstrueret virus med spikeproteinet fra en coronavirus fra en kinesisk hesteskoflagermus.

Redaktører hos Nature Medicine tilføjede en note i marts 2020, der advarede om, at artiklen "blev brugt som grundlag for ubekræftede teorier om, at den nye coronavirus, der forårsager COVID-19, var konstrueret" ... Men notatet viser, at udenrigsministeriet faktisk anså artiklen for relevant for pandemiens oprindelse.

NIH trak gensekvens tilbage på WIV-forskers anmodning

Selvom vi endnu ikke har fået skudsikre beviser for, at SARS-CoV-2 blev udviklet som et biologisk våben, er der masser af indicier, der peger i den retning. Foruroligende nok synes flere og flere af disse indicier at fremhæve USA's involvering, efterhånden som tiden går. Hvis én finger peger mod Kina, peger fire andre tilbage mod os.

Det er dybt dårlige nyheder, men det burde virkelig styrke vores beslutsomhed om at komme til bunds i det. Ingen af ​​os er sikre, før de gale videnskabsmænd, der er ansvarlige for denne pandemi, bliver stillet for retten. Det er ligegyldigt, hvem de er. Vi vil højst sandsynligt opdage, at skylden ikke kan lægges på en enkelt nation. Som et absolut minimum ser det ud til, at USA og Kina dækker over hinanden.

Som blot ét eksempel er der sletningen af ​​oplysninger, der er sket både hos National Institutes of Health og WIV, enten på den andens anmodning eller som hvad der tilsyneladende er en tjeneste.

Som rapporteret af Just the News,³⁶ NIH slettede en indsendelse af genetisk sekventering af SARS-CoV-2 fra sit Sequence Read Archive (SRA) efter anmodning fra en forsker ved WIV. E-mails³⁷ Indhentet via FOIA-anmodning til NIH af Empower Oversight viser, at en WIV-forsker, der havde indsendt to genetiske sekvenser til SRA, en i marts 2020 og en anden i juni 2020, bad om at få den sidste trukket tilbage.

NIH udtalte oprindeligt, at det ville være bedre at redigere eller erstatte indsendelsen i stedet for at trække den tilbage, men forskeren insisterede på, at den blev fjernet, hvilket de gjorde. For at være fair oplyser NIH også, at de har trukket mindst otte SRA-indsendelser tilbage i alt, de fleste fra amerikanske forskere, på deres anmodning. E-mails viser dog også, at NIH har instrueret journalister i, hvordan de kan give en mere positiv og mindre sensationspræget dækning af sletningen af ​​den kinesiske sekvens. Just the News skriver:³⁸

"[Empower Oversight] siger, at et af de mest foruroligende elementer i e-mailsene er beviser, der viser, at NIH har nægtet at deltage i en gennemsigtig proces for at undersøge data om de slettede sekvenser."

"Vigtigst af alt, hvorfor har NIH nægtet at undersøge arkivkopier af slettede sekvenser i en åben videnskabelig proces for at afgøre, om nogen af ​​disse oplysninger kan kaste lys over oprindelsen af ​​COVID-19-pandemien?" spurgte gruppen.

Dette argument blev imidlertid afvist af NIH-embedsmanden Steve Sherry. Selvom sekvenser aldrig slettes helt, fortalte Sherry ifølge agenturet en forsker, der bad om gennemsigtighed: "Som bekendt, når datasæt trækkes tilbage fra databasen, tillader den status ikke brug til yderligere analyser."

WIV slettede omtaler af amerikanske samarbejdspartnere

WIV har også slettet oplysninger i hvad der synes at være et forsøg på at beskytte NIH. Kort efter at Fauci vidnede i en høring i Senatet i marts 2021,³⁹ WIV slettede i al stilhed alle omtaler af sit samarbejde med Faucis NIAID, NIH og andre amerikanske forskningspartnere fra sin hjemmeside. Som rapporteret 15. maj 2021 af The National Pulse:⁴⁰

"Den 21. marts 2021 oplistede laboratoriets hjemmeside seks amerikanske forskningspartnere: University of Alabama, University of North Texas, EcoHealth Alliance, Harvard University, National Institutes of Health (NIH), USA og National Wildlife Federation."⁴¹

En dag senere blev siden revideret til kun at indeholde to forskningspartnere — EcoHealth Alliance og University of Alabama.⁴² Den 23. marts var EcoHealth Alliance den eneste tilbageværende partner.⁴³

EcoHealth Alliance ledes af Dr. Peter Daszak, der længe har været partner i Det Kinesiske Kommunistparti, og som Raheem Kassam, chefredaktør for National Pulse, gentagne gange har hævdet vil være den første 'efterårsmand' i Wuhan-laboratoriefabaklen ...

Ud over at etablere et samarbejde mellem NIH og Wuhan Institute of Virology, nu slettede opslag⁴⁴ fra stedet viser også detaljerede undersøgelser, der bærer kendetegnene for gain-of-function-forskning udført med det Wuhan-baserede laboratorium.”

En nu slettet WIV-webside med titlen "Vil SARS komme tilbage?" anførte faktisk, at:⁴⁵

"Professor Zhengli Shi og Xingyi Ge fra WIV undersøger i samarbejde med forskere fra University of North Carolina, Harvard Medical School og Bellinzona Institute of Microbiology ... sygdomspotentialet for en SARS-lignende virus, SHC014-CoV, som i øjeblikket cirkulerer i kinesiske hestesko-flagermuspopulationer."

Ved hjælp af SARS-CoV reverse genetics-systemet genererede og karakteriserede forskerne en kimærisk virus, der udtrykker toppen af ​​flagermus-coronavirus SHC014 i en muse-tilpasset SARS-CoV-rygrad.

Resultaterne indikerer, at gruppe 2b-vira, der koder for SHC014-spidsen i en vildtype-rygrad, effektivt kan anvende flere ortologer af SARS-receptoren, det humane angiotensin-konverterende enzym II (ACE2), replikere effektivt i primære humane luftvejsceller og opnå in vitro-titre svarende til epidemiske stammer af SARS-CoV.

Evaluering af tilgængelige SARS-baserede immunterapeutiske og profylaktiske metoder viste dårlig effekt; hverken monoklonale antistoffer eller vaccinemetoder kunne neutralisere og beskytte mod infektion med CoV'er ved hjælp af det nye spike-protein.

På baggrund af disse fund genudviklede de syntetisk en infektiøs SHC014 rekombinant virus i fuld længde og demonstrerede robust viral replikation både in vitro og in vivo ..."

WIV's sletning af amerikanske forskningspartnere fra sin hjemmeside (med undtagelse af EcoHealth Alliance) og sletningen af ​​artiklen, der diskuterer genetisk forskning i SARS-virussen, styrkede kun mistanken om en cover-up. På det tidspunkt var det mest overraskende, at de dækkede over amerikansk involvering og ikke kun deres egen.

Er vi de onde?

Ak, som bemærket af Maajid Nawaz,⁴⁶ en tidligere islamistisk revolutionær, der blev anti-ekstremistisk aktivist, hvis det viser sig, at USA faktisk deltog i ulovlig udvikling af biologiske våben i Ukraine, kan det vise sig, at vi er de onde her. Han skriver delvist:⁴⁷

"Den 24. februar 2022, selve dagen for Ruslands invasion, var nogle af os allerede bekymrede over udsigten til biologiske våbenlaboratorier i Ukraine ...

Eksistensen af ​​biovåbenlaboratorier ved Ukraines grænse til Rusland er siden blevet bekræftet af både Rusland og USA (jeg siger begge, fordi den ukrainske regering i bund og grund fungerer som en amerikansk stedfortræder). Det eneste tilbageværende spørgsmål er, hvad vi lavede i disse laboratorier.

Der er ikke længere tvivl om, at vi finansierede forskning i biologiske våben i Wuhan-laboratoriet i Kina, hvorfra det nu menes, at COVID højst sandsynligt er lækket. Så gjorde vi det samme i Ukraine? Rusland har helt sikkert fremsat påstanden ...

Den officielle repræsentant for det russiske forsvarsministerium, generalmajor Igor Konashenkov, udtalte⁴⁸ "I løbet af en særlig militæroperation blev fakta om en nødoprydning foretaget af Kiev-regimet for spor af et militært biologisk program, der blev implementeret i Ukraine, finansieret af det amerikanske forsvarsministerium, afdækket."

Med dette udgav han dette dokumentdrop⁴⁹ ... at disse dokumenter underbyggede deres sag. Hvis Ruslands påstande holder stik, ville USA og dets stedfortrædende ukrainske regime overtræde den første artikel i FN's konvention om forbud mod bakteriologiske (biologiske) våben og toksinvåben.⁵⁰

Ruslands udmelding synes at have tvunget Amerika til at indrømme, at sådanne biolaboratorier faktisk eksisterer. Den amerikanske viceudenrigsminister Victoria Nuland formulerede denne indrømmelse ved at sige, at disse laboratorier kun var til defensiv forskning.

Underminister Nuland fortsatte dog med at argumentere for, at sådanne laboratorier ville være farlige, hvis de faldt i russiske hænder, uden tilsyneladende at bemærke den modsigelse, der ligger i hendes holdning om, at sådanne laboratorier kun er farlige, fordi de kan bevæbnes ...

At russiske præcisionsangreb matches med et kort over biolaboratorielokationer i Ukraine tyder bestemt på, at Putins 'særlige militæroperation' ser ud til at være rettet mod nogle af disse farlige laboratorier.

Nawaz fremhæver faktisk en ukrainsk underskriftsindsamling fra 2021^51,52 til præsident Zelenskyj med en anmodning om a) øjeblikkelig lukning af "amerikanske biolaboratorier på ukrainsk territorium", b) en undersøgelse af disse laboratoriers aktiviteter og c) en undersøgelse af potentiel ukrainsk deltagelse i skabelsen af ​​SARS-CoV-2.

Med andre ord spekulerede i det mindste nogle ukrainere i 2021 på, om de amerikanske laboratorier i deres land kunne have været involveret i skabelsen af ​​denne pandemi.

Fordømmelser Ring Hollow

Ikke overraskende tog det amerikanske udenrigsministerium en hård linje og fordømte alle påstande med udtalelsen om, at "USA ikke har kemiske og biologiske våbenlaboratorier i Ukraine."⁵³ I en anden udtalelse,⁵⁴ Udenrigsministeriet "præciserede", at laboratorierne var til "bioforsvar", ikke biologiske våben, og rensede dermed semantisk deres kriminelle aktiviteter.

Problemet med det er, at der ikke er nogen skarp linje mellem bioforsvar og forskning i biovåben. Som EcoHealth Alliances politiske rådgiver og tidligere kommandør for Fort Detrick, David Franz, indrømmer, er det hele "dobbelt anvendelse - menneskerne, faciliteterne og udstyret".⁵⁵ Bioforsvar indebærer biokrigsførelse, da det involverer skabelsen af ​​​​farligere patogener med det påståede formål at finde behandlinger mod dem.

Biovåbenekspert Francis Boyle, der udarbejdede loven om antiterrorisme mod biologiske våben fra 1989, har også påpeget, at de fleste BSL-4-laboratorier har dobbelt anvendelse: "De udvikler først det offensive biologiske krigsførelsesmiddel, og derefter udvikler de den formodede vaccine".⁵⁶ Og så er der aftalen om våbenspredning⁵⁷ mellem USA og Ukraine, underskrevet i slutningen af ​​august 2005.

I øvrigt stod tidligere præsident Barrack Obama i spidsen for projektet med at bygge disse ukrainske laboratorier tilbage i 2005, da han stadig var senator, og mærkeligt nok er onlineannoncen om hans involvering i dette projekt også blevet slettet fra nettet.⁵⁸

Ifølge denne aftale vil det amerikanske forsvarsministerium uden omkostninger bistå sundhedsministeriet i Ukraine med at forhindre "spredning af teknologi, patogener og ekspertise", der findes i en række ukrainske laboratorier, og som "kan bruges i udviklingen af ​​biologiske våben".

Det brændende spørgsmål om hensigt

Så selve aftalen præciserer, at de arbejder på patogener, der KUNNE bruges som biologiske våben, og Nulands udtalte bekymringer bakker dette op. Det eneste spørgsmål, der er tilbage, er så intentionen. Hvad er den tilsigtede anvendelse af disse patogener? Forsvar? Eller angreb? Og er der virkelig en forskel?

Som Nawaz bemærker, er USA's forsvar af "bioforsvar" og spredning af anti-biovåben "det samme som at benægte, at Einsteins opdagelse af at splitte atomet for at generere energi ikke også er noget, der kan bruges til at fremstille atomvåben. Efter COVID-udbruddet bør forestillingen om, at biolaboratorier kan bevæbnes, simpelthen antages som en regel."

Var det at sikre, at en 'næste pandemi' ikke opstår ved at fjerne disse biolaboratorier, hvad Putin mente med sit udtryk 'særlig militæroperation'? ~ Maajid Nawaz

Overvej også det netværk af aktører, der blev gennemgået tidligere. Det ukrainsk-amerikanske samarbejde om at studere patogener, der kan bevæbnes, drives af DTRA, som finansierer Metabiota, som drives af en WEF-leder med tætte personlige bånd til den ene person - Daszak - der mistænkes for at være en nøglespiller i skabelsen af ​​SARS-CoV-2, en mellemmand mellem NIH og WIV, og en central kraft i at dække over teorien om laboratorielækage.

Interessant nok er Metabiota også økonomisk støttet af Hunter Bidens investeringsselskab, og lad os ikke glemme, at den unge Biden også modtog en sekscifret løn fra et ukrainsk gasselskab for bogstaveligt talt ikke at have gjort andet end at oplyse sit "magtfulde navn".⁵⁹

Omstændigheder eller ej, det ser bare ikke godt ud. Og nu burde det være krystalklart, at ethvert laboratorium, der udfører defensivt arbejde, er lige så i stand til at fremstille offensive våben. At diskutere det punkt er simpelthen fjollet, da det hele koger ned til semantik.

Ifølge den bulgarske journalist Dilyana Gaytandzhieva er Metabiota en nøglespiller i de ukrainske laboratorier. David Horowitz, en politisk skribent, har bemærket, at Metabiota er "en virksomhed, der sporer udbrudsforløbet og sælger pandemiforsikring, men også ser ud til at have en finger med i de faktiske laboratorier, som ... kan være kilden til nogle af disse udbrud."⁶⁰

Med andre ord, kunne det være, at Metabiota har produceret biologiske agenser under diplomatisk dækning og derefter solgt pandemiforsikring og pandemitrackere for at "hjælpe lande med at komme foran det, de sender ud"?⁶¹

Nawaz spørger: "Var det at sikre, at en 'næste pandemi' ikke opstår ved at fjerne disse biolaboratorier, hvad Putin havde i tankerne med sit udtryk 'særlig militæroperation'?"⁶² På nuværende tidspunkt virker det som et gyldigt spørgsmål.

Kilde + Referencer

• ¹ Metabiota.com
• ² USRTK 16. marts 2022
• ^3, 5, 9 Den daglige afsløring 20. marts 2022
• ⁴ Disinformation Chronicle Substack 22. marts 2022
• ^6, 60 Medicinske eksperimenter.nyheder 31. marts 2022
• ⁷ Rosemont Seneca Investments
• ⁸ Rosemont Seneca-holdet
• ¹⁰ New York Times 31. juli 2019
• ¹¹ New York Times 12. oktober 2019
• ^12, 16 Daily Mail 9. januar 2021
• ¹³ Uafhængige videnskabsnyheder 24. marts 2021
• ¹⁴ USRTK 18. november 2020
• ¹⁵ GM Watch 19. november 2020
• ¹⁷ WHO.int Oprindelsen af ​​SARS-CoV-2-virussen
• ¹⁸ The Lancet 10. oktober 2020; 396(10257): 1102-1124
• ¹⁹ GM Watch 23. september 2020
• ²⁰ NPR. WHO lancerer en ny gruppe til at studere oprindelsen af ​​coronavirus. 13. oktober 2021
• ^21, 29, 55 Forsvareren 18. december 2020
• ²² D60.darpa.mil Andrew Weber biografi
• ²³ Twitter Alexis Baden-Mayer 28. marts 2022
• ²⁴ DTRA.mil
• ²⁵ DTRA's historie 1998-2008
• ²⁶ Daglig opkalder 7. juni 2021
• ²⁷ USA's projektbevilling til EcoHealth august 2019
• ²⁸ USA's udgiftsprojektbevilling til EcoHealth oktober 2017
• ^30, 31 CBS Nyheder 7. marts 2016
• ^32, 34 USRTK 28. marts 2022
• ³³ Notat fra udenrigsministeriet
• ³⁵ Naturmedicin 2015; 21: 1508-1513
• ^36, 38 Bare nyhederne 29. marts 2022
• ³⁷ FOIA-e-mails fra NIH
• ³⁹ MSNBC 19. marts 2021
• ⁴⁰ National Puls 15. maj 2021
• ⁴¹ Webarkiv WIV forskningspartnere 21. marts 2021
• ⁴² Webarkiv WIV forskningspartnere 22. marts 2021
• ⁴³ Webarkiv WIV forskningspartnere 23. marts 2021
• ^44, 45 Webarkiv WIV Vil SARS komme tilbage? 4. december 2015
• ^{46, 47, 53, 59, 61, 62} Maajid Nawaz Substack 14. marts 2022
• ⁴⁸ CDN-understak
• ⁴⁹ Afsløring af mørkets underlag 6. marts 2022
• ⁵⁰ FN-konventionen om forbud mod bakteriologiske (biologiske) og toksinvåben
• ⁵¹ National fil 11. marts 2022
• ⁵² Andragende på Ukraines regerings hjemmeside
• ⁵⁴ WSWS.org 11. marts 2022
• ⁵⁶ Mercola-interview med Francis Boyle udgivet 8. marts 2020
• ⁵⁷ Aftale mellem USA og Ukraine 29. august 2005
• ⁵⁸ Webarkiv Bioprepwatch.com 18. juni 2010