---

Larry C Johnson, veteran fra CIA og udenrigsministeriets kontor for terrorbekæmpelse, hævder, at den ukrainske hær er blevet besejret, og at alt, hvad der er tilbage, er "oprydning". Veteranen, der har trænet det amerikanske militærs specialoperationsfællesskab i 24 år, satte sig ned med Mike Whitney for at forklare hvorfor.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Interview udført af Mike Whitney

Spørgsmål 1– Kan du forklare mig, hvorfor du tror, ​​at Rusland vinder krigen i Ukraine?

Larry C. Johnson– Inden for de første 24 timer af den russiske militæroperation i Ukraine blev alle ukrainske Ground Radar-aflytningskapaciteter udslettet. Uden disse radarer mistede det ukrainske luftvåben sin evne til at udføre luft-til-luft-aflytninger. I de mellemliggende tre uger, Rusland har de facto etableret en flyveforbudszone over UkraineSelvom Rusland stadig er sårbart over for skulderaffyrede overflade-til-luft-missiler leveret af USA og NATO til ukrainerne, er der ingen beviser for, at Rusland har været nødt til at begrænse sine kampluftoperationer.

Ruslands ankomst til Kiev inden for tre dage efter invasionen fangede også min opmærksomhed. Jeg huskede, at I Operation Barbarossa brugte nazisterne syv uger på at nå Kiev, og de nødvendige syv uger til at undertrykke byen. Nazisterne havde den fordel, at de ikke trak imod for at undgå civile tab og var ivrige efter at ødelægge kritisk infrastruktur. Alligevel hævdede mange såkaldte amerikanske militæreksperter, at Rusland var fastlåst. Da en 24-mile (eller 40-mile, afhængigt af nyhedskilden) var positioneret nord for Kiev i mere end en uge, var det klart, at Ukraines evne til at iværksætte betydelige militære operationer var blevet elimineret. Hvis deres artilleri var intakt, var den kolonne et let valg for massiv ødelæggelse. Det skete ikke. Alternativt, hvis ukrainerne havde haft en brugbar fastvinget eller roterende vingekapacitet, burde de have ødelagt kolonnen fra luften. Det skete ikke. Eller, hvis de havde en brugbar krydsermissilkapacitet, burde de have bombarderet den angiveligt stoppede russiske kolonne med et regnvejr. Det skete ikke. Ukrainerne anlagde ikke engang et betydeligt infanteribagholdsangreb på kolonnen med deres nyligt leverede amerikanske Javelins.

Omfanget og omfanget af det russiske angreb er bemærkelsesværdigt. De erobrede på tre uger et område, der er større end Storbritanniens landmasse. Derefter fortsatte de med at udføre målrettede angreb på vigtige byer og militærinstallationer. Vi har ikke set et eneste tilfælde af, at en ukrainsk enhed på størrelse med et regiment eller en brigade har angrebet og besejret en sammenlignelig russisk enhed. I stedet har russerne splittet den ukrainske hær i fragmenter og afskåret deres kommunikationslinjer. Russerne konsoliderer deres kontrol over Mariupol og har sikret alle adgangsveje til Sortehavet. Ukraine er nu afskåret i syd og nord.

Jeg vil bemærke, at USA havde sværere ved at erobre så meget territorium i Irak i 2003, mens de kæmpede mod en langt ringere og mindre kapabel militærstyrke. Hvis noget, Denne russiske operation burde skræmme amerikanske militære og politiske ledere væk.

Den virkelig store nyhed kom i denne uge med de russiske missilangreb på de facto NATO-baser i Yavoriv og Zhytomyr. NATO gennemførte cybersikkerhedstræning i Zhytomyr i september 2018 og beskrev Ukraine som en "NATO-partner". Zhytomyr blev ødelagt af hypersoniske missiler lørdag. Yavoriv led en lignende skæbne sidste søndag. Det var det primære trænings- og logistikcenter, som NATO og EUCOM brugte til at levere jagerfly og våben til Ukraine. Et stort antal af militæret og civilt personel på basen blev ofre.

Ikke alene har Rusland regelmæssigt angrebet og ødelagt baser, der er blevet brugt af NATO, siden 2015, men der var ingen advarsel om luftangreb, og der var ingen nedlukning af de angribende missiler.

Spørgsmål 2– Hvorfor forsøger medierne at overbevise det ukrainske folk om, at de kan sejre i deres krig mod Rusland? Hvis det, du siger, er korrekt, så dør alle de civile, der sendes ud for at kæmpe mod den russiske hær, i en krig, de ikke kan vinde. Jeg forstår ikke, hvorfor medierne skulle ønske at vildlede folk om noget så alvorligt. Hvad er dine tanker om sagen?

Larry C. Johnson– Dette er en kombination af uvidenhed og dovenskab. I stedet for at lave reel rapportering, Langt størstedelen af ​​medierne (trykte og elektroniske) såvel som Big Tech støtter en massiv propagandakampagne. Jeg husker, da George W. Bush var Hitler. Jeg husker, da Donald Trump var Hitler. Og nu har vi en ny Hitler, Vladimir Putin. Dette er en træt, mislykket strategi. Enhver, der vover at rejse legitime spørgsmål, bliver øjeblikkeligt stemplet som en Putin-marionetdukke eller en Rusland-marionet. Når man ikke kan argumentere for fakta, er den eneste udvej at kalde folk skældsord.

Spørgsmål 3– I sidste uge var oberst Douglas MacGregor gæst på Tucker Carlson Show. Hans synspunkter på krigen er slående lig dine egne. Her er, hvad han sagde i Interview:

"Krigen er virkelig slut for ukrainerne." De er blevet malet i småstykker, det er der ingen tvivl om, på trods af hvad vi hører fra vores mainstream-medier. Så det virkelige spørgsmål for os på nuværende tidspunkt er, Tucker, Skal vi leve med det russiske folk og dets regering, eller skal vi fortsætte med at forfølge denne form for regimeskifte forklædt som en ukrainsk krig? Skal vi holde op med at bruge Ukraine som en rambuk mod Moskva, hvilket reelt er, hvad vi har gjort.” (Tucker Carlson–MacGregor-interview)

Er du enig med MacGregor i, at det virkelige formål med at provokere Rusland til en krig i Ukraine var "regimeskifte"?

For det andet, er du enig i, at Ukraine bliver brugt som et mellemland for USA til at føre en stedfortræderkrig mod Rusland?

Larry C. Johnson– Doug er en fantastisk analytiker, men jeg er uenig med ham – jeg tror ikke, der er nogen i Biden-administrationen, der er klog nok til at tænke og planlægge i de strategiske termer. Efter min mening har de sidste 7 år været inertien i NATO's status quo. Hvad jeg mener med det er, at NATO og Washington troede, at de kunne fortsætte med at snige sig østpå langs Ruslands grænser uden at provokere en reaktion. NATO og EUCOM udførte regelmæssigt øvelser – herunder at levere "offensiv" træning – og leverede udstyr. Jeg mener, at rapporter i USA om, at CIA leverede paramilitær træning til ukrainske enheder, der opererede i Donbass, er troværdige. Men jeg har svært ved at tro, at vi efter vores fiaskoer i Irak og Afghanistan pludselig har strateger på Sun Tzu-niveau, der trækker i trådene i Washington.

Der er en desperat stemning i Washington. Udover at forsøge at forbyde alt russisk, forsøger Biden-administrationen at mobbe Kina, Indien og Saudi-Arabien. Jeg kan ikke se nogen af ​​disse lande følge reglerne. Jeg mener, at Biden-holdet begik en fatal fejl ved at forsøge at dæmonisere alt og alle russiske mennesker. Hvis noget, Dette forener det russiske folk bag Putin, og de er klar til at kæmpe en lang kamp.

Jeg er chokeret over den fejlagtige beregning, der er gjort ved at tro, at økonomiske sanktioner mod Rusland ville tvinge dem i knæ. Det modsatte er sandt. Rusland er selvforsynende og ikke afhængig af import. Dets eksport er afgørende for Vestens økonomiske velbefindende.Hvis de tilbageholder hvede, potash, gas, olie, palladium, færdigbehandlet nikkel og andre vigtige mineraler fra Vesten, vil de europæiske og amerikanske økonomier blive hærget. Og dette forsøg på at tvinge Rusland med Sanktionerne har nu gjort det meget sandsynligt, at den amerikanske dollars rolle som international reservevaluta vil dukke op i historiens skraldespand.

Spørgsmål 4– Lige siden han leverede sin berømte tale i München I 2007 klagede Putin over "Arkitektur for global sikkerhed". I Ukraine kan vi se, hvordan disse nagende sikkerhedsproblemer kan udvikle sig til en fuldgyldig krig. Som I ved, I december fremsatte Putin en række krav relateret til russisk sikkerhed, men Biden-administrationen afviste dem. og svarede aldrig. Putin ønskede skriftlige forsikringer om, at NATO's udvidelse ikke ville omfatte Ukraine (medlemskab), og at atommissilsystemer ikke ville blive indsat i Rumænien eller Polen. Synes du Putins krav er urimelige?

Larry C. Johnson– Jeg synes, Putins krav er ret rimelige. Problemet er, at 99% af amerikanerne ikke aner, hvilken slags militær provokation NATO og USA har udført i løbet af de sidste 7 år. Offentligheden fik altid at vide, at militærøvelserne var "defensive". Det er simpelthen ikke sandt. Nu har vi nyheder om, at DTRA finansierede biolaboratorier i Ukraine. Jeg gætter på, at Putin kunne gå med til at tillade amerikanske atommissilsystemer i Polen og Rumænien, hvis Biden går med til at tillade, at sammenlignelige russiske systemer bliver opstillet i Cuba, Venezuela og Mexico. Når vi ser på det i de termer, kan vi begynde at forstå, at Putins krav hverken er vanvittige eller urimelige.

Spørgsmål 5– Russiske medier rapporterer, at russiske "højpræcisions-, luftaffyrede" missiler ramte et anlæg i det vestlige Ukraine "og dræbte mere end 100 lokale tropper og udenlandske lejesoldater". Tilsyneladende var specialoperationstræningscentret placeret i nærheden af ​​byen Ovruch, som ligger kun 15 kilometer fra den polske grænse. Hvad kan du fortælle os om denne hændelse? Forsøgte Rusland at sende en besked til NATO?

Larry C. Johnson – Kort svaret - JA! Russiske militærangreb i det vestlige Ukraine i den seneste uge har chokeret og alarmeret NATO-embedsmænd. Det første slag kom søndag den 13. marts i Yavoriv, ​​Ukraine. Rusland ramte basen med adskillige missiler, nogle angiveligt hypersoniske. Over 200 personer blev dræbt, herunder amerikansk og britisk militær- og efterretningspersonale, og hundredvis mere såret. Mange pådrog sig katastrofale sår, såsom amputationer, og er indlagt på hospitalet. Alligevel har NATO og de vestlige medier vist ringe interesse i at rapportere om denne katastrofe.

Yavoriv var en vigtig fremskudt base for NATO (se her). Indtil februar (før Ruslands invasion af Ukraine) opererede den amerikanske 7. armés træningskommando fra Yavoriv helt frem til midten af ​​februar. Rusland er ikke stoppet der. ASB Military News rapporterer, at Rusland angreb et andet område, Delyatyn, som ligger 60 kilometer sydøst for Yavoriv (torsdag tror jeg). I går angreb Rusland Zytomyr, et andet område, hvor NATO tidligere havde en tilstedeværelse. Putin har sendt et meget klart budskab – NATO-styrker i Ukraine vil blive betragtet og behandlet som kombattanter. Punktum.

Spørgsmål 6– Den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyj er blevet udråbt i vestlige medier som en "krigstidsleder" og en moderne "Winston Churchill". Hvad medierne undlader at fortælle sine læsere er, at Zelenskyj har taget en række skridt for at styrke sit greb om magten, samtidig med at det har skadet skrøbelige demokratiske institutioner i Ukraine. For eksempel, Zelenskyj har "forbudt elleve oppositionsejede nyhedsorganisationer" og forsøgt at forhindre lederen af ​​Ukraines største oppositionsparti, Viktor Medvedchuk, i at stille op til valg. på en falsk anklage om "terrorfinansiering". Dette er ikke den opførsel, en leder med et seriøst engagement i demokratiet udviser.

Hvad er din mening om Zelenskyj? Er han virkelig den "patriotiske leder", som medierne fremstiller ham som?

Larry C. Johnson– Zelenskyj er komiker og skuespiller. Ikke en særlig god en af ​​slagsen efter min mening. Vesten bruger kynisk det faktum, at han er jøde, som en afledningsmanøvre fra den store kontingent af nynazister (og jeg mener ægte nazister, der stadig fejrer den ukrainske Waffen SS-enheds præstationer, mens de kæmpede mod nazisterne under 2. verdenskrig). Fakta er klare – han forbyder oppositionspartier og lukker oppositionsmedier. Jeg gætter på, at det er den nye definition af "demokrati".

Spørgsmål 7 – Hvordan ender dette? Der er et fremragende indlæg på Moon of Alabama-webstedet med titlen "Hvad vil den geografiske sluttilstand for krigen i Ukraine være""Forfatteren af ​​indlægget, Bernard, synes at mene, at Ukraine i sidste ende vil blive delt langs Dnepr-floden "og sydpå langs kysten, der huser en majoritet af den etniske russiske befolkning."

Han siger også dette:

"Dette ville eliminere ukrainsk adgang til Sortehavet og skabe en landbro til det moldaviske udbryderland Transnistrien, som er under russisk beskyttelse." Resten af ​​Ukraine ville være en landbegrænset, hovedsageligt landbrugsstat, afvæbnet og for fattig til at blive opbygget til en ny trussel mod Rusland i den nærmeste fremtid. Politisk ville det blive domineret af fascister fra Galicien, hvilket så ville blive et stort problem for Den Europæiske Union.”

Hvad mener du? Vil Putin påtvinge Ukraine sin egen territoriale aftale for at styrke russisk sikkerhed og bringe fjendtlighederne til ophør, eller er et andet scenarie mere sandsynligt?

Larry C. Johnson – Jeg er enig med Moon. Putins primære mål er at sikre Rusland mod udenlandske trusler og opnå en skilsmisse fra Vesten. Rusland har de fysiske ressourcer til at være en uafhængig suveræn stat og er i gang med at gøre den vision til virkelighed.

Biografi – Larry C Johnson er veteran fra CIA og udenrigsministeriets kontor for terrorbekæmpelse. Han er grundlægger og administrerende partner for BERG Associates, som blev etableret i 1998. Larry trænede det amerikanske militærs specialoperationsfællesskab i 24 år.