En undersøgelsesrapport baseret på mere end 100,000 dokumenter fra EcoHealth Alliance viser en foruroligende virkelighed med "uklare tilskudsaftaler, spinkelt tilsyn fra National Institute for Health og jagten på statslige tilskud ved at præsentere stadig mere risikabel global forskning"..

I 2014 modtog EcoHealth en NIAID-bevilling på 3.7 millioner dollars til at undersøge risikoen for fremkomst af flagermuscoronavirus og potentialet for udbrud i menneskelige populationer. Næsten 600,000 dollars af dette beløb gik til Wuhan Institute of Virology, som var en vigtig samarbejdspartner..

Bevillingen fra 2014 fremhæver sandheden i, hvad kritikere af gain-of-function (GOF)-forskning har sagt i årevis, nemlig at denne type forskning aldrig når sine mål. De siger, at det skal gøres for at forebygge og/eller komme pandemier i forkøbet, men ikke en eneste pandemi er nogensinde blevet afværget, og i stedet kan GOF-forskning faktisk være årsagen til dem..

EcoHealth-præsidenten Peter Daszaks opførsel har givet yderligere næring til mistanken om en laboratorielækage – potentielt en virus, han selv har været med til at skabe. I 2015 advarede han om, at en global pandemi kunne opstå som følge af en laboratoriehændelse, især den slags forskning i virusmanipulation, der udføres i Wuhan. Trods denne historie skrev Daszak i februar 2020 en "videnskabelig konsensuserklæring", der blev offentliggjort i The Lancet, og som fordømte teorien om laboratorielækage som en vild konspirationsteori..

Det ser ud til, at de, der insisterer på, at SARS-CoV-2 er af naturlig oprindelse, på trods af alle beviser for det modsatte, gør det, fordi de ikke ønsker, at risikabel virologisk forskning skal gives skylden for COVID-pandemien..

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af Dr. J Mercola

I en 31. marts 2022, undersøgelsesrapportKatherine Eban gennemgik indholdet af mere end 100,000 dokumenter fra EcoHealth Alliance, herunder mødereferater og interne e-mails og rapporter, hvoraf de fleste er fra før COVID-19-pandemien, og viser en foruroligende realitet af "uklare tilskudsaftaler, spinkelt NIH-tilsyn og forfølgelse af offentlige tilskud ved at præsentere stadig mere risikabel global forskning."²

Den 4. april 2022 diskuterede Eban sin undersøgelsesrapport med "Rising"-værterne Ryan Grim og Robby Soave (video ovenfor). De forskellige dokumenter blev offentliggjort i overensstemmelse med anmodninger fra flere parter, herunder BuzzFeed, The Intercept, US Right to Know, White Coat Waste, GOP Oversight og andre.³

Præsidenten for EcoHealth Alliance, Peter Daszak, indrømmer at have "dyrket" forbindelser til regeringen i årevis ved at deltage i fine cocktailparties i Washington DC, ofte ved at holde præsentationer sammen med Dr. Anthony Fauci, direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), og intern korrespondance afslører hans besættelse af finansiering - til det punkt, hvor han har fremsat risikable forskningsforslag til Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).

Den manglende gensekvens

Eban begynder sin historie med beretningen om Jesse D. Bloom, ph.d., en beregningsvirolog og evolutionær biolog ved Fred Hutchinson Cancer Research Center. Den 18. juni 2021 sendte Bloom udkastet til en preprint-artikel, han havde skrevet, til Fauci og Faucis chef, Dr. Francis Collins, daværende direktør for National Institutes of Health.

Ifølge Eban indeholdt avisen "følsomme afsløringer" om NIH, og Bloom ønskede, at Fauci skulle se den, før den gik i trykken og blev offentlig kendt.

"Under almindelige omstændigheder kunne fortrykningen have udløst en respektfuld udveksling af synspunkter. Men dette var ikke et almindeligt fortryk og ikke et almindeligt øjeblik." Eban skriver.⁴

Oprindelsen af ​​SARS-CoV-2 var på dette tidspunkt stærkt omdiskuteret, hvor de fleste embedsmænd stadig insisterede på, at den havde udviklet sig naturligt og sprunget over arter, mens en voksende gruppe af uafhængige forskere blev ved med at pege på genetiske uoverensstemmelser, der gjorde naturlig evolution meget usandsynlig.

"En voksende gruppe spurgte, om det kunne stamme fra et nærliggende laboratorium, der vides at have udført risikabel coronavirusforskning, delvist finansieret af USA," skriver Eban med henvisning til Wuhan Institute of Virology (WIV) i Wuhan, Kina, hvor COVID-19-udbruddet først fandt sted. Eban fortsætter:⁵

"Blooms artikel var resultatet af detektivarbejde, han havde udført, efter at han havde bemærket, at en række tidlige SARS-CoV-2-genomsekvenser, der var nævnt i en offentliggjort artikel fra Kina, på en eller anden måde var forsvundet sporløst."

Sekvenserne, som kortlægger de nukleotider, der giver en virus dens unikke genetiske identitet, er nøglen til at spore, hvornår virussen opstod, og hvordan den kan have udviklet sig.

Bloom mente, at deres forsvinden rejste muligheden for, at den kinesiske regering muligvis forsøgte at skjule beviser for pandemiens tidlige spredning. Ved at samle sporene fastslog Bloom, at NIH selv havde slettet sekvenserne fra sit eget arkiv efter anmodning fra forskere i Wuhan.

Nu håbede han, at Fauci og hans chef, NIH-direktør Francis Collins, kunne hjælpe ham med at identificere andre slettede sekvenser, der kunne kaste lys over mysteriet.

I en kort sidebemærkning behandlede The Epoch Times den påståede sletning af genetiske sekvenser fra sin database efter anmodning fra en kinesisk forsker i en artikel fra 2. april 2022.⁶ Chefen for NIH's medieafdeling, Amanda Fine, fortalte The Epoch Times, at sekvenserne faktisk ikke blev slettet; dataene blev blot fjernet fra offentlig adgang, så dataene nu kun er tilgængelige for dem, der har deres adgangsnummer.

Stridsstridige uenigheder

Collins svarede ved at planlægge et Zoom-møde den 20. juni 2021, hvortil han inviterede Fauci, ph.d. Kristian Andersen, en evolutionsbiolog, og ph.d. Robert Garry, en virolog. Bloom inviterede ph.d. evolutionsbiolog Sergei Pond, og ph.d. Rasmus Nielsen, en genetisk biolog med ekspertise i statistiske og beregningsmæssige aspekter af evolutionsteori og genetik.

Mødet var kontroversielt, og det foruroligede Bloom så meget, at han seks måneder senere skrev en detaljeret beretning om det. Efter at Bloom havde beskrevet sine resultater og de spørgsmål, det rejste, blandede Andersen sig i og sagde, at han fandt Blooms analyse "dybt foruroligende". Eban skriver:⁷

"Hvis de kinesiske forskere ønskede at slette deres sekvenser fra databasen, hvilket NIH's politik havde givet dem ret til, var det uetisk af Bloom at analysere dem yderligere," hævdede han. Og der var intet usædvanligt ved de tidlige genomsekvenser i Wuhan."

Bloom skrev, at Nielsen og Andersen øjeblikkeligt "råbte ad hinanden", mens Nielsen insisterede på, at de tidlige Wuhan-sekvenser var "ekstremt forvirrende og usædvanlige".

Andersen … fremsatte en tredje indvending. Andersen, skrev Bloom, 'havde brug for sikkerhed uden for sit hus, og min preprint ville give næring til konspiratoriske forestillinger om, at Kina skjulte data og dermed føre til mere kritik af videnskabsmænd som ham selv.'

Fauci udtalte sig derefter og protesterede mod fortrykkets beskrivelse af kinesiske forskere, der "i smug" slettede sekvenserne. Ordet var indlæst, sagde Fauci, og årsagen til, at de havde bedt om sletningerne, var ukendt.

Det var da Andersen kom med et forslag, der overraskede Bloom. Han sagde, at han var screener på preprint-serveren, hvilket gav ham adgang til dokumenter, der endnu ikke var offentlige.

Han tilbød derefter enten helt at slette fortrykningen eller revidere den "på en måde, der ikke ville efterlade nogen registrering af, at dette var blevet gjort." Bloom afslog og sagde, at han tvivlede på, at begge muligheder var passende, "i betragtning af mødets kontroversielle karakter."

På det tidspunkt tog både Fauci og Collins afstand fra Andersens tilbud, og Fauci sagde, som Bloom huskede det: "Bare for orienteringen vil jeg gerne gøre det klart, at jeg aldrig foreslog, at I slettede eller reviderede fortrykket." De syntes at vide, at Andersen var gået for langt.”

EcoHealth, en statsfinansieret sponsor af risikabel forskning

Zoom-opkaldet den 20. juni afspejlede "en belejringsmentalitet på NIH," skriver Eban, "hvis årsag var meget større end Bloom og de manglende sekvenser." NIH havde et publicityproblem, fordi det blev kendt, at NIH/NIAID havde finansieret potentielt risikabel gain-of-function (GOF)-forskning på WIV gennem EcoHealth Alliance. Blooms spørgsmål forværrede kun en allerede delikat situation.

I 2014 modtog EcoHealth en NIAID-bevilling på 3.7 millioner dollars til at undersøge risikoen for fremkomst af flagermuscoronavirus og potentialet for udbrud i menneskelige populationer. Næsten 600,000 dollars af dette beløb gik til WIV, som var en vigtig samarbejdspartner. (På det tidspunkt havde Daszak allerede arbejdet med Shi Zhengli, direktøren for WIV, bedst kendt som "flagermuskvinden", i ni år. I alt har Shi og Daszak siden 2005 samarbejdet om 17 videnskabelige artikler.)⁸)

Bevillingen fra 2014 fremhæver sandheden i, hvad kritikere af GOF-forskning har sagt i årevis, nemlig at denne form for forskning aldrig når sine mål.⁹ De siger, at det skal gøres for at forebygge og/eller komme pandemier i forkøbet, men ikke en eneste pandemi er nogensinde blevet afværget, og i stedet kan GOF-forskning faktisk være årsagen til dem.

EcoHealth undlod fuldstændig at forudsige, endsige forhindre, COVID-19-pandemien, og det første udbrud, der fandt sted i nærheden af ​​WIV, vakte mistanke om en laboratorielækage fra starten.

NIH/NIAID's åbenlyse forsøg på at skjule deres involvering i GOF-forskning af flagermuscoronavirus på WIV har kun forværret sådanne mistanker, ligesom den kinesiske regerings afvisning af at dele rådata til patienter eller deltage i bestræbelserne på at undersøge SARS-CoV-2's oprindelse.

Mærkeligt nok fjernede WIV i september 2019, tre måneder før COVID-19 officielt blev erklæret som en pandemi, også sin virusdatabase, som på daværende tidspunkt indeholdt omkring 22,000 prøver af vira og deres genetiske sekvenser, og de har siden afvist internationale anmodninger om at gendanne den.

På den anden side slettede WIV, i hvad der synes at have været en velgørende gensidig handling over for sine amerikanske allierede, omtaler af sit samarbejde med NIAID/NIH og andre amerikanske forskningspartnere fra sin hjemmeside i marts 2021, efter at senatsmedlemmer begyndte at afhøre Fauci om hans finansiering af GOF-forskning ved WIV.¹⁰ Samtidig slettede de også en videnskabelig artikel, der diskuterede genetisk forskning i SARS-virussen.¹¹

Daszaks mistænkelige opførsel

Daszaks opførsel har også givet yderligere næring til mistanken om en lækage fra et laboratorieforsøg – muligvis en virus, han selv har været med til at skabe. For eksempel:

• I en artikel i Nature fra oktober 2015 advarede Daszak om, at en global pandemi kunne opstå som følge af en laboratoriehændelse, og at "risikoen var større med den form for forskning i virusmanipulation, der udføres i Wuhan."¹²

Tidligere samme år holdt han også en tale ved et seminar fra National Academies of Science om at reducere risikoen for nye infektionssygdomme, og blandt det materiale, han præsenterede, var en artikel med titlen "Vurdering af trusler mod coronavirus", som omfattede en undersøgelse af "spillover-potentialet" fra "genetiske og eksperimentelle studier" af vira.

Han fremhævede specifikt faren ved at eksperimentere på "humaniserede mus", hvilket betyder laboratoriemus, der er blevet genetisk modificeret til at bære menneskelige gener, celler eller væv.

Men på trods af sine tidligere advarsler skrev Daszak i februar 2020 en "videnskabelig konsensuserklæring" offentliggjort i The Lancet, der fordømte teorien om laboratorielækage som intet andet end en vild konspirationsteori.¹³

• EcoHealth modtog finansiering fra USAID PREDICT-programmet, som var involveret i at identificere vira med pandemisk potentiale. Direktøren for dette program, Dennis Carroll, er nu mistænkt for at have stjålet skatteydernes penge ved at bruge PREDICT-midler til at betale udgifter relateret til sin egen organisation, Global Virome Project (GVP).¹⁴

I en e-mail fra marts 2019 bemærkede Daszak, at advokater havde gjort opmærksom på denne interessekonflikt og havde foreslået ændringer til et bestyrelsesbrev. Daszak skrev: "Jeg er klar over, at dette ikke er den formulering, du ønskede, men det er mere sikkert for os på dette følsomme tidspunkt, hvor vi stadig modtager USAID-finansiering ... til GVP-relaterede aktiviteter."¹⁵

Kommentaren synes at bekræfte, at Daszak var klar over, at det, Carroll gjorde, var upassende og potentielt ulovligt, og han hjalp med at dække over Carrolls upassende handlinger.

• Nathan Wolfe, der er uddannet fra World Economic Forum Young Global Leader, har været medlem af EcoHealths redaktion siden 2004, og i 2017 var de med til at skrive en undersøgelse om flagermuscoronavirusser.¹⁶ Wolf er grundlæggeren af ​​Metabiota, der nu er involveret i driften af ​​amerikansk-finansierede biolaboratorier i Ukraine, som Rusland hævder har udført hemmelig forskning i biovåben.¹⁷

• Daszak er også en af ​​de 15 medforfattere til artiklen fra 2015, “SARS-lignende klynge af cirkulerende flagermuscoronavirus udgør en trussel mod menneskelig fremkomst,”¹⁸ som biokrigsførelsesekspert Francis Boyle hævder er "den rygende pistol", der afslører synderne bag COVID-pandemien.

Andre medforfattere og finansieringskilder af den pågældende artikel inkluderer Collins, Fauci og Ralph Baric, ph.d., som sammen med Shi har forsket i coronavirus på humaniserede mus – netop den forskning, som Daszak havde advaret om, kunne udgøre den mest alvorlige pandemifare.

Hvorfor manglen på gennemsigtighed fra alle involverede?

Collins, Fauci, Dazak og andre medlemmer af det videnskabelige samfunds bestræbelser på at undertrykke debatten om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2 – hvoraf de fleste har klare forbindelser til forskning i flagermuscoronavirus (GOF) og/eller WIV – rejser åbenlyse spørgsmål om motivet.

"Kunne det have været for at beskytte videnskaben mod konspirationsteoretikeres vrøvl?" spørger Eban.¹⁹ "Eller for at beskytte mod en afsløring, der kunne vise sig at være fatal for en bestemt risikabel forskning, som de anser for uundværlig? Eller for at beskytte enorme strømme af tilskudsbeløb mod politisk indblanding eller statslig regulering? ...

Måske mere end nogen anden var Peter Daszak ... i en unik position til at hjælpe verden med at åbne op for oprindelsesmysteriet, ikke mindst ved at dele sin viden.

Men sidste år afskedigede Dr. Jeffrey Sachs, økonomen fra Columbia University, der fører tilsyn med Lancets COVID-19-kommission, Daszak fra roret i en taskforce, der undersøgte virussens oprindelse, efter at han blankt nægtede at dele statusrapporter fra sin omstridte forskningsbevilling.

(... Daszak sagde, at han 'blot fulgte NIH's vejledning', da han afviste Sachs' anmodning, fordi agenturet tilbageholdt de pågældende rapporter, 'indtil de havde behandlet en FOIA-anmodning.' Rapporterne er nu offentligt tilgængelige, sagde han.)

"[Daszak] og NIH har handlet dårligt," sagde Sachs til Vanity Fair. "Der har manglet gennemsigtighed ..."

Han sagde, at NIH burde støtte en 'uafhængig videnskabelig undersøgelse' for at undersøge den 'mulige rolle' i pandemien, som NIH, EcoHealth Alliance, Wuhan Institute of Virology og et partnerlaboratorium ved University of North Carolina spillede. 'Begge hypoteser er stadig meget relevante,' sagde han, 'og skal undersøges seriøst og videnskabeligt' ..."

Alarmklokkerne ringede i 2016

I forbindelse med den NIAID-bevilling på 3.7 millioner dollars, som EcoHealth modtog i 2014, fortæller Eban, hvordan advarselsklokkerne ringede i 2016, da EcoHealth var forsinket med at indsende sin årlige statusrapport. "Agenturet truede med at tilbageholde midler, indtil han havde indsendt den," skriver hun, og "Den rapport, han endelig indsendte, bekymrede agenturets bevillingsspecialister."

Ifølge rapporten forsøgte Daszak og hans samarbejdspartnere at skabe en infektiøs klon af Middle East Respiratory Syndrome (MERS), en ny coronavirus med en dødelighed på 35%.

"Rapporten gjorde det også klart, at NIH-bevillingen allerede var blevet brugt til at konstruere to kimære coronavirusser svarende til den, der forårsagede alvorlig akut respiratorisk syndrom (SARS), som opstod i 2002 og forårsagede mindst 774 dødsfald på verdensplan."

(En kimærisk virus er en, der kombinerer fragmenter af forskellige vira.) Disse afsløringer fik NIH's bevillingsspecialister til at stille et kritisk spørgsmål: Bør arbejdet underlægges et føderalt moratorium på det, der blev kaldt gain-of-function-forskning?", skriver Eban.²⁰

"Med det blev Daszaks bevilling viklet ind i en årelang debat, der havde splittet virologimiljøet. I 2011 annoncerede to forskere hver for sig, at de havde genetisk ændret den højpatogene asiatiske fugleinfluenza A (H5N1), fugleinfluenzavirussen, der har dræbt mindst 456 mennesker siden 2003."

Forskerne gav virussen nye funktioner – den kunne sprede sig effektivt blandt fritter, som genetisk set er tættere på mennesker end mus – som en måde at måle dens risici for mennesker. Begge studier havde modtaget finansiering fra NIH.

Det videnskabelige samfund brød ud i konflikt om det, der blev kendt som gain-of-function-forskning. Fortalere hævdede, at det kunne hjælpe med at forhindre pandemier ved at fremhæve potentielle trusler.

Kritikere argumenterede for, at det at skabe patogener, der ikke eksisterede i naturen, risikerede at slippe dem løs. Mens tvisten rasede, arbejdede Fauci på at finde en mellemvej, men støttede i sidste ende forskningen ...

I oktober 2014 indførte Obama-administrationen et moratorium for ny føderal finansiering til forskning, der kunne gøre influenza-, MERS- eller SARS-virus mere virulente eller smitsomme, mens en gennemgang fandt sted. Men moratoriet, som det var formuleret, efterlod smuthuller, der tillod Daszak at forsøge at redde forskningen.

Den 8. juni 2016 skrev han til NIH's specialister i bevillinger, at de SARS-lignende kimærer fra det gennemførte eksperiment var undtaget fra moratoriet, fordi de anvendte stammer ikke tidligere havde været kendt for at inficere mennesker ..."

NIH omgik moratoriumregler for funktionsgevinst

I sit brev til NIH henviste Daszak også til en artikel fra 2015 skrevet af Shi og Baric, som beskrev et eksperiment, hvor de blandede komponenter fra SARS-lignende vira af forskellige arter for at skabe en ny kimære, der er i stand til direkte at inficere menneskelige celler. I øvrigt blev denne forskning finansieret af både NIH og EcoHealth.

Ifølge Daszak var den producerede kimære mindre dødelig end den oprindelige SARS, så hans kimære ville sandsynligvis også være mindre dødelig. NIH-bevillingsspecialisterne var dog langt fra forsikrede om, at hans MERS-kimære ikke ville være farlig, da Shi og Baric i den artikel fra 2015 havde bemærket faren ved sådanne eksperimenter og understreget, at "videnskabelige paneler kan anse lignende undersøgelser ... for risikable at forfølge."

"Hvis noget, var MERS-undersøgelsen, som Daszak foreslog, endnu mere risikabel," Eban skriver.²¹ "Så han fremlagde et kompromis for NIH: at hvis nogen af ​​de rekombinerede stammer viste 10 gange større vækst end en naturlig virus, 'vil vi straks:

i) stoppe alle eksperimenter med mutanten, ii) informere vores NIAID-programansvarlige og UNC [Institutional Biosafety Committee] om disse resultater og iii) deltage i beslutningstræer for at beslutte passende veje fremad.

Den 7. juli 2016 accepterede NIH Daszaks forslag, som Eban bemærker, "udelukkende var baseret på gensidig gennemsigtighed." Shi ville være ansvarlig for at informere Daszak, hvis nogen af ​​rekombinationerne havde 10 gange vækstraten for en naturlig virus, og Daszak ville informere agenturet om resultaterne, så de kunne afgøre eksperimentets skæbne.

Jack Nunberg, direktør for Montana Biotechnology Center, fortalte Eban, at det "simpelthen var vanvittigt" at tillade denne form for højrisikoforskning at blive udført på WIV. "Årsagerne er manglende tilsyn, manglende regulering, miljøet i Kina ... det er det, der virkelig hæver det til et niveau af 'Nej, det her burde ikke ske.'"

Wain-Hobson har sin egen hypotese for, hvad der sker: Gruppen af ​​forskere, der fremfører påstanden om naturlig oprindelse, siger han, 'ønsker at vise, at virologi ikke er ansvarlig [for at forårsage pandemien]. Det er deres dagsorden.' ~ Katherine Eban.

I januar 2021 hævdede afklassificerede efterretningstjenester fra det amerikanske udenrigsministerium faktisk, at kinesiske militærforskere havde arbejdet med WIV siden mindst 2017, hvilket rejste spørgsmål om, hvorvidt forskningen ved WIV tjente et dobbelt formål.

Farligt DARPA-forslag

I slutningen af ​​marts 2018 fremsatte EcoHealth, der stod over for økonomiske problemer, i samarbejde med Shi og Baric et forslag²² til DARPA i håb om at sikre ny finansiering.

En del af forslaget omfattede at undersøge SARS-lignende flagermuscoronavirusser for furin-kløvningssteder, hvilket er det, der gør det muligt for virussen at inficere menneskelige celler. De foreslog også at indsætte et furin-kløvningssted, angiveligt for at skabe en smitsom coronavirus, og at teste det på mus med humaniserede lunger.

Furin-kløvningsstedet for SARS-CoV-2 er et af de kuriøse kendetegn, der får det til at skille sig ud som et potentielt fremstillet biovåben, da coronavirusser ikke har denne egenskab naturligt, så vidt vi kender til. De foreslog derefter at kortlægge højrisikoområder og teste forskellige stoffer i et forsøg på at reducere virusspredning blandt flagermus.

"På næsten enhver definition var dette forskning baseret på funktionsgevinst," Eban skriver.²³ "Det føderale moratorium blev ophævet i januar 2017 og erstattet af et evalueringssystem kaldet HHS P3CO Framework (for Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight). Dette krævede en sikkerhedsgennemgang fra det agentur, der finansierede forskningen."

Alligevel insisterede EcoHealth Alliance i sit DARPA-forslag på, at forskningen ville være undtaget fra P3CO-rammen. DARPA afviste forslaget og fortalte Eban, at en del af årsagen til afvisningen var "på grund af den forfærdelige mangel på sund fornuft".

DARPA-bevillingsanmeldere betragtede EcoHealth som en "ragtag-gruppe", og WIV blev vurderet til at have sikkerhedsstandarder under niveau. En unavngiven tidligere DARPA-embedsmand, der var til stede på tidspunktet for forslaget, fortalte Eban, at det at tillade EcoHealth Alliance at være hovedleverandør for et forskningsprojekt med nationale sikkerhedsrisici ville være som at "lade dit biludlejningsfirma forsøge at køre en armada".

Det er vigtigt at bemærke, at ansøgningen om tilskud ikke tilstrækkeligt vurderede risiciene ved GOF og muligheden for, at arbejdet udgjorde problematisk forskning med dobbelt anvendelse (DURC). Med andre ord overvejede EcoHealth ikke, hvordan forskningen kunne genbruges som et biovåben, eller hvordan den kunne bringe den nationale sikkerhed i fare.

Efter at have gennemgået DARPA-forslaget har Simon Wain-Hobson udtalt, at det "grundlæggende er en køreplan til en SARS-CoV-2-lignende virus."²⁴ Daszak hævder dog, at forskningen aldrig blev implementeret, hverken af ​​EcoHealth, Baric eller Shi, så vidt han er bekendt.

Spørgsmålet er dog stadig: Resulterede GOF-forskningen, som Shi og Baric offentliggjorde (og finansierede af EcoHealth) i 2015, i skabelsen af ​​SARS-CoV-2? Selvom Shi og Baric udførte denne forskning på Barics laboratorium i Chapel Hill, North Carolina, kunne Shi eller andre så have uddybet arbejdet på WIV?

Daszak har ikke været villig til at frigive visse SARS-coronavirussekvenser fra arbejdet på WIV og hævder, at han har brug for den kinesiske regering til at godkende deres frigivelse. Men denne forklaring synes at "underminere hele rationalet for at lade den amerikanske regering hjælpe med at finansiere et globalt samarbejde om virusudvikling," bemærker Eban og tilføjer:²⁵

"Wain-Hobson har sin egen hypotese for, hvad der sker: Gruppen af ​​forskere, der fremfører påstanden om naturlig oprindelse, siger han, 'ønsker at vise, at virologi ikke er ansvarlig [for at forårsage pandemien]. Det er deres dagsorden.'"

Kilder + Referencer

• ^{1, 4, 5, 7, 8, 19, 20, 21, 23, 24, 25} Vanity Fair 31. marts 2022
• ^2, 3 Twitter-tråd Katherine Eban 31. marts 2022
• ⁶ The Epoch Times 2. april 2022 (arkiveret)
• ⁹ Natur 7. juni 2018
• ¹⁰ MSNBC 19. marts 2021
• ¹¹ Webarkiv WIV Vil SARS komme tilbage? 4. december 2015
• ¹² Daily Mail 9. januar 2021
• ¹³ The Lancet 19. februar 2020 DOI: 10.1016/S0140-6736(20)30418-9
• ¹⁴ Disinformation Chronicle Substack 15. marts 2022
• ¹⁵ USRTK 16. marts 2022
• ¹⁶ Den daglige afsløring 20. marts 2022
• ¹⁷ Daily Mail 25. marts 2022, opdateret 27. marts 2022
• ¹⁸ Naturmedicin 2015; 21(12): 1508–1513
• ²² DARPA-forslag fra EcoHealth 24. marts 2018