A papir offentliggjort den 5. april i New England Journal of Medicine med titlen "Beskyttelse med en fjerde dosis BNT162b2 mod Omicron i Israel" vækker protester i den videnskabelige verden på grund af sine mangler.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af Guy Hatchard

Dr. Vinay Prasad er amerikaner hematologist-onkolog og sundhedsforsker. Han er lektor i Epidemiologi og Biostatistik ved University of California, San FranciscoHans arbejde har opfundet udtrykket medicinsk vending hvorved mere omhyggelige forsøg med et lægemiddel viser, at dets tidligere godkendelse var mangelfuld.

Dr. Prasad, der på ingen måde er antivaccinemodstander, har luftet sine bekymringer over den seneste israelske artikel om Omicron og boostere på YouTube. video.

I bund og grund er Dr. Prasad bekymret for, at der er en potentiel iboende bias, da gruppen af ​​forsøgspersoner i det israelske studie, der tog den fjerde booster, var selvvalgt snarere end tilfældigt tildeltMed andre ord hævdede han, at enhver vurdering af vacciners effektivitet, der offentliggøres i et førende tidsskrift som NEJM, bør bruge guldstandarden for videnskabeligt bevis, snarere end ringere metoder, der er kendt for at tillade forstyrrende effekter at snige sig ind.

Dr. Prasad pegede på Pfizers nuværende årlige omsætning på 100 milliarder dollars og spurgte: Hvorfor udfører Pfizer ikke randomiserede kontrollerede forsøg for at vurdere boosternes effektivitet og sikkerhed i stedet for at lægge politisk pres på dem for at omgå videnskabelige bekymringer? Han sagde, at dette var at forringe videnskabelige standarder.

Dr. Prasad påpegede også, at de faktiske data, der ligger til grund for resultaterne af den israelske undersøgelse, var uforenelige med den kendte bane for immunitetsudvikling og derfor med undersøgelsens konklusioner om, at boosteren hjalp.

Så hvordan kunne selvselektion i det israelske studie præcist ugyldiggøre resultaterne? Dr. Prasad foreslog én mulig mekanisme: de, der meldte sig frivilligt til fjerde boostere, kunne være mere sunde individer.

Vi spørger: Hvordan kunne dette ske? Der er flere måder.

Lad os for eksempel tage den almindeligt fremførte påstand om, at Covid-19-proteinet i bund og grund er et toksin, alvorligt. Et toksin, der er i stand til at forårsage hjerte- og organbetændelse, neurologiske effekter og den potentielt skadelige immunsystemstorm, der er forbundet med både Covid-infektion og vaccination.

Som med ethvert toksin vil nogle individer have større og andre mindre reaktioner på toksinet afhængigt af en hel række individuelle fysiologiske omstændigheder. Efterhånden som vaccinationsserien fortsætter fra første til fjerde injektion, vil de individer, der har en større bivirkning på injektionerne, blive frasorteret ved selvselektion. De, der oplever mere ubehagelige reaktioner på spikeproteintoksinet, vil naturligt beslutte at afstå fra yderligere injektioner, efterhånden som vaccinationsserien skrider frem.

Da både Covid-virussen og vaccinen udsætter fysiologien for spike-proteinet, som tegner sig for en betydelig del af Covid-ætiologien og -symptomatologien, vil de, der er mere tolerante over for de toksiske virkninger af spike-proteinet, have færre symptomer efter Covid-infektion.

Nettoeffekten af ​​dette på resultaterne af det israelske studie er tydelig: De, der melder sig frivilligt til at modtage den fjerde booster, vil tilsyneladende drage fordel af boosteren, fordi de selv har valgt at opnå større tolerance. Som følge heraf vil der være en tendens til en lidt lavere hospitalsindlæggelses- og dødsrate efter at have modtaget boosteren, hvilket netop er resultatet af det israelske studie. Efterhånden som boosterens effekt på den virale komponent af Covid aftager, vil denne effekt forsvinde.

Dr. Prasads pointe er klar: Den eneste måde at finde ud af, hvad der rent faktisk sker, er at udføre et randomiseret kontrolleret studie, hvor forsøgspersonerne tildeles vaccination, og den matchende kontrolgruppe får placebo. Pfizer har pengene til at gøre dette. Så hvorfor har de ikke det? Muligvis fordi et randomiseret kontrolleret forsøg kan afdække nogle potentielt alvorlige problemer for Pfizer.

Uden et omhyggeligt designet randomiseret kontrolleret studie er resultaterne underlagt de luner og uoverensstemmelser, der gælder i de nationale dataindsamlingspolitikker:

• Er indsamling af Covid-data obligatorisk (i de fleste lande, inklusive New Zealand),?

• Hvor omhyggeligt opbevares optegnelserne?

• Hvordan defineres Covid-indlæggelser (for eksempel er gravide mødre, der er indlagt på hospitalet for at føde, og som tilfældigvis tester positivt for Covid, registreret som Covid-patienter)?

• Hvordan registreres Covid-dødsfald, hvor lang tid efter en positiv test, og om de havde andre helbredsproblemer?

Lad os se på de nuværende dødsfaldsdata fra New Zealand, som illustrerer disse punkter:

Andel af covid-dødsfald efter vaccinestatus (mørke farver)

med andel af den samlede befolkning i hver vaccinationsstatus (lyse nuancer)

Viser alle dødsfald FORBUNDET med covid: dvs. af en hvilken som helst årsag inden for 28 dage efter en + test.

(Desværre offentliggør sundhedsministeriet ikke vaccinationsstatus for BEKRÆFTE covid-dødsfald)

Hvis du læser denne graf for pålydende, må du konkludere som følger:

I løbet af den sidste måned er personer, der har fået boost, blevet mere sårbare over for dødsfald som følge af Covid, end de var i starten. Både de vaccinerede (eksklusive de boostede) og uvaccinerede grupper er blevet mindre sårbare over for dødsfald som følge af Covid. Den stigende sårbarhed hos den boostede gruppe over tid stemmer overens med den israelske undersøgelse. En mulig fortolkning af tallene er som følger:

Niveauet af naturlig immunitet (på grund af tidligere infektion) stiger blandt de uvaccinerede, da en større procentdel af denne gruppe smittes med og kommer sig efter Covid, hvorimod flere mRNA-injektioner, man har fået, synes at hæmme erhvervelsen af ​​naturlig immunitet.

Der kan dog drages få sikre videnskabelige konklusioner ud fra denne tabel. Det newzealandske sundhedsministerium frigiver ikke tilstrækkelige data, og tallene er små. Vi ved ikke, hvor mange af disse dødsfald der var med Covid og hvor mange på grund af Covid i de forskellige vaccinationskategorier. Vi kan dog gå videre til tal fra UKHSA. Indtil slutningen af ​​marts oplyste UKHSA bekvemt tilfælderaterne pr. 100,000 individer efter vaccinationsstatus i deres vaccineovervågningsrapporter, og følgende tabel er blevet sammensat af den britiske onlinepublikation The Expose ud fra tilfældetabellerne, der findes i Uge 3, Uge 7 og Uge 13

Som det fremgår af ovenstående, har tilfældene pr. 100 været højest blandt den tredobbeltvaccinerede befolkning i løbet af disse 3 måneder, bortset fra de 18-29-årige i rapporten for uge 3 og de under 18 år i alle 3 måneder. Men ligesom i New Zealand er tendensen klar: tredobbeltvaccinerede personer bliver mere sårbare og udviser ikke erhvervelse af naturlig immunitet i alle aldersgrupper.

Et tilstrækkeligt velplanlagt og udført randomiseret kontrolleret forsøg med lang varighed ville afsløre, hvad der foregår, men hverken Pfizer eller offentlige sundhedsmyndigheder bevæger sig i denne retning. Faktisk offentliggør sundhedsmyndigheder som UKHSA færre og færre data, muligvis fordi dataene antyder alarmerende langsigtede sundhedsmæssige konsekvenser af mRNA-vaccination.

Manglen på komplette data på nuværende tidspunkt forvirrer faktisk problemet, fordi det bliver stadig vanskeligere at finde ud af, hvilke negative sundhedseffekter af Covid skyldes infektion, og hvilke skyldes vaccination. Hvis antagelsen om, at spike-proteinet er et toksin, er korrekt, vil begge have lignende virkninger i varierende grad. Handlingspunktet er klart: mRNA-vaccination virker ikke og kan være farlig. I mangel af pålidelig klinisk vurdering og i nærvær af bekymrende data bør brugen af ​​mRNA-vacciner sættes på pause.

Guy Hatchard, PhD, var tidligere senior manager hos Genetic ID, en global virksomhed inden for test og certificering af fødevaresikkerhed (nu kendt som FoodChain ID).