Bob Moran – “BoB” – er en prisvindende britisk politisk tegner, illustrator og national skat. I et interview med Scum Media sidste år talte han om rollen som politisk tegner og de moralske spørgsmål, som den globale reaktion på Covid rejser.
Gennem sine karikaturtegninger bad han folk om at overveje de uundgåelige konsekvenser af, hvordan regeringer verden over opførte sig i Covid's navn. Han forsøgte især at fremhæve den forfærdelige indvirkning på børn og det fremtidige samfund, vi skabte for dem.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Bob er en af disse få modige og principfaste, der har, og fortsat, står for sandheden. Han havde en god karriere som tegneserieskaber i The Telegraph men hans forsvar af sandheden og at tale åbent om, hvad der sker under Covid-"pandemien", har kostet ham den karriere og hans indkomst.
I september 2021 kom Bob op at skændes med en læge fra NHS på Twitter om at bære masker i offentlig transport for at stoppe spredningen af Covid. Han blev censureret af Twitter, fordi han "overtrådte Twitter-reglerne". Han blev også suspenderet af The Telegraph og senere fyret for hændelsen. Tryk på Gazette udnævnte Bobs fyring som den næststørste mediehistorie i 2021, kun overgået af lanceringen af GB Nyheder.
Tegneserien nedenfor blev berømt som hans mest censurerede tegneserie på sociale medier med titlen "Giv aldrig op din ret til at være sammen med de mennesker, du elsker".
Og hans tegnefilm bliver fortsat censureret.
Bob nægter at bøje sig for denne uberettigede chikane af sig selv og sine overbevisninger og fortsætter kampen for sandhed og retfærdighed, så lav dig selv en kop te, læn dig tilbage og lyt til, hvad et anstændigt menneske har at sige om den globale vanvid, vi ser finde sted i dag.
Vi har linket et 20-minutters uddrag fra hans interview med Scum Media fra december 2021 nedenfor. Du kan se hele interviewet på 60 minutter. HER.
Klik på billedet nedenfor for at se video om Odyssee.
Følg Bob:
Transskription af videoen ovenfor
Jeg gjorde det klart tidligt, og redaktørerne var klar over, at jeg var fuldstændig imod det, der skete, primært af moralske årsager. Og det var noget, de støttede og sagde, at vi er glade for, at I forfølger det.
I oktober, vil jeg sige, 2020. Jeg kom med nogle virkelig hårde kommentarer, ting jeg kom med. Jeg tænkte "de kommer aldrig til at acceptere det her," og det gjorde de, hvilket var dejligt. Og så, af en eller anden grund, ændrede det sig. Og jeg fik en masse modstand – det blev sværere. Så det lille glimt af frihed forsvandt pludselig, og det blev sværere og sværere at sige det, jeg følte, der var behov for at blive sagt.
Det, der frustrerede mig mest, er, for at være ærlig, at The Telegraph har været meget bedre end andre aviser. Der er journalister der, som har forsøgt at fremføre den anden side af argumentet, som har undersøgt det grundigt. De har haft nogle rigtig gode kommentarer om skadevirkningerne af nedlukningen og det faktum, at det er moralsk tvivlsomt, men de går ikke langt nok. Og de gør denne ting, hvor de forsøger at fremstille det som en slags moralsk gåde, som om "åh, regeringen er i en ekstremt vanskelig situation." Nej, i det meste af dette er der intet svært ved det. Det er tydeligt. Det, de gør, er fuldstændig umoralsk. Der er ingen begrundelse for det.
Og selv ved at sige: "Nå, det her kan blive opfattet, eller det her kan vise sig at være forkert, så er vaccination af børn et moralsk minefelt." Det er slet ikke et moralsk minefelt. Det er en moralsk kløft, som man lige er kastet hovedkulds ned i, det er det. Og jeg er så frustreret over, at de nægter at være absolutte omkring disse ting, som jeg tror burde være absolutte i et civiliseret samfund.
De tegneserier, jeg har lavet, har ændret sig ret dramatisk i tone og budskab i løbet af de sidste 18 måneder. Jeg har bestemt følt behov for at eskalere det, jeg siger, og de billeder, jeg skaber, efterhånden som denne situation har stået på. Det er en anden ting, der frustrerer mig ved medierne, hvor de har denne modvilje mod at gå videre til det næste trin. De siger, at noget er helt galt. Det vil fortsætte i seks måneder, og seks måneder senere vil de bare udgive den samme artikel, hvor de siger: "Dette kan ikke få lov til at fortsætte." Mens jeg følte, at de hæver deres spil, øger de deres tyranni, og det er fuldstændig uberettigede foranstaltninger, så vi burde gøre det samme. Og derfor endte mit arbejde med at blive - noget af det blev meget mere seriøst, meget mørkere, og noget af det har været det mest populære. Og faktisk var meget af det arbejde, jeg lavede uafhængigt, så ikke ting, der blev udgivet af avisen.
Mit mest kendte, eller muligvis det stykke der havde størst effekt, er nok "stå fast"-stykket med dæmonen, der står foran moderen med sit barn, der holder en sprøjte. Og det var den hurtigste tegnefilm, jeg nogensinde har lavet. Jeg tænkte ikke rigtig over det. Jeg planlagde det ikke. Jeg satte mig bare ned og lavede det på to eller tre timer. Jeg tror, det bare var ren følelse, desperation. De lod det bare vælte ud på papiret. Og det interessante ved det er, at det er meget mørkt og ret ekstremt, men jeg prøvede ligesom at gøre to ting på samme tid. Jeg ville skræmme folk med, hvad der skete, fordi jeg synes, folk burde være bange. Men samtidig var budskabet optimistisk. Det var positivt. Det var: "Vær stærk. Du kan stå imod dette, og det bør du. Og hvis du gør det, skal det nok gå." Og jeg tror måske, det er den sammenstilling af "vær bange, men vær modig, så kan du komme igennem det her." Det får det måske til at virke. Jeg ved det ikke, for jeg planlagde det ikke. Så det er en af de mærkelige ting. Jeg ved ikke helt, hvor den kommer fra.
Og så den anden, der nok har resoneret mest, hvilket er den anden ende af skalaen med hensyn til tone, er parret, der sidder på bakken med budskabet: "Opgiv aldrig din ret til at være sammen med de mennesker, du elsker." Og jeg var næsten ved at lade være med at sige det, fordi jeg syntes, det her er for indlysende. Dette budskab er bare en given ting. Alle ved det. Og så indså jeg, at vi på en eller anden måde var nået til et punkt, hvor det var kontroversielt at sige det. Og reaktionerne, de negative reaktioner på det fra den anden side, fordi jeg fremførte det, tror jeg, i september 2020, og det var en af de ting, der fik mig til at indse, hvor alvorligt problemet var for folk, der støttede det, der foregik. Så mange mennesker, der sagde: "Ja, medmindre du vil dræbe dem, medmindre du vil give dem en virus, der dræber dem, og så skal du naturligvis opgive din ret til at være sammen med dem." Hvilket er så mærkeligt et argument, for ingen steder i den holdning siger jeg "opgiv din ret til ikke at være sammen med de mennesker, du elsker." Ingen har nogensinde foreslået, at Chris Witty skulle gå rundt til folks hjem og tvinge dem til at besøge deres ældre slægtninge, hvis de ikke har lyst. Det er ikke pointen. Hvis du er enig med de mennesker, du elsker, i at I faktisk alle er bange for virussen, og at I ikke vil tage risikoen, ikke ser hinanden, så er det fint. Men pointen er, at det er op til familierne at bestemme, ikke regeringen. Det skræmte mig faktisk, antallet af mennesker, der ikke syntes at være i stand til at skelne. Disse ting burde være grundlæggende moralske sandheder, som vi har i et frit, civiliseret samfund. Vi er ved at miste dem.
Og der er stadig så mange mennesker, der opfordrer til nedlukninger, promoverer nedlukninger eller endda taler om den første nedlukning som et nødvendigt onde eller en fejltagelse, noget der blev gjort i panik, og vi kunne umuligt have vidst, hvad konsekvenserne ville blive.
Pointen med nedlukning, det er dét det hele koger ned til, og mange mennesker på vores side anerkender ikke dette nok, er, at hvis man låser folk inde i deres hjem, hvis man lukker ned for sundhedspleje i frontlinjen, hvis man skaber en situation, hvor mental sundhed går i vejret, hvor man driver folk til selvmord, hvor man ødelægger deres virksomheder, hvor man sætter dem i ekstrem fattigdom, hvor man gør dem hjemløse, så implementerer man foranstaltninger som regering, man tager den direkte handling, der gør disse ting. Det vil dræbe folk. Det har dræbt folk. Det vil fortsætte med at dræbe folk de næste 10 eller 20 år.
Nu har regeringen selv bestilt en rapport om virkningerne af den første nedlukning, som sagde, at omkring 200,000 mennesker kunne dø i løbet af de følgende 10 år som følge af den første nedlukning. Den var på forsiden af aviserne, den var på forsiden af The Telegraph. Det blev senere revideret op til 500,000 personer.
Og måden det blev rapporteret på var at sige: "Der er en chance for, at nedlukningen kan dræbe flere mennesker end virussen." Det var en uansvarlig måde at rapportere det på. Det, de burde have sagt, var: "Vores regering er parat til at myrde 200,000 mennesker for at kontrollere spredningen af en respiratorisk virus." Hvis de havde rapporteret det sådan, hvis det havde været overskriften på BBC News, ville folk være vågnet op til, hvad der foregik. De ville have sagt, at det er forkert. Men der er denne idé om, at det handler om en balance i tal: "Nå, så længe virussen dræber flere mennesker, er det okay." Det handler ikke om tal. Det handler ikke om tal. Etisk set betyder nedlukning, at jeres regering er parat til at dræbe denne gruppe mennesker herovre - og den ved, at de vil dø. Okay? De kunne umuligt have vidst, at det var følgeskader, eller at det var en ulykke. Nej, de vidste det, fordi de fortalte os, at vi vil myrde disse mennesker herovre, fordi vi tror – vi ved ikke engang, at det er en fornemmelse – at denne anden gruppe herovre ikke vil få en luftvejsvirus. Hvis du har et samfund, der accepterer det overhovedet. Hvis du skaber den præcedens, er det moralsk slut for dig. Du kan ikke have en regering, der er i stand til at gøre det, fordi det etisk set ikke er anderledes end regeringen eller politiet eller hvem det nu er, der går fra dør til dør og skyder folk i hovedet og råber: "Red NHS."
Hvor mange mennesker, der er enige i nedlukningen, ville have haft det fint, hvis det var det, de gjorde? Etisk set er der en enorm forskel på handling og passivitet. At lade være med at handle, og at folk dør af en virus, er ikke det samme som at handle direkte for at dræbe folk, fordi man tror, det vil redde andre. Det andet er simpelthen ikke acceptabelt. Man kan ikke gøre det. Man gør alt andet, selvom man tror, det virker, og selvom man tror, vi måske bliver nødt til at gøre det, gør man alt andet, før man når til det punkt.
Hvis du er ude blandt folk, hvis du er Chris Witty eller Patrick Valence eller Boris Johnson eller Matt Hancock, skal du være klar over, at nogle af de mennesker omkring dig har fået deres liv ødelagt af de foranstaltninger, du har implementeret. Folk har mistet virksomheder. De har mistet deres hjem. Deres ægteskaber er blevet ødelagt. Folks børn er døde. Folk har mistet babyer. Jeg tror, at det mindste, disse mennesker bør forvente, er nogle onde ord, der bliver råbt efter dem, måske, men at gå ud på sociale medier eller skrive en klumme, hvor de siger: "Dette er uacceptabelt, jeg finder det ikke." Jeg finder det ulækkert. Jeg synes, det er farligt. Disse mennesker er nødt til at tage et ansvar for, hvad de har gjort.
Min største frygt er på mange måder, at jeg ikke vil nå til slutningen af mit liv og være nødt til at se mine børn i øjnene og sige: "Jeg gad bare ikke, jeg ventede bare med den, fordi jeg ikke troede, jeg kunne gøre noget." I det mindste har jeg prøvet.
Jeg er ret optimistisk omkring fremtiden. Jeg håber, at jeg nu får meget mere frihed, end jeg havde før. Det er ikke rigtig en kritik af The Telegraph. Det er bare sådan, at hvis man ikke er tilknyttet en avis, hvis man ikke er tilknyttet en stor virksomhed, er man bare ikke begrænset på samme måde. Så det at arbejde uden lige så meget redaktionel input er spændende for mig. Det er lidt skræmmende, fordi jeg selvfølgelig har arbejdet på den måde i 10 år. Men jeg er virkelig begejstret. Og jeg tror, at det, jeg virkelig er ivrig efter at gøre, er at forsøge at dække, hvad der sker over hele verden, ikke kun indenrigs, fordi der sker så meget i andre lande, som ikke bliver dækket i vores medier, naturligvis.
Jeg ved ikke, om jeg stadig er politisk tegner eller avistegner. Måske er jeg noget andet nu. Måske er jeg blevet noget andet ved et uheld gennem det, der er sket i løbet af de sidste 20 måneder. Jeg ved ikke, om jeg beskriver mig selv på den måde længere, men jeg er tilbageholdende med at kalde mig selv en "kunstner", der føles alt for storslået for mig, men jeg vil bare forsøge at forblive tro mod mig selv, tro mod mit budskab, og blive ved med at sende ting ud.
Det her er et af de store spørgsmål, ikke sandt? Vil de overdrive? Vil de overspille deres handlekraft? Nogen sagde til mig i starten, at det med massepsykose, som jeg tror er en stor del af det her, er, at den menneskelige hjerne ikke kan opretholde psykotiske ideer i mere end en vis tid. Fordi det er udmattende. Det er udmattende at holde disse meningsløse ideer og opføre dette teater så længe. Til sidst siger din hjerne bare "nej", og den skubber det ud, "kan ikke gøre det igen." Der er et naturligt sammenbrud i det. Jeg ville have troet, at det ville være sket nu. Men bekymringen er, at hvis dette er en dagsorden, og det er noget andet, jeg ville tale om, faktisk, fordi vi ved, at dette er forkert, fordi vi har vidst, at det er forkert i så lang tid, så modsætter vi os det naturligvis ikke kun og siger, at det skal stoppe, men vi begynder at forsøge at finde ud af præcis, hvad der foregår. Og jeg synes, det er helt sundt og forståeligt, at vi udforsker alle undersøgelseslinjer, vi er åbne for alle muligheder, og uundgåeligt støder man på forskellige teorier, konspirationsteorier og ting, der kan foregå bag den modtagne fortælling.
Men et punkt, jeg virkelig gerne vil understrege, er, at du ikke behøver at have læst eller troet på en eneste konspiration online for at være imod alt dette. Alene på overfladen, på moralen, på logikken, på den instinkt, du burde føle som menneske, er det forkert. Og der er denne idé på den anden side, der ofte bliver kastet imod denne antagelse om, at "du ville have været okay med det, hvis du ikke havde set den video på YouTube, og nu tror du pludselig, at Bill Gates har sat internettet ind i din hjerne." Det er ikke det. Alt det er interessant, og der er en plads til det. Og en del af problemet er, at vi ikke kan forhindre dette i at ske, medmindre vi forstår, hvad det rent faktisk er.
Så det er helt rimeligt at forsøge at fastslå, hvad det egentlig er. Er det inkompetence? Er det regeringer, der kopierer hinanden? Er det en sammensværgelse? Er det en dagsorden? Men at være imod det og ønske, at det stopper, og at ville sikre, at det aldrig sker igen. Intet af det er nødvendigt. Hvis det er en dagsorden, hvis det er noget, de presser på for, hvis de oprigtigt forsøger at ændre, hvad menneskeheden er for altid - vil de så tage det til et vist punkt og så bare give op? Hvis der er modstand, eller har de planlagt det, hvor ekstreme vil de så blive? Hvis det er en plan, må de have regnet med, at folk måske vågner op og kæmper imod. Det bekymrende er, hvad de vil være parate til at gøre, når det sker?
Jeg tror, at flere andre har sagt det samme, at hvis der er folk bag alt dette, så er de onde, og ondskab er overvejende kujonagtigt. Og når ondskab mødes med ægte mod, og folk kæmper imod, har det en tendens til bare at smuldre. Derfor synes jeg, vi alle skal forblive håbefulde og optimistiske med hensyn til, at vi vil vinde.
Fremhævet billede med tilladelse fra Bob Moran https://www.bobmoran.co.uk/
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Vidste du?
Har aldrig hørt om denne utallige "nationalskat", men jeg gad vide om han nogensinde har lavet en "dette er nytteløst"-tegneserie med plakater, der vifter med demonstranter, eller en "dette er frihed" med London, der brænder ned til grunden, og alle politikerne med knive i halsen?
En stor mand. Hvis bare der var flere som ham.