En ny undersøgelse, som er blevet offentliggjort af Forbes, fremsætter den dristige påstand, at "uvaccinerede personer øger risikoen for Covid-infektion blandt de vaccinerede".
Men da data fra den britiske regering viser, at Covid-19-tilfældet pr. 100,000 er betydeligt højere blandt den tredobbeltvaccinerede befolkning end blandt den uvaccinerede befolkning, og data fra den newzealandske regering viser, at Covid-19-hospitalsindlæggelsesraten pr. 100,000 også er højest blandt de tredobbeltvaccinerede, synes konklusionerne i rapporten ikke at stemme overens med, hvad der sker i den virkelige verden.
Så hvordan er forfatterne af denne ivrigt omtalte undersøgelse nået frem til deres konklusion?
Det kunne have noget at gøre med en af forfatterne, der sidder i rådgivende udvalg relateret til SARS-CoV-2-vacciner for Seqirus-, Pfizer-, AstraZeneca- og Sanofi-Pasteur-vaccinerne..
Erhvervsmagasinet Forbes har udgivet en artikel med den fængslende overskrift:
"Uvaccinerede personer øger risikoen for covid-smitte blandt vaccinerede, viser undersøgelse".
Det arbejde, de refererer til, er ikke i normal forstand en undersøgelse, men faktisk en modelleringsøvelse udgivet af tidsskriftet for den canadiske lægeforening. Læste Forbes-skribenten artiklen særlig godt? Jeg er ret sikker på, at de ikke gjorde det. I slutningen af første afsnit i metodeafsnittet i originalen papir, den beskriver deres model og siger:
"En vaccine, der er 80 % effektiv, ville resultere i, at 80 % af de vaccinerede personer bliver immune, mens de resterende 20 % bliver modtagelige for infektion. Vi modellerede ikke aftagende immunitet."
Nu er jeg sikker på, at du ved, at mRNA-vaccinerne ikke stopper infektionen, og at de også aftager i effektivitet. Du behøver blot at se på officielle regeringsdata i Storbritannien at se det –
Med andre ord giver mRNA-vaccination ikke immunitet, og dens effektivitet forbliver ikke konstant, som artiklen antager. Så hvad skal denne artikel bruges til, og hvad gælder dens konklusioner for? Tilsyneladende ikke for mRNA Covid-vaccinerne.
Interessekonflikter er på spil
Og se, en af forfatterne til artikel 1, David Fisman, erklærer konkurrerende interesser:
"Han har siddet i rådgivende udvalg relateret til SARS-CoV-2-vacciner for Seqirus-, Pfizer-, AstraZeneca- og Sanofi-Pasteur-vacciner. ..."
En anden forfatter, Ashleigh Tuite, var ansat af Canadas folkesundhedsagentur, da forskningen blev udført (også kendt som Justin Trudeaus domæne).
Så hvorfor ville Forbes offentliggøre denne historie, som umiddelbart har ringe relevans i forhold til de virkelige data om den nuværende pandemi? Forbes Magazine ejes 51% af et Hong Kong-baseret selskab, Integrated Whale Investments, som man ved meget lidt om. Washington Post har antydet, at Forbes' redaktionelle politik er blevet påvirket som følge heraf, men at ingen rigtig ved det.
På nuværende tidspunkt i pandemien er det blevet klart, at boostede individer bliver mere sårbare over for Omicron end uvaccinerede. Så jeg kan kun antyde, at det kan være fordelagtigt for nogle forskere og politikere at give de uvaccinerede skylden. for alt for at dække over deres egne fejlagtige idéer. Eller måske er der kommercielle interesser, der er ivrige efter at sælge flere, muligvis ubrugelige vacciner for milliarder af dollars. Du bestemmer.
Den uvidende offentlighed er ofrene her.
Hvis regeringen og deres føjelige medievenner er vores eneste kilde til sandhed, som det er sket i New Zealand (ved dekret), så har du intet andet valg end at give de uvaccinerede skylden. hvad end der sker. For vores regering er det ret nyttigt at kunne citere en studere (???) der bekræfter netop det, selvom det er irrelevant og ikke relateret til den virkelige verden, vi lever i.
Den faktiske situation i New Zealand er helt anderledes. Uvaccinerede har i øjeblikket mindre sandsynlighed for at blive indlagt på hospitalet end boostede. Tak til Grant Dixon for at indsamle og grafisk præsentere data fra det newzealandske sundhedsministerium nedenfor.
Omhyggeligt maskeret fra virkeligheden
I morges gik min veninde, der ikke bærer mundbind, ind i en syartiklerforretning, hvorefter to andre potentielle kunder vendte sig om og flygtede. I går blev hun afvist fra en stofbutik. Jeg er sikker på, at mange af jer har haft lignende oplevelser. Faktum er, at næsten hele New Zealands befolkning er blevet udsat for frygtbaseret, regeringssponsoreret gruppetænkning.
Bliver vi alle betinget til at stemme på Jacinda Ardern ved næste års valg baseret på den omhyggeligt konstruerede myte om, at hun beskytter os alle? Vi bør holde fødderne på jorden. Vi bør erkende, at PR-eksperter og propagandamagere er på fuld tid, men de arbejder ude af trit med virkeligheden.
Er det økonomien?
I mellemtiden bliver hele vores økonomi mere og mere dysfunktionel. Da folk er for bange for at omgås hinanden offentligt, undermineres hele grundlaget for kommerciel aktivitet.
De to store supermarkedskæder griner hele vejen til banken. I takt med at små virksomheder er tvunget til at lukke, og deres monopol vokser, når supermarkedernes priser og overskud stratosfæren. Smarte individer bestiller nu deres grøntsager og dagligvarer direkte fra Australien (lige så langt væk fra os som Moskva er fra London), fordi de er så meget billigere.
I denne uge blev regeringen i Storbritannien tvunget til at gribe ind for at kontrollere priserne, da prisen på tomater (primært importerede) steg fra 1.10 NZ$ til 1.80 $ pr. kilo. Offentligheden var rasende og udtrykte deres misbilligelse i utvetydige vendinger, hvilket tvang regeringen til at handle. Her i New Zealand (hvor tomater let dyrkes) opkræver Countdown i dette øjeblik, mens jeg skriver, på sin hjemmeside fra 6 $ til 16 $ pr. kilo for tomater.
Regeringen er fuldstændig uvidende om, hvordan man kan kontrollere denne voldsomme prisudpressning, ligesom den er uvidende om de fleste ting, inklusive pandemien. Offentligheden er lige så narret, vi står i kø med masker og fuldt vaccinerede for at betale dyrt for hverdagsvarer uden så meget som et lyd af uenighed.
En vens tiårige søn spurgte sin mor forleden dag "Hvad synes du, vores samfund ligner mest – Fagre Nye Verden eller 1984?" Jeg tvivler på, at hverken Aldous Huxley eller George Orwell nogensinde kunne have forestillet sig noget så uforståeligt dobbelttænkende som New Zealand i 2022.
Det er den tilstand, vi er nået til gennem vores regerings omhyggelige rationering af information og mætningsbetingning.
Tid til at vi genåbner sluserne for ytringsfrihed og sociale medier – hold jer tilbage, vi kan bringe vores eneste kilde til sandhed i fare.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Vidste du?, Meningsider
Åhhh. Det gamle modelleringsdisinformationstrick. Affaldsinput = Affaldsoutput.
De, der laver disse modeller, er bevist kriminelle, der sælger farlige stoffer, ifølge de faktuelle oplysninger, der beviser, at injektionerne er skadelige.
Jeg tjener mere end 12,000 dollars om måneden online. Det er nok til komfortabelt at erstatte min gamle arbejdsindkomst, især i betragtning af at jeg kun arbejder omkring 11 til 12 timer om ugen hjemmefra. Jeg var forbløffet over, hvor nemt det var, efter jeg prøvede det ... HELD OG LYKKE ... https://www.makemeboost.com
Jeg tjener mere end 12,000 dollars om måneden online. Det er nok til komfortabelt at erstatte min gamle arbejdsindkomst, især i betragtning af at jeg kun arbejder omkring 11 til 12 timer om ugen hjemmefra. Jeg var forbløffet over, hvor nemt det var, efter jeg prøvede det ... 🙂 OG HELD OG LYKKE. :)
HER====)> https://www.hmjobz.com
Var Neil Ferguson involveret i denne modellering?
Jeg formoder, at de med 'uvaccineret' mener 'lige vaccineret' (husk 14 dage).
95 dollars i timen! Seriøst, jeg forstår ikke, hvorfor ikke flere har prøvet dette. Jeg arbejder i to vagter, 2 timer om dagen og 2 om aftenen ... Og det fantastiske er, at jeg arbejder hjemmefra, så jeg får mere tid med mine børn. Her er hvor jeg tog hen, ===))> https://www.fuljobz.com
"Så hvorfor ville Forbes offentliggøre denne historie, som umiddelbart har ringe relevans i forhold til de virkelige data om den nuværende pandemi? Washington Post har antydet, at Forbes' redaktionelle politik er blevet påvirket som følge heraf, men hvem ingen rigtig ved."
Forbes appellerer til de rige og rige tilbedere, så de udgiver artikler, som disse mennesker har lyst til at læse. Læserne vil læse om, hvor mange penge de har eller kan tjene, og narkohandlerne tjener en masse penge. Folk, der læser Forbes, vil ikke have sandheden, de vil se på store huse og hvad de kan købe for alle deres penge. Ideen om, at Forbes på nogen måde er optaget af sandheden, er latterlig. Redaktørerne er kun interesserede i, hvor mange eksemplarer der sælges, så de får en højere procentdel betalt. Intet i Forbes er værd at læse, medmindre man er en idiot.
Træt og træt af dette vrøvl.
Problemet med alle disse Covid-data er, at de er baseret på de ubrugelige RT PCR-tests og LFD og modellering. Så når man ved dette, kan man jo godt printe alle statistikkerne ud på toiletpapir og sælge dem, for det er alt, hvad de kan bruges til. Ingen påstande om noget covid-relateret kan tages alvorligt på den ene eller anden måde ... det er fuldstændig ubrugelige data – punktum!
De vil ikke være i stand til at blive ved med at lyve for evigt. Til sidst vil de opdage sig selv, eller det vil blive bevist gennem en domstol, hvordan de har narret og bedraget så mange mennesker. Desværre vil det snart ikke betyde noget for de får, der er blevet narret og stukket.
Hvis bare domstolene var interesserede..
Der er en grund til, at ordet "pharmakeia" oversættes til "trolddom" i Johannes' Åbenbaring:
https://sumofthyword.com/2021/02/02/pure-from-the-blood-of-all-men/
"Ny undersøgelse viser, at de uvaccinerede"... hvorfor, når det er tydeligt her i Storbritannien via UKHSA, faldt den tredobbelte injektion som fluer med covid. Jeg bor her og var vidne til, at næsten alle naboer, familiemedlemmer og venner, alle tredobbelte injektioner faldt. Hvorfor er modellen vedrørende de uvaccinerede så den førende sætning i denne artikel? Personligt ville jeg hellere se mere opmærksomhed på, HVORFOR de tredobbelte injektioner gik i frit fald og negativitet efter injektionerne, snarere end en vildledende model om de uvaccinerede. Tak.
Vi er også en fare for dem.
Ingen kan lide at høre, at de er blevet fuldstændig narret og har injiceret sig selv med et biologisk våben.
Dr. Jessica Rose har afkræftet dette studie i en nylig artikel om substack-studiet. Hun viser, at konklusionen er baseret på en antagelse om, at immuniteten blandt uvaccinerede er 20 %; reelle data viser, at den er 90 %. Blot at indsætte den sande værdi giver den stik modsatte konklusion, dvs. at de vaccinerede er en fare for de uvaccinerede. Det er også et meget dårligt eksempel på matematisk modellering med et stort antal variabler.
Disse modelbyggere, er det de samme, der "forudsiger" klimaforandringernes opvarmning? De arbejder for de samme grupper, og deres resultater er lige så mistænkelige.
Den virkelige test er, hvad procentdelen af dødsfald som følge af en Covid-19-infektion er, når man sammenligner den vaccinerede og uvaccinerede befolkning. I USA har uvaccinerede en dødelighed, der er 10-15 gange højere end de vaccinerede.
Det modsatte er sandt.
Bare bruger dette til at opretholde splittelse og retfærdiggøre at sende de uoplyste senge afsted til lejre næste år…
Størstedelen af de tredobbelt indsprøjtede er konstant syge.
Det tager uger at komme sig over en almindelig forkølelse.
Uanset hvordan du fremstiller det som noget vrøvl, er det stadig vrøvl. Du forventer, at vi skal tro på det, når du i første omgang sagde, at vacciner ville beskytte dig mod covid, nu presser du disse lister frem og siger, at se på beviserne, du har besudlet dit omdømme og er ikke længere troværdig.