En biodistributionsundersøgelse af Pfizer Covid-19-injektionen tyder på, at det er presserende nødvendigt at suspendere brugen af ​​mRNA-'vacciner', og at bloddonororganisationer er nødt til at se nærmere på deres politikker vedrørende accept af bloddonationer fra personer, der har modtaget en mRNA-baseret Covid-19-injektion.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af Dr. Bryam W. Bridle

Kan du huske, da embedsmænd fra sundhedsvæsenet og regeringen forsikrede alle om, at mRNA-'vaccinerne' fungerer som traditionelle vaccineteknologier? ... hvilket betyder, at de stort set forbliver i skuldermusklen, hvor de injiceres, mens en del går til de drænende lymfeknuder, hvor et immunrespons initieres.

Nå, tilbage i maj 2021 kiggede jeg sammen med nogle internationale kolleger på annoncerdokument som Pfizer havde indsendt til den japanske sundhedsmyndighedDet var et præklinisk biodistributionsstudie. Det betyder, at det var et eksperiment udført med en dyremodel for at forudsige, hvor vaccineformuleringen kunne havne, når den injiceres i mennesker.

Det jeg så var forbløffende.

Det meste af Pfizers vaccine spredte sig i kroppen i stedet for at blive på injektionsstedet. Dette betød også, at der var potentiale for toksiciteter, som aldrig ville forekomme med traditionelle vacciner, der i vid udstrækning forbliver på eller tæt på injektionsstedet. For at sikre, at folk kunne træffe en fuldt informeret beslutning om, hvorvidt de skulle tage vaccinen, offentliggjorde jeg disse oplysninger i en radiokonference. Interview.

Jeg var ikke overrasket over den systemiske distribution af vaccinen i sig selv. Som vaccinolog vidste jeg, at lipid-nanopartikelleveringssystemer oprindeligt var designet til at sprede sig vidt og bredt i kroppen i håb om, at de kunne være et middel til genterapi og/eller lægemiddellevering.

I stedet kom min overraskelse fra det faktum, at dataene bekræftede min historiske forståelse og modsagde folkesundhedsbudskabet om, at mRNA-indsprøjtningerne opførte sig som traditionelle vacciner. Offentlige udtalelser fra sundhedsmyndighederne fik mig til at antage, at lipid-nanopartiklerne på en eller anden måde var blevet modificeret til at forblive på injektionsstedet, hvilket var nyt for mig. Dette fremhæver en af ​​de første tommelfingerregler, når man praktiserer videnskab.

Transparent præsenterede rådata og/eller fagfællebedømte data er hjørnestenene i objektiv videnskab; ikke personlige udmeldinger eller data formidlet via pressemeddelelser. I maj 2021 indså jeg to ting: 1. Der manglede gennemsigtighed omkring data, der understøtter COVID-19-vaccinationer. 2. Forkerte budskaber blev videregivet til offentligheden. Som akademisk embedsmand med relevant ekspertise sagde jeg noget, da der kom henvendelser fra offentligheden. Jeg talte sandt dengang og gør det fortsat.

Som følge af dette blev der iværksat en offentlig kampagne for at udgive mig for at være og miskreditere mig; den er ikke stoppet og har sandsynligvis forårsaget uoprettelig skade på min karriere. Ingen involveret i disse personlige angreb har nogensinde været villige til at tale med mig om det videnskabelige grundlag for mine bekymringer. Det er uretfærdigt at miskreditere en videnskabsmand baseret på et kort interview til et lægfolk, hvor kun en lille del af budskabet kunne videreformidles.

Min udfordring til kritikere er derfor den samme nu: Hvis I vil bevise, at jeg ikke ved, hvad jeg taler om, så debatter med mig i et modereret offentligt forum. Jeg hævder, at en diskussion om videnskaben i realtid vil vise, at jeg ved præcis, hvad jeg taler om; jeg er ikke sikker på, at det samme ville gælde for de fleste af dem, der deltager i smædekampagnen mod mig.

I det interview tilbage i maj 2021 blev jeg spurgt, om der kunne være en sammenhæng mellem mRNA-vacciner og tilfælde af myokarditis, der blev observeret med øget hyppighed, især blandt unge mænd. Mit svar var ja, og jeg begyndte at præsentere nogle potentielle mekanistiske forklaringer på dette, herunder Pfizers japanske version af deres biodistributionsstudie.

Nu er myokarditis en offentligt anerkendt bivirkning af mRNA-vacciner. Desværre har jeg ikke modtaget en undskyldning fra nogen, der har angrebet mig. Det er meget lettere at tilgive folk, når det at undskylde og søge tilgivelse er en del af løsningsprocessen. Men dette er ikke længere populært i vores samfund, så jeg kæmper fortsat med at tilgive dem, der ubarmhjertigt chikanerer mig. Jeg er nødt til at gøre dette for effektivt at komme videre.

I mellemtiden har den amerikanske fødevare- og lægemiddelstyrelse (FDA) fået ordre fra en domstol til at frigive de data, som de gennemgik, da de godkendte Pfizers vaccine til nødsituationer. Health Canada ville næsten helt sikkert have gennemgået de samme oplysninger. Det er uheldigt, at det videnskabelige samfund først nu begynder at se rimeligt gennemsigtige kernedata, der blev brugt til at retfærdiggøre den forhastede udrulning af SARS-CoV-2-vaccinationer; og kun på grund af en retskendelse.

Den 1. marts 2022 blev en engelsk version af biodistributionsundersøgelsen udgivet. Den indeholder langt mere information end den japanske version, jeg havde set på. Denne nøjagtige engelsksprogede oversættelse har også afsløret upassende bias i de konklusioner, som studielederen har draget. Du kan få dokumentet fra hjemmeside af folkesundheds- og lægefaglige fagfolk for gennemsigtighed. Når du er på hjemmesiden, skal du indtaste søgeordet "185350", som er studienummeret. Det følgende er en trin-for-trin oversigt over denne undersøgelse for at hjælpe dig med at forstå dens implikationer (sidenumre refererer til denne hyperlinkede rapport).

Et nærmere kig på Pfizers fulde rapport om biodistributionsundersøgelsen

studere undersøgte fordelingen af ​​lipid nanopartikler (LNP'er) fremstillet af Acuitas Therapeutics, British Columbia, Canada. LNP'er er i bund og grund meget små fedtbobler, der bruges til at levere genetisk materiale ind i vores celler. I tilfældet med Pfizers 'vaccine' er nyttelasten et messenger-RNA-molekyle, der koder for spike-proteinet fra SARS-CoV-2, som er det forårsagende agens for COVID-19. Når mRNA'et kommer ind i en celle, bruger det cellens eksisterende produktionskapacitet til at lave kopier af spike-proteinet.

Det er bekymrende, at Pfizer aldrig var forpligtet til at udføre et biodistributionsstudie med den samme 'vaccine'-formulering, der anvendes på mennesker. I stedet fokuserede studiet på LNP'erne, som indeholdt et mRNA, der koder for et protein, der kan bruges i billeddiagnostiske undersøgelser; ikke spike-proteinet. Desværre blev ekspressionen af ​​dette protein ikke evalueret, så vi kan ikke vurdere, hvor proteinet endte i kroppen; kun hvor LNP'erne blev af.

Side 6: Studiets titel er "En vævsdistributionsundersøgelse af en [3H]-mærket lipid-nanopartikel-mRNA-formulering indeholdende ALC-0315 og ALC-0159 efter intramuskulær administration hos Wistar Han-rotter." Rotter er en almindeligt anvendt dyremodel til præklinisk forskning. I dette tilfælde blev tre hanner og tre hunner aflivet på hvert af flere tidspunkter for at høste en række forskellige væv for at kvantificere mængden af ​​LNP'er i dem.

mRNA'et i dette studie kodede for 'luciferase'; et protein, der kan bruges til at visualisere, hvor mRNA'et omdannes til proteiner. Denne analyse blev dog ikke udført i dette specifikke eksperiment. "[3H]-mærket" betyder, at LNP'erne var tritieret eller mærket med tritium. Tritium er en radioaktiv form for hydrogen.

Dette gjorde det muligt at kvantificere LNP'erne i væv ved at måle radioaktivitet. "ALC-0315" er et fedtbaseret molekyle, der hjælper med at komprimere mRNA til en nanopartikel og også fremmer introduktionen af ​​mRNA i en celle. "ALC-0159" er et molekyle, der indeholder polyethylenglycol (PEG). Du har måske hørt meget om PEG i forbindelse med COVID-19-'vacciner', da det er den komponent, der har været mest forbundet med at forårsage anafylaktisk shock (en alvorlig hyperakut allergisk reaktion) hos nogle modtagere. Det tjener et par funktioner:

1. Dette er det almindeligt nævnte formål: Det hjælper med at stabilisere mRNA-molekylerne; hvis mRNA nedbrydes, før det når ind i en celle, vil det protein, som immunsystemet skal målrette mod, aldrig blive produceret.

2. Dette er den anden funktion af PEG, som du måske aldrig har hørt om (men dem, der har fulgt mRNA-vaccineteknologier, har kendt til den i mange år): Den hjælper LNP'erne med at undgå immunsystemet og fremme udbredt spredning i hele kroppen. Ja, du læste rigtigt. Men tag ikke mit ord for det. Tjek denne publicerede, fagfællebedømte forskning som et par eksempler:

Watters, RJ, Kester, M., Tran, MA, Loughran, TP & Liu, X. Kapitel fem – Udvikling og anvendelse af ceramid-nanoliposomer i kræft. I: Düzgüneş, N. (red.). Methods in Enzymology, bind 508. Academic Press, 2012, s. 89-108

Suk, JS, Xu, Q., Kim, N., Hanes, J. & Ensign, LM. PEGylering som en strategi til forbedring af nanopartikelbaseret lægemiddel- og genafgivelse. Advanced Drug Delivery Reviews 99, 28-51 (2016).

Gabizon, A. & Martin, F. Polyethylenglycol-coatet (pegyleret) liposomalt doxorubicin. Begrundelse for anvendelse i solide tumorer. Drugs54 Suppl 4,15-21 (1997)

Papahadjopoulos, D. et al. Sterisk stabiliserede liposomer: forbedringer i farmakokinetik og antitumor terapeutisk effekt. Proc Natl Acad Sci USA 88,11460-11464 (1991) Se dette citat: "Denne effekt er væsentligt større end den, der tidligere er observeret med konventionelle liposomer, og er forbundet med en mere end 5-dobbelt forlængelse af liposomcirkulationen i blodet."

Systemisk distribution af LNP'er var nødvendig for at forsøge at erstatte gener i celler i hele kroppen, inklusive hjernen, for at behandle ting som Alzheimers sygdom og Parkinsons sygdom. Det var også nødvendigt at levere kemoterapeutiske lægemidler til kræftformer, der kunne have metastaseret hvor som helst i kroppen, inklusive hjernen. Dette er dog ikke i nærheden af, hvordan en traditionel vaccineteknologi opfører sig. Denne brede distribution opnås også ved at hjælpe LNP'erne med at undgå optagelse af fagocytiske celler, som er de celler i immunsystemet, der fremmer induktion af immunresponser! Jeg postulerer, at mRNA-inokuleringerne ville fungere bedre som vacciner, hvis mRNA'er kunne stabiliseres uden PEG.

Side 11 (afsnit 5; Introduktion): Jeg har to alvorlige bekymringer vedrørende denne del.

1. Formålet med undersøgelsen var at evaluere en enkelt dosis af surrogat-'vaccinen'. Dette er meget mærkeligt og antyder, at dette eksperiment blev udført som en eftertanke og var for forhastet. Den rigtige måde at udføre denne type undersøgelse på er at teste en række doser. Den ideelle situation er at nå en dosis, der er for høj (dvs. det forårsager uønskede resultater) samtidig med at det registrerer 'sikre' doser. Dette hjælper med at informere om korrekt dosering til efterfølgende undersøgelser, herunder dem, der udføres på mennesker.
   
2. Noget afsløres her, som aldrig blev afsløret i den japanske version af dokumentet; nemlig at det første forsøg på at udføre undersøgelsen mislykkedes på grund af åbenlys toksicitet. Rotter skulle have modtaget 100 μg mRNA, men undersøgelsen måtte afkortes, fordi den valgte dosis forårsagede åbenlys skade på rotterne (se afsnit 7.1 på side 19 i rapporten). Resultaterne blev ikke formelt diskuteret, men nogle rådata blev angivet i bilagene.
   
   Studielederen bemærkede, at “en efterfølgende gennemgang af dataene viste koncentrationer [af LNP'er] blev godt detekteret i væv"Behandlingen forårsagede et akut vægttab på ~7%. Af de tre hanner, der skulle aflives 48 timer efter podning, viste behandlingen sig at være dødelig for én, som blev aflivet 30 timer efter podning. Af de resterende to rotter viste de tydelige tegn på lidelse efter 48 timer.
   
   Som nævnt, “Derudover var dyrene 019M og 020M foroverbøjede og piloerekterede fra cirka 30 timer efter dosis og fremefter.". "fremad"" betyder op til 48 timer, hvor de blev aflivet for at høste væv. Med andre ord var 3/3 (100%) af rotterne tydeligt syge 30 timer efter vaccinationen, og vi aner ikke, om dette ville være blevet værre eller forsvundet efter 48 timer. Kun hanner blev testet ved 100 μg-dosen, så vi ved ikke, hvad det ville have gjort ved hunnerne. Jeg har et reelt problem med dette eksperiment. Jeg udfører den slags undersøgelser hele tiden.
   
   Hvis kun en enkelt dosis af en værdsat ny medicinsk intervention skal testes, ville man altid forsøge at forudsige en dosis, der stiller den i det "bedste lys". Derfor må Acuitas og Pfizer have haft tillid til sikkerheden ved 100 μg-dosen. At de tog fejl i denne satsning er foruroligende og vidner ikke om deres viden om sikkerhedsmarginen for deres eget produkt.
   
   Studielederen kontaktede Acuitas for at fortælle dem, at studiet var mislykket, og at beslutningen var at gentage det med halv dosis. Flere doser blev stadig ikke overvejet, og der blev heller ikke foretaget en udvidelse af studiets omfang, på trods af åbenlyse sikkerhedsproblemer og signaler om, at eksperimentet var for kortvarigt. På baggrund af dette mislykkede første forsøg og en manglende vilje til at justere kursen, burde de regulerende myndigheder aldrig have ladet Pfizer fortsætte med deres vaccine. indtil en lang række sikkerhedsspørgsmål blev besvaret eksperimentelt.

Side 14 (afsnit 6.3): Urin- og fæcesprøver blev indsamlet, men aldrig analyseret (se også afsnit 6.9.4). Dette er en skam i betragtning af den verdensomspændende debat om potentiel afgivelse af mRNA-'vaccine'-komponenter og/eller det spike-protein, de koder for.

Side 15 (afsnit 6.7): Blodceller blev kasseret fra blodprøverne. Derfor blev mængden af ​​LNP'er i blodcellerne formodentlig estimeret ved at tage det samlede antal i fuldblod og trække mængden i plasmaet fra. Dette er uheldigt, fordi der blev draget en ukorrekt konklusion om blodcellernes irrelevans som destination for LNP'erne. Dette diskuteres nedenfor.

Side 16 (afsnit 6.8): Det ser ud til, at nogle prøver blev analyseret, mens de var friske; andre blev frosset, opbevaret ved -20 °C i en ukendt periode, optøet og derefter analyseret. Dette ville ikke være ideelt for stabiliteten af ​​mRNA'er, hvilket kan være en af ​​grundene til, at de og deres proteinprodukter ikke blev vurderet i denne undersøgelse. Disse kan også være mindre end ideelle forhold for LNP'er, men de var formodentlig OK for det radioaktive tritium, hvilket var det, der blev målt. Ingen af ​​disse problemer blev dog diskuteret, og der blev heller ikke leveret data for at afhjælpe bekymringerne.

Side 18 (afsnit 6.11): De forkerte knogler blev taget fra nogle rotter, så de korrekte blev høstet fra frosne og optøede slagtekroppe. Igen ville det være nyttigt at se analyser af LNP-koncentrationer i væv med og uden frysning-optøning for at sikre, at de er ækvivalente. Dette bør være standardpraksis ved analyse af prøver, der er blevet håndteret forskelligt.

Side 19 (afsnit 7.1): Et andet unikt aspekt ved FDA's version af Pfizers biodistributionsstudie er, at det giver separate data for mænd og kvinder. Dataene blev samlet i den japanske version, som skjulte vigtige kønsforskelle. Fordi dosen på 100 μg RNA var for toksisk, blev studiet afkortet og genstartet med en dosis på 50 μg RNA. De kliniske observationer afslører dog noget foruroligende.

Selv ved denne lavere dosis viste mRNA-'vaccinen' sig at være akut toksisk for en af ​​de tre hunner, der blev overvåget i mere end 24 timer efter injektionen. Der blev ikke observeret nogen tydelige tegn på sygdom hos de tre hanner, der fik lov til at leve i mere end 24 timer (endepunktet var 48 timer).

Nogle vil måske sige, at det kun var én hunrotte, men det er 1/3 (33.3%) af hunrotterne. Desuden er det ukendt, om andre ville være blevet synligt syge, hvis observationsperioden var blevet forlænget ud over 48 timer; især når man forstår, at koncentrationerne af LNP'er stadig steg i mange hunvæv (diskuteres nedenfor). Husk, at AstraZenecas COVID-19-'vaccine' i Canada blev anset for at være for usikker for voksne, da offentlige udtalelser antydede, at den forårsagede farlige blodpropper hos 1:55,000 personer. Så det var uklogt at afskrive en 1:3 forekomst af åbenlys toksicitet i det prækliniske studie.

Selvom antallet af anvendte rotter var alt for lille til at drage nogen endelige konklusioner, tyder disse resultater på, at mRNA-'vaccinen' muligvis var mere toksisk hos hunner, hvilket kan skyldes en køns- eller størrelsesforskel. Dette er endnu en grund til, at undersøgelsen burde have været gentaget flere gange for at opbygge den statistiske styrke til korrekte analyser.

Biodistribution

Nu til biodistributionsdataene. Tabel 1, der strækker sig over side 23-24, er den samme som den i det japanske dokument, jeg fremhævede i maj 2021. Mere sigende er dog tabel 2, der strækker sig over side 25-26, fordi denne adskiller dataene for mænd og kvinder. I vurderingen af ​​disse data vil jeg fremhæve nogle konklusioner, som studielederen drog.

Side 20: "De samlede koncentrationer på injektionsstedet og procentdosisværdier var højere hos mænd end hos kvinder. Da koncentrationerne i andre væv var stort set ensartede mellem kønnene, er det sandsynligt, at de højere værdier på injektionsstedet hos mænd skyldtes en mere konsistent identifikation og indsamling hos mænd." Dette tager ikke højde for, at koncentrationerne i væv havde tendens til at toppe eller nå et plateau på relativt tidlige tidspunkter hos hanner og stadig var stigende på det sidste tidspunkt hos hunner. Det tager heller ikke højde for muligheden for, at LNP'erne muligvis har akkumuleret sig ved højere koncentrationer end hanner i væv, der ikke blev evalueret i undersøgelsen.

Side 20: "Den største gennemsnitlige vævskoncentration og i de fleste tilfælde procentdelen af ​​den injicerede dosis blev fundet tilbage på injektionsstedet på hvert tidspunkt hos begge køn." Selvom det teknisk set er sandt, var procentdelen af ​​den injicerede dosis højere i leveren hos mænd og kvinder efter henholdsvis 8 og 48 timer.

Desuden er denne udtalelse meget misvisende, idet den afleder opmærksomheden fra det åbenlyse. Vi fik at vide, at det meste af dosis ville forblive på injektionsstedet. Der var dog kun ét ud af syv tidspunkter hos mænd (dvs, 1 time efter injektion) hvor størstedelen af ​​dosis var på injektionsstedet (69%).

For de andre syv tidspunkter og på alle tidspunkter hos kvinder blev kun en mindre del af dosen detekteret på injektionsstedet. Hos kvinder forblev så lidt som 7% af den injicerede dosis på podningsstedet. Det betyder, at langt størstedelen af ​​dosen blev et andet sted hen. Hvor blev den af? Det korte svar er overalt.

Da jeg offentliggjorde disse data fra det japanske studie, forsøgte mange at få offentligheden til at fokusere på de lave procentdele af den samlede dosis i de fleste væv. De misforstod pointen. Disse lave procentdele skyldtes, at 'vaccinen' havde spredt sig så vidt og bredt i kroppen; en lille smule spredt overalt.

Faktisk konkluderede studielederen nær toppen af ​​side 21: “Over 48 timer, [3H]-08-A01-C01 [dette er surrogatvaccinen] distribueres fra injektionsstedet til de fleste væv"Det er at udvælge prøver at sammenligne procentdelen af ​​den samlede dosis i noget som de små binyrer med den store muskel, hvor 'vaccine'-bolusen blev injiceret." Da offentligheden fik at vide, at det meste af dosis forbliver på injektionsstedet, men kun 7 % af den kunne detekteres der blot 15 minutter efter injektionen, så var budskabet forkert.

Den korrekte måde at vurdere distributionen af ​​et lægemiddel på, når man fortæller folk, at det meste af bolusen skal forblive på injektionsstedet, er at vurdere procentdelen på injektionsstedet versus 'ikke på injektionsstedet'. Her er denne vurdering for mænd (alt over den grå linje repræsenterer den del af dosis, der gik et andet sted hen)...

Her er hvor meget af dosis der forblev på injektionsstedet hos kvinder…

Den gennemsnitlige andel af dosis på injektionsstedet på tværs af alle tidspunkter for begge køn var kun 29.7%. På dette grundlag vil jeg ikke konkludere, at størstedelen af ​​dosis forblev på injektionsstedet.

Når man fokuserer på den procentdel af dosis, der gik til de enkelte væv, mister man også synet på, at det er koncentrationen, der betyder noget. Og koncentrationerne af LNP'er i mange væv kan ikke defineres som ubetydelige, især når en sikker koncentration aldrig er blevet fastslået. Her er en illustration, som jeg har sammensat for at fremhæve, hvorfor procentdelen af ​​den samlede dosis ikke bør bruges som en distraktion fra lægemidlets koncentration...

Her er en analogi for at give yderligere hjælp…

Tænk på risikoen for en utilsigtet overdosis af et stof hos to personer. Den ene er en mand på 250 kg, den anden er en dreng på 50 kg. De indtager hver især ved et uheld den samme høje dosis af et stof. Med andre ord blev 100 % af dosis fundet i mandens krop, og 100 % af dosis blev fundet i drengens krop. Procentdelen af ​​dosis er den samme, men har de samme risiko for at opleve toksicitet fra en overdosis? Naturligvis ikke. Den lille dreng har en øget risiko, fordi den samme høje dosis i en mindre krop er lig med en højere koncentration af stoffet. Den procentdel af lægemidlet, der gives til drengen, ville have været reduceret betydeligt for at undgå toksicitet.

Set på en anden måde, lad os sige, at drengen har indtaget den minimale dosis af et lægemiddel, der forårsager toksicitet. Ville den samme dosis forårsage toksicitet hos manden? Nej, det ville kræve en højere dosis for at være toksisk.

På samme måde er doseringsanbefalingerne lavere for yngre/mindre mennesker. For at bevise dette skal du gå til dit medicinskab og finde en flaske Aspirin eller Tylenol eller noget lignende frem. Se på den anbefalede dosis til et barn versus en voksen. Børn har brug for lavere samlede doser for at opnå den samme koncentration af lægemidlet, når det er fordelt i deres krop. Voksendoser kan potentielt være giftige for børn.

Det samme princip gælder for biodistributionen af ​​de lipid-nanopartikler, der bruges til at fremstille mRNA-vacciner. Hvis en toksisk dosis skulle nås i leveren, ville den dosis, der er nødvendig for at forårsage toksicitet i de langt mindre æggestokke, være meget lavere. Fordi Det er lægemidlets koncentration, der betyder noget.

Interessant nok ignorerede studielederen det faktum, at den dobbelt så høje dosis af mRNA-'vaccinen' (100 μg) resulterede i cirka dobbelt så høje koncentrationer (som var toksiske) i de forskellige væv sammenlignet med 50 μg-dosen; en klassisk dosis-respons-effekt. Den procentdelen af ​​de samlede doser, der nåede vævene, var næsten den samme mellem doserne på 50 μg og 100 μg, men sidstnævnte viste sig at være mere giftig, fordi koncentrationerne var højere.

Side 20: "Gennemsnitlige plasmakoncentrationer toppede 4 timer efter dosis hos mænd og 1 time efter dosis hos kvinder"Dette er tegn på hurtig systemisk distribution med accelereret kinetik hos kvinder.

Side 20-21:Koncentrationerne var højere i plasma end i blod, med gennemsnitlige blod:plasma-forhold generelt ca. 0.5-0.6, hvilket indikerer, at størstedelen af ​​den samlede radioaktivitet er forbundet med plasmafraktionen."Side 22:"og [3H]-08-A01-C01 associeredes ikke med røde blodlegemer."Men cirka en tredjedel af de LNP'er, der cirkulerede i blodet, blev fundet i cellefraktionen! Derudover er studielederens konklusion baseret på antagelsen om, at forholdet mellem celler og plasma i fuldblod er ~50:50, men det er det ikke; plasma repræsenterer en højere procentdel. Her er en god illustration fra University of Washington, Dept. of Laboratory Medicine, Specimen Procurement Section:"

Det betyder, at mængden af ​​LNP'er i den cellulære fraktion sandsynligvis var ~40% af den samlede dosis i blodet. Hvordan kan man afskrive dette som irrelevant? Konklusionen var endvidere, at røde blodlegemer ikke var en væsentlig destination for LNP'erne. Dataene modsiger ikke blot denne påstand, de anerkender heller ikke, at hvide blodlegemer og blodplader udgør <1% af fuldblod. Hvad nu hvis alle LNP'erne i den cellulære fraktion var i de hvide blodlegemer og/eller blodplader? Dette ville repræsentere en meget høj koncentration af LNP'er. Hvorfor blev dette ikke undersøgt? I stedet blev den cellulære fraktion kasseret. Dette er et meget vigtigt spørgsmål, fordi hvide blodlegemer udgør en vigtig del af immunsystemet. Hvis de skulle blive negativt påvirket, ville dette hæmme vaccinationseffekten. Og hvis de ikke dræbes, men optager mRNA'et, ville de udtrykke spike-proteinet, hvilket derefter ville gøre dem til et mål for spike-specifikke antistoffer og/eller T-celler. Der har også været rapporter om blødning, blodpropper og trombocytopeni (lavt antal blodplader) efter 'vaccination'. Fællesnævnerne for alle disse er, at de involverer blodplader, en anden komponent af den cellulære fraktion, der blev ignoreret. Spørgsmålet vedrørende virkningen af ​​LNP'er på celler i blodet burde have været behandlet, før der blev overvejet at gå videre med forsøg på mennesker..

Side 22: Undersøgelseslederen drog denne overordnede forudindtagede konklusion:Koncentrationerne af [3H]-08-A01-C01 var størst på injektionsstedet på alle tidspunkter.". Undskyld mig?!? Skal jeg glemme udsagnet på side 20 i rapporten, "den største gennemsnitlige vævskoncentration og, i de fleste tilfælde, % af den injicerede dosis blev fundet tilbage på injektionsstedet på hvert tidspunkt hos begge køn". Denne udtalelse kunne kun anvendes på data, hvor resultaterne for mænd og kvinder blev samlet (dvs. de eneste data, der vises i det japanske dokument), hvorved det skjules, at procentdelen af ​​den injicerede dosis var højere i leveren end på injektionsstedet på forskellige tidspunkter hos mænd versus kvinder.

Side 22: “Koncentrationerne af [3H]-08-A01-C01 var størst på injektionsstedet på alle tidspunkter, med niveauer, der topper i plasmaet 1-4 timer efter dosis og fordeles primært i lever, binyrer, milt og æggestokke over 48 timer.."Jeg blev kritiseret af kolleger, da jeg udtrykte bekymring over biodistributionen af ​​LNP'er til æggestokkene efter at have set det japanske dokument. Men i den version af dokumentet, der blev frigivet ved retskendelse, konkluderer studielederen, at æggestokken er et primært målorgan for distribution af LNP'erne! Denne bekymring forstærkes kun, når man ser på kinetikken af ​​denne biodistribution til æggestokkene..."

...koncentrationen af ​​LNP'er steg næsten eksponentielt ved afslutningen af ​​undersøgelsen. Hvor højt ville den være nået?

Side 21: “Maksimale koncentrationer (Cmax) i lever og milt blev observeret 8 timer efter dosis hos hanner og 48 timer efter dosis hos hunner, men var stort set ens og syntes at nå et plateau 8 timer efter dosis, når man tog variationen i betragtning."Denne konklusion skal korrigeres. De højeste koncentrationer i kvindelige lever og milte blev observeret 48 timer efter behandling. Men der er ingen måde at vide, om disse var maksimale koncentrationer. Faktisk tyder dataene på, at maksimale koncentrationer kunne nås på et tidspunkt efter 48 timer..."

Denne idé om at registrere et koncentrationsplateau er baseret på at gennemsnittet af værdierne fra hanner og hunner. I mange af de mandlige væv ser det ud til, at tilsyneladende toppe eller plateauer er blevet registreret inden for 48 timer efter injektion. Kinetikken var dog forskellig hos hunner, hvor koncentrationerne stadig steg i mange tilfælde. Hvis man gennemsnittet af post-peak-værdierne hos hanner med stigende værdier fra hunner, giver det det falske indtryk, at der er registreret et plateau.

Dette er meget vigtigt, fordi et af hovedformålene med en biodistributionsundersøgelse er at bestemme, hvornår peakkoncentrationer forekommer. Bekymringer relateret til potentielle toksiciteter kan naturligvis ikke afhjælpes, hvis kun koncentrationer før peak er blevet registreret; og det ser ud til at være, hvad der skete med hunnerne. Se på følgende LNP-koncentrationer over tid i forskellige væv, med vægt på hunner (jeg har allerede vist flere andre væv ovenfor), og spørg, om du er sikker på, at en peak eller et plateau blev registreret. Med andre ord, hvor sikker er du på, at koncentrationerne ikke ville gå højere end 48 timer?

Jeg sætter spørgsmålstegn ved, om der blev nået et højdepunkt i mandlige muskler ...

Alle data er indikative for systemisk fordeling

Hvis et lægemiddel kommer ind i blodet, er et af de første steder, man skal kigge efter optagelse, milten. Dette skyldes, at milten filtrerer blodet. Med Pfizers 'vaccine' ser vi faktisk en hurtig tilstrømning af LNP'er til blodet og efterfølgende udskillelse af milten. Lymfeknuder er også designet til at dræne væsker fra lokale væv. Så hvis et lægemiddel udskiller sig i et væv, ville man forvente at finde det i de regionale lymfeknuder. I dette studie blev LNP'erne fundet i to lymfeknuder, der blev undersøgt.

Disse lymfeknuder dræner forskellige væv (den ene dræner kæberegionen, og den anden dræner væsker omkring tarmene). Selvom det ikke blev nævnt, antager jeg, at surrogat-'vaccinen' sandsynligvis blev injiceret i en af ​​de store muskler i bagbenene, da det er det, der almindeligvis gøres. Hvis det er sandt, ville den mest relevante drænende lymfeknude være knæhaseknuden. Overraskende nok ser det ud til, at lymfeknuder, der dræner injektionsstedet, ikke blev evalueret.

Det faktum, at to 'irrelevante' lymfeknuder havde LNP'er ophobet i sig, tyder på udbredt spredning i forskellige væv. Jeg antager, at LNP'er ville være blevet fundet i de fleste, hvis ikke alle, lymfeknuder hos rotterne. Disse resultater bekræfter et distributionsmønster, der er meget forskelligt fra traditionelle vaccineteknologier, hvor dosis ville blive koncentreret på akutte tidspunkter på injektionsstedet, med noget bragt til de lokale drænende lymfeknuder.

6% af dosis var i blodet to timer efter injektion

De, der udførte biodistributionsundersøgelsen, gjorde intet forsøg på at estimere den samlede dosis af LNP'er, der cirkulerede i blodet, så jeg gjorde dette. Vi kender koncentrationen pr. milliliter i blodet hos mænd og kvinder på hvert tidspunkt. Så jeg tog den gennemsnitlige koncentration på tværs af begge køn og valgte toppen, som var to timer efter behandlingen. Jeg estimerede de samlede blodvolumener (BV) hos mænd og kvinder ved hjælp af formlen BV (ml) = 0.06 x kropsvægt + 0.77, som blev afledt af dette. studere ved hjælp af den samme rottestamme.

Efter at have indtastet de relevante tal, kom jeg frem til en samlet gennemsnitlig dosis af blodbårne lipider på 1,290 μg; eller ~6% af den samlede dosis. Dette er betydeligt i betragtning af, at det repræsenterer et enkelt tidspunkt i et dynamisk væv, hvor LNP'erne kommer ind i og forlader blodet i løbet af studiets varighed.

Hvordan undersøgelsen burde have været udført

Som ekspert i præklinisk eksperimentering kan jeg forsikre dig om, at Pfizers biodistributionsstudie var af dårlig kvalitet. Det ser ud til at være blevet forhastet, med mange hjørner skåret over, muligvis i et forsøg på at overholde en deadline med 'warp hastighed'. Hvis en af ​​mine kandidatstuderende præsenterede dataene i Pfizers biodistributionsstudie for deres rådgivende udvalg og foreslog at inkludere dem i deres afhandling, ville de straks blive informeret om, at det ikke repræsenterede mere end et indledende eksperiment; den type, der bruges til at designe langt mere informative og afgørende eksperimenter. De ville være forpligtet til at udvide dets omfang og gentage det flere gange. Her er nogle ting, jeg vil anbefale:

1. Eksperimentet burde have været udført uafhængigt mindst tre gange for at sikre, at resultaterne kunne replikeres og for at give tilstrækkelig statistisk styrke til at muliggøre objektive analyser.
2. Eksperimentet burde have kørt længere; nærmere bestemt indtil peakkoncentrationerne var tydeligt registreret i alle væv.
3. Flere doser burde have været evalueret for at bestemme, hvornår uønskede virkninger begyndte, og om de kunne afbødes.
4. Mere væv burde have været vurderet, da der var tegn på ekstremt bred fordeling. Dette burde have inkluderet lymfeknuderne, der dræner injektionsstedet, hvide blodlegemer, røde blodlegemer, blodplader, etc..
5. Væv bør være blevet vurderet for tilstedeværelsen af ​​LNP'er, plus mRNA, plus proteinproduktet; ikke kun LNP'erne. Det ville være nyttigt at vide, hvor længe mRNA forbliver intakt versus hvor længe proteinproduktet og LNP'erne kan detekteres.
6. Prøverne burde være blevet analyseret for at detektere potentiel afskalning. Disse prøver burde have inkluderet spyt, urin, afføring og hudprøver.
7. Undersøgelsen burde have været udført med den samme formulering, som anvendes på mennesker.
8. Et mindre biodistributionsstudie burde have været indarbejdet i et fase I klinisk forsøg på mennesker. Om ikke andet ville det have været meget nemt at overvåge distributionen i serielle blodprøver, såvel som afgivelsesprøver, da disse alle er lette at få fat i.

Gentagen dosering med lipid nanopartikler er farlig

Her er nogle oplysninger, der er bekymrende i betragtning af, at mange mennesker allerede har modtaget tre eller fire doser af en mRNA-'vaccine' på mindre end et år, med potentiale for mere i horisonten ...

Dette er måske nyheder for mange, men det er en længe accepteret videnskabelig kendsgerning, at lipid-nanopartikler, der bruges til at levere mRNA i 'vacciner', kan være giftige. Faktisk er det netop grunden til, at nogle store medicinalfirmaer strategisk fokuserede på at bruge dem som vaccineteknologier i stedet for til genterapier og til at levere lægemidler. En vaccine af god kvalitet, såsom dem, der bruges i den obligatoriske børnevaccineserie, kræver kun en eller to doser i løbet af en persons levetid. Det blev antaget, at det samme ville gælde for mRNA-vacciner. Gentagen administration af lipid-nanopartikler, især over en begrænset periode, er kendt for at være giftige.

Dette blev åbent diskuteret med medierne før den erklærede COVID-19-pandemi, men mange mennesker er enten ikke klar over dette eller har glemt det. Dette omfattede en Interview med Modernas administrerende direktør og andre i bioteknologibranchen. Her er citater fra den hyperlinkede artikel:

"I naturen fungerer mRNA-molekyler som kogebøger, der styrer cellulært maskineri til at producere specifikke proteiner. Moderna mener, at de kan udnytte dette system ved at bruge syntetisk mRNA til at tvinge celler til at producere de proteiner, de vælger. I realiteten ville mRNA'et forvandle celler til små medicinfabrikker. Det er meget risikabelt. Store medicinalfirmaer havde prøvet lignende arbejde og opgivet det, fordi..." Det er utroligt svært at få RNA ind i celler uden at udløse ubehagelige bivirkninger.s.”; “Levering – faktisk at få RNA ind i celler – har længe plaget hele feltet. RNA-molekyler har i sig selv svært ved at nå deres mål. De fungerer bedre, hvis de er pakket ind i en leveringsmekanisme, såsom nanopartikler lavet af lipider. Men de nanopartikler kan føre til farlige bivirkninger, især hvis en patient skal tage gentagne doser over måneder eller årNovartis opgav det relaterede område med RNA-interferens på grund af bekymringer om toksicitet, ligesom Merck og Roche gjorde.

Der findes faktisk mange fagfællebedømte videnskabelige publikationer, der har fremhævet alvorlige sikkerhedsproblemer relateret til administration af lipid nanopartikler, der bruges til at levere mRNA'er. Nogle eksempler på toksiciteter, der kan forårsages af lipid nanopartikler, kan findes her link., link.og link.Bemærkelsesværdigt nok har lipid-nanopartikler, der bruges til at levere mRNA'er, endda vist sig at være giftige til celler i immunsystemet, der spiller en afgørende rolle i at fremme vaccinemedierede immunresponser. Dette ville modvirke selve den immuniserende effekt, der søges. Det kunne endda i teorien potentielt forårsage kontraproduktiv akut immunsuppression. Et centralt spørgsmål er, i hvilken grad disse toksiciteter er additive? Medmindre det endeligt er bevist, at lipid-nanopartikler er sikre for mennesker, bør gentagen administration af dem til mennesker undgås..

Implikationer for bloddonationer

Bloddonororganisationer udfører et fantastisk, livreddende arbejde. De er dog nødt til at se nærmere på deres politikker omkring mRNA-baserede vacciner. For eksempel har Canadian Blood Services følgende politik: "I overensstemmelse med vores kriterier for berettigelse til andre ikke-levende vacciner accepterer Canadian Blood Services donationer fra ellers berettigede donorer, der har modtaget en COVID-19-vaccine, der er godkendt af Health Canada. uden påkrævet udsættelsesperiode efter vaccination"Problemet er, at mRNA-'vacciner' ikke fungerer som traditionelle ikke-levende vacciner. Pfizers egne data tyder på, at deres mRNA-'vaccine' cirkulerer i blodet (både i plasmaet og den cellulære fraktion) i mindst 48 timer efter podning. Bør blod indeholdende variable mængder af en mRNA-'vaccine', der stadig er i sin indledende fase 3-kliniske undersøgelse på mennesker, anvendes til patienter?"

Jeg anbefaler kraftigt, at der udføres et simpelt tidsforløbsstudie, der evaluerer varigheden af ​​cirkulation af lipid nanopartikler, mRNA og spike-proteinet. Dette vil muliggøre at bestemme en sikker ventetid, før donationer accepteres fra personer, der har modtaget en mRNA-'vaccine'.

Praktiske anvendelser

Hvad skal man gøre med al denne information? Jeg vil foreslå, at du undersøger de utallige spørgsmål, som Pfizers biodistributionsundersøgelse rejser. Spørg dig selv, om du har fået præsenteret tilstrækkelig videnskabelig dokumentation til at besvare dine spørgsmål. Lad dig ikke nøjes med personlige meninger, uanset hvor meget 'ekspert' personen eller organisationen synes at være. Hvis du ikke er sikker på, at systemisk biodistribution af mRNA-vacciner til mennesker er et ikke-problem, så overvej at fremme forskning for at give endegyldige svar. Det er rimeligt at forvente, at sundhedsmyndighederne praktiserer forsigtighedsprincippet.

Endvidere, opmuntre til ucensurerede offentlige diskussioner om videnskaben mellem eksperter på begge sider af debatten. Hele spektret af videnskabelig information bør trods alt ikke skjules for offentligheden.

Endelig opfordre sundhedsmyndigheder til at rekruttere upartiske forskere med prækliniske forskningsfærdigheder at omhyggeligt evaluere disse tidlige typer studier. Det er udfordrende for en stor virksomhed, der er ansvarlig for enorme mængder investormidler, at ændre kurs i de kliniske forsøgsfaser på mennesker, hvor enorme mængder penge er på spil; meget ligesom at forsøge at vende en olietanker. Derimod investeres der meget mindre i de tidligere prækliniske og translationelle faser på grund af de meget lavere omkostninger ved den type forskning.

At ændre kurs på dette tidspunkt er mere som at vende en speedbåd. Prækliniske studier kan være meget informative, og hvis de kritiseres omhyggeligt, kan de bruges til at formulere vigtige spørgsmål, der kan besvares med nye, relativt billige, nemme og hurtige eksperimenter.

Desværre har de fleste regulerende myndigheder og rådgivende udvalg, der har evalueret COVID-19-'vacciner', fokuseret på rekruttering af klinisk fokuserede forskere. De mange problemer med Pfizers biodistributionsstudie burde have været indlysende for en præklinisk forsker.

Ideelt, Steder som Health Canada burde tilbyde deres regulatoriske forskere den samme fastansættelse i den akademiske verden for at sikre, at de kan opretholde jobsikkerhed, uanset hvor upopulære deres gennemgang af indsendte data måtte være.

I min fortsatte indsats for at korrigere mis-/desininformation, præsentere information med større gennemsigtighed og fremme informeret beslutningstagning,

Dr. Byram W. Bridle

Du kan abonnere på Dr. Bridles Substack link..

---