I begyndelsen, da de så forkert,
Og hørte ikke, men krøb sammen som fantomer
I drømme, den forvirrede historie om deres dage
forvirret;

Af David B. Gosselin 

---

Prometheus Bound – Æschylos

Som vi udforskede i første del af vores serieAt skrive et nyt kapitel i ens liv begynder med først at forstå, hvad der er sket indtil det øjeblik. For det, vi mener, vores historie har været, definerer på mange måder, hvordan vi vælger at skrive de næste kapitler. I dag er dette måske intetsteds tydeligere end i USA, som er blevet brændpunktet for en bredere ideologisk krig, hvor en redefinering af fortiden ligger i centrum for kampen om at forme fremtiden. Disse udviklinger tjener som en god påmindelse om, at historie er ikke noget i fortiden – vores forståelse af historie har direkte indflydelse på vores selvopfattelse og de handlinger, vi foretager os i nutiden. Med ét ord: vores forståelse af historie informerer ikke kun vores opfattelse af, hvor vi kommer fra, men også hvor vi mener, vi skal hen.

For at skære igennem de mange falske rammer, illusioner om valg og hukommelseshuller, der er indlejret i den vestlige narrative matrix, vil denne del derfor fokusere på at "zoome ud" af vores nuværende øjeblik og spole tilbage til forskellige kritiske punkter i menneskehedens historie. På denne måde vil vi gense dens seneste kapitler i et mere nuanceret og præcist lys.

Kort sagt er menneskeheden gået fra at bruge primitive former for "ild" til lys, varme og madlavning – med ellers meget begrænset kontrol over sin skæbne og de naturlige elementer – til at udvikle evnen til i stigende grad at ændre standardbetingelserne for det tidlige menneskeliv og naturens uhæmmede vildmark. I nyere tid er denne mere primitive og tidlige fase i menneskets historie dog blevet romantiseret og behandlet som et Eden, en mere "bæredygtig" tidsalder, hvor menneskeheden levede i harmoni med "Moder Natur". Dette var tiden før menneskets falder ind i den moderne tidsalder med beskidt teknologi, industriel forurening og "overbefolkning".

Som en ledende talsmand for World Economic Forum og dens "Great Reset"-dagsorden talte Hans Kongelige Højhed Prins Charles og arving til den britiske trone for nylig om, hvordan visdommen hos canadiske First Nations-folk kan give nogle nyttige indsigter i, hvordan vi bedst kan "nulstille" civilisationen og bringe den tilbage i balance med naturen. I en tale på BBC 4 i 2020 sagde Charles:

Jeg har talt med en hel del ledere af First Nations-stammen i Canada i løbet af det sidste år, og det er på høje tid, at vi lægger mere vægt på deres visdom og visdommen hos oprindelige samfund og First Nations-folk over hele verden.

Vi kan lære så meget af dem om, hvordan vi kan genoprette balancen og begynde at genopdage en følelse af det hellige, fordi naturen – Moder Natur – er vores opretholder, vi er en del af naturen. Vi er naturen.

I dag tager redningen af ​​"Moder Natur" form af menneskehedens kollektive beslutning om enten at vedtage FN's overnationale og juridisk bindende styringsstrukturer COP26 og World Economic Forum "Den store nulstilling"-dagsordener, eller forberedelser til de forestående bibelske oversvømmelser og brande, som vi får at vide, vil være den straf, der pålægges menneskeheden for dens hybris, vores synder mod "Moder Natur" og den tåbelige tro på, at menneskeheden frit kunne bruge den prometheiske "ild".

Sådan går historien.

Tilbage til "Moder Jord"

Lovet være du, min Herre, gennem vores søster, Moder Jord, som opretholder og styrer os, og som frembringer forskellige frugter med farvestrålende blomster og urter. Denne søster råber nu til os på grund af den skade, vi har påført hende.

Pave Frans' åbningsbøn – Laudato Si (2015)

For nylig, Pave Frans har stået i spidsen for opfordringen til en redefinering af menneskehedens forhold til naturen. Tilbage til hans encyklika fra 2015 Laudato Ja, Francis skrev:

En utilstrækkelig præsentation af kristen antropologi gav anledning til en forkert forståelse af forholdet mellem mennesker og verden. Ofte var det, der blev videregivet, en prometheansk vision om herredømme over verden.

For Frans, hvad angår World Economic Forum og Europas arvelige "blå blod", er denne prometheanske vision blevet "gammel og forældet". Ak, civilisationen skal nu vende tilbage til en mere "bæredygtig" tidsalder.

Heldigvis er de generøse og gavnlige midler til Lynn Forester de Rothschild og andre Bankfolk i City of London har oprettet Råd for Inklusiv Kapitalisme for at hjælpe med disse bestræbelser.

På dette tidspunkt bør vi spørge: hvem var Prometheus? Hvorfra stammer denne meget højlydte og åbenlyse foragt for prometheus-ild? For at besvare dette spørgsmål, lad os betragte historien om Prometheus, som den er fortalt af en af ​​de største klassiske græske tragedier, Aischylos. I Aischylos' Prometheus Bound, Titanen Prometheus beskriver menneskehedens tilstand, før han gav den "ildens" gave:

Men hør på fortællingen
Om menneskelige lidelser, og hvordan de i starten
Sanseløse som dyr gav jeg mennesker fornuft, besad dem
Af sind. Jeg taler ikke i foragt for mennesker;
Jeg fortæller kun om gode gaver, jeg gav.
I begyndelsen, da de så forkert,
Og hørte ikke, men krøb sammen som fantomer
I drømme, den forvirrede historie om deres dage
Forvirret; kender hverken tømmerarbejde
Heller ikke murstensbygninger, der soler sig i lyset,
Men gravede huller til sig selv, hvori de ligesom myrer,
Som næppe kan modstå et åndedrag,
De boede i huler i deres usolede huler.
Ingen af ​​vinterens kulde havde de fastgjort et tegn,
Heller ikke om foråret, når hun kommer pyntet med blomster,
Heller ikke sommerens hede med smeltende frugter
Sikkert tegn: men fuldstændig uden viden
Forvirret, indtil jeg stjernernes opgang
Viste dem, og da de gik ned, selvom det var meget uklart.
Desuden, nummer, det mest fremragende
Af alle opfindelser udtænkte jeg for dem,
Og gav dem en skrift, der bevarer alt,
Musens tjenestefulde mor.
Jeg var den første, der satte ustyrlige dyr i åg,
At tjene som slaver med krave og med rygsæk,
Og påtager sig, til menneskets lettelse,
Det tungeste arbejde i hans hænder: og
Tæmmet til tøjlen og kørte i hjulvogne
Hesten, af overdådig stolthed prydet.
Og de havvandrere med vinger af stof,
Skibsmandens vogne, ingen undtagen jeg konstruerede.
Disse mangfoldige opfindelser for menneskeheden
Jeg perfektionerede.

Prometheus Bound – Æschylos

Dette tema er blevet gentaget gennem historien, hvor mange af de største digtere og filosoffer har genoptaget denne gamle, men altid ungdommelige fortælling. Blandt dem er Tysklands Goethe, Amerikas Paul Lawrence Dunbar og Englands Percy Bysshe Shelley, for blot at nævne nogle få.

Det er værd at bemærke, at selv en førende fabiansk intellektuel, H.G. Wells, gentog et prometheansk synspunkt, da menneskeheden begyndte at se fremkomsten af ​​det tyvende århundredes moderne industrielle tidsalder:

Menneskehedens historie er historien om opnåelsen af ​​ydre kraft. Mennesket er det værktøjsbrugende, ildfrembringende dyr. Fra begyndelsen af ​​sin jordiske karriere finder vi ham supplerende et dyrs naturlige styrke og kropslige våben med brændingens varme og det grove redskab af sten.

H.G. Wells – “Forspil” til En verden sat fri (1914)

Men med en spirende middelklasse og nye generationer af individer, der følte, at de nu kunne have et reelt ord med i øvrigt at skulle have sagt om deres egen skæbne, deres familiers og deres nations skæbne generelt, som en skarp britisk imperialist og ledende fabiansk intellektuel inden for de øvre lag af det britiske imperiums intelligentsia, så Wells nødvendigheden af ​​at "omstrukturere" denne prometheanske vision. Så Wells' "fiktion"blev historien om, hvordan menneskets skabelse af atomvåben nødvendiggjorde skabelsen af ​​en verdensregering og et videnskabeligt diktatur, hvis formål ville være at regulere strømmen af ​​videnskabelig viden og information, for at menneskeheden ikke skulle ødelægge sig selv som følge af den tåbelige tro på, at den kunne udøve moderne prometheansk "ild", dvs. atomkraft.

I forventning om de kommende kvalitative forandringer, der ville blive affødt af den udbredte brug af moderne teknologi, var Wells meget åbenhjertig i sine faglitterære værker om, hvordan han så situationen og de nødvendige løsninger:

Det er blevet tydeligt, at hele masser af den menneskelige befolkning som helhed er underlegne i deres krav på fremtiden i forhold til andre masser, at de ikke kan gives muligheder eller betros magt, som overlegne folkeslag får tillid til, at deres karakteristiske svagheder er smitsomme og skadelige for civilisationens struktur, og at deres brede vifte af udygtighed frister og demoraliserer de stærke. At give dem lighed er at synke ned til deres niveau, at beskytte og værdsætte dem er at blive oversvømmet i deres frugtbarhed.

Forventninger til mekaniske og videnskabelige fremskridts reaktion på menneskeligt liv og tankegang (1901)

Wells beskrev, hvad der derfor ville være nødvendigt:

"Den nye etik vil betragte livet som et privilegium og et ansvar, ikke en slags natteliv for lave ånder ud af tomrummet; og alternativet i rigtig adfærd mellem at leve fuldt ud, smukt og effektivt vil være at dø. For en mængde foragtelige og tåbelige skabninger, frygtdrevne og hjælpeløse og ubrugelige, ulykkelige eller hadefuldt lykkelige midt i ussel vanære, svage, grimme, ineffektive, født af uhæmmede lyster, og voksende og multiplicerende gennem ren inkontinens og dumhed, vil mændene i den Nye Republik have lidt medlidenhed og mindre velvilje."

Forventninger til mekaniske og videnskabelige fremskridts reaktion på menneskeligt liv og tankegang (1901)

Interessant nok lyder Wells' prosa, som om den var skrevet af Zeus selv. Denne tankegang afspejler dog også ordene fra en anden af ​​Wells' samarbejdspartnere, Lord Bertrand Russell. Lord Russell, en efterkommer af en af ​​Englands ældste arvelige "blåblods"-familier, var især interesseret i vigtigheden af ​​"massepsykologi" som et middel til at omforme og omformulere menneskehedens identitetsfølelse og dermed dens adfærd:

"Fremtidens socialpsykologer vil have en række klasser af skolebørn, som de vil afprøve forskellige metoder på til at frembringe en urokkelig overbevisning om, at sne er sort. Der vil snart blive nået forskellige resultater. For det første, at hjemmets indflydelse er hindrende. For det andet, at der ikke kan gøres meget, medmindre indoktrineringen begynder før tiårsalderen. For det tredje, at vers, der er sat i musik og gentagne gange intoneret, er meget effektive. For det fjerde, at den opfattelse, at sne er hvid, må anses for at vise en sygelig smag for excentricitet. Men jeg forventer det. Det er op til fremtidige forskere at præcisere disse maksimer og opdage præcis, hvor meget det koster pr. indbygger at få børn til at tro, at sne er sort, og hvor meget mindre det ville koste at få dem til at tro, at den er mørkegrå."

Bertrand Russell – Videnskabens indvirkning på samfundet (1951)

Russell advarede:

"Selvom denne videnskab vil blive studeret flittigt, vil den være strengt begrænset til den herskende klasse. Befolkningen vil ikke få lov til at vide, hvordan dens overbevisninger blev frembragt. Når teknikken er blevet perfektioneret, vil enhver regering, der har haft ansvaret for uddannelse i en generation, være i stand til at kontrollere sine undersåtter sikkert uden behov for hære eller politi."

Bertrand Russell – Videnskabens indvirkning på samfundet (1951)

I sit tidligere arbejde var Russell endnu mere åbenhjertig omkring indsatsen og målene for et "videnskabeligt diktatur" og de nødvendige midler til at opretholde det:

"De videnskabelige herskere vil sørge for én slags uddannelse til almindelige mænd og kvinder og en anden til dem, der skal blive indehavere af videnskabelig magt. Almindelige mænd og kvinder vil forventes at være føjelige, flittige, punktlige, tankeløse og tilfredse. Af disse kvaliteter vil tilfredshed sandsynligvis blive betragtet som den vigtigste. For at frembringe den vil alle forskere inden for psykoanalyse, behaviorisme og biokemi blive inddraget ... alle drenge og piger vil fra en tidlig alder lære at være det, der kaldes "samarbejdsvillige", dvs. at gøre præcis, hvad alle andre gør. Initiativ vil blive modvirket hos disse børn, og ulydighed uden at blive straffet vil blive videnskabeligt trænet ud af dem."

Bertrand Russell – Den videnskabelige udsigt (1931)

Selvom disse udtalelser fra førende "liberale" intellektuelle i det tyvende århundrede kan virke chokerende for nogle, er virkeligheden, at disse var almindeligt udbredte synspunkter blandt den britiske liberale intelligentsia, dens Fabianske intellektuelle og de øverste lag af det britiske finansaristokrati. Faktisk er det fortsat sådan med kun mindre rebranding-bestræbelser ved hjælp af de nyeste "adfærdsmæssige indsigter" inden for socialpsykologi og adfærdsvidenskab, præcis som foreskrevet af Russell. Disse inkluderer omformulering eugenik som "menneskelig ingeniørkunst" og "transhumanisme" eller omformulering af et verdensomspændende videnskabeligt diktatur og en styringsstruktur med det formål at kontrollere atomvåben til en, der beskytter civilisationen under dække af "bæredygtig udvikling" og "miljøbeskyttelse". Selvom fortællingen kan ændre sig, har målene og intentionerne ikke. Faktisk kunne man argumentere for, at den største forskel mellem tidligere forsøg på den totalitære kontrol og det diktatur, der var nødvendigt for at håndhæve global befolkningskontrol og eugenik, var, at det tyvende århundredes fascistiske varianter (på det tidspunkt støttet af de øverste lag i det britiske og amerikanske aristokrati, inklusive Den britiske krone selv) blev anset for at være alt for rodede og ineffektive til at der kunne være nogen form for langsigtet levedygtighed.

Mød den aggressive og omfattende interesse i avancerede former for massepsykologi og adfærdsmodifikation, som Russell beskriver. Deres seneste udførelsesform er legemliggjort af avancerede former for adfærdsmæssig nudging, Neuro Lingvistisk Programmering (NLP)og hypnoseSom vi vil se, fortsætter den britiske krone og arvelige adelsmænd i Europa, på trods af bestræbelserne på at ændre branding, at stå i spidsen for bestræbelserne på endnu engang at bringe den prometheanske ild under lås og slå, denne gang under dække af at "beskytte planeten" og skabe en mere "bæredygtig verden".

I virkeligheden er disse udvækster af netop den slags “adfærdsvidenskab" og "massepsykologi", som liberale imperialister og fabianer fra City of London i det tidlige tyvende århundrede mente ville være nødvendig for at opnå de ultimative mål om imperium og global befolkningskontrol. Men at gøre det effektivt involverede nye og præcise metoder til at farve og omforme generationers historier og fantasi med en ny "humanistisk" og "demokratisk" etos, for at ingen skulle mistænke, at noget var galt. Disse er dog ikke og har aldrig været nye ideer; de er meget gamle ideer, der blot er blevet omdøbt og "omformuleret" for det tyvende og enogtyvende århundrede.

Selvfølgelig kan moderne selvidentificerende "humanister" og intellektuelle protestere mod brugen af ​​de ovennævnte passager af en eller anden af ​​de nævnte liberale tænkere. De kunne antyde, at vores beskrivelse af disse intellektuelle udgør en fejlagtig karakterisering. I virkeligheden legemliggør passagerne det moderne liberale imperialistiske verdenssyn. For de samme tanker kan findes gentaget af mange af den britiske litterære intelligentsias egne førende skikkelser, fra George Bernhard Shaw til DH Lawrence. Med Lawrences ord:

"Hvis jeg fik min vilje, ville jeg bygge et dødbringende kammer lige så stort som Krystalpaladset, med et militærorkester, der spillede sagte, og en filmfotograf, der arbejdede klart; så ville jeg gå ud i baggaderne og hovedgaderne og bringe dem ind, alle de syge, de halte og de lemlæstede; jeg ville lede dem blidt, og de ville smile mig en træt tak; og orkestret ville sagte boble 'Hallelujah-koret' ud."

Brev til Blanche Jennings (9. oktober 1908) – DH Lawrence

Spol frem til World Economic Forum (WEF) ypperstepræst Yuval Hariris ikke så subtile prædiken om fremkomsten af ​​en ny "global ubrugelig klasse". Hariri giver intet ord om, hvordan de selvudnævnte "elitter" i Davos præcist planlægger at håndtere denne nye "globale ubrugelig klasse", udover vage antydninger af "biodigital konvergens" og "genteknologi"mere effektiv" supermennesker af troldmændene kl. Google og Facebook.

Som tidligere, Fabian-selskabet fortsætter med at være en førende tænketank for det liberale verdensimperialistiske udsyn, stille gemt væk i de øverste lag af det britiske politiske og finansielle etablissement, sammen med City of Londons akademiske hjernetrusts i "elite"-universiteter som Cambridge, Oxford, York og deres amerikanske aflæggere. Senest spillede netop disse kredse en katalytisk rolle i fremme af netop den slags banebrydende adfærdsvidenskab teknikker formuleret af Lord Russell.

Ved at udnytte et bredt udvalg af omhyggeligt udvalgte sproglige modeller født ud af "adfærdsvidenskaberne" og socialpsykologien, har de moderne olympiere og deres arkitekter bag et nyt Babelstårn været travlt optaget af at udforme et nyt "Stor fortælling" som et middel til at konstruere dette subtile skift mod en mere Gaia-centreret postindustriel utopi før renæssancen.

På dette tidspunkt bør vi spørge: Hvorfra kommer denne fjendtlighed mod Prometheus og forelskelsen i "Moder Natur", dvs. Gaia? Gør Prins Charles, Klaus Schwab eller nogen af ​​de WEF Milliardærer og gammel europæisk adel planlægger at indføre den nye insektrig bæredygtig livsstil de så ivrigt går ind for?

For fuldt ud at forstå den subtile natur af disse moderne imperiale rænkespil, der er blevet udløst af City of London og Wall Streets slimskimmel, dens "Five Eyes"-intelligensblæksprutte og WEF Borg Cube, overvej en kuriøs udveksling mellem en anden berømt romanforfatter og H.G. Wells-discipel, Aldous Huxley, og Huxleys berømte samarbejdspartner, Dr. Timothy Leary (berygtet for MK-Ultra og CIAs "tankekontrol"-skændsel).

Redning af Gaia: Videnskabelig hedenskab

I 1960'erne, på et afgørende tidspunkt i Vestens skift mod en ny postindustriel utopi – i dag udråbt som en "Great Reset", finder vi Huxley og Leary gruble over den "kommende revolution". Huxley udforskede ikke blot mulighederne for en sådan Fagre Ny Verden i sin nu berømte dystopiske roman, men også i sine senere værker, herunder hans sidste roman, Øen.

I sin selvbiografiske beretning, Flashback, Dr. Leary berettede om nogle af de samtaler, han havde med Aldous, og de problemer, de identificerede som hindringer for enhver form for "new age"-oplysning. Huxley fortalte først Leary:

Disse hjernemediciner, masseproduceret i laboratorierne, vil medføre enorme forandringer i samfundet. Dette vil ske med eller uden dig eller mig. Alt, hvad vi kan gøre, er at sprede budskabet. Hindringen for denne udvikling, Timotheus, er Bibelen.

Leary reflekterede over de forhindringer, de mødte, da de forsøgte at udvikle og konkretisere deres vision om et nyt oplyst samfund:

Vi var stødt på den jødisk-kristne forpligtelse til én Gud, én religion, én virkelighed, som har forbandet Europa i århundreder og Amerika siden vores grundlæggelse. Stoffer, der åbner sindet for flere virkeligheder, fører uundgåeligt til et polyteistisk syn på universet. Vi fornemmede, at tiden var inde til en ny humanistisk religion baseret på intelligens, godmodig pluralisme og videnskabelig hedenskab.

Et jødisk-kristent syn på mennesket og universet, centreret omkring individets hellighed, har og har altid været forstået som uforeneligt med den slags neo-hedensk malthusiansk eller gaia-centriske orden – nu med et teknokratisk forbehold – som de gamle kejserlige huse i Europa længtes efter at genvinde, siden den prometheanske ildånd blev sluppet ud af den ordsprogede flaske under den gyldne renæssance og senere med den amerikanske revolution. Det gaia-centriske hedenske syn understreger alle livsformers hellighed og "lighed", hvor en abstrakt "Moder Naturs" hellighed holdes over og i modsætning til det prometheanske menneske, på trods af at menneskeheden selv er den eneste skabning udstyret med en unik gnist af kreativ fornuft, der ikke findes i nogen anden livsform. For materialisten, deterministen og eugenikeren er dette kun et spørgsmål om "kemikalier" og "kompleksitet". Det sidstnævnte prometheanske synspunkt behandlede menneskeheden som kulminationen af ​​en løbende selvudviklende kreativ proces, hvor livet indtog en selvbevidst og selvstyrende rolle, der i sagens natur stræbte mod det, Platon kaldte "det Gode". Gennem menneskehedens bevidste selvperfektionering som billede leve Gud og capax deiblev menneskeheden forstået som enestående i besiddelse af en evne til bevidst at bringe sig selv i stadig større overensstemmelse med "Logos". Denne anerkendelse af menneskets bevidste og viljestyrede evne til at opdage universets lovlige orden og dets naturlov udgjorde nødvendigvis den ultimative trussel mod det herskende system af oligarkisk kontrol og dets feudale orden defineret af et arveligt system af herrer og slaver. For den anerkendte eksistensen af ​​en iboende guddommelig gnist i hvert individ, en gnist der tillader selv den almindelige bonde - med den rette uddannelse - at overgå og overgå sine arvelige "blåblodede" herrer.

Således blev samfundets og regeringens formål forstået som pligten til at sørge for, at ethvert individ fik sin gudgivne ret til at udvikle den hellige gnist af fornuft, der boede i ethvert suverænt individ, skabt i Guds levende billede, dvs. billede leve Gud, og at denne hellige gnist skal have lov til at udvikle sig til sit fulde potentiale i hvert menneske.

Kort sagt: Under den vestlige jødisk-kristne etik blev hvert individ placeret tættere på sin Skaber, hvilket udjævnede spillereglerne med et arveligt oligarki, der indtil da stort set havde regeret Europa, ikke som et kontinent bestående af suveræne nationalstater, men som et "regionernes Europa", af hvad der i dag kan forstås som en samling af "autonome samfund" og de mange smålige len og ejendomme, der tilhørte de forskellige lokale arvelige oligarkier. Men et fundamentalt skift skete med renæssancens fremkomst. Dette skift blev måske finest udtrykt af en af ​​de mest fremtrædende hjerner i det femtende århundredes gyldne renæssance, filosoffen, matematikeren og diplomaten, kardinal Nikolaj af Cusas:

"Al lovgivning er baseret på naturretten, og enhver lov, der modsiger den, kan ikke være gyldig. Da naturretten derfor naturligt er baseret på fornuft, er al lov rodfæstet af naturen i menneskets fornuft. Al legitim autoritet stammer fra valgfri enighed og fri underkastelse. Der er i folket et guddommeligt sæd i kraft af deres fælles lige fødsel og alle menneskers lige naturlige rettigheder, således at al autoritet, der kommer fra Gud, ligesom mennesket selv, anerkendes som guddommelig, når den stammer fra undersåtternes fælles samtykke. Det er den almindelige opfattelse blandt alle eksperter på området, at det romerske folk kan tage magten til at lave love væk fra kejseren, fordi han henter sin magt fra folket. Når de beordrer noget, der strider mod et guddommeligt bud, er det tydeligt, at budet ikke deler det guddommelige herredømme, og ingen bør adlyde det. Ingen er forpligtet til at overholde en uretfærdig lov, og intet levende menneske er fritaget for en retfærdig."

(Om katolsk konkordans – Nikolaus af Cusa, 1434)

Som mikrokosmos var det menneskelige individ unikt begavet med evnen til at reflektere og forstå makrokosmos' orden på en stadig mindre ufuldkommen måde og til i stigende grad at mestre nye former for "ild". Selvom det absolutte Sandhed altid ville forblive uopnåelig i absolutte termer, netop af den grund menneskehedens forhold til Sandhed var nødvendigvis ubegrænset og forstået som en tilstand af konstant udvikling og forandring, således at menneskeheden altid kunne forbedre sin forståelse af universet på stadig mindre uperfekte måder. Dette betød også, at fremskridt ikke var defineret af bevægelsen væk fra et fast perfekt centrum eller etableringen af ​​et punkt med perfekt ligevægt, men snarere at menneskehedens naturlige tilstand var en kreativ forandring og en evolution, der bevægede sig stadig tættere på "det Gode". Menneskehedens evne til at foretage grundlæggende spring inden for videnskabelig viden og kunstnerisk komposition demonstrerede derfor, at menneskelig kreativ tankegang og universets naturlove nødvendigvis var kongruente, hvilket gjorde mennesket unikt. billede leve Gud dvs. i sin Skabers billede.

Trods utallige kampe og blodsudgydelser er vestlige oligarkiske systemer konsekvent stødt på denne prometheanske strømning af vestlig jødisk-kristen kultur, som hævdede helligheden af ​​hvert individ og menneskets umistelige rettigheder som "selvindlysende" snarere end givet af nogen suveræn eller vilkårlig tidsmyndighed. Disse ideer syntes altid at gøre realiseringen af ​​enhver perfekt utopisk fremtid eller et evigt imperium umulig.

Og det er her, vores historie tager en drejning.

Ak, det herskende vestlige oligarki og dets intellektuelle "hjernetrust", der dybt inde i City of London, gjorde, hvad imperier altid har gjort helt tilbage til det antikke Rom, Grækenland og Babylon: skabte og spredte nye hedenske dødskulter og gnostiske ideologier, som i sagens natur ville begrænse "massernes" tanker og trosstrukturer inden for acceptable aksiomatiske rammer.

Det er værd at bemærke, at Aldous Huxleys bror var ingen ringere end den verdensberømte eugeniker Sir Julian Huxley. Julian, som også opfandt ordet "transhumanisme", som nu fungerer som en ledende filosofi for WEF, ville fortsætte med at grundlægge Globale fond Wildlife (WWF) i 1963, sammen med Prins Bernhard af Holland (Huset af Orange-Nassau) og Prins Philip (House of GlücksbergFinansieringen til WWF ville blive oprettet ved hjælp af "1001 Klub: En Naturfond", organiseret af Philip og Bernhard personligt. Det er værd at bemærke, at Prins Bernhard var en livslang racist (en faktisk racist) og en nazist med et stort navn, der kun opgav sidstnævnte af politiske årsager. I mellemtiden gav Prins Philip regelmæssigt udtryk for de typiske oligarkiske følelser om at skulle "udrydde" flokken og overveje at vende tilbage som "en dødelig virus" for at bidrage med noget til problemet med "overbefolkning".

Med ordene fra prins Charles' afdøde far, hertugen af ​​Mountbatten, HKH prins Philip:

"Man kan ikke holde en større flok får, end man er i stand til at fodre. Med andre ord kan bevarelse indebære aflivning for at opretholde en balance mellem det relative antal af hver art inden for et bestemt habitat. Jeg er klar over, at dette er et meget følsomt emne, men faktum er, at menneskeheden er en del af den levende verden. Hver ny hektar, der bringes i dyrkning, betyder endnu en hektar, der nægtes vilde arter."

Ikke overraskende arbejdede Julian Huxley sammen med H.G. Wells for at skabe en ny verdensreligion med deres Livets videnskabJulian skulle også fortsætte med at lede Den Internationale Union for Naturbevarelse, og Verdensnaturfondens forgænger.

Underliggende denne tradition for "bevarelse" var antagelsen om, at der eksisterer en universel ligevægt i naturen, og at menneskeheden skal underkaste sig denne forudbestemte "balance". Dette er i dag formuleret som et spørgsmål om Jordens "bæreevne", bestemt af computermodeller, der køres af en særlig klasse af "eksperter", som kører programmer med forudbestemte antagelser indbygget i dem, naturligvis understøttet af en videnskabelig "konsensus".

Selvom det globale klima og naturlandskab kun har ændret sig konsekvent gennem sin historie, omend stort set usynligt på den simple mikroskala af individuelt dødeligt liv, eller endda adskillige generationer af dødeligt liv; på trods af at Heraklit udtalte sin berømte aforisme "intet er konstant undtagen konstant forandring" tusinder af år tidligere, definerer den nuværende dominerende fortælling inden for økologisk videnskab og bevaring, omdøbt til "miljøbevidsthed", specifikt økosystemer som fundamentalt lukkede systemer med faste input og output, dvs. deres "naturlige" tilstande. Således bliver alt, der fundamentalt ændrer denne "naturlige" tilstand, per definition fremstillet som en afvigelse og form for vold eller unaturlig handling mod naturen fra menneskehedens side.

Og således når vi frem til vores nye verdensreligion baseret på en "Gaia-teori". Som forfatter og historiker Mathew Ehret skriver i sin "COP26 & Pave Frans' 'Grøngøring af kristendommen''”:

Den nye kristne etos, som pave Frans afslørede, så ikke menneskeheden som en art, der kunne overskride naturens grænser, sådan som Prometheus gjorde, da han stjal ild fra tyrannguden Zeus og gav den til menneskeheden. I Frans' verdensbillede defineres menneskeheden ud fra Zeus' synspunkt: en skabning, der skal forblive uvidende, underbefolket og ubønhørligt bundet til det økosystem, hvori den udviklede sig.

Hvis jordens økosystemer pålagde alle arter begrænsninger i henhold til variabler som plads, mad og ressourcetilgængelighed, så forventedes det ifølge de sekulære præster i den nye verdensorden ikke at være anderledes. Naturen var ikke meget mere end en Moder Gaia-figur fra oldtiden, babylonsk tid, med encyklikaens åbningsbøn fra 2015:

Lovet være du, min Herre, gennem vores søster, Moder Jord, som opretholder og styrer os, og som frembringer forskellige frugter med farvestrålende blomster og urter. Denne søster råber nu til os på grund af den skade, vi har påført hende.

Pave Frans' åbningsbøn – Laudato Si (2015)

Så i dag, ved hjælp af tvivlsom matematisk modellering og avanceret adfærdsvidenskab og "Reframing"-teknikker, en ny form for "videnskabelig hedenskab" er ikke kun blevet indført i mainstream-videnskaberne, men også behandlet som en ægte ny "grøn" religion. I virkeligheden er det intet andet end et tyndt tilsløret malthusiansk dogme. indrammet ved brug af omhyggeligt udvalgte sproglige modeller hvilket antyder, at enhver anden konklusion enten er ren antividenskabelig "konspirationsteori" eller "videnskabsfornægteres" blinde religiøse dogmer. Således er de eneste muligheder som standard at indføre nye, vidtrækkende, overnationale verdensstyringsstrukturer under beskyttelse af at "redde planeten" fra menneskeskabt global opvarmning eller bibelske oversvømmelser og brande.

Desværre markerer nutidens videnskabelige "konsensus" kulminationen af ​​en lang tradition for dommedagscomputermodellering, der går tilbage til Stanford Universitys Grænser for vækst studier af Forest and Meadows og Paul Ehrlichs Befolkningsbomben.

Ifølge sådanne eksperter ville verden under et videnskabeligt styret samfund være i stand til at beregne Jordens "bæreevne" så præcist som muligt, hvor mange mennesker der skal have lov til at bo på et givet overfladeareal, og på denne måde bestemme acceptable levestandarder, familiestørrelser og i sidste ende adgangen til de videnskabelige og teknologiske fremskridt, der er nødvendige for at tilvejebringe den nødvendige infrastruktur, kvalificeret arbejdskraft og de ressourcer (som ændrer sig), der er nødvendige for at drive fremtidige projekter.

I "adfærdsvidenskabens" sprog kan vi identificere, at under det, som neurolingvistiske programmører og sociale ingeniører ville kalde "overfladestrukturen" i officielle "bæredygtigheds"- og "bæreevne"-fortællinger, dvs. de højlydte dele, ligger den "dybe struktur", dvs. den stille del. Men en god del af "den stille del", der tales højt, kan findes af enhver, der gider at blive forstyrret. Tag for eksempel en åbenhjertig passage af forfatteren af Befolkningsbomben (1968), professor Paul Ehrlich. Ehrlich var en af ​​de førende forskere i 1960'erne, der varslede det kommende nye malthusianske postindustrielle paradigme, og skrev:

"Kræft er en ukontrolleret multiplikation af celler, befolkningseksplosionen er en ukontrolleret multiplikation af mennesker. Vi må flytte vores indsats fra behandling af symptomerne til udryddelse af kræften. Operationen vil kræve mange tilsyneladende brutale og hjerteløse beslutninger."

Paul Ehrlich – Befolkningsbomben (1968)

Professor Ehrlich fungerer som protektor for Befolkning betyder noget (tidligere FN's optimale befolkningsfond), hvor han tjener sammen med nogle af verdens førende fortalere for befolkningskontrol, herunder James Lovelock, skaberen af ​​“Gaia-teorien”.

Sir Alexander King, direktøren for Malthusian Roms Klub, skrev:

I vores søgen efter en ny fjende, der kunne forene os, kom vi på ideen om, at forurening, truslen om global opvarmning, vandmangel, hungersnød og lignende ville være løsningen ... Alle disse farer er forårsaget af menneskelig indgriben, og det er kun gennem ændrede holdninger og adfærd, at de kan overvindes. Den virkelige fjende er altså menneskeheden selv.

(Den første globale revolution – Sir Alexander King (1991)

Ehrlichs protegé, John Holdren, der fungerede som tidligere præsident Barrack Obamas videnskabszar, er et andet eksempel på en person, der trygt kan sige den stille del højt, og skriver på side 942 i sin bog fra 1977. Økovidenskab:

"Måske kunne disse agenturer, kombineret med UNEP og FN's befolkningsagenturer, i sidste ende udvikles til et planetarisk regime - en slags international superagentur for befolkning, ressourcer og miljø. Et sådant omfattende planetarisk regime kunne kontrollere udviklingen, administrationen, bevarelsen og distributionen af ​​alle naturressourcer, vedvarende eller ikke-vedvarende, i det mindste i det omfang internationale implikationer eksisterer. Således kunne regimet have beføjelse til at kontrollere forurening ikke kun i atmosfæren og havene, men også i ferskvandsforekomster som floder og søer, der krydser internationale grænser eller udleder i havene. Regimet kunne også være et logisk centralt agentur til regulering af al international handel, måske inklusive bistand fra udviklingslande til udviklingslande, og inklusive alle fødevarer på det internationale marked."

Det planetariske regime kunne få ansvaret for at bestemme den optimale befolkning for verden og for hver region og for at fordele forskellige landes andele inden for deres regionale grænser. Kontrol over befolkningsstørrelsen kunne forblive hver regerings ansvar, men regimet ville have en vis magt til at håndhæve de aftalte grænser.

Afkæde Prometheus

Valget af en fortælling om menneskeheden i det 21. århundrede bliver tydeligt, når vi har overvejet menneskehedens bredere historie – en historie, der ikke er fanget og forgiftet af det 20. århundredes malthusianske dogmer, gamle babylonske myter og hedenske jordgudindekulter.

Spørgsmålet bliver: Når man kender menneskehedens historie, hvordan skal de næste kapitler så skrives?

Uden for Vesten, andre nationer har længe afvist de anti-prometheanske og malthusianske dogmer og i stedet forpligtet sig til deres civilisationers overlevelse, vækst og videreudvikling med økonomiske transformationer, som efter enhver standard udgør et ægte økonomisk mirakel, uanset hvor uperfekte de er, og med hvilke andre problemer de end måtte være. De har afvist Gaia og har tændt deres egne prometheanske ild, som Vesten burde og har gjort mange gange før.

Derfor er spørgsmålet for vesterlændinge: Vil vi virkelig ofre vores civilisationer på Gaias alter, eller er vi villige til at genopdage vores egen prometheanske arv?

Dette næste kapitel forbliver uskrevet.

Følg med i næste afsnit, og nyd det endelig en podcast-diskussion hvor temaet Prometheus udforskes yderligere af den amerikanske digter Daniel Leach.

Økologisk. David B. Gosselin er forfatter, forsker og digter bosiddende i Montreal. Han er grundlægger og redaktør af Den lænkede muse og Ny LyreHans seneste digtsamling har titlen Moderne drømme.