---

Verden over er dødsraterne også steget i takt med administrationen af ​​COVID-vacciner, hvor de mest vaccinerede områder overgår de mindst vaccinerede med hensyn til overdødelighed og COVID-relaterede dødsfald.

Nu hvor officielle data viser, at de, der er blevet boostet, har en højere risiko for at udvikle Covid-19-infektion end de uvaccinerede, og at de vaccinerede har en langt højere risiko for at dø af alle årsager end de uvaccinerede, er det så på tide at indrømme, at Covid-19-injektionerne dræber flere mennesker, end de redder?

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af Dr. J. Mercola

Ifølge data fra amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse,¹ Der er registreret mere end 1 million overdødsfald – det vil sige dødsfald ud over det historiske gennemsnit – siden COVID-19-pandemien begyndte for to år siden, og dette kan ikke forklares med COVID-19.

Dødsfald som følge af hjertesygdomme, forhøjet blodtryk, demens og mange andre sygdomme steg i den periode.² "Vi har aldrig set noget lignende," udtalte Robert Anderson, CDC's chef for dødelighedsstatistik, til The Washington Post i midten af ​​februar 2022.³

Ifølge forskere fra University of Warwick er "omfanget af overskydende ikke-COVID-dødsfald stort nok til, at det kan ses som sin egen pandemi."⁴ En række forklaringer er blevet fremsat, herunder det faktum, at nedlukninger og andre COVID-restriktioner afskrækkede eller forhindrede folk i at søge behandling. Men en anden, mindre omtalt faktor kan også spille ind.

Verden over er dødsraterne steget i takt med administrationen af ​​COVID-vacciner, hvor de områder, der er blevet vaccineret oftest, overgår de områder, der er blevet vaccineret mindst, hvad angår overdødelighed og COVID-relaterede dødsfald. Dette går imod de officielle påstande om, at vaccinerne forhindrer alvorlig COVID-infektion og mindsker risikoen for død, uanset om det er fra COVID eller alle årsager.⁵

Boosted? Du har nu den højeste risiko for COVID

Lige siden annonceringen af, at COVID-"vaccinerne" ville bruge en ny mRNA-genoverførselsteknologi, har jeg og mange andre advaret om, at dette virker som en meget dårlig idé.

Talrige potentielle skademekanismer er blevet identificeret og beskrevet i tidligere artikler, og vi ser nu nogle af vores værste frygt blive til virkelighed. "Fuldt vaccinerede" personer er både mere tilbøjelige til at blive smittet med SARS-CoV-2 og mere tilbøjelige til at dø, hvad enten det er af COVID eller en anden årsag.

Som rapporteret af den undersøgende journalist Jeffrey Jaxen i Highwire-videoen ovenfor fra 22. april 2022, data fra Walgreens' COVID-19-tracker⁶ viser, at personer, der er blevet vaccineret mod COVID, tester positive for COVID i højere grad end personer, der ikke er blevet vaccineret. Derudover har personer, der fik deres sidste vaccination for fem måneder eller mere siden, den højeste risiko.

Som du kan se på skærmbilledet nedenfor, testede 19 % af de uvaccinerede positive for COVID i ugen fra 25. til 2022. april 13 (hvor Omicron var den dominerende variant). (Dataene gennemgået af Jaxen er fra ugen fra 10. til 16. april.)

Af dem, der fik to doser for fem måneder eller mere siden, testede 23.1 % positive, og af dem, der fik en tredje dosis for fem måneder eller mere siden, var den positive rate 26.3 %. Så efter den første boostervaccine (den tredje dosis) har personer størst risiko for at teste positiv for COVID.

Et dybere dyk ned i dataene⁷ afslører, at to doser tilsyneladende har været beskyttende i en kort periode, men efter fem måneder bliver det netto skadeligt. Den gruppe, der klarer sig værst af alle, er 12-17-kohorten, hvor ingen med én dosis testede positivt, men efter den anden dosis opstår der pludselig tilfælde, og de bliver endnu højere efter fem måneder. Efter den tredje dosis falder antallet af positive tilfælde en smule, men skyder derefter op til højere niveau end nogensinde efter fem måneder.⁸

Dødsfald efter vaccinationsstatus i Storbritannien

Datasæt fra den britiske regering afslører en lige så foruroligende tendens. Rådataene fra Office for National Statistics⁹ er vanskelig at fortolke, så Jaxen fik dataanalytikere til at lave et søjlediagram for bedre at illustrere, hvad dataene rent faktisk fortæller os. Et skærmbillede fra Jaxens rapport er vist nedenfor.

Søjler, der går opad, er en god ting, da det indikerer, at risikoen for total dødelighed baseret på vaccinationsstatus enten er normal eller reduceret. Søjler, der falder til under nul procent, indikerer øget total dødelighed baseret på vaccinationsstatus.

Som du kan se, er dødeligheden af ​​alle årsager mellem 100 % og 300 % højere blandt personer, der fik deres første dosis for 21 dage siden eller mere. Risikoen for død af alle årsager er også signifikant forhøjet blandt dem, der fik deres anden dosis for mindst seks måneder siden, og let forhøjet blandt dem, der fik deres tredje dosis for mindre end 21 dage siden. Pr. januar 2022 døde alle, der fik en eller flere doser for mindst 21 dage siden, i signifikant forhøjede rater.

Flere vaccinationer, flere COVID-dødsfald

Covid-dødsfald vs. vaccinationsstatus
🌍 Sammenligning af:
—Afrika (befolkning ~1.37 milliarder)
—Europa (befolkning ~748 millioner)
—Sydamerika (befolkning ~434 millioner)
—Nordamerika (befolkning ~596 millioner)

Kilde: Vores verden i data pic.twitter.com/srGwEkGKLF

— Te𝕏asLindsay™ (@TexasLindsay_) April 23, 2022

USA 🇺🇸
Kilde: Vores verden i data pic.twitter.com/E2KCE9Si3o

— Te𝕏asLindsay™ (@TexasLindsay_) April 25, 2022

Risiko-fordel-analyse fordømmer COVID-vaccinationerne

På dette tidspunkt har vi også fordelen af ​​mere end én risiko-fordel-analyse, og alle viser, at COVID-vaccinerne med meget få undtagelser gør mere skade end gavn. For eksempel en risiko-fordel-analyse¹² af Stephanie Seneff, ph.d., og den uafhængige forsker Kathy Dopp, offentliggjort i midten af ​​februar 2022, konkluderede, at COVID-vaccinen er mere dødelig end COVID-19 selv for alle under 80 år.

De undersøgte offentligt tilgængelige officielle data fra USA og Storbritannien for alle aldersgrupper og sammenlignede dødelighed uanset årsag med risikoen for at dø af COVID-19. "Alle aldersgrupper under 50 år har en større risiko for at dø efter at have modtaget en COVID-19-vaccination end en uvaccineret person har risiko for at dø af COVID-19," konkluderede Seneff og Dopp. Og for yngre voksne og børn er der ingen fordel, kun risiko.

"Denne analyse er konservativ," forfatterne bemærker, "fordi den ignorerer det faktum, at vaccinationsinducerede bivirkninger såsom trombose, myokarditis, Bells parese og andre vaccineinducerede skader kan føre til forkortet levetid."

Når man tager i betragtning, at der er et fald i risikoen for COVID-90-død på cirka 19 %, hvis tidlig behandling gives til alle symptomatiske højrisikopersoner, kan man kun konkludere, at obligatorisk COVID-19-vaccination er uhensigtsmæssigt.

I betragtning af fremkomsten af ​​antistofresistente varianter som Delta og Omicron resulterer COVID-19-vaccinevaccinationer i højere dødsrater for de fleste aldersgrupper end COVID-19 for uvaccinerede.

Analysen er også konservativ i den forstand, at den kun tager højde for dødsfald som følge af COVID-vaccination, der indtræffer inden for en måned efter injektionen. Som det fremgår af ovenstående britiske data, er risikoen for død af alle årsager næsten 300 % større for dem, der fik en anden dosis for mindst seks måneder siden.

Teenagere har dramatisk risiko for at dø af vaccinerne

Tilsvarende en analyse¹³ af data i det amerikanske Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) foretaget af forskerne Spiro Pantazatos og Herve Seligmann tyder på, at vaccinationerne hos personer under 18 år kun øger risikoen for død som følge af COVID, og ​​at der ikke er noget punkt, hvor vaccinen kan forhindre et enkelt COVID-dødsfald, uanset hvor mange der bliver vaccineret.

Hvis du er under 18 år, er der 51 gange større sandsynlighed for at dø af COVID-vaccinen end for at dø af COVID, hvis du ikke er vaccineret.

Hvis du er under 18 år, er der hele 51 gange større sandsynlighed for at dø af vaccinen end for at dø af COVID, hvis du ikke er vaccineret. I aldersgruppen 18 til 29 år vil vaccinen dræbe 16 for hver person, den redder fra at dø af COVID, og ​​i aldersgruppen 30 til 39 år er det forventede antal vaccinedødsfald for at forhindre et enkelt COVID-dødsfald 15.

Først når man kommer ind i kategorien 60 år og ældre, udjævnes risikoen mellem vaccinen og COVID-infektion. I aldersgruppen 60 til 69 år vil vaccinen dræbe én person for hver person, den redder fra at dø af COVID, så det er et spørgsmål om, hvorvidt det kan være det værd for en given person.

Hvor mange er vi villige til at ofre?

Vi har også en risiko-fordel-analyse foretaget af forskere i Tyskland og Holland. Analysen blev oprindeligt offentliggjort den 24. juni 2021 i tidsskriftet Vaccines.¹⁴ Avisen skabte ramaskrig i redaktionen, hvoraf nogle af dem trak sig tilbage i protest.¹⁵ Til sidst trak tidsskriftet den simpelthen tilbage – en strategi, der synes at være blevet normen.

Efter en grundig gennemgang blev artiklen genudgivet i august 2021-udgaven af ​​Science, Public Health Policy and the Law.¹⁶ Analysen viste, at "det er meget sandsynligt, at for tre dødsfald, der forhindres af vaccination, må vi acceptere, at omkring to personer dør som følge af disse vaccinationer," skrev forfatterne i et brev til redaktøren.¹⁷ for klinisk og translationel opdagelse. I forsvaret af deres arbejde bemærkede de videre, at:¹⁸

"Databasen, som vi baserede vores analyse på, var et stort naturalistisk studie af BioNTech-vaccinen i Israel. Dette var det eneste studie på daværende tidspunkt, der tillod en direkte estimering af en absolut risikoreduktion (ARR) i dødelighed."

Ganske vist var ARR-estimatet kun tilgængeligt for en kort observationsperiode på 4 uger efter den første vaccinedosis, et punkt rejst af kritikere. Man kunne have ønsket en længere observationsperiode for at fremhæve fordelene ved vaccinationer tydeligere, og vores estimat af et antal vacciner (NNV) på 16 for at forhindre ét dødsfald kunne have været for konservativt.

Den nyligt offentliggjorte 6-måneders interimsrapport fra det regulatoriske kliniske forsøg i BioNTech dækker nu en periode, der er lang nok til, at vi kan se på dette risiko-fordel-forhold igen. I tabel S4 i denne publikation er der rapporteret 14 dødsfald i placebogruppen (n = 21 921) og 15 i vaccinationsgruppen (n = 21 926).

Blandt dem blev to dødsfald i placebogruppen tilskrevet COVID-19, og ét i vaccinationsgruppen blev tilskrevet COVID-19-lungebetændelse. Dette fører til en ARR = 4.56 × 10^-5, og omvendt til en NNV = 1/ARR = 21 for at forhindre ét dødsfald forårsaget af COVID-916. Dette viser, at vores oprindelige estimat ikke var så langt fra målet.

Den seneste sikkerhedsrapport fra det tyske Paul Ehrlich Institut (PEI), der dækker alle rapporterede bivirkninger siden vaccinationskampagnens begyndelse (27. december 2020 til 30. november 2021)¹⁹ ... rapporterer 0.02 dødsfald pr. 1000 BioNTech-vaccinationer eller 2 pr. 100 vaccinationer.

Vi havde indsamlet fire dødelighedstilfælde pr. 100 vaccinationer (alle vacciner) fra den hollandske lægemiddelovervågningsdatabase LAREB. Ved at bruge data fra Thomas et al., en liberal NNV = 000, kan vi beregne, at vi med 20 vaccinationer redder fem liv.

Ved at bruge PEI's lægemiddelovervågningsrapport for det samme produkt ser vi, at disse 100 vaccinationer er forbundet med to dødsfald, mens de ved at bruge LAREB-databasen tilbage i juni 000 var forbundet med fire dødsfald på tværs af alle vacciner og er forbundet med to dødsfald i de seneste rapporter vedrørende BioNTech-vaccinen ... Med andre ord, når vi vaccinerer 2021 personer, kan vi redde fem liv, men risikere to til fire dødsfald.

Risiko-fordel-forholdet kan dog være endnu værre end det, da disse beregninger ikke tager højde for, at data om passiv lægemiddelovervågning "er berygtede for at undervurdere tilskadekomne og bivirkninger", bemærker forfatterne, eller det faktum, at alvorlige bivirkninger som myokarditis rammer unge mænd i et svimlende tempo, hvilket kan reducere levetiden på længere sigt.

Vi har ikke et fungerende lægemiddelovervågningssystem

I en lederartikel fra august 2021 skrev chefredaktør for Science, Public Health Policy and the Law, ph.d. James Lyons-Weiler:²⁰

"Der er to budskaber fra dem, der besidder udpegede embeder eller andre indflydelsesrige stillinger inden for folkesundhed, om langsigtet vaccinesikkerhed."

Det første budskab er, at langsigtede randomiserede, dobbeltblindede, placebokontrollerede kliniske forsøg ikke er nødvendige for den langsigtede undersøgelse af vaccinesikkerhed, fordi vi har 'lægemiddelovervågning'; dvs. langsigtet sikkerhedsovervågning efter markedsføring, der understøttes af bredt tilgængelige, passive systemer til sporing af bivirkningsrelaterede vacciner.

Det andet budskab er, at enhver brug af de samme systemer til sporing af bivirkninger ved vacciner, der fører til den slutning eller konklusion, at vacciner kan forårsage alvorlige bivirkninger eller død, ikke understøttes af sådanne systemer ...

Når de, der søger støtte til folkesundhedsinitiativer, såsom et nyt vaccinationsprogram, fremlægger dokumentation for, at langsigtede undersøgelser af vaccinesikkerhed er i orden på grund af muligheden for at opdage bivirkninger, der er opstået efter vaccination, er de enten:

(a) uvidende om, at de systemer til sporing af bivirkninger ved vacciner, som de baserer deres tillid til samfundets evne til at opdage og spore bivirkninger ved vacciner på, angiveligt ikke kan bruges til at udlede årsagssammenhænge mellem sundhedsresultater og vaccinationseksponering, eller:

(b) deltager i en desinformationskampagne for at afslutte granskningen af ​​fraværet af korrekt kontrollerede, langsigtede, randomiserede kliniske forsøg til vurdering af vacciners langsigtede sikkerhed. Ingen af ​​disse er tilstrækkeligt empirisk grundlag for videnspåstanden om langsigtet sikkerhed ...

Der skal være plads til uenighed i videnskaben; ellers eksisterer videnskab ikke. Det er trist at være vidne til, at videnskaben er degenereret til en krig mod uønskede og ubelejlige resultater, konklusioner og fortolkninger via processen med tilbagetrækning af dokumenter efter udgivelse på grund af andre årsager end bedrageri, alvorlige udførelsesfejl og plagiat.

Weaponiseringen af ​​processen med tilbagetrækning af videnskabelige studier er godt i gang, og det fremkalder en bias, der kunne kaldes "tilbagetrækningsbias", eller, i tilfælde hvor nogle få personer hjemsøger tidsskrifter på jagt efter studier, der sår tvivl om deres kommercielle produkter, en 'ghouling bias', som fører til forudindtagede systematiske reviews og forvrængede metaanalyser.

I sin lederartikel kritiserede Lyons-Weiler specifikt tidsskriftet Vaccine for at have trukket den ovennævnte risiko-fordel-analyse tilbage og hånede de redaktionsmedlemmer, der trak sig tilbage i protest, med den bemærkning, at "at holde op med at være rasende ikke er videnskab".

"De afgående redaktionsmedlemmers påstand om viden er, at der ikke er sket nogen dødsfald på grund af vaccinationsprogrammet. Så nyttig som denne påstand kan være for en foreskrevet fortælling, er den ikke baseret på empiriske beviser, og den er derfor uberettiget." Lyons-Weiler skrev.²¹

"Fra et poppersk videnskabeligt perspektiv kan man se den fatale fejl i redaktionsmedlemmernes påstand om viden: Hvis passive systemer til sporing af vaccinebivirkninger, som de insisterer på, ikke kan teste hypotesen om årsagssammenhæng, hvordan kan redaktionsmedlemmer, uanset om de er trukket tilbage eller ej, så vide, at hændelserne IKKE var forårsaget af vaccinen? ...

Det er logisk at konkludere, at da passive systemer til sporing af bivirkninger ved vacciner ikke egner sig godt til at teste kausalitetshypoteser, giver de ikke mulighed for at designe og udføre tilstrækkeligt kritiske kausalitetstests, og derfor er der behov for et erstatningssystem ... et system, der er egnet til at detektere risici.

Selvom vi måske har brug for bedre lægemiddelovervågning, er der på nuværende tidspunkt ingen tvivl om, at COVID-vaccinationer er uhensigtsmæssige for de fleste mennesker. Jeg tror, ​​at folk i de kommende år vil se tilbage på denne tid og sværge, at de aldrig vil gentage det. I mellemtiden kan vi bare se på og vurdere de data, vi har, og træffe beslutninger i overensstemmelse hermed.

Kilder og referencer

• ¹ Amerikanske CDC, Overskydende dødsfald forbundet med COVID-19
• ² MarketWatch 16. februar 2022
• ³ Washington Post 15. februar 2022
• ⁴ Studier i mikroøkonomi 19. oktober 2021
• ⁵ CDC MMWR 29. oktober 2021; 70(43): 1520-1524
• ⁶ Walgreens COVID-19-indeks
• ^7, 8 Bad Cattitude-understak 15. april 2022
• ⁹ ONS.gov.uk Dødsfald efter vaccinationsstatus
• ¹⁰ Twitter TexasLindsay 23. april 2022
• ¹¹ Twitter TexasLindsay 25. april 2022
• ¹² Analyse af COVID-19 og dødelighedsdata af alle årsager af Kathy Dopp og Stephanie Seneff (PDF)
• ¹³ COVID-vaccination og aldersstratificeret risiko for alle årsager for dødelighed (PDF)
• ¹⁴ Vacciner 2021; 9(7): 693
• ¹⁵ Videnskab, folkesundhedspolitik og jura august 2021; 3: 81-86, side 82
• ¹⁶ Videnskab, folkesundhedspolitik og jura august 2021; 3: 87-89
• ^17, 18 Klinisk og translationel opdagelse 25. februar 2022; 2(1): e35
• ¹⁹ Paul-Ehrich Institute 23. december 2021
• ^20, 21 Videnskab, folkesundhedspolitik og jura august 2021; 3: 81-86