Steve Kirsch har spurgt alle: "Vis mig dataene om total dødelighed, der beviser, at vaccinerne er sikre." Han fik endelig nogle data. De er fra den britiske regering, og de er ødelæggende. "VIRKELIG ødelæggende," sagde han.

Nye data fra den britiske regering giver os mulighed for at analysere dataene på en måde, vi ikke kunne før. Denne nye analyse viser tydeligt, at Covid-vaccinerne dræber flere mennesker, end de redder, for alle aldersgrupper. Med andre ord bør de ikke bruges af nogen. Jo yngre man er, jo mindre mening giver det.

"Konklusionen er denne: Endelig er dataene offentligt tilgængelige og viser tydeligt, at vores regeringer offentligt har dræbt os med disse vacciner og vaccinepåbud." - Steve Kirsch

Enhver kan validere dataene og metodologien. Resultaterne gør det klart, at Covid-vaccinerne bør stoppes øjeblikkeligt.

Ikke en eneste offentlig sundhedsmyndighed i noget land vil have en samtale med Kirsch og hans team af vaccinesikkerhedseksperter offentligt for at retfærdiggøre deres vaccineanbefalinger eller forklare, hvordan denne analyse er forkert. "Jeg gad vide hvorfor?"

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 9 + 7 =

---

By Steve Kirsch

Hvad dataene viser

Her er resultatet af analysen.

Det betyder, at hvis du er 25 år gammel, dræber vaccinen 15 mennesker for hver person, den redder fra at dø af Covid. Jo yngre du er under 80 år, desto mere meningsløs er vaccinationen. Cellerne med * betyder, at vaccinen faktisk forårsagede flere Covid-tilfælde end uvaccinerede.

Over 80 var de britiske data for usammenhængende til at være brugbare. Indtil vi har disse data, er det uansvarligt at komme med en anbefaling.

Jeg beskriver nedenfor, hvordan du selv kan beregne dette ud fra data fra Storbritannien.

Introduktion

En af mine venner sendte mig for nylig et link til dødelighedsdata fra den britiske regerings Office of National Statistics fra 1. januar 2021 til 31. januar 2022. Jeg havde ikke set disse data før, så jeg analyserede dem.

Det, jeg fandt, var fuldstændig forbløffende, fordi det stemte overens med VAERS risiko-fordel-analyse efter alder, som jeg fik lavet i november 2021.

Hvor kan man finde kildedata fra den britiske regering

Regeringens data er arkiveret herDu skal åbne regnearket og se på regnearksfanen mærket Tabel 6.

Du kan også få adgang til den originale kilde på: ONS dataset, Dødsfald efter vaccinationsstatus, England, som du kan se øverst på siden.

I begge tilfælde skal du klikke på den grønne knap mærket "xlsx" for at hente regnearket og derefter gå til fanen "Tabel 6":

For at visualisere det, se denne tweet.

Bemærk: Dataene er kun fra England, ikke hele Storbritannien.

Hvor kan jeg få min analyse af dataene

Jeg kommenterede de britiske kildedata og du kan downloade den herDette gør det nemmere at se, hvad der foregår. Du kan se alle de originale data og mine formler til beregning af ACM-forholdene og risiko-fordelanalysen på fanen Tabel 6.

Det er alt sammen tydeligt for alle at se. Derefter kopierede jeg værdier til fanerne Oversigt og Udførelsesoversigt.

Metode

Jeg sammenlignede den samlede dødelighed ("ACM") for personer, der fik 2 vaccinationer for mindst 6 måneder siden, med uvaccinerede. Tidsrammen på 6 måneder giver en rimelig minimumsgrænse for at observere resultaterne for den typiske "fuldt vaccinerede" person.

Oversigt over dataene

Denne opsummering nedenfor (som jeg har lagt på Fanen Resume (som er til højre for fanen Tabel 6) viser dødeligheden af ​​alle årsager pr. 100,000 personår for hver aldersgruppe og viser også risiko-fordel-forholdet.

Her er forklaringen for hver kolonne:

1. A: aldersgruppe for rækken
2. B: ACM-sats for uvaccinerede
3. C: ACM-sats for vaccinerede
4. D: Beregning af risiko og fordel, som er # ikke-Covid-liv tabt på grund af vaccinen / # Covid-liv reddet af vaccinen. Dette er den bedste enkeltstående måleenhed til at retfærdiggøre brugen af ​​en intervention. Jo større dette tal er, desto mindre mening giver interventionen. En værdi >1 betyder, at interventionen aldrig bør anvendes. Cellerne med * betyder, at vaccinen faktisk forårsagede flere Covid-tilfælde end uvaccinerede. Bemærk: Du skal se hele regnearket for at se de data, der blev brugt til at beregne dette tal. Du kan ikke gøre det fra de oversigtsdata, der er vist på denne skærm.
5. E: ACM af vaccineret/ACM uvaccineret, dvs. kolonne C/kolonne
   B. En værdi >1 betyder, at interventionen aldrig bør anvendes, da den koster liv. Dette er et groft mål for en interventions effektivitet, som vi forklarer nedenfor.
6. F: % af ACM-dødsfald som følge af Covid, dvs. den andel af alle ACM-dødsfald, der var forårsaget af Covid.

Dataene viser tydeligt, at enhver dødelighedsfordel, du får ved at tage vaccinen og mindske din risiko for at dø af Covid, er mere end opvejet af den dødelighed, du mister ved selve vaccinenDet er ikke nyt. Det er noget, jeg har sagt siden maj 2021. Men nu har jeg endelig fundet data, hvor jeg kunne beregne det pålideligt.

I Pfizers fase 3-forsøg var der en stigning på 40 % i ACM i den vaccinerede gruppe. De dræbte anslået 7 personer for hver person, de reddede fra Covid!

I Pfizer fase 3-forsøg, var der i alt 21 dødsfald i vaccinegruppen og 15 dødsfald i placebogruppen.

Denne stigning på 40% i dødeligheden af ​​alle årsager i forsøget (21/15 = 1.4) blev naturligvis afvist som ikke statistisk signifikant. Selvom det er sandt, betyder det ikke, at vi ikke skal være opmærksomme på tallet.

Men nu, baseret på data fra Storbritannien, ved vi, at resultatet i fase 3-forsøget ikke var et statistisk tilfælde. Slet ikke.

Faktisk, hvis vi ser på risiko- og fordelsforholdene, ser vi, at vi reddede 1 liv fra at dø af Covid (1 Covid-død i behandlingsgruppen vs. 2 Covid-dødsfald i placebogruppen = 1 reddet liv), men der var 7 overskydende ikke-Covid-dødsfald (20-13).

Så Pfizer-forsøget viste, at for hver person, vi reddede fra Covid, dræbte vi 7 mennesker. Tallene var dog for små til at give stor tillid til dette punktestimat.

Jeg vil dog argumentere for, at Pfizer-retssagen var en god idé, fordi:

1. Forsøget inkluderede unormalt raske personer, der døde med en 10 gange lavere dødelighed end befolkningen (der er en gennemsnitlig dødelighed på 1 % om året i USA, men der var kun 15 dødsfald i placeboarmen med 22,000 personer på 6 måneder, hvilket er en dødelighed på 1 %).
2. De var i stand til at slippe af med alle, der havde en reaktion på den første dosis, uden at tælle dem.

Det vigtigste punkt er dog, at Pfizer-forsøgets dræbte:redde-forhold på 7:1 og ACM-forholdet på 1.4 er i overensstemmelse med hypotesen om, at vaccinen dræber flere mennesker, end den redder.

Mit ACM risiko/fordel-estimat ved hjælp af VAERS

Dette er fra a risiko/fordel-beregning jeg lavede den 1. november 2021 ved hjælp af VAERS-data at beregne forholdet mellem antallet af personer, der blev dræbt af vaccinen (V) og antallet af personer, der kunne blive reddet fra Covid (C), hvis de tog vaccinen, og den havde 90% effektivitet over 6 måneder (da vi vidste, at den aftog over tid, og at varianter ville ændre sig). Det var selvfølgelig et konservativt estimat af fordelen, men det er fordi, jeg ville sikre mig, at jeg stod på solidt fodfæste, hvis jeg blev angrebet.

Så nu ved vi, at mine VAERS-beregninger nogenlunde stemmer overens med de faktiske britiske data i figur 1. Da min analyse bevidst var konservativ, er mange af tallene mindre end de faktiske tal.

Dette er endnu et eksempel på, at folk, der hævder (uden beviser), at VAERS-dataene er for "upålidelige til at bruge", tager fejl. Hvis de er så upålidelige, hvordan matchede de så de virkelige resultater i Storbritannien?

Bemærk hvordan VAERS viste præcis den samme effekt dengang, som vi lige har lært fra disse britiske data: at jo yngre man er, jo mere meningsløst er det at blive vaccineret.

Vores V:C-søjle falder med alderen (fra 6:1 ned til 1.8:1), ligesom kolonne E falder (fra 1.9:1 til 1:1 over samme interval) i figur 2.

Er det ikke et interessant "sammentræf"? De er inden for en faktor 3 af hinanden.

Bekræftelse fra andre

Jeg er næppe den eneste, der bemærker, at Covid-vaccinerne dræber flere mennesker, end de redder. Andre artikler viser enten slet ingen fordel eller en negativ fordel.

For eksempel, tjek ud:

1. 99.6% af Covid-dødsfaldene i Canada var blandt fuldt vaccinerede personer mellem 10. og 17. april hvilket kun kan ske, hvis de vaccinerede har en bedre ACM end de uvaccinerede, da der kun er en vaccinationsrate på 86 % i Canada. Dette er svært for nogen at forklare.
2. Fuldt vaccinerede 6 gange højere samlet dødelighed end ikke-vaccinerede (Oktober 30, 2021)
3. Opfølgning af forsøgsdeltagere fandt 'ingen effekt på den samlede dødelighed'

4. Horowitz: MRNA-indsprøjtningernes fiasko er til skue for alle med åbne øjne

Bemærk at Danmark papir (forudgivet i Lancet) viste samlet set ingen fordel ved total dødelighed baseret på data fra kliniske forsøg. Det er bestemt mere optimistisk end de britiske tal, men problemet for vaccineproducenterne er, at de britiske tal viste, at op til 38 % af dødsfaldene skyldtes Covid, så hvis vaccinerne rent faktisk virkede og var sikre, ville man se en enorm fordel ved ACM, men man så ingenting.

Hvorfor kræver vi en vaccine uden nogen ACM-fordel?? Ingen embedsmand inden for folkesundhed ønsker at besvare spørgsmål om det.

Hvad adskiller denne analyse fra tidligere arbejde

Det datasæt, der bruges her, indeholder både Covid- og ikke-Covid-dødsfald efter alder. Det har vi ikke haft før.

Dette gør det muligt for os, for første gang, at validere dataene, som vi forklarer i næste afsnit.

Kort sagt, dataene i dette datasæt er mere detaljerede end i det hyppigere citerede Resuméer af det britiske sundhedssikkerhedsagentur.

Fornuftstjekket

Det er vigtigt at udføre sundhedstjek af dataene for at undgå forvirrende problemer, da dette ikke var et randomiseret forsøg.

Især bør totaldødelighed ("ACM") for IKKE-Covid-dødsfald i de vaccinerede kohorter være den samme som for uvaccinerede for at få en fuldstændig sikker vaccine; den burde helt sikkert være højere for denne vaccine, som vi ved fra VAERS, det garanterer jeg. Vi har over 10 måder, der viser, at denne vaccine ØGER din ikke-Covid ACM betydeligt.

Derfor er dataene upålidelige (enten korrupte eller alvorligt forvirrede) når som helst den ikke-Covid ACM er lavere for vaccinerede end for uvaccinerede i en hvilken som helst aldersgruppe. Du vil opdage, at den er lavere for de fleste rækker i de data, der præsenteres af den britiske regering. Det er umuligt. Det viser, at dataene er upålidelige. Andre bemærkede også dette.

Det er grunden til, at jeg kan lide dette datasæt så meget: det har den ikke-Covid ACM, så vi kan tjekke det for vores sundhed.

Tilregnelighedstjekket er grunden til, at jeg fokuserede på rækken med 2 doser >6 måneder, fordi det bestod dette simple tilregnelighedstjek mere konsekvent end nogen anden række.

Hvis du ignorerer sundhedstjekket og inkluderer alle data for de vaccinerede i rapporten i Storbritannien... så er vaccinerne fantastiske livreddere, men KUN hvis du er 25 år eller ældre. Vaccinen vil forhindre dig i at dø af kræft, bilulykker osv., især hvis du er ældre. Det er som en ungdomskilde for ældre, hvis du gør det. Hvilket slet ikke stemmer overens med virkeligheden, hvor... Begravelsesdirektører som John O'Looney kunne ikke tro, hvor mange opkald han fik, da vaccinerne rullede ud.

Her er en en mere dybdegående forklaring af den forvirrende faktor på grund af overlevelsesbias hvilket forklarer, hvorfor disse datasæt ikke er konstrueret til vores formål.

Alle de data, vi brugte, opfyldte vores simple kriterier for sundhedstjek.

Kunne mit helbredstjek være forkert, fordi vaccinen faktisk kan forhindre dig i at dø af alle sygdomme og også ulykker? Nej. VAERS ville være tomt, hvis dette lægemiddel reducerede bivirkninger, og læger ville rapportere ældre mennesker, der bliver helbredt for sygdomme. I stedet for bivirkningsrapporter ville læger indgive gavnlige hændelsesrapporter ("BER") efter vaccination.

Jeg har skrevet om dette angiveligt "ungdommens springvand" effekt på 12 November 2021.

Skal de over 80 få vaccinen?

My VAERS-analyse sagde nej.

 Anekdotiske data fra plejehjem fra whistleblowere siger alle nej (se slides 53 til 59). Dette inkluderer Abrien Aguirre om Oahu, plejehjemmet Sunnycrest i Canada og John O'Looneys oplevelse, og erfaring fra balsameringsfirmaer hvor de fleste af de lig, der balsameres, har afslørende blodpropper forårsaget af vaccinen.

Baseret på kurvetilpasning, det ser ikke godt ud for de ældre, for ingen af ​​dem (se dette læserkommentar for detaljer).

Det britiske datasæt, der blev brugt i denne artikel, var for usammenhængende til at bruge, da ikke-Covid ACM-raten for de vaccinerede var lavere end for de vaccinerede, så den ikke opfyldte sundhedstjekket.

Så hvis jeg var over 80, ville jeg ikke få vaccinen, før jeg så pålidelige, konsistente data, der viste en klar fordel fra flere uafhængige kilder. Har du set noget af det for nylig?

ACM-forhold vs. risiko/fordel-analyse

Nu hvor vi har det grundlæggende på plads, vil jeg gerne forklare forskellen mellem ACM-forholdet og risiko/fordel-tallet mere detaljeret, og hvorfor sidstnævnte er det, vi bør fokusere på.

For eksempel anslog Toby Rogers, at Vi dræber 117 børn af Covid-vaccinen for hvert barn, vi kunne redde fra at dø af Covid i aldersgruppen 5 til 11 år.

Her, i en endnu yngre kohorte (10 til 14), fandt vi, at forholdet er 1600 til 1. Problemet med denne unge aldersgruppe er, at der er så få dødsfald, at der er en masse statistisk støj, da nævneren er så lille (tæt på 0). Men de britiske data viste tydeligt, at det er vanvittigt at vaccinere børn under 20 år. At diskutere, om det er 117 eller 1600, er som at flytte rundt på liggestole på Titanic.

Her er et simpelt eksempel, der illustrerer forskellen mellem ACM-forholdet og risiko-fordel-analysen:

1. Antag, at 100 personer ud af 100,000 normalt dør om året i en bestemt aldersgruppe.
2. Vi har en vaccine, der redder 1 liv pr. person, men dræber 10. Det er en elendig intervention, fordi den dræber 10 gange flere mennesker, end den redder.
3. Men hvis vi sammenligner ACM-raterne i de to grupper, ville vi have 100 i den uvaccinerede gruppe og 109 døde personer i den vaccinerede gruppe. Så ACM-forholdet ville kun være 1.1, en stigning på 10%. Men risiko/fordel-forholdet er 10:1 mere risiko end fordel.

Så derfor er det risiko-fordel-forholdet, man skal se på, ikke forholdet mellem ACM'erne i hver gruppe.

Forsøg på at afkræfte dette

Professor Jeffrey Morris har forklaringen i sit blogindlæg, “Artefakter fra britiske dødsdata: "Efternølere", der udsætter vaccinedoser, er en udvalgt gruppe med højere dødsrisiko.".

David Wilson, også kendt som “Afliv Funk”, citerede Morris' artikel, da jeg bad ham om at aflive artiklen. Der blev ikke givet nogen anden forklaring.

Morris hævder, at folk, der vaccinerer sent, har højere dødelighed.

For personer, der får en anden dosis, kan du vælge mellem tre muligheder:

1. For >6 måneder siden (den "mest hurtige")
2. For 21 til 6 måneder siden ("midten")
3. <21 dage siden (“efternølerne”)

Gæt hvilken række jeg valgte til analysen? De personer, der var de hurtigste, ikke dem, der var efternølere.

Så meget for forsøget på at afkræfte med en håndviftende hånd. Jeg var ikke imponeret.

Den bedste måde at afkræfte min artikel på er at påpege, at hvis jeg havde valgt andre rækker, ville resultatet have været anderledes. Det er sandt. Jeg valgte den række, jeg gjorde, fordi den bestod en grundlæggende fornuftstest. Men hvad nu hvis der er en konfunderende faktor, der taler for, at den fornuftstest, jeg brugte (som virker rimelig), faktisk er forkert?

Jeg er sikker på, at jeg har ret, fordi resultatet er meget i overensstemmelse med andre pålidelige uafhængige datapunkter, som jeg kender. Men jeg kan se, hvordan andre kan skabe misforståelser omkring resultatet her ved at sige "se derovre". Mit modargument til deres argument er, at "du afleder opmærksomheden et andet sted i stedet for at forklare, hvorfor denne analyse er forkert."

For eksempel er denne tabel fra Morris' artikel også fra det britiske datasæt, og den indikerer, at du er langt bedre stillet, hvis du har fået vaccinen.

Problemet er, at dødelighedsrater, der er så lave som 20 % af dødeligheden for uvaccinerede (som angivet i denne tabel), ikke stemmer overens med virkeligheden. I tabel 3 af de britiske data står der også, at hvis du er blevet vaccineret med Covid, har du tæt på halvdelen af ​​dødeligheden for ikke-Covid ACM i forhold til uvaccinerede (sammenlign E23 med E31). Med andre ord er vaccinen en ungdoms fontæne fordi det vil reducere din ikke-Covid ACM med en faktor 2. Det er simpelthen ikke troværdigt. Der er ingen virkningsmekanisme, der kan gøre det, og VAERS-rapporterne ville være lavere end tidligere vacciner.

Figur 5 ovenfor forklarer ikke Canadas høje andel af fuldt vaccinerede dødsfald, det enorme antal VAERS-rapporter, rapporter fra individuelle læger, Facebook-grupper med hundredtusindvis af vaccineofre osv.

Hvem har ret?

Der vil altid være studier, der modsiger andre studier.

Der vil altid være tilsyneladende troværdige data, der ikke er troværdige, som nævnt i denne artikel af Joel Smalley:

Vores opgave er at sortere de pålidelige data fra de upålidelige data. Vi gør det ved at bruge flere uafhængige beviser fra troværdige kilder.

"Vis mig DATAENE"

Husk filmen Jerry Maguire, hvor Rod Tidwell råder Jerry til, at alt, hvad Jerry skal gøre for at beholde ham som klient, er at “Vis mig pengene!"?

Vi burde alle bede CDC om det samme, men i stedet for penge, burde vi bede dem om at "Vis mig DATAENE!"

Hvorfor viser CDC os ikke den ACM-undersøgelse, vi har brug for?

Da de kliniske forsøg var ublindede, kan vi ikke bruge disse data. I stedet har vi brug for et retrospektivt studie af matchede individer med 100,000 i hver gruppe udvalgt den 1. december 2020, før vaccinerne blev rullet ud til offentligheden, hvis vi vil vide, om disse vacciner reducerer dødsfald.

Den ene gruppe går den fulde vej med vaccination. Den anden gruppe undgår vaccination fuldstændigt.

Derefter ser du på antallet af Covid- versus ikke-Covid-dødsfald i hver gruppe og beregner risiko-fordel-analysen, som vi gjorde tidligere.

Det er de data, jeg vil se. Hvor er de? Ingen har kunnet vise mig dem.

Og uden disse data bør ingen i nogen alder få vaccinen eller anbefale den.

Jeg vil gå endnu længere og sige:

1. Det er uansvarligt af CDC at holde disse data skjult for offentligheden.
2. Det er uansvarligt af lægeverdenen ikke at kræve at se disse data.
3. Det er uansvarligt af lægeverdenen at opfordre nogen til at blive vaccineret uden at se disse data, især i lyset af de alarmerende data i VAERS og andre kilder.
4. Hvis vaccinerne er gavnlige, hvordan bortforklarer du så denne nye analyse af britiske data?

Resumé

Baseret på disse nye data fra den britiske regering kan vi endelig beregne et reelt risiko-fordel-forhold for hver aldersgruppe. For alle grupper er det negativt. Jo yngre man er, jo mindre mening giver det at tage vaccinen.

Konklusionen er denne: Endelig er dataene offentligt tilgængelige og viser tydeligt, at vores regeringer offentligt har dræbt os med disse vacciner og vaccinepåbud.

Dataanalysen er heller ikke til at angribe. Det er fuldt rapporterede data direkte fra den britiske regering, og matematikken er ligetil. Den eneste måde at forklare resultaterne på er, at vaccinerne dræber flere mennesker, end de redder.

Det er beklageligt, at lægeverdenen slet ikke bad om disse data, før de anbefalede vaccinerne. De fortsætter den dag i dag med at stikke hovedet i busken og ikke kræve at se ACM-dataene.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 7 + 9 =

Økonomiske lejemordere er den første forsvarslinje for en verdensskyggeregering

Det amerikanske Pentagon sortlister menneskeskabt kunstig intelligens for at nægte at spionere på amerikanere.

Satan, denne verdens fyrste: En oversigt over kapitel 3

For over 40 år siden advarede John Todd om en 8-trins plan for at overtage verden

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio