Det følgende handler om den foreslåede nye pandemitraktat fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO), der potentielt kan udrydde den nationale suverænitet, som vi kender den. Det handler også om ondskabens banalitet og virkningen af ​​vores individuelle daglige valg på fremtidige generationer og verdenshistorien.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

By Tessa Lena

Hvad er problemet med Verdenssundhedsorganisationens pandemitraktat?

I december 2021 annoncerede Verdenssundhedsorganisationen (WHO) deres plan om at udvikle en ny pandemitraktat, der "styrker" det internationale samarbejde under fremtidige pandemier. Hvad betyder det i praksis? Ordlyden i meddelelsen var vag, så vi er nødt til at fortolke den i kontekst. Her er fra hestens mund(december 2021):

"I en konsensusbeslutning, der har til formål at beskytte verden mod fremtidige infektionskriser, besluttede Verdenssundhedsforsamlingen i dag at kickstarte en global proces for at udarbejde og forhandle en konvention, aftale eller andet internationalt instrument under Verdenssundhedsorganisationens forfatning for at styrke forebyggelse, beredskab og indsats mod pandemier."

Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO's generaldirektør, sagde, at Verdenssundhedsforsamlingens beslutning var historisk af natur, afgørende for dens mission og repræsenterede en enestående mulighed for generationer til at styrke den globale sundhedsarkitektur for at beskytte og fremme alles velbefindende.

Mere fra hestens mund (april 2022):

"I en konsensusbeslutning, der sigter mod at beskytte verden mod fremtidige infektionskriser, besluttede Verdenssundhedsforsamlingen i december 2021 at kickstarte en global proces ved at oprette et mellemstatsligt forhandlingsorgan (INB) til at udarbejde og forhandle en konvention, aftale eller andet internationalt instrument under Verdenssundhedsorganisationens forfatning for at styrke forebyggelse, beredskab og indsats mod pandemier ...

Som en del af denne historiske beslutning anmodede Verdenssundhedsforsamlingen generaldirektøren om at afholde offentlige høringer i overensstemmelse med WHO's standardpraksis for at støtte INB's arbejde. Ifølge INB's tidsplan er den første runde af disse høringer fastsat til den 12.-13. april 2022, og en anden runde forventes at finde sted den 16.-17. juni. Disse oplysninger om de nærmere bestemmelser for den første runde af høringer forventes også at gælde for anden runde.

Løgner, løgne, løgne

Lad os starte med spørgsmålet om forvrænget sprog. I en ærlig verden uden mørke dagsordener, uden den fjerde industrielle revolution og uden omvendt sprog, kunne deres traktat lyde som en smuk idé. Altså, hvad kan der være galt med et velvilligt styret, meningsfuldt internationalt samarbejde i en krisetid? Et smukt eventyr, ikke sandt?

Desværre slet ikke et eventyr, men mere som en gyserfilm, fordi vi lever i en verden med skamløs løgn og omvendt sprogbrug – og ordene betyder ikke længere det, de burde betyde.

For at bedrage os forsøger bureaukraterne at skabe en følelse i vores sind af, at de samles for at beskytte os, ligesom et velvilligt råd af kloge, indfødte bedstemødre – mens det i virkeligheden mere er, som om de sigter mod at fange os, da de er en bande grådige og hensynsløse ulve i fåreklæder.

"Sundhed" betyder ikke egentlig sundhed, men snarere promovering af ethvert produkt eller enhver indblanding, der er ønskelig for aktionærerne og administrerende direktører i medicinal- og teknologivirksomheder.

Ligesom Fauci for nylig sidestillede sig selv med videnskab, sidestiller virksomhedernes talerør alt, hvad de vil sælge eller påtvinge os, med "sundhed", og siger derefter, at de beskytter vores "sundhed", mens de i virkeligheden blot beskytter deres egne lommer.

Vi lever i en verden, hvor vores ledere (oversættelse: vores medmennesker, som ikke har nogen iboende overlegenhed over os, men som er kommet foran på baggrund af at være ekstremt magtsyge) udnytter fuldt ud det faktum, at de kan gøre destruktive ting med mindst modstand og derefter kalde dem "nyttige ting, der er gode for folket", og slippe afsted med det i et stykke tid. Det er tricket!

Og desuden, hvis de seneste to år er nogen indikation, betyder "internationalt samarbejde" i praksis, at alle WEF-tilknyttede ledere går videre og kaster deres folk under bussen i kor, til lyden af ​​ensartede budskaber i medierne.

"Internationalt samarbejde" betyder, at alle lande gør det samme destruktive, hvilket resulterer i unødvendig menneskelig død og lidelse, en forstyrrelse af sociale strukturer og verdensøkonomien, alt sammen for at bane vejen for deres foretrukne "nye normal". Det er noget internationalt samarbejde!

Offentlige høringer

I betragtning af denne traktats selvudråbte historiske karakter dedikerede Verdenssundhedsorganisationen alle to dage til den første runde af offentlige høringer (og de annoncerede det ikke meget). Første runde fandt sted i april 2022. Anden runde afholdes i juni i år.

Dr. Tess Lawrie skrev en meget rørende artikel om WHO's pandemitraktat og videokommentarindsendelsen fra Verdensrådet for Sundhed.

Her er Dr. Lawries kommentarer til den foreslåede traktat, efter hun havde mulighed for at deltage i en opkaldelse med WHO (samt UNAIDS, Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, FN's miljøprogram og Sammenslutningen af ​​Sydøstasiatiske Nationer) som en del af indsendelsesprocessen.

• Opfordrer til 'menneskelig sikkerhed i centrum', ikke kun 'sundhedssikkerhed i centrum'. Tilsyneladende ønsker de ikke kun at kontrollere din krop, men alle aspekter af dit liv.

• Hurtig godkendelse af nøddiagnostik – og samlet regulatorisk registrering af diagnostik. Med andre ord, mere kontrol.

• Lige adgang til vacciner og 'en mekanisme til at holde overtrædere ansvarlige'. Så hvis en nation konkluderer, at en vaccine ikke er sikker – som det er sket under den seneste pandemi – ville WHO have beføjelse til at tilsidesætte det og give deres befolkning en vaccine alligevel.

• Vacciner bør udvikles inden for 100 dage. Dette er absurd. Det tager ti år at få sikre lægemidler testet tilstrækkeligt og erklæret sikre. Der er mere end 3.5 millioner mennesker i WHO's database, som er blevet skadet af Covid-vacciner, og dette kan være toppen af ​​isbjerget.

Jeg er enig i, at disse punkter lyder som om, det handler om kontrol, så det er ikke overraskende, at det kommer med mere censur!

Mere censur

Mens der var åbne for offentlige kommentarer, #StopTraktaten Kampagnen fra Verdensrådet for Sundhed, hvor Dr. Tess Lawrie sidder i styringskomitéen, var det store samtaleemne i "frihedsfællesskabet". Men hvis du søgte efter det på Google, ville du ikke vide noget om det! Her er hvad jeg skrev få timer efter kommentarfristen udløb:

"Hvis du søger efter udtrykket "WHO-pandemitraktat" på DuckDuckGo, #StopTraktaten kommer op blandt de øverste resultater. På Google findes sådan noget dog ikke. Hvis du rent faktisk søger efter udtrykket "stop the trait", er #StopTheTreaty det første resultat på DuckDuckGo. Google fortæller dig derimod alt, hvad du nogensinde har ønsket at vide om Versailles-traktaten fra 1919!)”

For Verdenssundhedsorganisationen er det ikke den første rodeo

Det er mærkeligt, at det ikke er første gang, at WHO forsøger at tjene medicinalindustrien og forskellige aktionærer i branchen ved at bruge "pandemiberedskab" som et juridisk værktøj.

For eksempel annoncerede de i 2009 en influenzapandemi (H1N1), der aktiverede vaccinekøbsaftaler og tvang deltagerlandene til at udlevere store partier af doser, som de ikke havde brug for. Den forhastede frigivelse af et underlødigt medicinsk produkt førte til en “narkolepsi-fiasko", blandt andet."

Ifølge indberette af Europarådets Parlamentariske Forsamling:

"Den Parlamentariske Forsamling er bekymret over den måde, hvorpå H1N1-influenzapandemien er blevet håndteret, ikke kun af Verdenssundhedsorganisationen (WHO), men også af de kompetente sundhedsmyndigheder på EU-niveau og på nationalt niveau."

Den er særligt bekymret over nogle af konsekvenserne af trufne beslutninger og givne råd, der fører til forvridning af prioriteterne for offentlige sundhedsydelser i hele Europa, spild af store summer offentlige penge og også uberettigede skræmme- og frygtsomheder om sundhedsrisici, som den europæiske offentlighed som helhed står over for.

Forsamlingen bemærker, at der er blevet identificeret alvorlige mangler med hensyn til gennemsigtigheden af ​​beslutningsprocesserne i forbindelse med pandemien, hvilket har skabt bekymring om medicinalindustriens mulige indflydelse på nogle af de større beslutninger i forbindelse med pandemien.

Forsamlingen frygter, at denne mangel på gennemsigtighed og ansvarlighed vil resultere i et fald i tilliden til den rådgivning, der gives af store offentlige sundhedsinstitutioner. Dette kan vise sig katastrofalt i tilfælde af den næste sygdom af pandemisk omfang – som kan vise sig at være langt mere alvorlig end H1N1-pandemien …

Ordføreren mener, at nogle af pandemiens resultater, som illustreret i denne rapport, har været dramatiske: forvrængning af prioriteterne for offentlige sundhedsydelser i hele Europa, spild af enorme summer offentlige penge, provokation af uberettiget frygt blandt europæere, skabelse af sundhedsrisici gennem vacciner og medicin, der muligvis ikke er blevet tilstrækkeligt testet, før de blev godkendt i hurtige procedurer, er alle eksempler på disse resultater.

Selv Forbes skrev i 2010, at "fra begyndelsen har Verdenssundhedsorganisationens handlinger varieret fra tvivlsomme til åbenlyst inkompetente." Et gribende citat:

"WHO's tvivlsomme beslutninger viser, at dens embedsmænd er for rigide eller for inkompetente (eller begge dele) til at foretage nødvendige justeringer i pandemivarslingssystemet – mangler, vi er kommet til at forvente fra en organisation, der er videnskabeligt udfordret, selvhøjtidelig og uansvarlig."

WHO kan muligvis udføre og rapportere verdensomspændende overvågning – dvs. tælle antallet af tilfælde og dødsfald – men dens politiske rolle bør være drastisk begrænset.

FN-bureaukrater udgiver sig for at være autoriteter inden for alle former for produkter, offentlig politik og menneskelige aktiviteter, lige fra ørkendannelse og biodiversitet til regulering af kemikalier, anvendelse af havet og testning af genetisk modificerede planter.

FN's reguleringspolitikker, krav og standarder trodser dog ofte videnskabelig konsensus og sund fornuft. FN's embedsmænd er ikke venner af handel, folkesundhed eller miljøbeskyttelse. Resultatet er en mere usikker, farligere og mindre modstandsdygtig verden. Når det kommer til pest, kan FN være den største plage af alle.

Hvad er en pandemi overhovedet?

Det er bemærkelsesværdigt, at lige før WHO erklærede en pandemi, ændrede de definitionen af ​​ordet. Fra British Medical Journal:

"WHO havde i årevis defineret pandemier som udbrud, der forårsager "et enormt antal dødsfald og sygdom", men i begyndelsen af ​​maj 2009 fjernede de denne sætning - der beskriver et mål for alvorlighed - fra definitionen."

Nøgleforskere, der rådgav Verdenssundhedsorganisationen (WHO) om planlægning af en influenzapandemi, havde udført betalt arbejde for medicinalfirmaer, der ville drage fordel af den vejledning, de udarbejdede. Disse interessekonflikter er aldrig blevet offentliggjort af WHO, og WHO har afvist undersøgelser af sin håndtering af A/H1N1-pandemien som 'konspirationsteorier'.

En fælles undersøgelse foretaget af BMJ og Bureau of Investigative Journalism har afdækket beviser, der rejser bekymrende spørgsmål om, hvordan WHO håndterede interessekonflikter blandt de forskere, der rådgav om pandemiplanlægningen, og om gennemsigtigheden af ​​den videnskab, der ligger til grund for dens rådgivning til regeringer.

Var det passende for WHO at søge rådgivning fra eksperter, der havde deklarerbare økonomiske og forskningsmæssige forbindelser til medicinalfirmaer, der producerer antivirale midler og influenzavacciner?

Praler om tricksene

I 2019 holdt Marc Van Ranst, belgisk influenzakommissær, et foredrag ved ESWI/Chatham House Influenza Pandemic Preparedness Stakeholders Conference. Omkring 13 minutter inde i konferencen pralede han af, hvordan han "misbrugte det faktum, at de bedste, bedste fodboldklubber ... fodboldklubber i Belgien upassende og imod alle aftaler vaccinerede ... de gjorde deres fodboldspillere til prioritetspersoner." Publikum reagerede med latter.

"Stol på WHO"

For at forstå korruptionen i WHO, kan man se en dokumentarfilm fra før pandemien kaldet "Stol på WHO,” produceret af Lilian Franck. Blandt andet undersøger den forskellige interessekonflikter samt eksempler på, hvordan organisationen er blevet påvirket af tobaksindustrien og atomkraftindustrien.

De Forenede Nationer er blevet kapret

Sidste år interviewede jeg Mary Otto-Chang, en tidligere FN-ansat, der talte om kapringen af ​​FN og angrebet i 2019 aftale mellem FN og Det Verdensøkonomiske Forum om, at den fjerde industrielle revolution er et mål for samarbejde.

Så det, vi ser, er en brug af FN's autoritet som angiveligt en retfærdig og vidunderlig international organisation, der beskytter befolkningen for verdens rigeste menneskers kommercielle og filosofiske mål. Hvilken indviklet løgn!

Ondskabens banalitet

De fleste forfærdelige ting, som folk gør mod hinanden, kommer ikke ud af ingenting. Der er normalt en "opvarmningsperiode", hvor onde handlinger trivialiseres, og folks sanser "genoptrænes".

Nogle gange, ved at bruge omvendt sprog, bliver folks sanser omtrænet i en sådan grad, at de fuldstændig bytter betydningerne ud, hvor krig bliver til fred, og mord bliver til medfølelseDet tager tid at dehumanisere hele demografiske grupper – baseret på en bestemt etnicitet, religion, sundhedsstatus eller enhver anden vilkårlig tilhørsforhold.

For eksempel var der i det tidlige Nazityskland en kampagne for at dræbe mentalt handicappede børn (og også udføre umenneskelige eksperimenter på dem), og forældrene fik ofte at vide, at deres børn blev taget væk for at få bedre pleje. Forældrene vidste ikke, at deres børn blev myrdet - men sygeplejerskerne, der dræbte de handicappede, vidste præcis, hvad de gjorde, men måske troede nogle af dem, at de udførte barmhjertighedsgerninger!

Der er en stærk dokumentar om det, som man bare skal se, med titlen "De dræbende sygeplejersker i det Tredje Rige". skrev om det sidste år:

"Det eneste, der skulle til for at sygeplejerskerne kunne overgå til rædselszonen, var at beslutte, at de stakkels lidende imbeciler ikke havde nogen handlefrihed. Så snart de var i deres sind, fratog sygeplejerskerne de handicappede børn og de psykisk syge voksne deres menneskelige handlefrihed og forvandlede dem til væsner, der lignede lidende kæledyr. At dræbe dem blev dydigt. Sygeplejerskerne holdt de handicappede babyer kærligt og dræbte dem derefter."

Vores valg betyder noget

Noget jeg har tænkt meget over i løbet af mit liv er, hvordan vores valg har langsigtede konsekvenser: for os selv, for de mennesker omkring os og endda for verdenshistorien!

For eksempel, for at vende tilbage til emnet pandemiberedskab, blev meget af det, der skete i USA i 2020, muliggjort takket være Bushs beslutning i 2005 om at omlægge pandemiberedskabsplanenHvem lagde mærke til det tilbage i 2005? Hvem kunne forestille sig, at det ville have så dybtgående en indflydelse på vores liv? Ingen, sandsynligvis, bortset fra de mennesker, der planlagde det. Og alligevel er vi her ...

Eller et andet eksempel. Når folk accepterer censur mod grupper, de ikke relaterer til, tror de ofte ikke, at censuren kommer efter dem som det næste – og alligevel er det oftest præcis, hvad der sker.

Eller nogle gange vender et valg, vi træffer i en meget ung alder, tilbage til os år senere, og uanset hvad vi har prøvet at undslippe, stirrer det os lige ind i ansigtet, og vi er nødt til at håndtere det alligevel.

Det vil sige, at mod og forsøget på at gøre det rigtige ikke kun er prisværdigt, det er også meget praktisk, især i udfordrende tider.

Der er helt sikkert ingen formel og ingen universel opskrift på en tid som denne, men det er vigtigt at se svindlerne i høje stole for dem, de er (også når de taler om pandemiberedskabstraktater "for vores eget bedste"), og at se igennem dem uden at være bange. Når vi står sammen, med kærlighed i vores hjerter, er vi stærke.

For at finde mere af Tessa Lenas arbejde, sørg for at tjekke hendes biografi, Tessa kæmper mod robotter.